Конечно, хотелось бы построить сразу печатный станок и гнать многотиражку. Только кто это будет потреблять?
Поэтому — мелкие тиражи и поэтому ручной станок для глубокой печати (то есть для гравюры по металлу, офорта).
Однако, высокая печать (гравюра на дереве, линогравюра) и плоская печать (литография) вообще станка не требуют.
То есть он желателен, но если нет — то можно и ручками накатать. И даже не валиком а банально гладким камушком.
Что же такого в глубокой печати?…
Проблема в том, что глубокая печать забирает краску из узких щелей в металле и для этого нужно давление.
Давление не сильно катастрофическое — пару сотен кило, и, вообще-то можно прокатать валиком вручную.
Но тут вступает в дело точность: нужно дать равномерное давление как на обе стороны валика, так и во время всей прокатки листа.
Если это не обеспечить, то лист частично не пропечатается, а бумага в те времена — развлечение дорогое. Поначалу даже дороже пергамента.
Такие требования были одной из причин, почему офорт появился в 1458-м году. Потому что, кроме всего прочего, металлургия и обработка металла к этому периоду поднялись настолько, что станок стал стоить вменяемые деньги.
Обращаю внимание — это не касается вопроса постройки такого станка как такового. Вопрос о простоте постройки и как следствие — его цене.
На картинке — современный ручной печатный станок. Даже самодельный печатный станок. Такой можно найти за пару сотен долларов (сильно зависит от размера). Но в любом случае, в сети плавает достаточно чертежей, по которым его можно выточить самому или заказать у мастера.
На первый взгляд это вещь сложная для средневековья. Шестеренки, винтовое соединение. Вот только по большому случаю можно обойтись без этого. По крайней мере Дюрер с Рембрандтом обходились. Шестеренки тут нужны только чтобы уменьшить усилие вращения при протягивании и сделать его плавнее, это лечится увеличением диаметра рукоятки (в древности вместо рукоятки ставилось здоровенное колесо). А резьбовое соединение для сборки-разборки станка и для настройки прижимного механизма.
Рассмотрим прижимной механизм повнимательнее.
Там резьба тоже не обязательна. Просто потому, что даже в современных станках сила прижима регулируется подкладываемыми слоями картона или пластинками мягкого дерева. А резьба нужна чтобы этот механизм подкладки было удобно разобрать и настроить.
Я точно не знаю конструкцию Дюрера, но что-то мне подсказывает, что эти деревянные планочки изобрели подкладывать в те времена и вполне обходились просто скобами с клиньями.
Поэтому офортный станок попаданец осилит. НО… Практика показывает, что умение печатать приходит с годами. Это при наличии всех материалов и технологий. Попаданцу придется потратить времени поболее, даже если он в прошлой жизни и умел это делать. Что сомнительно, ведь сегодня мастеров-печатников на офортном станке заметно меньше, чем настройщиков роялей.
Так ли уж нужна КАЧЕСТВЕННАЯ ПЕЧАТЬ ?
Если мы говорим о средних веках (до изобретения книгопечатания), то ЛЮБАЯ ПЕЧАТНАЯ книга будет не хуже рукописной.
Если мы говорим о иллюстрациях того же времени — то намного проще и дешевле чем вырезать качественную гравюру — посадить подмастерье которых будет раскрашивать картину по трафарету.
В случае с гравюрой «плохо напечатано» это либо вообще ничего не видно, либо все черное. С четкостью линий действительно никто заморачиваться не станет, но чертеж должен быть различим.
А картину по трафарету… 😀 Ну а чем тогда хуже монахов, которые кисточками рукописные книги расписывали? Ну вот пусть ручками и переписывают книги, зачем возиться с книгопечатанием? 😀
>посадить подмастерье которых будет раскрашивать картину по трафарету.
По трафарету? Или по сетке для шёлкографии?
Даже сейчас оттиски с изношенных принтеров хуже любой рукописи. А тогда ещё и калиграфов было больше.
А как насчет проекционной технологии? На стекле нарисовать и проецировать на бумагу, пусть обводят.
Ну и на кой такие сложности? Несколько пластин, каждая из которых содержит только часть рисунка своим цветом, а после печати на каждой получаем цветной полный рисунок. CMYK попадан врядли осилит, а просто разнести цвета на разные пластины почему нет?..
>Ну и на кой такие сложности? Несколько пластин, каждая из которых содержит только часть рисунка своим цветом, а после печати на каждой получаем цветной полный рисунок. CMYK попадан врядли осилит, а просто разнести цвета на разные пластины почему нет?..
Поздравляю, Вы изобрели смесевую печать.
Технология проецирования еще на пару порядков сложнее.
Собственно, поэтому ее и не использовали никогда.
В этом веке точно использовали. Брался какой нибудь jpg, преобразовывался в чёрнобелый, потом проецировался на стену и обводился чёрной краской. А ещё с плёнки на фотобумагу изображение в прошлом веке переносилось только фотоувеличителем, в принципе проектором. Но там технология другая, там не обводили.
А Вы проектор то сделаете? Даже с современным стеклом, но без готовых линз. Подозреваю, что этот квест будет столь же сложен, как постройка любительского телескопа. За что берутся далеко не все. Хотя некоторые справляются.
«Практика показывает, что умение печатать приходит с годами» это верно практически для любой практической деятельности. 🙂
«Попаданцу придется потратить времени поболее, даже если он в прошлой жизни и умел это делать. Что сомнительно, ведь сегодня мастеров-печатников на офортном станке заметно меньше, чем настройщиков роялей.» рояль (точнее пианино) стоит в каждой 10 квартире. в каждой 50 на нем играют. а сколько по домам или предприятиям стоит офортных станков? 0.0%? вот поэтому и нет мастеров…
подозреваю что найти мастера который сделает хороший тисовый лук будет непросто даже с интернетом. а например в 50-е годы вообще без шансов.
>> это верно практически для любой практической деятельности
Абсолютно верно. К сожалению.
>>подозреваю что найти мастера который сделает хороший тисовый лук будет непросто даже с интернетом. а например в 50-е годы вообще без шансов
Кстати, с мастерами-печатниками в 50-е годы было заметно лучше, но там была другая проблема.
Такие мастера — потенциальные фальшивомонетчики. И за ними государство следило очень строго, поэтому обучиться этому было мало где, да и оборудование тоже нужно было. Хоть его можно было сделать на любом советском заводе, но КГБ за подобным следило.
С другой стороны — можно было найти специалиста уже отсидевшего, то есть спрос на них был.
Сейчас время прошло и такой станок уже фальшивомонетчику не поможет.
Практика показывает, что пианино есть не в каждом многоквартирном доме.
извините это я еще не адаптировался после прыжка в начало 70. сейчас с настройщиками дело куда как хуже чем тогда.. еще пара десятилетий и ситуация будет почти такой же как мастерами печатниками.
«подозреваю что найти мастера который сделает хороший тисовый лук будет непросто даже с интернетом. а например в 50-е годы вообще без шансов.» А ему не надо искать мастера. Ему надо самому быть тем мастером.
>>Технология проецирования еще на пару порядков сложнее.
Собственно, поэтому ее и не использовали никогда.
ничего подобного. Для проекцирования подойдет любой прозрачный материал, например, токая ткань, и источник света. Проецировать на просвет, никакой оптики не нужно.
Обожаю «любой прозрачный» когда и оконного стекла нет.
Но вопрос не в нем.
Сколько времени требуется на перерисовку сложного чертежа? Гравюра порядка на два быстрее, даже такая ручная. Там можно делать один отпечаток в 15-20 минут (а ведь можно конвейер организовать с разделением труда…).
Нужно. Или источник нужен точечный. Или с хорошим коллиматором. Это во-первых. И в любом случае источник должен быть очень ярким. И ещё не «плясать» как пламя свечи. А ещё даже с источниками прошлого века нужна комната, в которой постороннего света если и больше, чем в кинозале, то не на много. И чтоб там ещё краску ни кто не разлил на пол, но и кистью в банку с краской не промазал. Если есть из чего делать шёлкографию, то лучше уж она.
Даже оконный переплёт никогда не даёт чёткой тени. А полутени от любого рисунка даже при освещении Солнцем перекроются. При использовании же источника менее, чем в семи метрах, полутени превзойдут расстояния между тенями более, чем на порядок и изображение вообще не получится даже размытое. Лет в 12 пробовал. При расстоянии до источника 6 метров. Без объективов можно что то проецировать только контактным способом, то есть когда проецируемое лежит прямо на проекции. А чтоб без лазеров и коллиматоров хоть что то спроецировать на просвет, проецируемое должно быть в общем резко изображаемом пространстве двух оптических подсистем. Их надо ещё и совместить. А у Вас ещё и слайд огромен. Чтоб такое, да без искажений, да сделав все линзы вручную — ИМХО это сложность не фотоаппарата, а любительского телескопа. Профессиональный ещё сложнее будет, но и с любительским даже сейчас не каждый справится. Да, некоторые справляются вполне кустарно. Но даже сейчас справится с этим кустарно далеко не каждый. Это с современными пастами, стёклами и другими материалами.
>«Попаданцу придется потратить времени поболее, даже если он в прошлой жизни и умел это делать. Что сомнительно, ведь сегодня мастеров-печатников на офортном станке заметно меньше, чем настройщиков роялей.» рояль (точнее пианино) стоит в каждой 10 квартире. в каждой 50 на нем играют. а сколько по домам или предприятиям стоит офортных станков? 0.0%? вот поэтому и нет мастеров…
В школе я жил в пятиэтажном доме. Три подъезда, три квартиры на площадке, пять этажей. И на все 45 квартир ни одного пианино. Сейчас я живу в десятиквартином. Пианино ни одного. И не то что играть, поищите как для начала статистику тех, кто хоты бы слух имеет. А ведь ещё и квартиры маленькие, какое уж тут пианино, когда шкафы негде расставить.
А может и пять подъездов. Но этажей точно пять. И точно три квартиры на площадку.
«Поначалу даже дороже пергамента.» Королевский папирус? Ну не знаю, может он и дорогой был. Но попаданец захочет дешёвую, зато много. Поэтому сразу вопрос: а он её удешевить сможет? И на сколько?
«Но в любом случае, в сети плавает достаточно чертежей, по которым » На других станках. Токарный в любом судомодельном водился. А зубонарезной? Когда судомоделистам нужны редуктора, они НЯЗ или подбирают шестерни, или точат их надфилями, а некоторые редукторы покупают готовые целиком и даже сразу в сборе со вспомогательными (например, рулевыми) двигателями. Или требуемая точность шестерён здесь ниже, чем валов?
Давление в килограммах не измеряется.