Охранная сигнализация — это естественное применение электричества попаданцем.
При этом — тут достаточно даже гальванических элементов, хотя сигнализация при этом и будет обходится дешево.
Зато — ее можно сделать и во времена Фараонов, хотя без хотя бы нескольких кусочков железа это будет проблематично…
Сразу скажу — если вы попали в 19-й век и электричество уже появилось, то сигнализацию изобретать… поздно! Все уже придумано до вас.
То есть — как только был изобретен электрический звонок, то сразу была придумала электрическая сигнализация.
Не побоюсь сказать — это одно из самых естественных применений электричества, которые могут прийти в человеческую голову.
Вот эта сигнализация, которую вы видите на картинке — банально естественное продолжение сигнализации механической, связанной со звонком на пружине (то есть с будильником). И электрическая много надежнее. И чувствительнее. И позволяет вынести сигнал настолько далеко, что грабитель не услышит, а услышит только охрана. И ее можно сделать совершенно незаметной для грабителя — никаких тяг с веревочками.
И заметьте — сигнализация работает от гальванического элемента.
И я бы рекомендовал именно от этой схемы и плясать попаданцу.
Но в этой схеме есть недостатки.
Во-первых — она одношлейфовая. То есть после того, как она сработает, неясно, в какое именно окно влезли.
Но сделать многошлейфовую для современного человека не является проблемой, тут главное что потребуется несколько звонков, а каждый звонок требует денег и дополнительных батарей.
Во-вторых — система срабатывает на замыкание.
А идеально, если система срабатывает на размыкание. Тогда можно спрятать контакты так, что ее наличие будет необнаруживаемым.
Хотя… Тут есть дилемма — делать ли наличие сигнализации видимым для вора? С одной стороны — видимая это хорошо, совсем ламера не полезут. С другой стороны — профессионалы будут предупреждены и остановить их будет труднее.
Но представьте себе такую систему даже не в Древнем Египте, а где-нибудь в Древнем Риме.
Тут в любом случае наличие сигнализации будет невидимо. И непонятно. И магическо. Последнее — гарантировано.
Собственно, мне непонятно только одно. Почему, когда автор описывает введение электричества попаданцем, то никто не вспоминает сигнализацию? В реальном мире это было одно из первых практических применений электричества (после электрического телеграфа).
О боже.
С ОС схема такая же как и с АПС. Это система экономии на людях. Люди справляются с задачами ОС надёжнее, их функционал шире (ибо мало узнать что вор проник его ещё и задержать надо). Соответственно ОС как система должна появиться только тогда когда «люди будут стоить дороже металла».
Что же касается применения отдельных элементов в виде простой цепи: чувствительный элемент — сигнализатор. То их применение возможно причём в любое время и не только для нужд охраны, это принцип работы любого индикатора из любого технологического процесса. И делать это можно не только на основе электричества (вспоминаем консервные банки кна верёвочке, или простейшие ловушки для ловли зверья). Всё это может использоваться с древних времён там где нужно.
Но вот как система ОС с соответсвующей тактикой размещения датчиков, комбинирование с физической охраной и другими средствами охраны, с учётом техукреплённости рубежей и прочей зауми… вот эта система ОС нужна только тогда, когда мы экономим на людях.
И замечание по статье:
—— несколько звонков, а каждый звонок требует денег и дополнительных батарей.
Всё это делается на одной батаре. Стандартная схема организации шлейфов с общим проводом. Представьте себе батарейку к которой в паралель поделючены сборки «Звонок+датчик».
——А идеально, если система срабатывает на размыкание. Тогда можно спрятать контакты так, что ее наличие будет необнаруживаемым.
Не в этом проблема. Замыкающие контакты тоже можно спрятать.
Система с замыкающими контактами имеет другой минус. Шлейф не контролируется в режиме охраны. Он разорван. Ток не течёт и не понятно датчик ли разомнкнут или злыдень уже провода перерезал.
Причём при размыкающей схеме в конце устанавливают какой либо элемент (резистор, диод, кондей) это делается для того чтобы ловить замыкание шлейфа на землю или с обраткой.
Причём не стоит забывать что шлейф это провод протянутый по всяким, как правило, эбеням. Он визуально редко контролируется. Соответственно совершенно необходимо отслеживать, залило ли его водой или крыса перегрызла и многое другое.
—— Хотя… Тут есть дилемма — делать ли наличие сигнализации видимым для вора? С одной стороны — видимая это хорошо, совсем ламера не полезут. С другой стороны — профессионалы будут предупреждены и остановить их будет труднее.
Это обывательское заблуждение. Как человек с 98 года занимающийся этим самым. Поясняю наличие на объекте видимых датчиков, камер слежения и прочего не хрена не спасает от самого быдляцкого и ламерского покушения на кражу. Я по молодости тоже удивлялся чел знает что есть сигналка, что камеры его смотрят, знает что работает и один хрен… желание выпить сильнее страха.
Реально останавливает ламеров физическая охрана, собаки, освещённость и броня(должная техукреплённость) других рецептов защиты от ламеров нет. С защитой от профи совсем иные расклады.
Вывод средства охраны должны быть максимально скрыты, как минимум не бросаться в глаза… без насущной необходимости.
—— Тут в любом случае наличие сигнализации будет невидимо. И непонятно. И магическо. Последнее — гарантировано
Не гарантировано. Не знаю как в Египте…Древнем. А в наших буднях одна из основных проблем(но не самая важная) это утечка информации о системе охраны. Причём бывает совершенно идиотская и тупая, чисто для ламеров. Многие из вас обращали внимание, что в некоторых магазинах можно посмотреть в монитр СВН и увидеть, что собственно смотрит охрана, а где собственно «мёртвые зоны», дальше их только «пробить» и всё, тырь кетчуп.
Электронная сигнализация имеет свойства, недоступные для людей.
Она не спит/отвлекается/предает и она невидима (можно сделать невидимой).
То есть — это не экономия на людях, это контроль людей, объективный контроль. И она применяется совсем не тогда, когда денег нет и надо сэкономить, а наоборот — когда нужно обеспечить сохранность и деньги есть поставить еще и сигнализацию. И, кстати — сейчас ситуация в точности такая же.
Про механическую сигнализацию в древности — я в статье упомянул, что у этого же изобретателя были такие системы (и задолго до него), но при первой возможности перескочили на электрическую, это дало буквально два порядка к качеству сигнализации.
>>Всё это делается на одной батарее
Я не про то, что для каждого звонка нужна отдельная батарея, я про то, что для разветвленной системы нужно больше мощность и нужно ставить не один гальванический элемент, а целую батарею.
>>Шлейф не контролируется в режиме охраны
Да, верно, надо статью отрихтовать.
А вот про диод… Это, конечно, хорошо, но в древности невоспроизводимо. Поэтому так.
>>наличие на объекте видимых датчиков, камер слежения и прочего не хрена не спасает от самого быдляцкого и ламерского покушения на кражу
А у нас был случай, когда народ выломал окно и влез в офис, но дальше стояла сигналка ломать не стали, смылись. Так что обошлись восстановлением окна, а не восстановлением оргтехники (тогда оргтехника была оччень дорогой). Хотя, возможно, это не показатель.
>>А в наших буднях одна из основных проблем(но не самая важная) это утечка информации о системе охраны
Вы оцениваете это с точки зрения, что сигнализация дешева, поэтому везде стоит и поэтому всем известна. Но уже во время ее изобретения это был космический хай-тек, и те, кто ее обслуживал, были дорогостоящими специалистами и не допускали таких ошибок.
Диод, вообще говоря, не нужен. Нужно поляризованое реле — штука совершенно несложная (в смысле, никак не сложнее обычного :)).
Самая простая сигнализация — все внутри защищаемого объекта и громкий вопль при любом, в т.ч. легитимном, проникновении. Можно делать механикой, не суть. Когда проникновение легитимно, охрана предупреждается заранее.
А с электричеством можно замутить не просто сигналиацию, а активную оборону. Пользуясь незнанием основ, можно приложить вора током и не слабо. В некоторых случаях нужно делать неочевидные вещи, скажем, не держать ключ голой рукой.
Любая система охраны имеет смысл только в связке с человеком и техническими препятствиями, функция у нее вспомогательная — оповестить кого-то, даже в случае если ос будет испепелять названного гостя направленным взрывом, кто то должен прибежать, в противном случае у вас может оказаться пять слоев обороны а настырных визитеров будет шестеро. А техническую сторону решать минимально необходимыми средствами в данном месте-времени, главное что бы эффективно и надежно не более, а то «магическо» может удивить местных инквизиторов со всеми вытекающими.
—— Электронная сигнализация имеет свойства, недоступные для людей.
Она не спит/отвлекается/предает и она невидима (можно сделать невидимой).
Вы видимо не поняли то, что я написал. Сори, коряво излагаю. Я не отрицаю наличия достоинств у электронных средств и недостатков у человеков. Не в этом суть. Система охраны, частью которой является ОС и обсуждавшаяся ранее АПС, является системой обеспечения безопасности. В неё входит куча всяких хреновин(начиная со сторожа и кончая страхованием рисков). Все эти хреновины делятся на два существенных типа (основные и вспомогательные). Основные призваны решать задачи. Вспомогательные помогают решать задачи. Так вот ОС это вспомогательная система. Она помогает людям решать задачи(сама она основных задач не решает). Но люди могут решать задачи и без неё. С ней лучше. Но можно и без неё.
А когда можно без неё? Тогда, когда затраты на создание системы охраны соотносятся с рисками, а ОС при этом не применяется.
Я привёл крайнее положение когда железо стоит дороже людей. Всё ровно так же как и при АПС. Можно построить систему охраны исключительно на дешёвом человеческом материале. А Тех средства будут туда внедрятся не потому что они «лучше», а потому что они дешевле человеческого материала решают те же задачи. Сама же эффективность системы охраны зависит не от применяемых средств, а от соотношения затрат на систему и рисков убытка. (т.е. вложения в систему охраны определяются вопросами рентабельности, а не наивысшей эффктивности применяемых средств).
Сори если по прежнему не понятно.
Но скажу так, пока сторож стоит дешевле батарейки ОС нахрен не нужна. Что же касается всплеска применения, то смотреть надо не то что появились электрические система, а то сколько стало стоить применение сторожа и применение вместо него этого хайтека. Если хайтэк стоит безумных человекочасов. то лучше эти батарейки на что-то более ценное использовать а на охрану сторожа поставить.
——но при первой возможности перескочили на электрическую, это дало буквально два порядка к качеству сигнализации.
К качеству сигнализации, без условно +100. А вот к системе охраны…. Просто посмотрите где эта ОС применялась и почему её не было в какой нито зимбабве. Это вопрос затрат. Всё также вульгарно как у нас на стройке. Можно экскаватор, а можно гастеров с лопатами. Выбирают не то что «лучше», а то что даёт больше кубов грунта на рубль.
—-Я не про то, что для каждого звонка нужна отдельная батарея, я про то, что для разветвленной системы нужно больше мощность и нужно ставить не один гальванический элемент, а целую батарею.
Не факт. При разомкнутых шлейфах можно батареи и не наращивать по мощи.
Да и при замкнутых вопрос достаточности мощности обсуждаем.
—-Да, верно, надо статью отрихтовать.
А вот про диод… Это, конечно, хорошо, но в древности невоспроизводимо. Поэтому так.
ставьте резистор делов-то, В оконечном устростве проблема в другом, необходимо обеспечит пороговость сработки. Т.е. появляется два значения Ток дежурный и ток к.з.
——А у нас был случай, когда народ выломал окно и влез в офис, но дальше стояла сигналка ломать не стали, смылись. Так что обошлись восстановлением окна, а не восстановлением оргтехники (тогда оргтехника была оччень дорогой). Хотя, возможно, это не показатель.
Я таких случаев тьму знаю, но я также знаю тьму случаев когда не смылись. В результате общее резюме для установщика систем — всё прятать за исключением случаев когда прятать нельзя(затратно) или есть особая идея «продемонстрировать».
——Вы оцениваете это с точки зрения, что сигнализация дешева, поэтому везде стоит и поэтому всем известна. Но уже во время ее изобретения это был космический хай-тек, и те, кто ее обслуживал, были дорогостоящими специалистами и не допускали таких ошибок.
Не совсем так. Я начинал работать в 98… тогда для среды обывателей это тоже был реальный хайтек. Но народ рассекал тему быстро, кому это было интересно.
Что касается ошибок. Это не ошибки специоллистов-технарей это ошибки в организации системы охраны. А спецов грамотно организовать систему охраны, что сейчас, что при фараонах по пальцам. Сама же по себе ОС это просто такая замечательная плюшка, типа вашего активно обсуждаемого паровика. Плюшка замечательная слов нет, вкусная. Но… Как тот же паровик хорошая вещь, но лошадь….
Кстати про технические ошибки тогдашних корефеев от науки, датчик со стороны петель это вообще уё…
Так что косячили они тоже прилично.
Да и боковина сдвигающегося окна тоже не лучшее решение.
Автор не зря упомянул Древний Рим. Это как раз тот случай когда железяка лучше человека. Множество императоров было заколото своими же охранниками или слугами. От этого не спасала даже популярность и успешность. Так что днем кольчуга, ночью сигнализация.
Оргмеры. Сделать так, чтобы ближняя охрана закапывалась вместе с охраняемым объектом в 100% случаев. Тогда не будет смысла предавать, если хочешь жить. И ротация охраны — отработал в таком режиме год — на «обычную» должность, чтоб не перегрузились. Воспитание кадров — с раннего детства, не прошедшие отбор и успешно отслужившие становятся чиновниками.
Понятно, что решать проблему можно разными способами. И также понятно, что без ОС тоже можно выкрутиться. Вопрос в том, будет ли альтернативное решение таким дешевым, как вы подразумеваете. Ведь «дешевые люди» — это стереотип. Весла крутить или тяжести грузить — дешевых людей в древности хватит. А вот квалифицированную, ответственную и преданную охрану найти не так просто. Несколько человек найдется, а будет ли их достаточно без технических средств? Разбавлять дешевыми, но ненадежными? И насколько упадет качество системы охраны в целом? На воспитание людей с нуля уйдут время и деньги. Так же, как и на создание технических средств для ОС. И что выйдет дешевле и/или быстрее — еще вопрос. Особенно критично может быть время. Вырастить толковых охранников — десять-пятнадцать лет, руководителей хотя бы подразделений — четверть века. А охрана нужна «вчера».
Вот тут техника и способна помочь, не заменяя людей совсем, но повышая их эффективность в рамках системы. Как в современной армии применяют оценочный коэффициент боевой силы, так и в охране можно. Если без техники коэффициент считать за 1, а с техникой у того же подразделения — 10, то можно вместо сотни человек набрать 10 и все равно решить задачи в полном объеме.
По сути, любая известная нам техника дает лишь приращение таких вот коэффициентов. Решать задачи без людей и сегодня техника не способна, а попаданцу и вовсе вредно о таком мечтать. Чтобы слюной не захлебнуться. 🙂 Но если техника способна такой коэффициент существенно повысить — решение ряда задач может измениться уже не количественно, а качественно. Просто потому, что люди не все дешевы. И если благодаря технике их надо меньше — нерешаемая задача может стать решаемой при прочих равных.
Таки я не спорю, но на сигналке не стоит зацикливаться — пусть она появится как побочный продукт.
Контроль — обеспечивается оргмерами тоже. Над каждым есть начальник и способ пожаловаться на начальника. Начальник огребает за подчиненных по полной, подчиненные могут безопасно и прибыльно для себя стучать на начальство.
Подобная схема, к примеру, в нуль свела пьянку на производстве, хотя наказание за это дело — всего лишь увольнение, а не башка на пике.
>> как побочный продукт.
В целом согласен, просто подчеркну, что если охрана не производства, а личности — то приоритеты могут быть и другими. Скажем, гибель первого лица государства может привести к такому хаосу, что воровство на производстве медом покажется. И если на правителя как символ многое завязано — на охране экономить не будут, скорее уж производство сократят. Особенно в период, когда внешние враги слабы, а внутренние распри обострились.
>> Подобная схема, к примеру, в нуль свела пьянку на производстве, хотя наказание за это дело — всего лишь увольнение, а не башка на пике.
А башка на пике за пьянку на производстве — это перегиб. Такая мера обычно неадекватна. Если только пьянка уже не привела к катастрофе, то есть многочисленным жертвам. За это и сегодня высшую меру легко могут назначить. А если в порядке профилактики, то надо мягче, иначе коллектив не поймет и начнет противодействовать. А круговую поруку на почве ненависти к тиранам и разорвать проблематично и терпеть сложно.
это смотря какое производство. пороховое производство химия нефтегаз .. чревато мягко говоря. на спиртзаводе кстатит тоже. не пить и не куритиь…
а если учесть что любое попаданческое производсвто можно считать «стратегическим»…. пика не пика но чтото очень близкое к тому нужно.
Как-то вы не стесняясь смешали питие и курение. Открытый огонь действительно на многих производствах просто недопустим. Начиная с глубоких шахт, в которых немало народу погибло от взрыва газа. И за открытый огонь возле огнеопасных и взрывчатых веществ правда можно виновнику что-нибудь жизненно важное открутить. А потом объяснить тем, кто рядом работал, почему — так они сами бросятся откручивать от тушки еще что-нибудь.
Вот только к пьянству это имеет сугубо косвенное отношение. Пьяный может накуролесить, а может все сделать точно и ровно, потому что привык так за годы. Просто он непредсказуем. И поэтому его надо гнать от любых ценностей подальше, но башку на пику-то зачем? Наказание должно соответствовать деянию. Вряд ли слишком крутые меры пробудят реальный энтузиазм у остальных.
ладно. он не курить будет а просто откосячит «лишних» два милиметра на скоростном станке. или пойдет работать не закрыв кожух. или закрутит предохранительный клапан…
сдается мне что мы не по теме во первых и о разных типажах вовторых.
вы об уникальном (ну хотя бы в пределах производства) «мастере золотые руки» а я о среднем работнике. который (неисключено) стоит на рынке рабов как два болта. ну ладно как ящик болтов 🙂
хотя безусловно за просто пьянку — плети и за ворота. голову рубить это перебор.
Ну пьянку на производстве я привет как пример «неискоренимого» явления, которое было успешно искоренено. Во-первых безработица, когда работника не песочат на товарищеском суде, а могут относительно безболезненно выпереть и на его место будет претендовать еще 2-3 кандидата. Это основное.
А практическая реализация вот — нулевая толерантность. Выгодно стучать, непосредственный начальник вылетает вместе с виновником, если не успел (или не захотел по иным причинам) принять мер.
И всё же хотел бы обратить внимание.
——-Вот тут техника и способна помочь, не заменяя людей совсем, но повышая их эффективность в рамках системы. Как в современной армии применяют оценочный коэффициент боевой силы, так и в охране можно. Если без техники коэффициент считать за 1, а с техникой у того же подразделения — 10, то можно вместо сотни человек набрать 10 и все равно решить задачи в полном объеме.
Всё это так. И в охранном деле так же. Но я уже обращал внимание. Охранное дело это не производство и не армия. Это вспомогательная отрасль поэтому средства туда расходуются по остаточному принципу, это чистые непроизводительные затраты.
Мужик с охранным датчиком лучше мужика без датчика. Кто же спорит. Но может вместо охранного датчика лучше новый клапан в паровик сделать, а батарейку для ОС использовать для гальванопластики.
И у попаданца и на современном производстве любой ресурс потраченный на охрану это ресурс не пущенный в производство.
Посему ОС появится тогда когда с помощью неё будет рентабельней решать задачу чем с помощью людей. Именно рентабельней — это основной показатель.
>> Именно рентабельней — это основной показатель.
Это вы с мерками промышленности подошли. А есть еще вопросы престижа. Слышали выражение «понты дороже денег»? 🙂
Для иллюстрации, даже на несколько веков назад путешествовать не надо. Просто почитайте про яхту Абрамовича. Какие деньги вбуханы в систему защиты личного средства передвижения/понтования одного человека. Притом, что этот человек даже не занимает государственного поста, на котором подобный символ считается уместным.
В реальном прошлом это бывало еще гротескнее, тогда властители считать деньги умели чуть похуже нынешних.
Замечу, что сигнализация на замыкание сущестовала не просто так. Сигнализация на размыкание потребляет электрический ток, что в мире гальванических батарей не очень дёшево.
Да, попаданец знает о реле, и это хорошо. Но проблему это сглаживает, а не отменяет: в первом случае стоимость обслуживания системы нулевая, во втором — батарейки надо-таки менять.
Поищите рассказик Марка Твена. Про сигнализацию от воров. Это вполне классика, переведенная на русский век назад.
Ну, как бы современный отзыв о товаре на форуме магазина. Не всё там было хорошо с первыми сигнализациями.
А можно название?
http://www.lib.ru/INPROZ/MARKTWAIN/signal.txt
>С ОС схема такая же как и с АПС. Это система экономии на людях. Люди справляются с задачами ОС надёжнее, их функционал шире (ибо мало узнать что вор проник его ещё и задержать надо). Соответственно ОС как система должна появиться только тогда когда «люди будут стоить дороже металла».
Люди будут непрерывными обходами заняты? И всё равно человек окно прошёл, пошёл дальше, а тут и влезли. Сигнализация контролирует весь периметр одновременно. И для того, чтоб её заменить, нужно оцепление. Так вот, столько людей сожрут больше, чем стоит содержимое склада. Тем более в те времена, ведь пища пока дорогая. Даже сейчас, когда пища дешёвая, оцепление склада даже с дорогими компами всё равно не окупается ценой самих компьютеров. А если самое дорогое, что может быть на складе, это как раз пища, об оцеплении можно забыть. Сигнализация вовсе не заменяет людей, а направляет их и в этом качестве не заменима. А оцепить что либо можно ровно в двух случаях: при ловле террориста и при визите випа.