В 1912 году Нобелевскую премию получил шведский изобретатель Густав Дален.
Получил он ее за автоматические маяки, которые сами зажигались с наступлением темноты. Сейчас уже никто об этом не знает, потому что и маяки на ацетилене не работают, да и вообще — количество маяков начало радикально снижаться.
Однако, он изобрел еще вещь попроще — печь Далена.
Эта печь — совершенно бытовушная штука, которая просто очень сильно экономит топливо для приготовления пищи.
Но изобретена она была в 1922 году — и до сих пор успешно производится (AGA company), разве только она сейчас работает не на угле, а на газу…
Весь смысл изобретения — это минимизировать унос тепла с дымом. И весь угарный газ внутри плиты должен сгореть до углекислого газа. То есть от такой печи еще и угореть не получится, печь выбрасывает только 0.6% угарного газа.
Любуемся устройством печи
На схеме:
1 — Термостатический клапан. Одно из основных ноу-хау печи. Он приоткрывает путь воздуху, когда температура в печи падает и закрывает, когда нагревается. Это все — отголосок Нобелевской премии, в ней основным был клапан, который пускал ацетилен в маяк, когда вечером падала температура воздуха.
2 — Топка для угля, с решеткой, на которую насыпается топливо и с накопителем для пепла под ней.
3,6 — Тяжелые железные дымовые трубы, которые кроме перемещения газов еще и аккумулируют тепло.
4,5 — Это и есть пластины, на которых можно готовить еду. Левая пластина нагревается до 400°C, правая до 250°C
7 — духовка, которая нагревается также до 250°C
8 — нижняя духовка, которая нагревается до 95°C. Очень ценная вещь — позволяет сохранить витамины при готовке.
В печь также встроен нагреватель для воды на 40 литров. По желанию клиента можно было поставить туда кран, чтобы им было удобно пользоваться.
Смысл печи в том, что после закладки топлива и разжигания печь горит сама, регулируя температуру автоматически.
При этом рассчитано так, что одной загрузки угля должно хватить на 24 часа.
То есть — печь круглосуточно готова к употреблению, она почти никогда не остывает и работает круглый год, еще и горячую воду дает.
Во многих случаях — крайне востребованная вещь.
Эта печь — очень хороший пример того, как можно довести до совершенства простое устройство.
И еще — это пример пути, который для попаданца недоступен.
Я очень сомневаюсь, что какой-нибудь бывший веб-дизайнер сможет сконструировать настолько качественную вещь.
Вот имхо не стоит эта конструкция рассмотрения, слишком сложно даже для середины 20 века в СССР. Куда интереснее газогенераторные печки Буллерьян, которые можно даже из чугуния лить, с их зашибенным КПД.
Вот для начала 20-го века она не была сложной, а для середины стала.
Восстановлю интересные моменты комментов из кэша гугла:
Or
06.02.2015 at 11:46 · Ответить
«Солнечный клапан» Густава Далена представлял собой четыре стержня. Центральный стержень был зачернен, три остальных располагались вокруг него и были отполированы до блеска. Солнечный свет отражался от зеркальных стержней, нагревал черный стержень, тот удлинялся и нажимал на рычаг, который закрывал газовый вентиль. Можно было даже отрегулировать устройство так, чтобы оно включало или выключало газ при определенном пороге освещенности. Кстати, еще одна Нобелевская премия связана с прямо противоположной физикой — созданием сплава, который почти не расширяется при нагревании.
взято с
http://scisne.net/t1929
dan14444
06.02.2015 at 13:33 · Ответить
На самом деле «сложности конструирования для попадуна» преувеличены. И совершенно не обязательно делать всю упомянутую обвязку. Ключевой момент — принцип термостата на биметалле, простая и неочевидная в древности весч.
Кстати, насчёт низкого СО — я нифига не понял, как там дожигатель реализован. Если реализован. Поскольку при регуляции притоком — СО будет лететь со страшной силой.
Спасибо!
Единственно интересным в этой печке было бы устройство дожигателя, но про него ничего не написано. А то все Булерьяны — это псевдогазогенераторные печи, газ в режиме тления генерируют, но не дожигают. Если же написали статью, то дайте инфу как был устроен газодожигатель без принудительного нагнетания воздуха.
А то все Булерьяны — это псевдогазогенераторные печи, газ в режиме тления генерируют, но не дожигают. Если же написали статью, то дайте инфу как был устроен газодожигатель без принудительного нагнетания воздуха.
Я не лазил в оригинальный Буллерьян, но там как-то это все же делается даже в экономичном режиме… а вот наши псевдобуллерьяны этого не делают.
Если вы можете объяснить как происходит дожигание без катализатора и принудительного притока воздуха в настоящем булерьяне, то прошу в результаты в студию. При этом есть простой визуальный способ проверить происходит ли дожигание в настоящем булерьяне в режиме газогенерации. Так вот и булерьян и псевдо булерьяны (бренераны, тальянки и пр) после розжига чутьчуть дымят, как и любая печь, а потом когда разгорятся дым из трубы пропадает, но стоит перевести их в режим газогенерации, как они вновь начинают дымить… (значит никакого дожига не происходит).
про газогенераторную печь.
http://www.domikpro.ru/piroliznyy-kotel-v-sovremennykh-sistemakh-otopleniya.html
А вот про пенсильванский камин
http://f-picture.net/fp/d2964012e6454504be882aacd01d373e
http://f-picture.net/fp/25813c161fa6471494b7b640e5774d06
Из этих ссылок ясно, что франклин не изобретал изначально «буржуйку», а предложил, при помощи специального чугунного вкладыша радиатора, системы притока «забортного» воздуха и небольшого количества кирпичей, оптимизировать уже имеющиеся в домах камины английского типа.
Зацепила меня эта тема, наверное тем, что статья кинула понт, что изобретение крутое, а нормально ничего не разЪяснила. Пришлось самому сильно полазить и разобраться в теме печей.
Итак для начала про Булерьяны и иже с ними. Булерьян — это печь традиционного типа с возможностью подачи вторичного воздуха в факел (в некоторых более старых котлах весь воздух подавался под колосник, вследствие чего летучие вещества могли сгорать не полностью).
Судя по имеющемуся рисунку печь Далена представляет из себя пиролизную (а точнее полупиролизную) печь с нижней камерой сжигания.
Вот тут и начинаются вопросы. Пиролизные печи длительного горения обычно комплектуются энергозависимым дымодувом и камерой верхнего сгорания. Печи или котлы без дымодува на естественной тяге обычно комплектуются во первых удлиненным дымоходом, для создания тяги, а во вторых в следствии первого горят на одной закладке не более 5-7 часов.
Важное уточнение для статьи пиролизная печь без дымотяга требует герметичного закрытия топливозагрузочной камеры.
Вопрос кразу — Будет ли улучшена статья? А то она вызвала больше вопросов, чем ответов.
Что конкретно не удовлетворяет?
Не удовлетворяет то, что в отличии от других статей не раскрыта технология.
Заявлена крутизна печи, но не раскрыта тема, как это сделано. В чем технологическая попаданческая фишка.
1) терморегулятор (термостат) — аналогичен тому что дома у меня в духовке регулирует температуру :), но уж если вы его помянули, то стоит привести состав сплава.
2) Абсолютно не ясно устройство печи и в чем технологическая фишка, что она горит как вы утверждаете на одной закладке 24 часа, на сторонних англоязычных сайтах я не нашел никакой информации об этом и у меня есть подозрение, что вы стали жертвой неправильного перевода, так как единственное упоминание о 24 часах которое я нашел говорит » что конфорка под крышкой горячая 24 часа в сутки и вы можете немедленно ей воспользоваться» при этом данная фраза относится к мультитопливной печи на газу или жидком топливе.
3) ну и вы забыли упомянуть, что даже сейчас в наш век высоких технологий эта печка стоит 2200 фунтов стерлингов, и что то мне подсказывает, что вначале 20-го века она была еще дороже, так что стоит поразмыслить о том массовый ли это продукт и стоит ли вообще овчинка выделки.
Вот про стержни — это плагиат спёрли у меня… не стыдно?
Кстати и про СО там было. И Дожигание. Ну, а уголь разжигают чисто дровами. Мог бы и больше прописать, да толку? Вытирают всё по теме, а оставляется трёп дегенератов.
поскольку про стержни постил я, то поинтересуюсь.
Сутью претензий.
Я постил не от своего имени а взял из источника(процитировал причём кусочек), источник указал.
Есть претензии ко мне?
Не обращайте внимание на шизофреника. Он запостил аналогичную вашей цитату, но позже.
он раздражает. чёрного списка, чтобы не видеть дрянь — не предусмотрено. бан, похоже, тоже нереализуем… пичаль.
спокойнее господа, бред всегда можно пропустить мимо ушей, а так человек демонстрирует порой интересные технические знания…. Остальное не важно….
Спасибо за ненужный комплимент.
Имею образование инженера по автоматизации технологий. Иными словами всё есть технология и всё возможно алгоритмизировать.
Печь как объект управления штука капризная. И чем она больше по объёму тем капризнее. Поэтому у нас вариант экономичный, практически «буржуйка», но с некоторыми полезными гаджетами.
Элемент регулеровки печи — один стержень, а не четыре.
Относительно регулятора маяков, мой вариант был более точен. Не только четыре стержня, а ещё важная деталь!!!
Стержни были в стеклянных трубках. Конечно имеющим бумажку б образовании это мелочь, но вот в практике это очень существенная деталь. Впрочем спецу по коксохимии, который не знает основ металлургии — это чисто шизофреническая подробность. Однако условия срабатывания клапана будут существенно разные. Вот почему и поставлен вопрос ребром. Мне безразлично кто раньше показал свою тупость и невежество технического порядка. Главное, что потерян весь смысл изобретения. И чисто по немецки — Маленькая ложь рождает большое недоверие. Впрочем дежавю — тупой и ещё тупее видимо имеет бешенный успех. Печально.
Че печально-то? Что ты путаешь, кому и какие реплики принадлежат, и пишешь, что тебе это безразлично? Тогда зачем пишешь?
А каких печь размеров была, что одной загрузки топлива (угля) хватало на 24 часа?
Насколько я понял, плюс этой печи — поддержание постоянной температуры одной какой-то зоны (в остальных зонах тоже держится своя постоянная температура)за счет подачи воздуха.
Поддерживаю вопрос про дожигание до углекислоты — не понял
Если не понятно что за дожигание поясню:
При регулировке горения притоком это самое горение протекает в режиме окисления до монооксида углерода (угарного газа), а не до диоксида(углекислый газ). Кислорода то мало…
Т.е. часть топлива в виде этого газа улетает в трубу.
Извлечь тепло из этой теряемой части можно дожигателем, т.е. в раскаленный поток газов вышедших из угля, направляется дополнительный поток воздуха (желательно подогретого) монооксид доокисляется до диоксида.
Собственно конструкция этого дожигателя и интересна, в современных печах это просто хитро рассчитанная камера с железной стенкой (которая греется от основной камеры) и несколькими приточными отверстиями для воздуха. Причем именно размер отверстий и форма камеры влияет на то будет ли это все работать…
Вот это как раз и не ясно про дожигатель. Для настоящих газогенераторных печей дожигатель обеспечивается наличием «катализатора» или воспламенителя и принудительным притоком воздуха, нагнетаемого в современных моделях электродвигателем. Как реализован дожигатель в печи Далена не ясно, учитывая, что в статье сделан упор на то, что печь работает в режиме тления, газогенерации. Аналогичные печи типа Булерьян производят дожигание только в фазе максимально открытой заслонки и быстрого нагрева, в режиме тления и газогенерации весь газ идет в трубу и копоть. От этого и вопрос в чем тогда секрет пески Далена или же его просто нет, а биметалический регулятор притока воздуха — это просто маркетиноговая штука «нобелевской направленности», в действительности она не нужна, так как после изначального розжига заслонка просто переводится в иное фиксированное положение, обеспечивающеее минимальный приток воздуха для режима тления.
хотя поправлюсь автоматический перевод заслонки в режим тления сверх гениальная штука, ведь печь делалась для женщин!!!! Дален понял, что женщина не в состоянии прочитать инструкцию, понять и запомнить, что после розжига печи заслонку надо переводить в режим тления. Эта деталь явно появилась после того, как ему в очередной раз вынесли мозг по поводу того, почему печь не разжигается-быстро прогорает. И скандала, что жена запуталась в двух положениях заслонки 🙂
Семейный скандал как двигатель прогресса))))
Имхо, тут фишка не в том, что в двух положениях заслонки запутаться можно, а в том, что автоматический перевод гораздо эффективнее. Он держит температуру на определенном уровне и экономя топливо, сохраняет при этом достаточную температуру для продолжения горения. В ручной заслонке очень трудно добиться и того, и другого (либо горит сильно, но ест много, либо экономия, но тухнет). Это как круиз контроль на машине — как не экономишь топливо вручную, а на нем все равно расход меньше.
Хотя не спорю, что комфорт автоматики — это вещь гениальная с точки зрения продаж и маркетинга, особенно для женщин.
Из данной статьи невозможно судить о технологических инновациях и гениальности технических решений, единственное о чем из статьи ясно, что для производства данной печи требуется развитое чугунолитейное производство и становление такого общественного строя, где наличие прислуги обходится дороже, чем покупка дорогой печки.
вот ссылки на печи далена, для поиска информации
http://en.wikipedia.org/wiki/Rayburn_Range
http://www.rayburn-web.co.uk
http://en.wikipedia.org/wiki/Wood-burning_stove
http://www.countrychoicecookers.co.uk/renovated-refurbished-rayburns/
Да нет, ему семья наоборот активно помогала печь запилить. Такая вещь хорошая. 🙂
Дален же ж ослеп в 1912 году после взрыва ацетилена.
Most of the testing for the cooker was made in his private kitchen in his Villa Ekbacken but that he never actually had a chance to see with his own eyes.
His family helped him with the development work, checking temperatures, airflow etc., as the development work proceeded.
В принципе интереснее было бы сделать статью, показывающую эволюцию печного конструирования. Печки вполне попаданческая тема. Ведь и печь франклина (пенсильванский камин) и Булерьян (при всех его недостатках) и руская печь и печь Далена вполне интересны как технологический прорыв в свое время.
Огромная техническая ошибка. Парни вы просто не знаете устройства русской печи или процесс её работы не знаете от розжига и до тления углей. Русская печь ведь работает чисто на дровах, а не на угле — существенная разница. Печь Д работает на УГЛЕ.
В деревенской избе две печи — «Русская» и для приготовления пищи и обогрева «Груба». Так вот регулятор вытяжки и подачи воздуха в грубе двойной. Верхний — «вьюшка» и нижний «поддувало». Малый СО — много кислорода и УГОЛЬ горит, а не тлеет. ТЛЕЕТ, значит мало кислорода или воздуха. Перекрыть подачу можно двумя способами — закрыть поддувало или закрыть «вьюшку» и перекрыть вытяжку. Вот второй способ СО гонит жутко.
Для сохранения тепла печи пеекрывалися въюшкой до окончания полного сгорания топлива. Отсюда тяжелая голова по утру. Общая интоксикация организма СО. Всё это рутина и повседневность. Повторюсь.
Вы все мыслите категориями печей паровых котлов на огромные мощьности, а здесь печь на одно ведро угля для небольшого дома, типа «Бочка» Диогена. Думаю, что вы всё же знаете, что Диоген жил в доме, а не в бочке в прямом смысле этого слова. Бочкой его прозвали за малые габариты. Лес, древесина особенно в степи и пустыне редкая вещь. И ценная. Смотрим каталоги с мебелью и что видим? Кровать из Цельного дерева много дороже чем из ДСП. Так вот печь отапливала не дом по русским меркам на семью из десятка или полутора человек с козами, и прочей живностью, а лачугу. Но вот технология экономии топлива и получения гешефта хорошие. Сколько там было калорий тепла? Посчитайте сами. Развлекитесь. Формулы есть, константы есть, теплоёмкость угля бурого и торфа- антрацита 5000, 8000. Кто умеет логарифмическую линейку в руки!
Пожалуй поддержу начальный тезис о шизофрении Виктора :). Интересное построение умозаключений — из предложения написать расширенную статью по техническим преимуществам и технологическим тонкостям разных печей, шизофреник делает вывод, что мы совершаем «Огромная техническая ошибка. Парни вы просто не знаете устройства русской печи или процесс её работы не знаете от розжига и до тления углей.»
🙂
«А Кац предлагал…» (с). Если б только шизофреник, они интересные бывают, несмотря на «рваную логику». Он агрессивный и безграмотный шизофреник — не знаю уж, где Вы там технические знания разглядели. Последний пост в пример — не только не понимает режимов горения печки, но и теплоёмкость с теплотворностью путает…
Виктор, ваша красота сияет и режет глаз, невозможно смотреть в вашу сторону не зажмурившись, да ещё приходится закрывать зажмуренные глаза ладонью, дабы не ослепнуть. Не пытайтесь разорваться надвое подобно обезьяне из притчи, ваша красота совершенна и самодостаточна.
Я надеюсь, уважаемый kraz, как автор и блюститель сайта воздвигнет Вашей красоте храм, из которого Вы не будете выходить, дабы своей красотой не испепелить нас, сирых уродов…
Вообще, мне кажется что не стоит обсуждать личности.
Кому не нравится кто-то, можно просто игнорировать.
Что касается извещения новичков о характерах старожилов. Это делается легко и не принуждённо.
А так устроили вокруг Виктора, столпотворение. Постов про печь не много больше чем про него.
Предлагаю успокоиться.
Тонко подмечено.
Проблема не знания технологии и процесса горения, плюс о печи «слышали», но не работали с ними. Об обвязке печи приборами управления и понятия нет.
Теплотворность может и не теплоёмкость, но вот запасённая теплотворность и есть теплоёмкость. Так вот печь запасает тепло и потом его отдаёт в окружающее пространство, внешнее и внутреннее.
Приятно, что один знающий нашелся на толпу неучей. Судя по логике требуемой от меня есть один юрист. Они знают логику, но с философией у них проблемы, впрочем мироустройство никого за малым исключением не интересует.
Однако толпа зевак умиляющаяся экономичной печью, к вам вопрос — рассчитали вы теплоёмкость печи и производимое её тепло? Объём самой печи? Пушкину я бы простил неумение считать, у него было два по арифметике. Но гениальности эпистолярного жанра в постах не заметил. Все как один психиатры, явно без практики. А с балоболов какой спрос?
Так кто даст расчёт печки? Вузовская профессура есть? Это задание для теплотехников.
Виктор, может вы и хорошо считаете, но читаете вы безобразно. Особенно это заметно по вашим ответам невпопад и не в «кассу». Прежде чем написать семь раз внимательно прочтите сообщение того, кому вы отвечаете. 🙂
И будет вам счастье и возможно уважение.
>> может вы и хорошо считаете
Он хоть один раз 2 на 2 умножил в своих комментах?
*константы есть*
главной константы нет — потерь тепла в доме. Это очень сильно зависит от теплоизоляционных мер.
Я живу в доме с двумя печами, две зимы так прожили, сейчас газовый котел и батареи. Так вот, основные теплопотери — через окна, пол и входную дверь (+ зависит от того, какая вентиляция). Вьюшку совсем не нужно закрывать до полного прогорания. Когда на улице теплеее минус 5, мы ее вообще не закрываем — не влияет существенно.
А расчет печи периодического действия — нетривиальная задача.
Словоблудие. Дом не решето. И кроме того основное тепло уходит на нагревание пола (земли под полом там щели). Тонкость в температуре выходной трубы 400 грЦ. Это действительно ВАЖНО. Остальное трёп. Печь будет гореть даже на улице. Кстати у меня температура на выходе печи была ограничена 470 градусов, но… температура внутри 300 грЦ. Другая труба у Д. имеет температуру 200 грЦ. Перепад соизмерим 100 грЦ. Всё грубо, чисто для подсказки.
Дерзаешь? Главное чтобы на ведре угля 24 часа грела. На остальное забить!
*На остальное забить!*
Виктор, я забил на всё. Устал я от Вашей мудрости. Грубая модель печи не лучше интуитивных знаний о ней. Более точная модель — замучишься считать. Я дерзать не собираюсь.
ЗЫ печи, предназначенные для горения дров, углем не топят.
Русская печь совсем не шедевр экономии, к слову. Её выгода в том что она и готовит и греет в то же время, ну и только.
Если экономить то лучше всего газогенератор и затем газовую печь. (Выполнимо даже на уровне античности.)
Как альтернатива любая газогенераторная печь с дожегом (которого, как уже отмечали, на схеме нет)
Ещё в «русской»печи мылися — чисто парная. Ну и приготовление пищи чисто методом ЗАПЕКАНИЯ. Топлёное молоко, где ты родимое из печи? А вообще это экономичный камин, теплоёмкость более экономная, но размер и количество кирпича всё определяют.
Статья про карандаш есть? Я взял чистый свинец (не с АКБ который) и наблюдаю — им отлично пишется, почти как твердым карандашом. Писанина стойкая. Зачем ебошиться с графитом, когда можно взять свинец? Опционально — заключть его в деревяшку, как карандаш, чтобы руки не пачкал?
Подозреваю, что из-за того, что большинство «бытового» свинца последние века из АКБ, а там не свинец, а сплав, который излишне тверд и не пишет… такая возможность, писать свинцовой отливкой, просто никому не приходит в голову…
Плохая идея. При письме руки будут постоянно в контакте со свинцом. Даже в малых дозах он не очень хорошо влияет на организм, а тут можно будет вполне себе острое отравление заработать при неудачном стечении.
Так свинцовые карандаши в оболочке были. Не думаю, что в период их массового использования знали про плюмботоксикоз, просто чтобы руки не пачкать.
Так ведь писали именно так. Проблема писанины не в том, чем писать, а в том, НА ЧЕМ писать. Именно носитель информации определяет, чем на нем писать. Так что, сперва бумага. Вернее, сперва циркулярка, чтоб пилить доски. Вернее, сперва маркетинговое исследование и понимание, кому те доски втюхать (А они были тесанными, стоили до хрена, в итоге шли только на нечто мега-элитное, а мега-элитные мастера вас с вашим пиломатериалом по всем известным адресам пошлют). Вернее, сперва набор и обучение персонала, способного то исследование провести и на той циркулярке работать и те опилки собирать…
А свинцовые карандаши — они всегда были. Ими, думаю еще Яхве приговор Адаму подписывал.
Да, поясню. Смысл в том, что при дорогих носителях, все равно чем писать. Если же носитель стоит как грязь, то тогда и имеет смысл задумываться о стоимости чернил. А чтоб эту стоимость снизить, нужно делать носитель из отходов. Сперва делали бумагу из тряпья, но тряпья мало (мы помним, что в то время ни о какой индустриализации не было и речи. И любую тряпочку хоть на заплатку старались приспособить).Потом научились из древесины, но все равно делали из тряпок. Потому что дерево — оно по технологиям чуть ли не с античности все вплоть до листвы в дело идет. И только потом уже в дело начали идти отходы. Да и то с большими сложностями, потому что надо было всякие мелкие сучки, ветки и прочую мутотень долбить до кашицы. А это тяжко и непродуктивно. А вот если сразу из опилок фигачить — вот и будет скачок через три ступеньки, причем с обходом многих исторически присутствоваших сложностей.
Но надо кому то сбагривать пиломатериал. И тут тоже есть косяк, связанный с тем, что у них и у нас совершенно разные деньги. ))))
Чтобы из кашицы (опилок) сделать целлюлозную массу для бумаги, нужно еще много химических превращений проделать. Много веков вся проблема заключалась не в создании опилок, а в выделении из дерева целлюлозы
Это сейчас и для нас весь процесс есть «Много химических превращений», а не «мастер Греве знает в какой момент в жижу надо влить субстанцию». Не стоит делать из людей прошлого совсем уж криворуких идиотов. По старым технологиям бумага делалась с 5го века и ни о какой химии речь вообще не шла. И проблема была именно в недостатке сырья. Единственно, чем может помочь химия — повышением эффективности процесса. Но даже в этом случае никуда не уйти от недостатка сырья при отсутствии промышленного производства той фигни, которая дает в отходах некондиционную древесину.
>> По старым технологиям бумага делалась с 5го века и ни о какой химии речь вообще не шла. И проблема была именно в недостатке сырья.
Делалась, но не из дерева. Проблема была не в недостатке опилок, ух поверьте. Вам сюда http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/bumaga/ Можете там рассказать как вы будете дефибрировать древесину в кустарных условиях — т.е. с самостоятельным изготовлением всех химикатов.
Из дерева тоже. Она вообще делалась из любого подручного материала. Увы. ((( Собственно, проблема данного сайта именно в том, что на нем сидит множество инженеров и нет историков. Пожтому многие технологии прошлого тупо не рассматриваются. Я реально не хочу спорить, тем паче, что в сети нет материалов. Я бы и тут не сильно выступал, просто курсовая у меня была на третьем курсе как раз по сохранности источников (а там как раз бумага и всякие прочие носители сильно определяют восстановление текстов и т.д.) Кагбе со всем уважением и т.д.
Можно ссылки про изготовление бумаги из опилок до 19 века? Пилы были (правда доски пилили редко, чаще тесали), опилки были.
PS я историк по 1-му образованию
>> проблема данного сайта именно в том, что на нем сидит множество инженеров и нет историков
И слава богу. Наши традиции по изучении истории оставляют желать лучшего. Достаточно вспомнить сколько раз менялась цифра потерь в ВОВ. Русский историк не ученый, гоните и унижайте его.
Вот и еще один пример — древняя бумага из дерева. Неизвестная никому кроме Вас.
>> It was not until the introduction of wood pulp in 1843 that paper production was not dependent on recycled materials from ragpickers
>> Göttsching, Lothar; Pakarinen, Heikki (2000), «1», Recycled Fiber and Deinking, Papermaking Science and Technology 7, Finland
Кору использовали. Но опилки только с 19 века.
При письме руки будут постоянно в контакте со свинцом.
Что мешает завернуть грифель в бумагу и проклеить? Получится тот же карандаш, который вполне можно затачивать ножом. Если не лизать написанный текст, большого вреда не будет.
Контактный дерматит при контакте с бумагой замучает.
Браво, Йож, а еще можно порезаться об бумагу!
Как говорит один мой друг-охотник: «Свинец очень опасен для организма, особенно на высокой скор ости…»
Можно, конечно.
Не, ну то есть, можно высмеивать ущерб от свинца, и насколько всё это вредно…
Но раз уж вообще заговорили о вреде свинца, то оборачивание свинцового стержня бумагой не поможет.
Ну и вообще, попаданцу-то зачем именно свинец? Он дорогой относительно. Не очень стойкий — надпись стирается, размазывается, портится водой. Да ещё и ядовит.
Почему, к примеру не восковой карандаш? Кстати, позволяет писАть на бОльшем числе носителей. Да ещё и цветом (если пигменты кроме сажи подобрать).
Экологичненько так, технологичненько… сырьё доступно где угодно.
Йож, ну чтож Вы так стушевались то? Хотел лишь поддержать вашу иронию. Свинцовый карандаш вполне так употребительный письменный прибор. Графит был недоступнее, увы. Аристократы те серебром пользовались, однако у свинца и линии четче, и нажимать на него меньше..
А вот восковой карандаш, конечно, удобнее, доступнее, может писать на стекле… — не озаботитесь ли статьей?
«Но раз уж вообще заговорили о вреде свинца, то оборачивание свинцового стержня бумагой не поможет.»
Вполне поможет.
«Дерматит будет от бумаги, на которой пишут. »
Это если снизу вверх писать?
— Доктор Хаус, у меня дерматит на большом, указательном и среднем пальцах правой руки! У меня рак, волчанка, синдром Паркинсона!?
— Это от бумаги, которой вы обертываете карандаши.
— Вы гений! Как вы догадались?!
— Пшел вон, идиот.
🙂
Дерматит будет от бумаги, на которой пишут. 🙂
Кстати а печь Далена на самом деле очень полезная вещь для промышленности, а не только для хозяйства. Стабильная температура и экономичность. Ту же самую перегонку делать — не кипит не гаснет. Водяное отопление с помощью автоматического поддувала опять же возможно. А из каких металлов делался автомат? Медь?
Угу, насколько я понял, печь горит, нагревает стержень, который через систему рычагов связан с поддувалом. Горит сильнее- удлинняется больше — прикрывает поддувало. Горит слабее — сокращается — открывает поддувало. Немного возни при первоначальной настройке и имеем постоянную температуру.
Ребята! Учитесь у Далена постановке инженерной задачи и её нетривиальному решению! Парень на известном всем принципе(расширение тел при нагревании) отхватил Нобелевскую премию и заработал капитал.
А по-моему там даже рычагов не надо — стержень, затычка, отверстие-поддувало. Стержень нагрелся, удлиннился, заткнул поддувало,. А потом просто он останется на нужном уровне нагрева.
Метровый железный стержень при изменении температуры на десяток градусов изменит длину на одну десятую мм. Дырку каких размеров он без рычага перекроет?
Думается там фишка в том что стержень не железный.
Я давал ссылу там отдельно говорится об опытах Далена в части изготовления сплавов разной степени расширения. (вторая его нобелевка за нерасширяющийся сплав)
Так что печка и проста и не проста одновременно.
При этом рычаг пердпочтительнее прямого открытия. Рычаг позволяет использовать разность плеча. И увеличение толкателя на 1 мм превратить в отклонение клапана на 1 см (это условно)
На другом сплаве больше порядка не выиграешь. Так что или железный стержень и 3 рычага, или супер пупер стержень и два рычага.
Думаю основной секрет — как минимизировать люфт рычагов, иначе он съест все расширение.
Думаю основной секрет — как минимизировать люфт рычагов, иначе он съест все расширение.
Если система рычагов постоянно подпружинена во всех положениях, то люфт роли вообще не будет играть никакой — один раз подрегулировать винтом окончательное положение заслонки и все.
А что мешает применить поддувало типа «решето»? Минимальный зазор сразу обеспечивает вменяемую пропускную способность. пусть в закрытом состоянии и не совсем герметично может быть. Диаметр допусти в 1-2 дм2
+ нежелезный сплав.
Нашел вот здесь http://engindoc.com/2010-11-04-05-05-38/2010-11-04-05-16-46/1699-2010-11-09-04-23-15.html
, что, видимо, цинк — самый классный вариант, расширяемость больше железа в 3,5 раза. Ну и у меди и латуни в 1.5 раза больше. Все остальные сплавы не рассчитаны на сколь-нибудь высокую температуту
кстати можно также применить не прямой стержень а изогнутый. Или жидкостный в конце концов сделать, если температура не очень высокая. Но там точность подгонки нужна большая.
А почему не пара железо-цинк в виде спирали или U-образная, как на древних термостатах газовые горелки регулировались?
U-образная, как на древних термостатах газовые горелки регулировались
Интересно, не слышал о таких, можно поподробнее?
Я чуть позже найду картинки, а вкратце — полосы из двух металлов с разным коэффициентом температурного расширения, изогнутые в виде буквы U. Например, те же железо и цинк.
При нагреве, за счёт неравномерного расширения, концы «U» расходятся. Один закреплен жёстко, а ко второму прикреплен рычаг. В термостате он крепился к крану газовой горелки.
Здесь, если присмотреться (под цифрой «1»), таких полос две — одна открывает-закрывает задвижку внизу (поддувало), вторая — вверху (над топкой). Только они не U-образные, а просто длинные и слегка изогнутые.
Тут даже, скорее, те части пластин, что находятся у топки, свёрнуты в спираль и сворачиваются-разворачиваются с изменением температуры, а уж к ним прикреплены рычаги с задвижками.
http://s47.radikal.ru/i117/1502/6d/373bcafd662b.jpg
Как-то так. Сходятся концы или расходятся зависит от того, с какой стороны металл с большим коэффициентом расширения.
А кроме того, ничто не мешает свернуть полосы в спираль по типу часовой пружины, как в биметаллическом термометре.
Ну, или расширением ртути подача газа в термостаты регулировалась. Физически путь газу перекрывала.
Спасибо, интересно почитать. А откуда выдержка?
Техническая энциклопедия за 1927 г. под редакцией Мартенса. Есть на Рутрекере.
На удивление увлекательное чтение.
сори что не втему, а как аватарки лепить.
Я в профиле не нашёл чегой-то.
http://ru.gravatar.com/ по-моему