Перекись водорода (H2O2) в концентрации 3% свободно продается в аптеках. Там же можно найти и 40% перекись, она называется пергидроль.
Свойства тоже известны, это очень сильный окислитель, в аптеке он нужен потому, что в живой клетке вызывает окислительный стресс и как результат — имеет неплохие бактерицидные свойства.
А давайте-ка посмотрим, как в древнее время можно было бы получить эту самую перекись, а заодно понять для чего о может пригодиться…
Перекись водорода была открыта в 1818 году действием серной кислоты на пероксид бария, собственно эта схема остается рабочей во всех лабораториях до сих пор:
ВаО2 + Н2SО4 = BaSO4 + H2O2
Сам процесс прост до безобразия — в неконцентрованную серную кислоту добавляем пероксид бария, проходит реакция, выпадает нерастворимая соль бария, жидкость профильтровать.
Кстати, во время открытия перекиси в 1818 году пероксид бария разводили не серной, а соляной кислотой.
В домашних условия народ получал перекись из бенгальских огней — счищал обмазку (которая есть нитрат бария), и промывал ее спиртом (чтобы удалить клей).
Потом спирт отфильтровать, полученное высыпать в воду, нагреть, профильтровать и кристаллизовать.
Для получение пероксида бария необходимо полученные кристаллы прокалить (до 500oC). Тут главное — дым получается очень едкий, нужно быть крайне осторожным.
Вопрос в том, где взять пероксид бария в древности?
Это, как всегда, задача. Но в реальности барий был открыт в 1602 году в Болонье (там рядом месторождения «тяжелой земли»), поэтому запас времени у попаданца точно есть.
Эту «тяжелую землю» или «тяжелые камни» (а они были настолько тяжелые, что местные алхимики решили, что в них есть золото) нужно прокалить при тех же 500-600oC. Потому что эта земля — оксид бария, а нам нужен пероксид.
Несколько другим способом является получение перекиси водорода электролизом серной кислоты, этим методом получают его в промышленных масштабах.
Метод этот как бы непопаданческий, но вкратце рассмотрим.
Собираем установку, сосуд объемом 250-300 мл сверху закрываем асбестом (процесс выделяет много тепла O2 + 2Н —> Н2O2 + 138 ккал).
Внутри сосуда катод находится в отдельной стеклянном цилиндре диаметром 3 см, из которого выходит стеклянная трубка, в которую необходимо подавать чистый кислород.
Анод висит свободно, но выше уровня катода. В асбестовой пластинке возле анода делают отверстие, из которого будет выделятся кислород, который желательно собирать.
Напряжение на гальванической батарее — порядка 10 В.
Анод и катод платиновые, что очень снижает время получения такой установки. Платина в реальности стала доступна через 100 — 150 лет после бария. А тут еще — асбест, плюс достаточно заморочливое стеклодувное исполнение, и плюс чистый кислород…
Итак, у полученной перекиси водорода надо бы поднять концентрацию.
Это можно сделать холодной перегонкой. Одну колбу поставить на лед (там будет собираться перекись), соединить со второй трубкой, во вторую налить полученную перекись и нагреть. Хотя нагреть — громкое слово, нужно делать это очень осторожно, потому что разница температур перекиси водорода и обычной воды невелика.
Тем не менее, таким способом можно получить концентрацию в 20-30%, выше таким образом не получиться, нужно перегонять при пониженном давлении (пергидроль получают вакуумной перегонкой). Тем не менее, эта концентрация вполне достаточна для наших целей… А какие наши цели?
Конечно, можно использовать перекись как антисептик. Но он не только удлиняет время заживления ран, он получается дорогой — куда дороже классической карболки, которая есть очищенный креозот. Хотя много чище и практичнее.
Но это не даст максимума эффективности попаданцу, на этом не разбогатеешь.
Есть другой метод использования перекиси, поинтереснее. И значительно более практичный.
Это — окраска волос в белый цвет.
Вообще если посмотреть в историю, то блондинки почему-то были много где популярны. Разбирать сей феномен сейчас не будем, просто примем как факт.
И методов осветления искали много, всяких отваров из трав было изобретено множество.
Особенно популярными блондинки были в Италии (где там залежи оксида бария, возле Болоньи?). Это повелось еще со времен Римской Империи, когда начали завозить рабынь из Скандинавии, вызывающих у черноволосых итальянок завистливый шок. Итальянки даже придумали специальную шляпу «солану» — шляпу с большими полями,но без верха. Волосы пропускались наверх через отверстие и раскладывались на полях, после чего девушка отправлялась на солнце. Волосы при этом выгорали и теряли свой естественный цвет.
Эту моду вспомнили и во время Эпохи Возрождения в той же Италии, только тогда еще модным стало завивать волосы (опять-таки прямые гладкие волосы вышли из моды, их было слишком много).
Понятно, что такое развлечение было достаточно популярным — тут главное иметь праздное время в момент солнцепека.
И тут появляется попаданец с перекисью…
ИМХО, если правильно поставить дело, то можно заработать столько, что начать строить паровой двигатель в Древнем Риме, и неважно нужен ли он там!
Отбеливать можно не только волосы, но и кожу. Для блааародных.
Так вроде ж кожа пятнами при этом пойдет?
Наносить равномерно нужно. Были когда-то мази с перекисью водорода небольшой концентрации для обесцвечивания кожи, против веснушек, пигментаций и т. п. Крайне нестойкие, разумеется, использовались только свежеприготовленными.
Тут дело в том, чтобы точно приготовить концентрацию и не просчитаться. При этом — измерить нечем, все на глаз. Рискованно. Я бы не стал связываться, тут же красоту придется наводить власть имеющим и любой промах крайне опасен.
Интересно.
>> концентрация вполне доступна для наших целей
концентрация вполне _достаточна_, наверное.
Платина похоже все таки не обязательна, нужна только для долговечности электродов. Тут например описано кустарное получение без платины
http://otvet.mail.ru/question/14407698
Важный момент.
>> Для приготовления необходимо пользоваться новой посудой, так как уже царапины каталитически ускоряют разложение
>> На бутылках не должно быть сколов и царапин.
Чистый кислород похоже тоже не обязателен. Я так понимаю его используют чтобы минимизировать количество пыли, которая ускоряет разложение, нэ? Тогда и воздух сойдет.
Поправил, спасибо.
А у вас там описано получение из отбеливателей, там формула другая, там хлор еще мешается.
Про чистый кислород — как я понимаю, без него не получится именно перекиси.
Без кислорода не стоит и думать. Продавать его надо очень много, так как скорость реакции очень черепашья. Примеси в воздухе без сверх тонкой фильтрации тогда тупо убьют всю перекись, которая не особо и стабильно сама по себе (в магазинную добавляют стабилизаторы).
Ещё не стоит использовать для получения перекиси сосуды, в которые когда-либо наливали соли хрома или красную кровяную соль. Остатки ионов в стекле будут разлагать перекись прямо во время синтеза. У нас как-то лаборант чуть не убился, наливая чистую перекись в сосуд, который помыли хромпиком.
Кислород в средние века — не проблема, была бы ртуть. Кислород легко получить по классическому процессу, прокаливанием её окиси.
С кислородом тут такая штука, что он все равно получается на другом электроде, его просто нужно грамотно собрать и подать.
Но с кислородом возни может быть очень много, поэтому я даже не скажу, возможно ли это в древности, надо эксперименты проводить.
Получить кислород можно даже в Вавилоне, была бы киноварь.
А вот с электролизом придётся обломаться вплоть до 18 века: слишком много вспомогательных технологий и материалов ставших доступными только с началом первой промышленной революции.
Вообще прогрессорство возможно только «на одну ступень». Например, в позднюю античность в принципе можно втащить простейшие технологии начала века пара: в них нет ничего такого, что невозможно было бы объяснить местным мастеровым. Разве что удивились бы требованиям к точности.
Вот с химическими технологиями, изобретёнными в 19-20 веке уже будут большие проблемы, поскольку они основаны на атомистической теории вещества, структурной и молекулярной химии. Попаданец не сможет объясниться даже с теми, кто что-то слышал о Демокрите. Просто потому, что до начала 19 века толком не знали что такое «химический элемент» и как его выделить, и считали такими элементами окиси и другие стойкие соединения. Это если вывести за скобки алхимиков, с их «тремя элементами», «четырьмя стихиями» и «семью металлами».
>>Получить кислород можно даже в Вавилоне, была бы киноварь
Если идти таким образом, то получение перекиси из окиси бария будет много дешевле и много эффективнее.
Вообще прогрессорство возможно только «на одну ступень»
А как определить эту «одну ступень»? Гальваника у Шумеров — это сколько ступеней?
А компас у древних греков — сколько ступеней?
А микроскоп Левенгука в Древнем Египте?
Таких примеров можно найти море.
Разумеется. Если попаданец знает, где ему взять окись бария, и ему нужна перекись, то он её получит. Электролиз в Вавилоне — гиблое дело, слишком много сопутствующих технологий.
А вот если ему понадобится кислород для чего-то иного, проблем не будет.
Гальваника у Шумеров — это сколько ступеней?
Три или четыре. Про «багдадские сосуды» поговорим тогда, когда появится объяснение, почему у половины из этих «аккумуляторов» оба «электрода» из меди.
А компас у древних греков — сколько ступеней?
Ноль. Древние греки, судя по всему, магнитный компас знали где-то ко временам Фемистокла.
А микроскоп Левенгука в Древнем Египте?
Ноль-две. «Древний Египет» — он, сцуко, длинный. Где-то ближе к античности они научились варить прозрачное стекло и латунь.
>>А вот если ему понадобится кислород для чего-то иного, проблем не будет
А можно уточнить для чего именно?
И с кислородом проблемы обязательно будут — просто потому, что это кислород.
>>Три или четыре. Про «багдадские сосуды» поговорим тогда
А причем тут багдадские сосуды из реальности, если попаданец будет направленно строить гальванику? Или у него не получится выдавить эти самые пол-вольта?
>>Древние греки, судя по всему, магнитный компас знали где-то ко временам Фемистокла
Судя по чему? Если древние греки знали магнит, то совсем необязательно, что они знали компас.
>>«Древний Египет» — он, сцуко, длинный. Где-то ближе к античности они научились варить прозрачное стекло и латунь
В том-то и дело, что бусины из стекла они научились варить ближе к началу. А нам не надо проплавливать кусок для оконного стекла или даже для обычной линзы, там же вообще капелька в пару мм, и в Древнем Египте такие бусины и делали, нужно выбрать кусочек покачественнее.
А можно уточнить для чего именно?
Например, если попаданец захочет плавить платину, ему придётся строить водород-кислородную горелку.
А причем тут багдадские сосуды из реальности, если попаданец будет направленно строить гальванику?
Вопрос был об уровнях технологии окружающего мира. Например, если в мире не хватает простого металла, гальваническое покрытие никому не понадобится.
Судя по чему? Если древние греки знали магнит, то совсем необязательно, что они знали компас.
Тем не менее, есть некая рукопись, датированная 13 веком и содержащая текст приписываемый Аристотелю: “Один угол магнита имеет силу обращать железо к северу и сим пользуются мореходы. Другой же угол магнита, тому противоположный, смотрит к югу”. Если бы ещё быть уверенным в том, что этот текст написал именно Аристотель, а не его переписчики. Также Агрикола был уверен, что в горном деле компас использовался в раннем средневековье, Эль-Маджид относил его изобретение к библейским временам. Вообще все арабские источники определённо свидетельствуют, что компас пришёл к ним из Средиземноморья.
И ещё. Магнетит со времён Гиппократа использовался в качестве медицинского амулета. Трудно поверить, что за века ношения камней на шее никто ни разу не заметил, что он имеет привычку поворачиваться определённым образом по сторонам света.
А нам не надо проплавливать кусок для оконного стекла или даже для обычной линзы, там же вообще капелька в пару мм
Даже капелька в пару милиметров должна быть прозрачной, а ранние образцы были не стёклами, а смальтой. Научились поднимать температуру — стали получать прозрачное стекло.
Вы серьёзно? А где он водород то возьмёт? А кислород чем очистит? Я сейчас то могу без электролиза получить только воздух с повышенной концентрацией кислорода, а не чистый кислород: прокаливание калия марганцово кислого не поможет убрать азот, а чтоб без вакуумного насоса его удалить, нужна или жидкость, или очень тяжёлый газ, или, наоборот, очень лёгкий газ, что чистоте не способствует. И для горелки кислорода надо много. Где взять столько? Для сжигания нескольких штучек железных опилок я могу добыть достаточное количество концентрированного кислорода. Но на что-то большее его не хватит.
Нет у него такой привычки. Для этого надо не хило так постараться, чтоб уменьшить момент сопротивления, так как магнитное поле Земли очень слабо. На нитке он ещё может и повернётся, хотя если вешать не предназначенную для этого стрелку, то она скорей сделает это в вертикальной плоскости. Но, лёжа на коже, он точно не повернётся.
Если нам нужно угодить богатой венецианке, то атомарный кислород для отбеливания проще получить из гипохлорита кальция (натрия, калия…).
Получаем серную кислоту — кипятим её с солью, получаем соляную — пропускаем соляную через порошок пиролюзита (окись марганца) — получаем хлор. Пропустив хлор через раствор щёлочи, получаем банку «Белизны».
Вонять такая отбелка будет — мама не горюй, но если дамы в те времена не боялись ради красоты волос мыть их лошадиной мочой…
Заодно получаем сульфат натрия, его нужно отделить от поваренной соли и прокалить — получится сульфид натрия, который в водном растворе и в присутствии кислорода сам собой окисляется до тиосульфата.
А тиосульфат натрия, ранее известный как гипосульфит, это — о! Целый кладезь возможностей, от противоядия против ртути до средства для извлечения серебра из руды.
Но нас интересует то, что он очень хорошо извлекает из отбеленных тканей (и волос) остатки хлора, которые не только воняют, но и потихоньку разъедают ткань (и волосы). Именно для этого когда-то было налажено его проиышленное производство.
Да не, тут от Белизны просто волосы пооблазят, вместе со скальпом. Отбеливать волосы хлором — это жесть, карьера может закончится на первой лысой венецианке..
Хотя хлор — вообще вещь нужная.
Отбеливает не сам хлор, отбеливает атомарный кислород, который получается на последней стадии разложения гипохлорида. Если использовать правильную концентрацию, ничто не угрожает ни волосам, ни ткани.
У гипохлоридов есть другая неприятная особенность: в растворе присутствуют соляная кислота и щёлочь, и балланс всё время колеблется между основным и кислотным. В белильной ванне имеет смысл контролировать Рн, с волосами это сделать сложнее.
Но, в конце концов, превышенная концентрация перекиси водорода тоже сжигает волосы «на счёт раз», а как-то всё обходится.
Ну вот вы сами и описали проблемы с соединениями хлора.
А высокой концентрации перекиси добиться сложно, в те времена больше 20% вы вряд ли добьетесь.
Хотя в любом случае — предосторожности нужны, чтобы действительно не сжечь.
Для беления тканей высокие концентрации не нужны, 10% достаточно. Мы же не ракеты запускаем.
Что карьера может и что когда закончится? Не глотайте слова.
Придумать бы, как связать перекись с мочевиной, чтобы сделать гидроперит и не торговать на разлив.
А там и хну с басмой с купцами завезти. 🙂
А отбеливание тканей перекисью никак? В разы более практично что возня с волосами и антисептиком(в 100-500 раз проще спирт сделать). А отбеливание тканей полезный процесс, заработать можно.
Конечно «как». Перекись — классический отбеливатель.
Вот и я о том. Нежное, я полагаю, по сравнению с хлоркой отбеливание дорогих тканей (шелк, кружева ит.д.) очень и очень прибыльное дело 🙂
Тут вопрос из двух половин.
Во-первых перекись будет подороже соединений хлора. То есть нужно считать, что выгодней.
А во-вторых — сложность попадания в требуемую концентрацию при отсутствии приборов. А еще и сама перекись нестойкая и непонятно насколько нестойкая — каждый раз по-новому. То есть в древности она будет давать очень непредсказуемый результат, а непредсказуемость на производстве недопустима.
Тут должен быть немного иной подход — генерация in situ. На входе — электричество, на выходе — белая ткань.
Не требуется хранение, не волнует разложение перекиси, концентрация, качество.
Экспозиция при малых концентарциях подбирается на глаз, просто по цвету ткани по прошествию времени. Устраивает — вытаскиваем.
Перекись чуть более универсальна как отбеливатель.
Вот-вот «на входе только электричество», а ближайшая розетка — в тысяче лет оттуда.
Поэтому-то и получается дорого.
Ну и «на глаз»… это именно то, чего попаданец должен избегать, это годно только для очень малых количеств.
Это зависит от того, насколько дорого электричество. Но если электричество достаточно дёшево, чтоб получать перекись (вообще, для любых применений), значит, оно достаточно дёшево, чтоб отбеливать.
Генерация на месте, низкие концентрации, 100% использование раствора. 100% перекиси идёт в дело, потому что идёт в дело весь активный кислород при разложении перекиси.
Конечно, по цене и удобству с крупнотоннажной нынешней химией отбеливателей не сравнится, но в количествах, требуемые любому средневековому производству? Запросто.
Рынок-то маленький, объёмы небольшие.
Почему? Персонал дёшев, альтернативные технологии окраски на то время занимают столь же внимания как минимум, излишняя экспозиция не грозит ничем, кроме потери времени/денег, а недостаточная экспозиция не грозит вообще ничем (не понравилось — плюхнули обратно).
Во времена, когда перекись еще не придумала — электричество только гальваническое.
А дешевое электричество появилось в аккурат, когда перекись пошла уже без попаданца.
А на самом деле — это нужно считать и считать на месте, сейчас мы ни цен не представляем того времени, ни трудностей. Может и пойдет для дорогих тканей типа шелка (хотя для тканей нужны скорее красители).
Не забываем, что мы должны получить прибыль из разницы в цене между выбеленной и не выбеленной тканью (которая все равно потом будет покрашена).
Но что выбеливание волос для высшей знати будет выгодно, даже если перекись делать из золота — это точно.
Электричество такое, какое соорудит попаданец. А уж как и в какие времена — обсуждалось не раз в топиках про генераторы.
Короче говоря, Вы предлагаете производить «лабарракову воду».
В целом — да.
Это со всех сторон проще и дешевле, чем чистая перекись, которую предлагает kraz.
Только я предлагал перекись конкретно для волос, все-таки рисковать с покраской головы богатеям «Белизной» я бы не стал.
Ну а какую-нибудь бумагу — то почему нет? Всякие жавелевы и лабарраковы воды вполне себе нашли рынок сбыта.
Еще отбеливание бумаги.
Здесь нет резона: у целлюлозы очень тоннаж велик, а требований к токсичности и последействию отбеливателя куда меньше.
Если есть желание, то основе концентрированной перекиси водорода и керосина в качестве окислителя можно сделать высокоскоростную бесследную торпеду.Временной период создания такой торпеды скорее всего совпадет со временем появлением и первых турбин по причине наличия общих черт в рабочем процессе. Правда есть и большой минус, а именно её взрывоопасность для самой применяющей стороны при возможных утечках.
Вот я очень скептически отношусь с созданию таких сложных вещей хотя бы на пару десятилетий ранее.
Там же не одна технология, там целый пучок, и если в реале это произошло в 1936-м, то реализовать смогли только во время Второй Мировой, а во времена Первой Мировой это, ИМХО, невозможно.
Только сама температура получается под тысячу градусов, а еще химикаты металл проедают.
«Химикаты» там ничего не проедают. Химикат там только перекись.
И температуры — такая, какая хочется (точнее, зависит от концентрации перекеси и второго компонента, если есть). Первые торпеды были вообще монотопливные. Немного ранее такую штуку можно сделать — в начале века вполне.
Но вот то, что там целый пучок технологий — это да.
И тут самый типичный случай, когда принципиальная возможность создания некой вещи появляется сильно раньше, чем возможность сделать нечто _практически_ полезное. Вряд ли перекисная торпеда образца 1850-го года была бы чем-то осмысленным (можно вспомнить реактивные торпеды Леонардо).
Да даже и с нынешними технологиями перекись достаточно сложна в обращении, чтоб приходилось возиться со значительно менее энергоёмкими аккумуляторами.
Без гироскопов для курсовых автоматов дальше чем на сто метров даже в крейсер не попасть.
Опять же, концентрация перекиси в 30% и в 80% — несопоставимые вещи по сложности.
Так я и предлагал запилить такую торпеду в период появления и так сказать отстрела первых торпед в реальных боевых условиях к примеру русско-японской войны. К тому времени торпеды уже были достаточно хорошо освоены и имели гироскопы для курсовых автоматов. Если взять еще по торпедной теме то можно вспомнить механизм ввода данных в торпеду — направление и глубину, т.е. возможность для субмарины не доварачивать еще специально на цель, а бить под углом к цели. Из этой же оперы и механический вычислитель торпедной стрельбы, по сути механический компьютер.
Перикись как топливо не взлетела даже у педантичных и аккуратных немцев — прекрасных химиков и механиков. Попаданцу — нереал. Уж больно капризная это штука.
Если уж говорить о торпедах, то торпеды на чистом кислороде куда лучше. Там как раз хорошая фишка для попаданца — японцы и не только они много маялись с запуском двигателя на чистом кислороде, получали постоянные взрывы и нестабильность. Потом придумали — движок запускался от маленького баллона с обычным воздухом а потом плавно переходили на кислород.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BF_93_%28%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B0%29
А как же V-2?
Сколько там перекиси было? Несколько литров? А главное — ракету заправляют к назначенному пуску, тут можно использовать нестабильные вещи. А торпеда должна быть готова к использованию постоянно. Может из того что в ракетах используется жидкий кислород предложим заливать его же в торпеды?
У ракеты совсем иные требования. В торпеде, в принципе, не нужно высокой концентрации, а это — ключевой момент.
Монотопливный паровой двигатель на перекиси — _очень_ простая, технологичная штука. Гораздо проще (и дешевле, что немаловажно), чем сжатый кислород + ДВС.
Беда, конечно, в хранении перекиси. Капризно и опасно.
То есть, выбор попаданца — между сложной и дорогой технологией (ДВС в 1920-1930 — это таки хай-тек, а до того — хай-тек ещё более) и дешёвой, но капризной и опасной. В дешевизне есть свои прелести, когда речь идёт о боеприпасе… хотя бы я связываться не стал. 🙂 Опять же, в реальности с перекисью возились, но ничего не вышло. Очевидно, серьёзные причины есть.
Еще как взлетела — Мессершмитт 163 комета.
Допилить не хватило времени, да и сама концепция тупмковой оказалась.
Пероксид бария… Электролиз… Ужос.
+Сжигаем натрий на воздухе, бросаем пероксид натрия в кипяток.
++Металлический натрий получаем магниетермией при 650 градусах из карбоната натрия, без доступа кислорода при избытке карбоната.
+++Металлический магний из магнезии — углетермией в присутствии железа.
Всё.
Ну-ка, ну-ка, схему и материалы чудо-печек в студию! Хотя бы для магния. На технологиях века эдак 16го хотя б… 🙂
При детальном рассмотрении вопроса можно найти нормальный путь получения перекиси почти в ЛЮБОЕ время.
Итак первый вариант —
1. Получаем оксид бария используя т.н. тяжелыйй шпат, он же сульфат бария. Минерал широко распространён и известен давно. Далее его восстанавливаем углём до сульфида, а тот в воде гидролизуется. Но лучше в уксусе, зачем ? — получить параллельно ацетон.
2. Нагреванием при 500-520 градусов в токе ВОХДУХА и при наличии следов воды (это катализатор) получаем пероксид бария. Тут сложно точно определить температуру, нужны опыты (больше т плавлениясвинца = 327 и цинка =419). Но тут есть +, сам пероксид при этой температуре жидкий, а оксид — нет. Надо подбирать Т под условие образования жидкой фазы.
3. Далее как обычно — в воду, лучше в кислоту.
«С водой Ва02 образует сначала Ва02 • 8Н20, затем Ва(ОН)2 и Н202. При действии перекиси водорода на слабощелочные растворы бариевых солей ниже 30° или на октагидрат перекиси бария (при 0°) образуются белые кристаллы Ва02 • 2Н202. Выше 30° образуется Ва02 • Н202. В системе Ва (ОН)2—Н202—Н20 в пределах температур от —10 до +50°, помимо октогидрата перекиси бария Ва02 • 8Н20, выделяющегося только при температурах, близких к 0°, и малых концентрациях Н202, в твердых фазах существуют дипероксигидрат Ва02 • 2Н20 и монопероксигиДрат Ва02 • Н205.» Чисто теоретически (увы не проверил), пробулькивание СО2 должно сместить равновесие целиком к перекиси, карбонат бария в осадке…
Второй вариант уже более технологичен.
1. Получаем металлический натрий по методу Девилля: восстановление карбоната натрия углем при нагревании тесной смеси этих веществ в железной ёмкости до 1000 °C Na2CO3 + 2C —> 2Na + 3CO.
2. Сжигаем в избытке воздуха этот натрий и получаем его пероксид.
3. В воду или в кислоту…..
По бариевому пути — да, классика, но достаточно дорого и сложно. Непонятно, зачем она такая нужна — при наличии электролизного пути к гипохлориту и той же перекиси.
Натриевый путь: опять-таки, эскиз подходящей средневековой печки с «ёмкостью», на 1000+С — в студию! 🙂
Напоминаю, при этой температуре натрий — газ, его надо как-то собирать, отделяя от уходящего СО… 🙂
Погуглите процесс — там есть гравюра с древности. Металл осаждается в холодильнике и капает в масло сразу. Сложность — металлическая труба, но в небольшом виде решаемо. Думаю и без металла можно попробовать, но сложно все, согласен.
Зачем перекись нужна? Ну электричество — это другой путь. Гипохлорит как раз менее нужен, а перекись — это перекисные ВВ, тот же ацетон я упоминал выше как побочный продукт )))
Нормальных (т.е. имеющих военное значение) перекисных ВВ я и не припомню… ну есть дорожка через неё к гексогену, есть ГМТПДА… но и то и другое — результат именно доступной и ДЕШЁВОЙ перекиси.
При всей любви к кисе — ну не воевать же ей :).
Так что нет, для ВВ перекись не нужна.
Для ВВ нужна бертолетка (ранние универсальные смесевые ВВ — как пороха, так и «полубризантные»), и далее селитра>нитрование. Ну и гремучка, само собой.
Для отбеливания — в первую очередь гипохлорит, перекись — это уже сильно потом, когда сохранность отбеливаемого станет важнее простоты и дешевизны процесса, для детей и внуков попаданца :).
С медициной — та же фигня.
Ну и нафига?…
Это вопрос личных предпочтений + наличие под рукой материалов.
Сделать батарею можно, да и KCl под рукой = бертолетка.
Есть тяжелый шпат — перекись!
По поводу кисы как ВВ —
Её получить не в пример легче чем нитроцеллюлозу или пикриновую кислоту, а еще у Фармера фигурирует попаданец с «эрзац динамитом» — азидом йода. При этом азид йода взрывается от косого взгляда.
Я баловался с обоими, ИМХО — можно кису приспособить для войны, хоть как инициатор. А получить несложно.
Потом перекись — это еще и бумага например, отбеливание целлюлозы с её помощью делается (один из методов). Это и торпеды, это противогазы (регенерационные патроны).
В общем не стал бы выкидывать перекись из списка перспективных реактивов!
Какого-такого наличия? Материалы для батареи и поташ — есть практически везде. Масштабирование — любое.
А вот для перекиси, кроме сульфата бария — надо ещё небольшой заводик построить, аналогичный металлургическому. При весьма сомнительном результате.
Фармер может писать что хочет, но то, что использование аммиакатов иодистого/хлористого азоту как военного ВВ — бред, доказывать надо? 🙂
Кису как ВВ «приспособить», несомненно, можно. И как инициирующее, и как бризантное, и даже как порох (да! я делал из неё порох, и он не детонировал! 🙂 ). Но не нужно. Потери от кисы у своих будут сравнимы с потерями противника :). Проблемы кисы как ВВ — не в чувствительности, а в разбросе характеристик продукта в зависимости от фаз луны, коррозионной активности и ЛЕТУЧЕСТИ.
При этом куда проще, больше, дешевле — причём любых попаданческих условиях! — можно сварить бертолетку и соответствующие ВВ.
Про отбеливание перекисью я уже писал — это НЕ попаданческая технология.
Движок торпеды на ней? Возможно, но это уже совсем не средневековье, там уровень промышленности перекись подразумевает по умолчанию. Т.е. тоже не для попаданца.
Изолирующие противогазы? На именно перекиси, не на супероксидах? Гм… ну можно и так извратится… но зачем? Придумайте ПОПАДАНЧЕСКУЮ задачу, которая требовала бы таковых, причём с перекисью?…
Я сейчас не буду приводить длинный рад хим. реакций, где перикись пригодится. Типа не надо химию развивать))) Но вот отбеливание целлюлозы вчера делал.
Завод строить — это перебор. Восстановление сульфата бария не сложнее получения кричного железа. В общем доступно.
Сделать источник тока не так и дешево, нормальная пара будет с серебром. Во вторых нужна большая мощность для значимого производства — можно сделать баланс, но и так ясно, что на КГ бертолетки пойдет сотни грамм/килограммы металла в батареях. Не упрощайте, нам 1-10 грамм погоды не делают, только как капсюля. А генератор — это серьезно. Сварить бертолетку в итоге не проще!
И нужно учесть, что там понадобятся еще и провода, электроды, возможно и трансформатор (не задумывался при каком минимальном напряжении получится бертолетка, делал на 12 В от выпрямителя).
А не надо длинный перечень, достаточно одной — стратегически важной попаданцу. Я такой не вижу.
Производство перекиси — это не только восстановление сульфата, аднака. Так что — завод. С замкнутым циклом и ЛОГИСТИКОЙ. Ещё придётся как минимум производство высокочистой мочевины там же ставить, или другого ингибитора. И качественной стеклянной тары. «Не сложнее кричного железа», говорите? 🙂
На кой чорт источнику серебро? Чем медь плоха, или даже графит, свинец…
Не вижу проблемы менять килограммы кричного железа/чугуна на килограммы же бертолетки (где-то тут я считал баланс производства). И сварить бертолетку в итоге — НЕСРАВНИМО проще. Вы её в детстве не варили, чтоль? 🙂
Зачем трансформатор для системы с постоянным током — ни разу не понял.
Но минимальному напряжению — перенапряжения на электродах там практически нет, т.е. опираемся на потенциал хлора.
В чём сложность пары метров проводов и сменных электродов — не вижу.
>А давайте-ка посмотрим, как в древнее время можно было бы получить эту самую перекись, а заодно понять для чего о может пригодиться…
Перекись водорода была открыта в 1818 году действием серной кислоты на пероксид бария, собственно эта схема остается рабочей во всех лабораториях до сих пор:
Вот только где ж взять перекись бария? Перекись водорода советуют получать, направив водородное пламя на водяной лёд? При горении водорода сначала образуется перекись и только потом она распадается на воду и кислород, если же достаточно быстро охладить, то перекись не распадается.
Перекись — ценный продукт!
Итак нам нужен баррит BaSO4 или другой распространенный минерал бария — BaCO3
Первый прокаливаем с углём (или просто при 1600) и получаем сульфид бария, который с карбонатом дает карбонат бария, либо, что лучше -растворяем в уксусе и получаем ацетат бария. Он при нагревании дпаст карбонат и ацетон.
Ну а сам карбонат про 1300 градусов дает оксид, который при 500 перейдет на воздухе в пероксид.
Ацетон+перекись = киса 😉
А ничего, что в растворе одной жидкости в другой обе находятся при гарантированно равной температуре?
Не должно получиться? Не может получиться? Может быть не хочет получиться? Не глотайте слова.
Перекись вполне адекватно получается при окислении изопропилового спирта кислородом воздуха. В России сейчас это основной способ, окисление в жидкой фазе кислородом при повышенном давлении. Для попаданца более реальный вариант — воздухом в газовой фазе, получается около 30% перекиси при конверсии 40-50%.
Еще один вариант — окисление ацетальдегида кислородом, при этом образуется пероксиуксуснач кислота, которую почти для всех целей можно вместо перекиси использовать (даже лучше), или в перекись прогидролизовать.