В свое время, раскопав Трою, Шлиман очень удивился, когда нашел среди прочего отшлифованую линзу. То есть технологией шлифовки линз попаданцу не удастся удивить аборигенов. Правда, во времена средневековья это умение было близко к забвению, но с 16 веков интерес к оптике опять возник и все пошло в гору.
Если две двояковыпуклые линзы вставить в трубку на определенном расстоянии друг от друга — получится подзорная труба. Или телескоп — что кому надо. Это простое знание и сделало переворот в оптических приборах. Следует только помнить, что изображение будет перевернуто. Для того, чтобы изображение было прямое, окуляр нужно сделать составным — их дух-трех линз. Технологически это заметно сложнее, но даже для средневековья это не является невозможным, хотя на начальном этапе это не нужно — спрос будет все равно.
Поэтому можно попробовать организовать производство подзорных труб. Основные покупатели — как всегда военные и моряки. Рынок не будет большим, поэтому цена изделия получится немалая. Время внедрения — начиная с медного века и заканчивая 16 веком, когда это начали производить и без попаданца. Главное, что нужно иметь перед внедрением — это производство оптического стекла.
Одна из сложностей при производстве трубы — коллимационная ошибка. Это когда оптическая ось не совпадает с геометрической осью трубы и изображение вытягивается в одну сторону, как в кривом зеркале. Ее до сих пор сложно избежать, а уж когда линзы шлифовались вручную она гарантированно присутствовала. Для ее уменьшения линзы должны стоять в определенном положении — какие чуть наклонно, а какие нужно вращать вдоль оптической оси. А если еще учесть, что кривизну линз поначалу не удастся сделать стандартной, то длина каждой трубы будет чуть отличаться.. В общем, это все надо подбирать и подзорная труба получается вещью штучной, на конвейер не поставить.
Подзорную трубу в наше время делают с призмой, это сокращает ее длину. А раньше для сокращения длины ее делали складной, что давало проблемы с соосностью. А так как она из меди, то разбалтывается достаточно быстро и коллимационная ошибка увеличивается. Поэтому для начала рекомендуется делать трубу жесткой, не складной. Она будет сантиметров 70 длиной и обращаться с ней нужно крайне аккуратно — смять медную тонкостенную трубку несложно.
В 1608 году в Голландии были поданы четыре заявки на патенты создания подзорной трубы. Ни одна из них удовлетворена не была, потому что подзорная труба была военной хай-тек технологией и в целях секретности разглашению не подлежала. Нам, видимо, придется сделать то же.
Следует также помнить, что на начальном этапе желательно избегать демонстрации подзорной трубы духовенству и другим непрофильным организациям, которые все равно не будут в числе покупателей. Потому что духовенство легко может поставить клеймо «колдовская вещь», все равно ведь ему она не нужна. А когда на большинстве военных кораблей будет подзорная труба, то черную магию в обыденной вещи никто искать не будет.
Вся эта история с Троей и мошенником Шлиманом (гнилое сукно вспомним для русской армии) вообще дурно пахнет. А клад «Приама» явно натырен из разных источников.
Но нет — легенда крепче стали, Шлиман нашел Трою, и все это «знают».
>Но нет — легенда крепче стали, Шлиман нашел Трою, и все это «знают».
Он её уничтожил, прокопав насквозь и дорывшись до ещё более древнего города под ней.
>Вся эта история с Троей и мошенником
Не путайте мошенничество с ошибкой.
Очки! В смысле на нос , а не то что подумали. Безграничный рынок, все старперы сбегутся.
>Очки! В смысле на нос , а не то что подумали. Безграничный рынок, все старперы сбегутся.
А окулист у Вас есть? С кабинетом, таблицей и инструментами.
«технологией шлифовки линз попаданцу не удастся удивить аборигенов.»
Отшлифовать линзу не такая уж сложная вещь в сравнении с тем, чтобы «на коленке» выплавить стекло, пригодное для линз.
Можно не возится со стеклом, а взять горный хрусталь. Кстати, из которого и сделаны самые древние, известные, линзы.
Взять, конечно, можно… Там, где он доступен за подъёмную для попаданца плату (подразумевая под платой не обязательно деньги, но любой ресурс — трудозатраты, время и пр.).
Если мы имеем бронзов медный век, хрусталь всяко доступнее, чем не только оптическое, но и просто более-менее прозрачное стекло. Кроме того дороговизна материалов, просто приведет к больщей цене на изделие, если попаданец ствит цель не массовое внедрение, а собственное благополучие — это ему даже выгоднее.
Дороговизна дороговизне рознь. Одно дело дорого, но в рассрочку, в кредит, в складчину, ещё как-нибудь всё ж таки по карману, а другое — не по карману вообще никак.
Ну да, одно дело 25 лет подбирать параметры техпроцесса и материалы для изготовления стекла, другое дело взять поделочный камень в общем дефицитом не являющийся, где-то дешевле, где-то дороже, но поделки из которого встречаются от Китая до Британии.
Что можно? И кто не возится?
А вот как посмотреть на такой оптический девайс как стереотруба и переходный к ней инструмент наблюдения перископ? Мне думается что стереотруба будет востребована вместе с появлением первых дальнобойных нарезных арт. орудий для корректировки их огня, а перископ хотя бы даже и на основе кусков полированной стали может быть использован для скрытного наблюдения и разведки рекогонсценировки местности. Также развивая эту тему можно вспомнить и про артиллерийскую бусссоль, которая представляет собой соединение компаса с угломерным кругом и оптическим приспособлением. Ведение навесного огня с закрытых позиций востребует появление этих инструментов.
Я как обычно тихо сползаю по стенке…. Очки в средние века видимо отсутствовали??? или вы считаете их делали из хрусталя???? Бэкон в 13 веке упражнялся в изготовлении подзорных труб , не??? не слышали???
ЗЫ. Ах, да я забыл…. они конечно были но ОООООчень плохие)))) всё у них было плохое))))
Исследования Бэкона не закончились созданием подзорной трубы, они так и остались экспериментами.
И, кстати, рисунки Леонардо Да Винчи тоже ничем не закончились.
Почему так произошло — отдельный вопрос, но что это было так — факт.
И я именно поэтому статью написал, что вроде стекла обрабатывать умели, а вот до подзорной трубы дело не дошло, это поле деятельности для попаданца.
Рос, вам вообще крышу снесло от желания показать мудрость древних и укусить краза? Где вы в 13ом веке Бэкона нашли? И про подзорные трубы в средневековье поподробнее плиз.
//Где вы в 13ом веке Бэкона нашли?//
Роджер Бэкон (англ. Roger Bacon; около 1214, Илчестер, графство Сомерсет, Англия — после 1292, Оксфорд, Англия; известен также как Удивительный доктор (лат. Doctor Mirabilis) — английский философ и естествоиспытатель.
//И про подзорные трубы в средневековье поподробнее плиз.//
есть некоторое количество упоминаний зрительных трубок причём со времён цезаря… Есть отличные работы но оптике, (свет в спектр разложили ещё в 13 веке)….
Ищите и обрящите))))
Мои извинения. Я оказывается всю жизнь путал Роджера и Френсиса Бэконов.
Но, похоже, не я один. Френсис жил во время изобретения подзорной трубы и телескопа(1608). Роджер — 13 век, он писал на тему оптики. Тут например
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC511940/pdf/brjopthal00885-0002.pdf
есть подробный обзор. Понимание принципа работы глаза там есть, а о подзорных трубах ни слова.
>> упоминаний зрительных трубок причём со времён цезаря
А вы точно настоящий сварщик^D^D^D^D^D^D^D историк? А то серьезных работ с античными телескопами я не видел.
Есть всякая хрень вроде http://ancientskyscraper.com/224801.html, где рассказывают глупости про однолинзовые телескопы, любую фигню с чашей и трубкой интерпретируют как телескоп, и не пытаются обьяснить, скажем, отсутствие телескопов у арабских астрономов, прекрасно перенявших все остальные греческие штучки и отсутствие описаний поверхности луны у Аристотеля и прочих.
Извинения приняты…
А подзорные трубы в средневековье или античности найдены? 🙂
У Ros`а — если Леонардо нарисовал вертолет и парашют, то это означает, что в средневековье были воздушно-десантные войска. 😀
//где рассказывают глупости про однолинзовые телескопы//
так это у вас сарказм и вы правда не в курсе существования телескопов на основе зеркал или 1 линзы????
Я — то думал вы извинились за свою глупость, а оно вон как))))
щас по памяти буквально пару примеров которые в голове крутятся (применение линз), их просто много…
1 ну тот самый Цезарь который обозревал дальние пространства (у него наверное было просто ОООчень хорошее зрение раз он кидал свой взор через пролив)
2 можно припомнить изготовление повозки??? которая размещалась под крыльями мухи))))
3 наличие знаний о планетах которые «не вооружённым» взглядом не видны, ну или можно вместо телескопов приплести зелёненьких человечков (тут кому что ближе)
4 что-то там было (кажется у греков, с утра не помню, ещё не проснулся) про микроорганизмы…
и тут нужно либо признать что зрение у предков было огого и попаданец среди них слепой или….
КОСВЕННЫХ подтверждений использования увеличивающих/приближающих св-в линзы много, не сочтите за труд поищите. Поиск источников само по себе увлекательное занятие…
Засим позвольте откланяться и пойти завтракать))))
Кто-нибудь, пожалуйста, объясните Ros`у принцип действия телескопа!
И чем гипотеза отличается от фактов!
А заодно — зачем нужна «бритва Оккама».
У меня просто сил больше нет. 🙁
Ты уже должен был заметить, что это уже предпринималось (и впустую).
И что же говорит нам бритва оккама про случай с цезарем???
Что не надо вводить новую сущность (подзорную трубу) в которую он обозревал другую сторону пролива???? ну да, это у него была просто полая трубка (без линз), а разглядеть противоположный берег он мог благодаря природному хорошему зрению))))
//Кто-нибудь, пожалуйста, объясните Ros`у принцип действия телескопа!//
объясните, а то видимо мы говорим про разные конструкции….
>Кто-нибудь, пожалуйста, объясните Ros`у принцип действия телескопа!
Телескопы бывают разные, в современных вообще нет линз. Одно парабаллическое зеркало и пластинка/матрица в главном фокусе. Всё. А уж с одной линзой — это всем известный любительский Алькор в тридцатитрёхкратном режиме.
Да можно смотреть удалённые объекты с увеличением и через одну единственную линзу, вообще вся оптическая схема состоит из одной линзы или зеркала! Я не знаю как в каментах прикреплять картинку, поэтому на словах: глаз располагается за фокусом линзы на расстоянии меньшем, чем фокусное расстояние этой линзы, и поэтому может видеть действительное изображение объекта под бОльшим углом, чем без линзы. Конечно же при этом поле и увеличение будут хуже, чем без окуляра.
Опечатка, следует читать:
/…/хуже, чем с окуляром.
Давайте лучше я Вам объясню, я астроном. Вы принцип плёночного фотоаппарат знаете? Объектив строит изображение на плёнке. Всё. Объектив можно сделать из одной линзы, правда не очень хороший. Простейший телескоп — тот же фотоаппарат, но большой и с очень длинным фокусом. При таком длинном фокусе хроматические аберрации терпимы на безрыбье. Окуляр во второй линзой применяется при визуальных наблюдениях, а линзы Барлоу — для изменения фокусного расстояния с целью изменить разрешение. Но менять увеличение не всегда обязательно и есть способ использования лупы, при котором она располагается ближе к глазу, чем к объекту. Изображение получится всё равно, только там беда со стабильностью увеличения при визуальном наблюдении, так как при визуальном наблюдении в лупу увеличение зависит от расстояния между глазом и лупой, но в принципе пойдёт, линзовый же объектив ни чем принципиально от лупы не отличается. Этот способ наблюдения без окуляров, линз Барлоу и дополнительных зеркал называется наблюдение в главном фокусе. Все современные профессиональные наземные инструменты поддерживают наблюдение в главном фокусе, более того, это обязательное требование к ним. Можно вместо линзы использовать вогнутое зеркало, оно хроматических аберраций не имеет. Но тогда при наблюдении в главном фокусе звезда и астроном (или звезда и фотоматериал) находятся по одну и ту же сторону от зеркала и на одной оптической оси, поэтому оно должно быть очень большого диаметра.
То есть со второй линзой. Очепятка.
>> Я — то думал вы извинились за свою глупость, а оно вон как))))
Читайте внимательнее. Извинился за путаницу между Роджером и Френсисом Беконом.
Но, утверждаю что Роджер Бекон над подзорными трубами не работал. У него есть работы по принципу устройства глаза, но до труб он не дошел.
>> так это у вас сарказм и вы правда не в курсе существования телескопов на основе зеркал или 1 линзы????
Одной линзы? Если вы меня просветите то я буду очень благодарен. Только не фричество на уровне — вроде такое было, а чтото с оптической схемой. Мне кажется вы путаете с воздушными телескопами, но там минимум 2 линзы.
>> 3 наличие знаний о планетах которые «не вооружённым» взглядом не видны, ну или можно вместо телескопов приплести зелёненьких человечков (тут кому что ближе)
Блаблабла. Шумеры «знали» про 7 спутников сатурна(2 из них настолько слабы что их открыли только в конце 18 века), но не оставили ни одной карты Луны. Я уж не говорю что построить такой можный телеском без глубокого понимания геометрии и физики невозможно и даже греки до нужного уровня знаний не дотягивали.
>> 4 что-то там было (кажется у греков, с утра не помню, ещё не проснулся) про микроорганизмы…
Дорассуждать до того что на блохе может жить другая блоха и так ад инфинитум может любой философ и без микроскопа — бутылки хватит. А вот как выглядит инфузория туфелька рассуждением не получишь. Хотя бы один античный рисунок микроорганизма в студию.
>> КОСВЕННЫХ подтверждений использования увеличивающих/приближающих св-в линзы много, не сочтите за труд поищите. Поиск источников само по себе увлекательное занятие…
Ну, рассуждения древних греков о атомах это косвенное свидетельство наличия электронного микроскопа, а уж про беспроводной телеграф у славян только ленивый не писал.
//Одной линзы? Если вы меня просветите то я буду очень благодарен.//
более того, возможен вообще безлинзовый аппарат, только на основе зеркал….
//Но, утверждаю что Роджер Бекон над подзорными трубами не работал. У него есть работы по принципу устройства глаза, но до труб он не дошел.//
Если поискать в его записях, а не придумывать, то «труба» у него состоит из 1 линзы и зеркала….Можно ещё вспомнить катоптрик архимеда.
//Блаблабла. Шумеры «знали» про 7 спутников сатурна(2 из них настолько слабы что их открыли только в конце 18 века), но не оставили ни одной карты Луны.//
зато мы знаем, что они знали)))) (это я о древних) о пятнах на солнце, да и древние не оставили кучи каких описаний))) мы вот до сих пор спорим что носили в новгороде штаны или шосы)))
//Ну, рассуждения древних греков о атомах это косвенное свидетельство наличия электронного микроскопа, а уж про беспроводной телеграф у славян только ленивый не писал.//
про телеграф не в курсе))) но вот написание книг и последующее их помещение в орех ,опять же, косвенно указывает на наличие увеличительных приспособлений))
ну и на последок))) о горах на поверхности луны писал плутарх))) чем не описание (вот только имеет ли это отношение к телескопу бОООльшой вопрос))))
Комментировать эту кучу смайликов то ли тролля, то ли деб… заблуждающегося человека у меня желания нет.
Кидаете ссылку на хоть один учебник или несколько рецензированных статей с античными телескопами ну или описание подзорной трубы Бэкона, разговор продолжу, нет — до свидания.
А я вам ничего не должен, если интересно — ищите… нет — досвидания)))
Если человек неспособен в гугле набрать «телескоп на 1 линзе» , то и разговор с ним смысла не имеет…
На то что вы осилите Плутарха (на всякий случай О лике видимом на диске луны) надежды тоже никакой иначе поняли бы шутку про горы на луне….
Для тех кто в танке — словосочетание «однолинзовый телескоп» означает, что телескоп состоит из объектива в одну линзу и окуляра.
И я открою лично для вас еще одну тайну — в окуляре тоже есть линза, а в большинстве еще и не одна… 😀
Объяснять, почему на одной линзе не построить подзорную трубу, я не буду, но рекомендую почитать вместо Плутарха учебник физики за седьмой класс.
И последнее — о горах на Луне у Плутарха были предположения, которые подтвердились. Предположения Плутарха о лунных морях, полных воды или о песиголовцах (к примеру) не подтвердились. Видимо, у него телескоп был слабый 😀
>> На то что вы осилите Плутарха (на всякий случай О лике видимом на диске луны) надежды тоже никакой иначе поняли бы шутку про горы на луне….
>> Можно ещё вспомнить катоптрик архимеда.
Понятно. В общем труб в античности не было, и ваши высказывания это «тонкая ирония» для ценителей писанины древнегреческих философов.
Про «Катоптрику» Архимеда еще одна тупая^D^D^D^D^D шутка для избраных? Учитывая что книга утеряна?
В общем мои соболезнования — для тролля толсто и глупо, для фоменкоида не видно усердия.
//ля тех кто в танке — словосочетание «однолинзовый телескоп» означает, что телескоп состоит из объектива в одну линзу и окуляра.//
Для тех кто в бронепоезде)))) — у однолинзового телескопа — 1 линза))) в окуляре))) и зеркало 2 шт.
//И последнее — о горах на Луне у Плутарха были предположения, которые подтвердились.//
Ну требовали же описание луны -получите))).
Про пятна на солнце и невидимые невооружённым (вспомнил один фильм))) глазом планеты а также про взоры Цезаря через ламанш мы все робко промолчали…
//Про «Катоптрику» Архимеда еще одна тупая^D^D^D^D^D шутка для избраных? Учитывая что книга утеряна?//
Конечно утеряна, как и ООООгромное кол-во книг древних авторов, но вот судить о том какие проблемы освещены в данном труде можно, по ссылкам других авторов…
Почему в плоских зеркалах предметы сохраняют свою натуральную величину, в выпуклых – уменьшаются.
(взято от сюда http://www.fizika.ru/fakultat/index.php?theme=3&id=3290&PHPSESSID=hs8vscf6mrrknl88a1go17uhv5)
И тд, умейте работать с источниками, если что-то не доступно (утеряно) поищите рядом ))))
Не, вас явно в гугле забанили.
Однолинзовый телескоп — это у которого объектив из одной линзы. ОБЪЕКТИВ. К которому прилагается окуляр (и я сомневаюсь, что вы сейчас купите однолинзовый окуляр).
Про рефлекторы с зеркалами лучше помолчите. Возможности сделать их в древности тупо НЕТ. Проще построить колонну для получения аммиака по циклу Габера.
И не надо про Цезаря через Ла-Манш, в этих древних книгах 99% дописаны впоследствии.
И, кстати, я не увидел вашего коммента про песиголовцев. Они же описаны в тех же книгах, где можно посмотреть на их фото? 😀
Про однолинзовые телескопы для особо одаренных. Я писал
>> Есть всякая хрень вроде http://ancientskyscraper.com/224801.html, где рассказывают глупости про однолинзовые телескопы
Если не страдать недержанием речи и сначала читать и думать, а потом говорить, то можно увидеть что по ссылке фоменкоиды рассуждают о возможности астрономических наблюдений с помощью одной-единственной линзы ИЛИ зеркала.
Если вы хотите показать свою эрудицию, рассказав что телескоп можно соорудить из одной линзы И ЗЕРКАЛА — не старайтесь, у меня у самого есть хороший 6-дюймовый ньютон и я знаю его устройство до последнего винтика.
——
Все ваши колесницы под мухой и книги в орехе ни о чем ни говорят — в статье четко написано что линзы у древних были и все это можно было делать просто под линзой.
>> Ну требовали же описание луны -получите))).
У Плутарха не описание Луны, а словесный понос философа — . Посмотрите на увеличенную фотографию Луны и скажите — можно ли ее описать ни слова не сказав о кратерах? Один абзац, посвященный кратерам пожалуйста.
Так можно поподробнее про телескоп Бэкона? А то гуглить мямленье Плутарха вам не лень, а схему телескопа 13 века, которая бы разом поставила точку в споре лень. Может потому что это плод ваших фантазий?
>> Про пятна на солнце и невидимые невооружённым (вспомнил один фильм))) глазом планеты а также про взоры Цезаря через ламанш мы все робко промолчали…
А летающие индийские колесницы мы тоже обсуждать будем?
Может пойдете к своим коллегам и расскажете про античные телескопы им? Если докажете то мировая известность вам гарантирована.
> И, кстати, я не увидел вашего коммента про песиголовцев. Они же описаны в тех же книгах, где можно посмотреть на их фото? 😀
Для этого фото нужно однолинзовый телескоп Плутарха 🙂
// я сомневаюсь, что вы сейчас купите однолинзовый окуляр//
1. Мы про СЕЙЧАС??? и КУПИТЬ???
//Про рефлекторы с зеркалами лучше помолчите. Возможности сделать их в древности тупо НЕТ. Проще построить колонну для получения аммиака по циклу Габера.//
Вам привести пример с двояковыгнутым стеклом на 7 век д.н.э.???? (фокусное расстояние больше метра)
Или может вспомним чем там жгли римские корабли??? не зеркалом ли???
//И не надо про Цезаря через Ла-Манш, в этих древних книгах 99% дописаны впоследствии.//
Отлично- все вокруг врут и вы один в курсе)))
//Все ваши колесницы под мухой и книги в орехе ни о чем ни говорят — в статье четко написано что линзы у древних были и все это можно было делать просто под линзой.//
Отлично, подведём итог, линзы были, принципы работы известны, упоминание о применении есть… отсутствуют целые копаные образцы… Так чего вы мне пытаетесь доказать???
//У Плутарха не описание Луны, а словесный понос философа — . Посмотрите на увеличенную фотографию Луны и скажите — можно ли ее описать ни слова не сказав о кратерах? Один абзац, посвященный кратерам пожалуйста.//
У Плутарха — философские рассуждения приводящие ко вполне подтверждённым выводам. (Пёсьеглавцы там кстати вообще не в тему))) А вот у вас понос))) И вам я как обычно ничем не обязан))), нужно — ищите.
//Так можно поподробнее про телескоп Бэкона? А то гуглить мямленье Плутарха вам не лень, а схему телескопа 13 века, которая бы разом поставила точку в споре лень. //
1.Ещё раз, Плутарх — уважаемый человек, а вы чмо безпонтовое)))), моська тявкающая на давно мёртвого слона.
2.Гуглить мне не надо, разве что найти конкретные выдержки, я знаете ли почитываю Плутарха))) А от Овидия вообще тащусь и регулярно перечитываю)))
3. Чертёж телескопа 13 века отсутствует))), есть лишь описание принципов его построения и для чего его применять)))
//Может пойдете к своим коллегам и расскажете про античные телескопы им? Если докажете то мировая известность вам гарантирована.//
А мои колеги, в том числе и из смежных областей много про это писали… И вот они, как впрочем и я, крайне редко приводят крайние суждения (было/небыло) пока превалирует мнение что возможно и скорее всего НО!!!!!
ЗЫ
//> И, кстати, я не увидел вашего коммента про песиголовцев. Они же описаны в тех же книгах, где можно посмотреть на их фото? 😀
Для этого фото нужно однолинзовый телескоп Плутарха :)//
Спасибо, настроение подняли)))….
Говорят раньше их делали парно))))) на одной стороне фото — сам Плутарх, на другой — пёсьеголовец))))
Сразу на всякий случай, специально для vashu1, разъясню- это шутка))))
«Или может вспомним чем там жгли римские корабли??? не зеркалом ли???»
А это факт?
Я чтото не пойму — то ли я имею дело с вялым троллем со стрелкой на полшестого, толи не менее вялым фоменкоидом. Отвечу в последний раз.
>> подведём итог, линзы были, принципы работы известны, упоминание о применении есть… отсутствуют целые копаные образцы… Так чего вы мне пытаетесь доказать
Что надо для прививки против оспы? Корова с коровьей оспой и нож/игла. И то и то у римлян было, упоминания о применении есть, ergo — римляне прививались против оспы.
Взять две линзы идеальной формы и полировки но с разным фокусом и закрепить их на точно выверенном расстоянии в точно выверенном положении без теории? Шанс что кто-нибудь это попробует(и смотреть надо не в помещении — иначе скорее всего он не поймет что он видит) есть но ничтожно малый.
А теории не было, хоть вы и нагло пиз?*те про телескопы Бекона.
>более того, возможен вообще безлинзовый аппарат, только на основе зеркал….
Зеркала, а не зеркал. Оно в этом случае всегда одно. А вот если есть вторичное зеркало, то есть и линзы.
>Одной линзы? Если вы меня просветите то я буду очень благодарен. Только не фричество на уровне — вроде такое было, а чтото с оптической схемой. Мне кажется вы путаете с воздушными телескопами, но там минимум 2 линзы.
А не 20?
>Ну, рассуждения древних греков о атомах это косвенное свидетельство наличия электронного микроскопа, а уж про беспроводной телеграф у славян только ленивый не писал.
>В Риме нашли обрывки медной проволоки, это доказывает, что римляне использовали тедеграф. В Германии нашли кусочки стекла, это доказывает, что нибилунги предпочитали оптоволоконный кабель. На Руси много искали, но не нашли ни медной проволоки, ни стекла и только высоко в небе был найден огромный спутник.
То есть телеграф. Очепятка.
Я астроном. Вы принцип плёночного фотоаппарат знаете? Объектив строит изображение на плёнке. Всё. Объектив можно сделать из одной линзы, правда не очень хороший. Простейший телескоп — тот же фотоаппарат, но большой и с очень длинным фокусом. При таком длинном фокусе хроматические аберрации терпимы на безрыбье. Окуляр во второй линзой применяется при визуальных наблюдениях, а линзы Барлоу — для изменения фокусного расстояния с целью изменить разрешение. Но менять увеличение не всегда обязательно и есть способ использования лупы, при котором она располагается ближе к глазу, чем к объекту. Изображение получится всё равно, только там беда со стабильностью увеличения при визуальном наблюдении, так как при визуальном наблюдении в лупу увеличение зависит от расстояния между глазом и лупой, но в принципе пойдёт, линзовый же объектив ни чем принципиально от лупы не отличается. Этот способ наблюдения без окуляров, линз Барлоу и дополнительных зеркал называется наблюдение в главном фокусе. Все современные профессиональные наземные инструменты поддерживают наблюдение в главном фокусе, более того, это обязательное требование к ним. Можно вместо линзы использовать вогнутое зеркало, оно хроматических аберраций не имеет. Но тогда при наблюдении в главном фокусе звезда и астроном (или звезда и фотоматериал) находятся по одну и ту же сторону от зеркала и на одной оптической оси, поэтому оно должно быть очень большого диаметра.
Блин, опять очепятка. Со второй линзой.
>3 наличие знаний о планетах которые «не вооружённым» взглядом не видны, ну или можно вместо телескопов приплести зелёненьких человечков (тут кому что ближе)
Дагоны даже о Сириусе Ц знали. Поинтересуйтесь, когда он открыт. О телескопах те же дагоны почему то не знают до сих пор. А о не видимой звезде в курсе. И утверждают, что их предки оттуда прилетели.
Можно использовать и объектив без окуляра, только результат будет фиговат, но можно. Могу скан учебника выслать.
Я, собсно, дублирую вопрос из другой темы. Не проще ли освоить серебрение зеркала, чем выплавлять оптическое стекло?
стекло IMHO проще. расплавь и шлифуй. для серебрения нужно все тоже самое + химия. да и шлифовать (и контролировать качество) большое вогнутое зеркало как мне кажется сложнее чем выпуклую линзу.
опять же это все на уровне «пальцев и попаданцев». в современности для больших телескопов используют зеркала а не линзы..
Сикорук Л.Л. «Телескопы для любителей астрономии»
У Сикорука описано изготовление зеркала. Технологически очень просто.
Зеркало свободно от хроматизма, ему не нужно особенно высокое качество стекла — лишь бы поверхность была соблюдена. Это гораздо проще, чем для объектива хорошего рефрактора выварить высококачественное прозрачное однородное стекло, да ещё разных сортов, чтоб сделать хотя бы ахроматический дублет. Но без серебрения получится только на Солнце смотреть, что, впрочем, уже немало. Внезатменный коронограф выйдет вряд ли, но будут наблюдаемы потемнение к краю, пятна с тенью и полутенью, грануляцию, факельные поля и протуберанцы. Раньше станут известны период солнечной активности, откроют дифференциальное вращение Солнца, атмосферу Венеры, будет потомкам длинный ряд наблюдений числа Вольфа.
любюлю старые книги :).
хроматизма нет но есть кома и прочее. и самое главное «в быту» (ну точнее в войне и морском деле) без серебрения (те химии) бесполезны. и без линз все равно не обойтись. даже если забыть о коррекции нужен окуляр.
Я для астрономических целей. Заметная кома и у простейших рефракторов есть, но даже фиг с ней, это внеосевая аберрация, первые рефракторы не конкуренты системе ньютона — в свою убогую трубу Галилей даже не смог опознать кольца Сатурна, а попаданец в силах выточить хорошее 10-дюймовое зеркало из посредственной стеклянной болванки. Нам же чем больше апертура, тем лучше — это и разрешение, и проницающая сила. Но окулярные линзы меньше по размеру, для них проще подыскать подходящий кусок стекла или хоть из природных материалов выточить. А если без серебрения…
Новая обсерватория располагалась в пригороде, примерно в паре десятков стадиев от аэродрома. Начинался ясный солнечный день, лишь на горизонте виднелись облака. Со скрипом распахнулось забрало белоснежной башни гелиоскопа — Гай Плиний Секунд приступал к наблюдениям.
🙂
Главная проблема больших рефракторов не в этом. Объектив то собирающий, значит линзовый объектив имеет толстый и тяжёлый центр и тонкий гибкий край. А любая линза крепится только за край. В результате линзовые объектив деформируются под собственным весом. И для того, чтоб всё равно обеспечить приемлемое качество картинки, нужны как минимум современные технологии адаптивной оптики. Объектив выйдет дороже, чем с рефлектором вся обсерватория. Зеркало же, наоборот, имеет тонкий лёгкий центр и толстый не гибкий край, а крепится всей задней поверхностью + за край. А большой кусок стекла почему то и для главного зеркала БТА лишь один завод двадцатого века смог отлить и правильно выточить. И остывала эта отливка не один день. Вы ж ещё учтите, какая сторона серебрится. Сейчас лицевая. А тогда? Если обратная, то сразу получаем гибрид зеркала с линзой. Ну ка посеребрите кустарно криволинейную поверхность. И при этом равномерным слоем, чтоб форму зеркала не испортить. И даже если Вы освоите этот фокус, неоднородное стекло имеет не только оптические неоднородности, но и неоднородную твёрдость, а главное зеркало даже при диаметре 65 мм должно иметь вмятины и бугры высотой не более восьми микрон и в количестве менее семнадцати штук на объектив. И это при кустарной обработке.
Я в курсе про проблемы современных телескопов, у меня же русским по белому задана апертура 10 дюймов. Ничего там не деформируется. Даже с «Алькором» в своё время можно понаоткрывать на сотню лет вперёд. А серебрение зеркал современные любители как раз кустарно осваивают.
Серебрение каких зеркал? Деревянных? Для того, чтоб главное зеркало, или криволинейное вторичное зеркало вообще можно было выточить, стекло должно быть однородно по механическим свойствам. Доказательства того, что такое стекло нельзя будет на безрыбье применить и для линз будут? И ни одного астронома не устроит инструмент, позволяющий наблюдать только в главном фокусе. Окуляр вообще находится за фокусом, линза Барлоу меняет фокусное расстояние, дополнительные зеркала перемещают фокус или назад, или в сторону. Всё перечисленное наблюдение в главном фокусе исключает.
А сколько стоила подзорная труба в Петровские времена?
(интернет засорен современными магазинами и по поисковым запросам ни чего найти не могу)
Насчёт вогнутых зеркал.
Можно налить в чашу ртуть и раскрутить. Под действием центробежной силы получится вогнутая поверхность. Правда, ртуть, и наклонять такое зеркало нельзя, но всё же.
>Если две двояковыпуклые линзы вставить в трубку на определенном расстоянии друг от друга — получится подзорная труба. Или телескоп — что кому надо.
Нет. Для подзорной трубы нужны или три линзы, или окуляр должен быть вогнутым. Потому что иначе изображение будет перевёрнуто. А для телескопа-рефрактора это не имеет значения, но мало самих линз и тубуса, а нужна ещё монтировка, так как астроному важно иметь возможность долго держать телескоп наведённым в определённую точку и ещё точно измерять, куда именно он наведён. А если только расположить выпуклые линзы, то получим лишь прообраз и именно телескопа, но не подзорной трубы. Это не один и тот же инструмент, а два похожих. По-английски они, кстати, тоже имеют разные названия: подзорная труба — spyglass, а телескоп — telescope. Вы же шариковую ручку карандашом не называете? А пропеллер несущим винтом? Ложку вилкой в конце концов? Здесь разница примерно такая же.
>Для того, чтобы изображение было прямое, окуляр нужно сделать составным — их дух-трех линз. Технологически это заметно сложнее, но даже для средневековья это не является невозможным, хотя на начальном этапе это не нужно — спрос будет все равно.
Не путайте конструктивную сложность с технологической. Технология как раз одна и та же, просто нужны дополнительные детали, или как минимум одна дополнительная деталь.
> Ее до сих пор сложно избежать,
Её уже в 1985-м было не видно даже в подзорной трубе-игрушке с шести линзовым окуляром. А если аберрации не видно, то можно считать, что её нет. У нас ведь не длиннофокусный фотообъектив и не астрограф. А советские игрушки сложно не делались. Так что сейчас как раз не сложно. А тогда юстировка может и была тем ещё удовольствием. И приличной составляющей в цене.
>А если еще учесть, что кривизну линз поначалу не удастся сделать стандартной, то длина каждой трубы будет чуть отличаться.. В общем, это все надо подбирать и подзорная труба получается вещью штучной, на конвейер не поставить.
Каждая линза контролируется в процессе изготовления, потом собрать и отъюстировать уже целиком. Теми самыми наклонами. Многие астрономы-любители до сих пор самодельщики, а астрономы-самодельщики как тогда юзали тогдашние технологии шлифовки, контроля и юстировки, так и до сих пор их же юзают. Ничего не поменялось. Качество вполне устраивает даже астрономов, у них требования к аберрациям выше, чем у любого моряка. При увеличении от стократного и выше. Ну ка какая подзорная труба увеличивает хотя бы в 50 раз?
>Для тех кто в танке — словосочетание «однолинзовый телескоп» означает, что телескоп состоит из объектива в одну линзу и окуляра.
Нет. Из одной линзы у него состоит оккуляр. А объектив зеркальный. Потому что зеркальных окуляров не бывает.
>/ля тех кто в танке — словосочетание «однолинзовый телескоп» означает, что телескоп состоит из объектива в одну линзу и окуляра.//
Для тех кто в бронепоезде)))) — у однолинзового телескопа — 1 линза))) в окуляре))) и зеркало 2 шт.
Не обязательно. В телескопе Гершеля и линза одна (в окуляре) и зеркало тоже одно (в объективе). Мениски отсутствуют.
>Не, вас явно в гугле забанили.
Однолинзовый телескоп — это у которого объектив из одной линзы. ОБЪЕКТИВ.
Сколько телескопов лично использовали? Я с этим хоть знаком. Из одной линзы у него окуляр. А в объективе вообще нет линз.
>К которому прилагается окуляр (и я сомневаюсь, что вы сейчас купите однолинзовый окуляр).
Объектив — часть телескопа. И однолинзовый окуляр вполне доступен. У меня был.
>фоменкоиды рассуждают о возможности астрономических наблюдений с помощью одной-единственной линзы ИЛИ зеркала.
Наблюдения в главном фокусе всегда выполняются с помощью одного зеркала. Использование же дополнительных линз/зеркал само по себе исключает расположение изображения именно в главном фокусе. И на современных профессиональных телескопах все наблюдения выполняются именно в главном фокусе. Я не фоменкоид, а астроном, так что действительно знаю.
>у самого есть хороший 6-дюймовый ньютон и я знаю его устройство до последнего винтика.
Разрешение? Алькор то — дрянь-телескоп. Вот у него такой окуляр и был. И то это это была возможность поставить и многолинзовый.
http://the-mostly.ru/misc/telescope_with_no_glasses.html
// В романе Б. Пруса «Фараон» описана сцена, где египетские жрецы наблюдают за продвижением вражеского войска при помощи оптического прибора. Вероятнее всего, это фантазия автора. Но для нее есть основания. Представьте себе темный сарай, в стене которого просверлено отверстие диаметром в 1-3 мм. Проходящий через него свет создает на противоположной стене весьма четкое и красочное, но перевернутое изображение всего, что происходит на улице: видны деревья, люди, небо, солнце…
Нужен именно что сарай, скорее даже ангар. Десятиметровая камера худо бедно выравнивается по разрешению с человеческим глазом, пятиметровая однозначно хуже.
// Вначале укрепим с помощью пластилина пару призм, как это сделано на рисунке 3 справа, и посмотрим через них на удаленный предмет. Мы увидим, что он увеличился, но… только в горизонтальном направлении.
Надо подумать, но похоже на чушь. Если у нас есть монохороматическая плоская волна то все что может сделать одна призма это повернуть ее.
Что серьёзно? Обскура для наблюдения за Солнцем? А люди то линзы и зеркала ставят, да на объектив побольше, а потом ещё с фильтрацией мучаются, чтоб глаза не сжечь. С чего бы, если можно всего то проколоть пенхол-объектив поменьше, но в то же время больше центральной зоны Френеля. Солнечного света через него пройдёт и так мало и тогда не нужны чёрные фильтры. Нет, зачем то зеркала ставят и потом фильтруют. Может потому, что качество картинки в обскуре не удовлетворительно?