Классическое попаданческое устройство — компас, может принести пользователям немало неприятных сюрпризов если они не будут учитывать магнитное склонение — естественные искажения магнитных линий. Проблем может добавить и магнитная девиация — искажение магнитного поля железными предметами. Единственная чугунная пушка рядом с компасом может добавить ошибку в 90 градусов! Рядом с компасом попаданец ее не поставит, но пушек то могут быть десятки. Если видно солнце, то легко взять поправку, но что делать если оно закрыто тучами весь день?
Решение этой проблемы было известно еще викингам, когда они применяли солнечный камень, по сути природный поляризатор — кальцит или исландский шпат, для определения положения солнца сквозь облака(во всяком случае в одной из саг попадается фраза ”он взял солнечный камень, поднял его к глазам и увидел, где Солнце шлет свой луч через камень”, один раз кристалл нашли на затонувшем корабле и эксперименты в 2011 году подтвердили реальность метода). Кальцит поляризует свет не так как современные поляроиды — за счет двойного преломления он расщепляет лучи света на два поляризованных луча. Скорее всего викинги не просто смотрели на небо сквозь кристалл, а сооружали настоящий прибор — экран с отверстием, затем кристалл, и, возможно, экран для проекции расщепленного луча.
После изобретения компаса об этом способе забыли и возродился он лишь в 20 веке, во времена полярных исследований — компас рядом с магнитным полюсом работал плохо, а солнце светило круглые сутки.
Забавно, что в наши времена, когда поляризационные очки имеет едва ли не каждый, люди не имеют представления о том, что их можно использовать для ориентации. Просто выгляните на улицу незадолго до заката или после рассвета, наденьте очки, задерите голову в зенит и покрутите головой. Вы заметите пульсации света. В те моменты когда ваш подбородок направлен на солнце или прямо от него, яркость неба будет минимальна. Этот эффект прекрасно заметен при чистом небе, но его часто можно наблюдать и сквозь облака.
Почему смотреть в зенит лучше на закате? Потому что поляризация фона неба больше всего заметна на участках неба, находящихся под углом 90 градусов от солнца, плюс помогает уменьшение засветки прямым солнечным светом.
Попаданец мог бы также использовать поляризатор для удобства наблюдения против солнца — отсеивать им блики, по сути сделать замену поляризационных очков. Дело в том что при небольшом угле отражения от диэлектрика(угол Брюстера) получившиеся блики состоят в основном из поляризованного света, что и позволяет очкам их отфильтровывать.
Из чего же попаданцу сделать поляризатор? Современные фильтры в основном делают из поляроидов, они же дихроичные поляризаторы — тонкие полимерные пленки с добавками ориентированного поглотителя. Это явно не про нас. Из истории оптики можно вспомнить про обнаруженный в начале 19 века эффект превращения обычного стекла в поляризатор при высоком электрическом напряжении. Высокое напряжение рядом с глазом в условиях морской влажности… Нет, спасибо. Поляризован будет также свет, прошедший через щель шириной менее 20 мкм, 2 сотых миллиметра(обнаружен Арманом Физо в 1861 г.). Но получить длинную щель такой ширины не так просто, да и сквозь нее проходит лишь небольшое количество света, что затрудняет наблюдения.
Интересен вариант выращивания кристалла кальцита, прямого аналога кристаллов использовавшихся викингами. Я нашел описания опытов в журнале «Химия и жизнь» от 1988 года(1, 2, 3), но выделявшиеся в моих опытах с сосисочной пленкой вещества не отличались прозрачностью. 🙂 Найти халявный природный большой и прозрачный кристалл кальцита будет непросто даже в Исландии…
Стоп. Мы уже говорили, что блики поляризованного света дает любой диэлектрик. На этом принципе основано примитивнейшее устройство для поляризации света — стопа Столетова. Просто возьмите десяток стеклянных пластинок и сложите их стопкой, создав между ними воздушный зазор кусочками пластилина или ниткой. Теперь наклоните стопу и посмотрите сквозь нее через поляризационные очки. При повороте стопы будет четко видно ослабление света в те моменты когда плоскости поляризации стопы и очков будут перпендикулярны.
Каждый кусочек стекла отсеивает лишь порядка 4% процентов света, оттого и возникает необходимость в десятке слоев для того чтобы прошедший сквозь стопу свет был преимущественно поляризован в одном направлении.
В принципе, если у попаданца настолько острый дефицит, что он не может выделить даже 3-4 десятка квадратных сантиметров стекла, то несложно придумать прибор который будет использовать не слабополяризованный свет проходящий сквозь стекло(необходимо иметь десяток отражающих поверхностей), а высокополяризованный отраженный(одна поверхность). Разработку и проверку конструкции мы оставим читателям в качестве домашнего задания. 🙂
Каким образом электрическое напряжение превращает стекло в поляризатор?
// Около ста лет назад шотландский ученый Джон Керр … установил, что преломление света в стекле радикально изменяется, если поместить его между обкладками конденсатора, заряженного до высокого напряжения. Можно представить себе радость ученого, обнаружившего то, к чему безуспешно стремились его великие предшественники. Узкий луч света, идущий через стекло, при включении электрического напряжения внезапно расщеплялся на два, расходящихся под углом друг к другу. При выключении напряжения эффект исчезал. Да, в электрическом поле стекло вело себя иначе, чем обычно. Электрическое поле превращало стекло в подобие исландского шпата, кристалла, в котором еще в 1670 году копенгагенский профессор Эразм Бартолин обнаружил расщепление лучей света — двойное лучепреломление.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9A%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0
Молекулы диэлектрика — диполи. В электрическом поле они поворачиваются и получившаяся ориентированная гребенка _может_ начать поляризовывать проходящий свет.
При всей любви к поляризаторам… не вводите попаданцев в заблуждение :).
Хороший кусок исландского шпата или качественный современный поляризатор — в некоторых, достаточно редких условиях — наверно может помочь в ориентировании. Но мастрячить попаданцу лоу-тех эрзацы — только время переводить.
(но если зачем-то ещё, например в химлабораторию, понадобится поляризатор из пачки прозрачных пластин — то слюда попаданцу в помощь, бо реально тонкое стекло — лютый хайтек)
Гипотеза об экране для «проекции луча» — тоже нечто нереальное. Тут напрямую глазом-то фиг считаешь, а рассеянное на экране, да в условиях лютой паразитной засветки…
В общем, экран — не ранее получения хорошей фотобумаги и организации на драккаре фотолаборатории :).
Вы плывете на корабле день-два-три. По карте грубо направление известно. Небо в тучах, компас куда-то показывает, но куда бог знает, компас у вас первый в истории и о магнитном склонении никто не слышал. Шо делать будем?
Десять кусочков стекла тут могут сэкономить пару дней блужданий как минимум. Как максимум спасти от заплывания в пиратские воды с печальным исходом.
// реально тонкое стекло — лютый хайтек)
Я собрал из восьми 1.3 мм — работает. 1.3 это реально или нереально тонкое?
От пиратских вод не спасет — скандинавы сами пираты сплошь, а раз тут болтается пират, то и воды пиратские.
Вот хороший вопрос — зачем попаданцу лезть в открытое море на тех колодах? Досрочно подохнуть требуется для сюжета?
1. Вам таки удалось через эту пачку увидеть солнце при такой облачности, при которой направление на него глазом не определить? Вот честно?
2. На мой взгляд, плоские и гладкие 1.3мм для средневековья — лютый хайтек. Но всё решается слюдой.
>> плоские и гладкие 1.3мм для средневековья — лютый хайтек
Если попаданец хочет купить готовые — то без шансов, а если сделать…
Вопрос разваливается на два пункта:
1. Проплавить стекло, нужна регенеративная печь
2. Отлить листовое стекло, нужен флоат-процесс
Если первое достаточно сложно и дорого стоит, то второе элементарно.
Второе тоже ни разу не элементарно — сделать ванну, на которой стекло растечётся до 1.3, причём равномерно… т.е. градусов 700 держать надо. Нифига не проще п.1 на мой взгляд.
И результат — ?… куда проще и выгоднее зеркала гнать :).
А слабо почитать статью? Ванна с расплавленным оловом (технологии Древнего Египта) и если стекло хорошо проплавлено, то оно оно расползется тоньше 2 мм (но если вам надо исключительно 1.3 тогда ой, потому как измерить нечем).
Как раз с измерениями проблемы нет, нужно просто сопоставить объем заложенной шихты и площадь ванночки. Уж точность до 1/10 мм при таком раскладе обеспечить несложно (при ванночке размерами хотя б в полметра).
Так что сложным элементом является только печка
Именно про печку я так и сказал.
Листы стекла и линзы делали задолго до регенеративной печи и флоат процесса.
// 2. На мой взгляд, плоские и гладкие 1.3мм для средневековья — лютый хайтек. Но всё решается слюдой.
Во-первых я не понимаю зачем именно тонкие листы. Ну будут толстые, будут поглощать не полпроцента, а два — разница будет не такой большой. Как изменятся характеристики стопы если листы будут в 3-4 мм?
Во-вторых 1.3мм — хайтек — очень сомневаюсь. У нас ведь листочки в несколько см2. Если мы можем отшлифовать кусок толщиной в 4 мм, то 1 мм какие проблемы создаст? С десятыми мм то понятно — и держать трудно и прочность падает. Аналогично шлифовка тонкого стекла большого размера. Но то что у нас маленькие куски упрощает задачу.
// 1. Вам таки удалось через эту пачку увидеть солнце при такой облачности, при которой направление на него глазом не определить? Вот честно?
Пока был шанс проверить только при частичной облачности. Уже польза есть имхо — полнеба закрыто полностью, во второй редкие прорехи, а где солнце понятно.
Будут облака, отпишусь. 🙂
>> Вам таки удалось через эту пачку увидеть солнце при такой облачности, при которой направление на него глазом не определить? Вот честно?
Сегодня была облачность при которой непонятно где солнце. Облака — не черным-черно, со светлыми пятнышками. На самом закате условия идеальные — любое пятнышко пульсирует при повороте поляризатора. Пораньше — лично мне были нужны очки, без очков расплывалось.
Не знаю можно ли определить направление на солнце при любой-любой облачности, с моими глазами точно нет, но прок от стопы Столетова есть.
Т.е. удалось подобрать погодные условия, при которых в течение, скажем, полудня — напавление на Солнце глазом не определить, а через пачку — таки да?
Ну тогда примем, что аналогичная пачка ограниченно применима. Не до организации стекольного производства под неё, разумеется — но если есть из чего (слюда, например, или ещё чего… стрекозиные крылышки? :)) — то можно и склеить.
Понятно, из исландского шпата — будет намного лучше, но его ещё пойди найди и распознай… а потом разрежь и склей, чтоб нормально работал.
(Лично для меня, даже с современным поляризатором (!) — определить направление на солнце за облаками — проблема; и ессно речь о такой облачности, когда просто наблюдением не определить никак.
Но вот на закате с именно нужной облачностью — не ловил… всякие чудеса возможны :))
гладкие и тонкие пластинки стекла уж точно не являются хай-теком. Достаточно примитивный метод выдувания «лунного стекла» позволял получать тонкие, равномернве по полщине и не нужнающиеся ни в какой полировке пластины (так как они уже отполированы огнем). Именно за счет возможности получить тонкое, равномерное и гладкое стекло этот метод продолжали использовать вплоть до 20-30-х гг XX в для изготовления предметных стекол для микроскопов.
Еще более тонкие, в доли мм стекла также легко изготовит любой стеклодув. Для этого раздувается шарик с тонкими стенками (неважно, из расплава стекла или из стеклянной трубки в пламени горели), вроде крупной елочной игрушки. После остывания одна сторона, противоположная оси вращения (трубке), осторожно нагревается широким пламенем, и эта сторона превращается в тонкую плоскую пластину. Равномерность толщины тут определяется явлением поверхностного натяжения. Конечно, требуется некоторая сноровка, и размер ровной пластинки ограничен десятком см, но метод крайне простой, Подозреваю, что так раньше и делали покровные стекла для микроскопии, хотя это не точно.
Хотя для поляризатора-солнцеискателя не требуется идеальная оптическая плоскопараллельность, для поляризатора в составе более сложного прибора она будет нужна. И тут опять же, отшлифовать и отполировать десяток пластинок в пару кв и толщиной хоть менее 1 мм и с равномерностью в несколько сотен нанометров — обычная работа для мастера оптических инструментов. Требует достаточно кропотливой работы и пары десятков часов труда, но доступна хоть в допотопные времена. Для этого не нужны станки или сложные приборы, только хорошее зрение и не трясущиеся руки.
здесь, по-моему, неплохо описано само явление
http://www.membrana.ru/particle/15681
Есть дурацкая идея понагревать мрамор под давлением — может, станет прозрачным. Ссылок не нашел.
Можно попытаться вырастить кристалл ацетата меди
https://sites.google.com/site/crystallsgrowing/crystal_compounds/acetates/copper_acetate
он будет поляризовать свет, правда, там есть нюансы с прозрачностью
https://sites.google.com/site/crystallsgrowing/crystal_compounds/acetates/copper_calcium_acetate
а вот значительно более прозрачный ацетат меди-кальция. Правда, непонятно, как он поляризует свет.
карбонат кальция получается очень геморройно
https://sites.google.com/site/crystallsgrowing/crystal_compounds/carbonates/calcium_carbonate
https://sites.google.com/site/crystallsgrowing/methods/insoluble_crystals
но все же человек получил прозрачные, правда, мелкие
Хех. Это же рецепт из Химии и жизни на который я ссылался https://dl.dropboxusercontent.com/s/q2mjtevd03geptp/sunstone3.png )
Насчет остальных вариантов даже не знаю. У меня опыт с кристаллами не очень.
/Хех. Это же рецепт из Химии и жизни на который я ссылался/
Ну да. Я только нашел фотографии, где люди таки умудрились получить прозрачный карбонат кальция.
Если уж приспичило делать поляризатор — берём классический тартратный путь, вручную сортируем кристаллы диастереомеров, получаем энантиомер и вперёд! 🙂
О белый человек! Скажи нам что за заклинания ты произносишь?
Он имел в виду вручную сортировать рацемическую смесь на правовращающие кристаллы и левовращающие (которые являются энантиомерами). При чем здесь диастереомер, пусть объяснит автор поста.
// рацемическую смесь
// диастереомер
Моя все равно не понимать белый человек!
Вы вот мне лучше объясните:
я так полагаю, при двойном лучепреломлении (оптической анизотропии) — два полученных луча имеют разную поляризацию.
Однако, как я понял, не всегда кристалл, поляризующий свет, дает эффект двойного лучепреломления (как исландский шпат).
Или не так?
И что важно для нахождения затененного солнца — поляризация или двойное лучепреломление? Я так полагаю, первое.
ЗЫ двойку по физике можете не ставить.
Что такое поляризация? Возьмите шнур и дергайте вверх-вниз. перестаньте, потом влево-вправо. И тут и там волны — но разные волны.
Если шнур пропустить сквозь щель между двумя вертикальными досками то вертикальные волны будут проходить, а полученные дерганьем рукой влево-вправо нет.
// Поляризован будет также свет, прошедший через щель шириной менее 20 мкм, 2 сотых миллиметра(обнаружен Арманом Физо в 1861 г.).
Это и есть линейная поляризация, а щель это пример поляризационного фильтра. Если вы будете дергать рукой беспорядочно то в шнуре будут оба типа волн — и вертикальная и боковая, и пропустив через щель вы отсеете половину и у вас получатся поляризованные чистые колебания. Если после этого вы поставите еще одну вертикальную щель — то она пропустит вертикальные колебания без потерь, если горизонтальную — съест все.
Разумеется тут не обязательно использовать вертикальную и горизонтальную щели. Можно использовать диагональные под любым углом. Главное — для полного поглощения нужна перпендикулярность щелей, для полного пропускания — парралельность. Промежуточные углы — ни то ни се — ослабляют, но пропускают.
В очках у нас половина света определеннной ориентации съедается. Это как вышеупомянутая щель.
В шпате составляющие аккуратно разделяются и идут по разным направлениям. Если вы посмотрите на что-нибудь через шпат то вы увидите двоящееся изображение. Если дополнительно наденете очки и покрутите головой то попеременно будет пропадать то та то другая половинка изображения.
Небо, которое голубое, светится поляризованным светом. Если вы посмотрите вверх через очки на закате(подбородок на солнца) то небо будет темноватым — плоскости света неба и плоскость фильтрации очков перпендикулярны и свет съедается. Если повернете голову ухом к солнцу то небо просветлеет — плоскости совпали и свет проходит.
В случае со шпатом если вы пустите луч(через дырку в экране) от неба через шпат то он распадется на два. При вращении шпата они будут попеременно слабеть-усиливаться. Можно смотреть на пятнышки в темной коробке и делать выводы. А можно смотреть глазом на один луч, крутить шпат и смотреть как луч слабеет-усиливается.
—
Примеры про шнур это _линейная_ поляризация. А есть еще круговая — когда плоскость дергания шнура плавно вращают. У неба поляризация линейная так что круговая нам не интересна — круговым фильтром линейную не поймаешь.
http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/fizika/OPTICHESKAYA_IZOMERIYA.html?page=0,1
В ходе исследования Пастер получил кислую натриевую соль виноградной кислоты C4H5O6Na, насытил раствор аммиаком и медленным выпариванием воды получил красивые призматические кристаллы натриево-аммониевой соли C4H3O6NaNH4. Кристаллы эти оказались асимметричными, одни из них были как бы зеркальным отражением других: у половины кристаллов одна характерная грань находилась справа, а у других – слева. Вооружившись увеличительным стеклом и пинцетом, Пастер разделил кристаллы на две кучки. Их растворы, как и следовало ожидать, обладали противоположным оптическим вращением.
О! Теперь моя понимать!
>> обладали противоположным оптическим вращением.
Что-то мне подсказывает что тут круговая поляризация, нам бесполезная. (
/Что-то мне подсказывает что тут круговая поляризация, нам бесполезная/
чтобы получить круговую поляризацию, постараться надо. Сначала надо получить линейную, а потом уже линейно поляризованный свет пропускать, к примеру, через т.н. четвертьволновую пластинку, тогда свет получит круговую поляризацию.
А правое и левое вращение (общее название — оптическая активность) означают лишь, что один вид кристаллов (или растворов) смещает плоскость проходящего через него поляризованного света «вправо» или «влево» (если смотреть куда-то там, не помню, куда, типа правила буравчика). А вот что происходит при прохождении через оптически активный кристалл/раствор неполяризованного света, наука умалчивает. Я так полагаю, что ничего (беспорядочная поляризация сместилась вправо/влево, но осталась беспорядочной).
Поэтому с тартратами (солями винной кислоты) может ничего не получиться.
Ацетат же меди обладает свойством полихроизма (как и турмалин), и может использоваться для получения поляризованного света. В отличие от исландского шпата, выходит из турмалина один луч, но он поляризован.
>> А правое и левое вращение (общее название — оптическая активность) означают лишь, что один вид кристаллов (или растворов) смещает плоскость проходящего через него поляризованного света «вправо» или «влево» (если смотреть куда-то там, не помню, куда, типа правила буравчика).
понятно, согласен https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
>> А вот что происходит при прохождении через оптически активный кристалл/раствор неполяризованного света, наука умалчивает. Я так полагаю, что ничего (беспорядочная поляризация сместилась вправо/влево, но осталась беспорядочной).
Именно. Нам от обычной оптической активности проку ноль.
Про турмалин знаю, его в первых опытах по поляризации физики использовали.
Но вот как будут взаимодействовать со светом кристаллы (не растворы!) энантиомеров, и применимо ли это в навигации — не скажу, физику в школе прогуливал! 🙂
Не совсем понял, что значит «беспорядочная поляризация сместилась влево-вправо но осталась беспорядочной»?…
Каждый фотон «поляризован» по своему, соответственно половина уйдёт влево, половина — вправо. По-моему так :).
>> Не совсем понял, что значит «беспорядочная поляризация сместилась влево-вправо но осталась беспорядочной»?…
>> Каждый фотон «поляризован» по своему, соответственно половина уйдёт влево, половина — вправо. По-моему так :).
Пусть у вас хоть смесь верт. и гориз. поляризованного, хоть чистый поляризованный — после поворота плоскости поляризации вы глазом ничего не увидите.
Нам нужно или разделение луча на фракции с разной поляризацией(двойное преломление) или поглощение одной фракции(фильтр).
Возможно ваши энантиомеры и это делают, но это надо проверить.
Кстати, насчёт «не увидите» — пишут, что некоторые люди (не говоря о креветках) — таки различают поляризацию невооружённым глазом.
Причём пишут именно о круговой поляризации (что на мой взгляд понятно — тот же родопсин хирален, а вот с плоскими поляризаторами в глазу напряг) — но обосновывают это эволюционно именно применением к навигации по солнцу… для креветок в частности. На этом мысль останавливается…
Глубоко эти статьи не копал, «за что купил — за то продаю» :).
>> некоторые люди (не говоря о креветках) — таки различают поляризацию невооружённым глазом.
Встречал такое пока материал собирал. Вроде видят желтые пятнышки
>> Некоторые люди также обладают способностью различать поляризацию света, в частности, эти люди могут наблюдать невооруженным глазом эффекты, связанные с частичной поляризацией света дневного неба. Так описывает этот эффект Лев Николаевич Толстой в своей повести «Юность»: «и, вглядываясь в растворенную дверь балкона … , и в чистое небо, на котором, как смотришь пристально, вдруг показывается как будто пыльное желтоватое пятнышко и снова исчезает;»
Но насколько я понимаю чувствительность маленькая. Поляризацию неба — только при чистом небе и в определенный момент заката.
>> Эту полосу некоторые люди могут заметить простым глазом (по данным академика Сергея Вавилова, этой способностью обладают 25–30 % людей) как желтоватую полоску с закругленными концами. Еще слабее заметны голубоватые пятнышки по краям от ее центра. Если плоскость поляризации света поворачивается, то поворачивается и желтая полоска. Она всегда перпендикулярна к направлению световых колебаний. Это так называемая фигура Гайдингера (или щетка Гайдингера), она открыта немецким физиком Гайдингером в 1845 г. Размеры ее весьма значительны, в 8 раз больше диаметра полной Луны, но яркость и контрастность очень малы. Желтая часть фигуры Гайдингера направлена к Солнцу. Это показывает, что колебания вектора напряженности рассеянного света происходят перпендикулярно к плоскости, проходящей через Солнце, молекулу воздуха и глаз.
>> При определенном навыке и после долгих тренировок многим удается видеть фигуру Гайдингера и без поляризатора, невооруженным глазом.
http://ido.tsu.ru/schools/physmat/data/res/optika/uchpos/text/img5/clip_image228.gif
>> яркость и контрастность очень малы
Это не то. Это круговая поляризация. Если свет со 100% круговой поляризацией фильтровать линейным поряризатором, то это 100% неполяризованный свет. 🙂
Помощи в навигации никакой.
Сортировать на мой взгляд удобнее в виде диастереомеров — которые отличаются по ф.х. свойствам, а не только по симметрии. Используя какой-нить природный оптически чистый катион, из алкалоидов например. После чего перегнать в энантиомеры. Так можно обойтись и без «сортировки вручную».
В принципе можно и на самом природном энантиомере работать, но там ещё закристаллизовать надо суметь…
Если мы говорим именно о кристаллах (а не о растворах), вращающих плосткость поляризации, то Пастер сортировал маленькие кристаллики натрий-аммониевой соли. А вращал плоскость поляризации раствор. На корабле раствор использовать неудобно — качка.
Что касается выращивания кристаллов тартрата, то при поверхностном поиске я нашел только сегнетову соль, это 10*водная соль (будет быстро выветриваться, на мой взгляд), а кроме того, это сегнетоэлектрик и пьезоэлектрик, честно говоря, я просто побоялся включить ее в список из-за многочисленности эффектов.
Кстати, Dan, про обмен ядерными ударами в соседней теме я закончил дискуссию — как бесполезную и надуманную.
Забавная штучка на угле Брюстера http://ibigdan.livejournal.com/18538182.html
Разве? По-моему просто отражение…
Отражение, понятное дело, я ж не говорю что это настоящая голография ) Но с прозрачным экраном смотрится забавно. Раз работает пластик под определенным углом — знач Брюстер.
Чой-та Брюстер? Откуда там 100% поляризация? Обычное отражение.
Свет там поляризованный. Смотрите сами — кусок упаковки, телефон, поляризационные очки )
Да нет там поляризационных очков… По крайней мере в списке используемого — точно нет.
Да, небольшая поляризация в отражённом свете там будет — но при чём тут угол Брюстера, при котором 100%?…
Смотреть можно и без очков. А с очкам можно поворотом головы добиться полного пропадания отражения.
Какое «обычное» отражение вы имеете в виду? Как в зеркале? Так там металл.
Пока я вижу — поляризация или полная или высокая, отражение от диэлектрика под углом. Знач Брюстер. Если считаете что тут другой механизм, уточните как его можно отличить.
Угол Брюстера — по определению угол со 100% поляризацией отражённого.
Отражения под другими углами (от чего угодно) — соответственно не он.
Насчёт «полной или высокой поляризации» — это откуда следует? Повторюсь, в ролике очки вообще не фигурируют. Какая-то поляризация от этих наклонных пластинок — будет, но в ролике это не используется. Используется тупо отражение от полупрозрачного зеркала.
Повторяюсь
// Смотреть можно и без очков.
А очками я только проверял что свет поляризованный. Изображение пропадает.
Другое дело что я неправильно выразился — Угол падения, при котором отражённый луч полностью поляризован, называется углом Брюстера. Тут можно смотреть под разными углами так что правильней выразиться что используется свойство диэлектрика давать хорошее отражение под углом. Ну а отраженный свет поляризован, в соответствии с работающими механизмами, хоть сама поляризация и не используется.
Ссылка по теме https://geektimes.ru/post/299783/
Все что я не люблю в популярных статьях — нифига непонятно что конкретно видно в камень, в отличии от моей.
Хотя она дала идею — надо попробовать сразу перед или после заката, возможно даже сквозь облака будет видно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%A3%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B0
Эффект Умова (Закон Умова) — зависимость между альбедо астрономического объекта и степенью поляризации отражённого от него света.
Таким образом, высокоотражающие поверхности отражают в основном неполяризованный свет, слабо отражающие поверхности отражают поляризованный свет.
Возможно благодаря этому можно обойтись без стекла, но не совсем понятно как будет поляризовываться свет от слабо отражающей поверхности.
Щётка Гайдингера
Многие люди способны воспринимать поляризацию света. Она может выглядеть как желтоватая горизонтальная черта или фигура в форме галстука-бабочки (с расплывчатыми концами, отсюда название «щётка»), видимая в центре поля зрения при взгляде на синее небо напротив солнца, а также на любом ярком фоне. Она обычно занимает 3—5 градусов в поле зрения — примерно две или три ширины большого пальца на расстоянии вытянутой руки
Многим людям поначалу трудно увидеть щётку Гайдингера. Она очень блёклая
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A9%D1%91%D1%82%D0%BA%D0%B0_%D0%93%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0
Нужно практиковаться по нескольку раз в день, каждый раз по несколько минут. Через день или два щетки Гайдингера будут хорошо различаться при взгляде на безоблачное небо, хотя свет неба поляризован лишь частично. Я вижу их особенно ясно в сумерки, если пристально смотрю в зенит, все небо кажется покрытым как бы сеткой, и куда бы я ни посмотрел, я всюду вижу эту характерную фигуру. Очень удобно иметь возможность определять таким путем без какого-либо инструмента направление поляризации и даже оценивать ее степень.
http://www.sveticvet.ru/svet-i-cvet-neba/gajdingerovy-shhetki-pyatna-gajdingera/index.php
Об этом эффекте мимоходом писал то ли Перельман, то ли Зигель (скорее он, наверное) в одной из своих книг. Помню, что там отмечалось, что способны его видеть только 1/4 людей.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,49962.0.html
//В принципе, если у попаданца настолько острый дефицит, что он не может выделить даже 3-4 десятка квадратных сантиметров стекла, то несложно придумать прибор который будет использовать не слабополяризованный свет проходящий сквозь стекло(необходимо иметь десяток отражающих поверхностей), а высокополяризованный отраженный(одна поверхность).//
стоит заметить, что отражающие поверхности вме равно должны быть из стекла или подобного материала, так как поляризация происходит только при отражении от диэлектриков. Отражаться при этом будет хоть и высокополяризованный, но с сильно уменьшенной интенсивностью (порядка 10% от падающего). Да и что то рассматривать в небе через прибор с такой конфигурацией вряд ли получится.