В 1417 году мэр Лондона дал указание вывешивать на улицах фонари. Сейчас непонятно — сколько фонарей было вывешено и сколько из них горело (их же надо было маслом заправлять). И уж точно — света они давали минимум. А что было до этого? Да и после этого, но в других городах? Да и в Лондоне при следующем мэре?
А была темнота. Причем — хоть глаз выколи. В городе было темней, чем в лесу, и зимой и летом. Через сто лет после Лондона в Париже вышло указание жителям выставлять светильники в окнах. А какой процент жителей вообще пользовался светильниками по ночам? Ведь и свечи и масло были очень недешевыми. Поэтому их использовали только в богатых домах (а какой был процент богатых? а если посчитать этот процент от общего количества населения?). Вобщем — даже в Париже это было до сотни домов и только в самом центре. Ремесленники и крестяне ложились спать и поднимались с солнцем. Если что надо в темноте — лучина и ее аналоги.
Первую попытку именно системы уличных фонарей сделали в Амстердаме в 17 веке, «чтобы люди не падали в каналы». Но до появления газового освещения — это все были игрушки. Да и после введения — какой процент городов его имел? И насколько ярко оно горело?
Много тысяч лет человеческое поселение ночью выглядело абсолютно так, как сейчас кладбище со склепами. И вся жизнь замирала. И именно поэтому на закате запирали ворота при въезде в город. И поэтому же окна закрывали ставнями — что там смотреть в темноту? Да и безопаснее. А если за ставнями свет факелов — что-то нехорошее началось, вот такая вот примета…
Итак, что эта информация даст попаданцу?
Мало чего. Главное — помнить, что реальность будет катастрофически отличаться от показаного в кинах. И факелы на улице — это как сейчас милицейская сирена, в лучшем случае кого-то ищут и не факт, что не попаданца.
Уличное освещение попаданцу все равно не ввести — тут вопрос цены. Если попытки освещения столиц безрезультатно продолжались 300 лет — то люди знали, что хотят, но не могли реализовать.
Конечно, где-нибудь возле храма можно попробовать сделать электрическое освещение, использовав гальванические элементы и примитивные лампочки. Однако — сначала надо поднять производство и аккумулировать немалые средства, ведь такой вид освещения — все равно что засевать поле серебром.
А до того — не шляться по ночам. Попаданец в любом случае фигура неудобная для того мира, и лучше темной подворотни для специалиста с ножом не найти.
Думаю, что свет факела — это все-таки не милицейская сирена, а просто свет фар. Перед богатым господином дорогу факелом освещал слуга, кто победнее — тащил факел сам. Обитателям домов не о чем беспокоится, а вот случайному прохожему лучше лишний раз не мозолить глаза, ибо в темное время обычно шлялись люди как минимум не безоружные.
Вот вы говорите «не милицейская сирена», а сами предлагаете вариант «мигалки» для сильных мира сего. Разница до сих пор невелика.
И для «победнее» факелы были недоступны. Они стоили недешево, а горят недолго. Факел — это не подожженная ветка, его в любом случае либо пропитывать, либо обворочивать нужно.
А в темное время да — шлялись именно небезоружные, как с факелами, так и без.
А еще где-то пробегал фонарь в небольшом щитке, как раз света немного и отбивать удар есть чем.
Да, масляный светильник хоть и света давал немного, но и размер был невелик. Я бы туда поставил карбидную лампу. Если внезапно зажечь — нападающий кроме всего будет ослеплен.
А зачем в средние века или даже раньше в городах нужно освещение?Оно ведь даже сейчас,скорее используется для развлечения,чем для серьезной нужды в освящении.
Не считая освящения крупных городских дорог и ночных заведений-ночное городское освящение это скорее надобность нового мира начиная с 20века…
Ох, не пугайте так 🙂
ОсвЯщение это от слова святость, а освЕщение от слова свет 🙂 Я поначалу даже не понял о чем вы 🙂
Освещение требуется не для развлечения, а для того чтобы «удлинить» рабочий день. Что толку от города если он зимой замирает в 7 часов вечера? В смысле после 7 НИКОГО нет на улицах и, как следствие, не работают ни лавки, ни забегаловки? Впрочем 7 часов это еще оптимистично, ведь отправляясь куда то человек учитывает что он будет возвращаться в темноте, следовательно уже и за час до наступления темноты поток покупателей снизится.
Наличие света на улицах снижает криминогенную обстановку. Нападать на жертву удобнее в темноте, а на освещенной улице потенциальная жертва заметит подозрительную компанию и обойдет ее. Так что освещение это далеко не развлечение.
>Не считая освящения крупных городских дорог и ночных заведений-ночное городское освящение это скорее надобность нового мира начиная с 20века…
Нифига ни кто ни чего не заметит. Пока убегать поздно не станет.
>Наличие света на улицах снижает криминогенную обстановку. Нападать на жертву удобнее в темноте, а на освещенной улице потенциальная жертва заметит подозрительную компанию и обойдет ее. Так что освещение это далеко не развлечение.
Нифига ни кто ни кого не заметит. Пока убегать не станет поздно.
>Не считая освящения крупных городских дорог и ночных заведений-ночное городское освящение это скорее надобность нового мира начиная с 20века…
Если ракеты иногда освящают, то это не означает, что и до дорог попьё добралось.
Насчёт криминогенности — гопничков на пустынных тёмных улицах — долго искать будете. Бо нефиг им там делать в отсутствие клиентов. Да если и есть клиент — его гопничку тоже разглядеть надо. В общем,сомнительное влияние.
И уличное освещение — это именно понты, «чтоб в каналы не падали».
А вот нормальные домашние/носимые лампы — да, польза. Только не карбидные, умоляю — это ж злобный хай-тек. Просто качественные фитильные.
Вообще-то я статью писал не потому, что уличное освещение было или не было и для чего оно.
Просто если почитать книги и особенно — посмотреть разные кина, то показано освещенные улицы. И я просто хотел развеять миф. С заходом солнца было темнее, чем в лесу.
На самом деле — примерно как в лесу. Т.е. в лунную или даже просто ясную ночь — вполне можно ориентироваться. А вот в пасмурную…
Ну а кИна — ну тут же вменяемые люди, понимают, что с фонарями тогда — примерно как с кинооператорами 🙂
Вы опять прикидываете на современные города. А когда ширина улицы примерно на одну лошадь (телега не проедет), то там будет не как в лесу, а как в лесной пещере.
Вы просто лес недооцениваете :). И «улицы меньше телеги» — это совсем не универсальное правило.
Поддерживаю. в лесу ночью однозначно темнее чем в любом городе. всеже кроны деревьев прикрывают лунный свет и небо намного лучше чем хоть узкая но улочка.
если лунный свет падает хотя бы на стену на уровне второго этажа- на улице уже можно разобрать очертания предметов. а в лесу такой халявы не бывает.
Разумеется в условиях пасмурной ночи результаты одинаковы- хоть там хоть там -темнота хоть глаз выколи.
Вы описываете ситуацию, когда Луна высоко и заглядывает в эти узкие улочки. Если она невысоко над горизонтом — в городе будет никак не светлее.
Ничуть. если луна в небе то она однозначно освещает стены второго этажа и скаты крыши. Такого отраженного света вполне достаточно чтобы сносно видеть в темноте очертания объектов. Большая, относительно ровная отражающая поверхность — неплохой светильник :). Да и свет звезд с неба тоже вполне успешно освещает улочку.
В лесу же этих источников света нет, разве что на поляну или прогалину выйдите. У вас сверху эффективный шатер из листьев, который специально создан чтобы ухватить каждый фотон идущий сверху :).
Так что в лесу однозначно темнее чем в городе.
Сделайте поправку, что стены деревянные и наверняка темные, никакой отражающей способности (точно меньше, чем у листвы).
А там, где светлые каменные здания — это широкие площади, их мало совсем.
>Сделайте поправку, что стены деревянные и наверняка темные, никакой отражающей способности (точно меньше, чем у листвы).
Листва поглощает. Поэтому там днём то не намного светлей, чем в городе ночью.
>Вы описываете ситуацию, когда Луна высоко и заглядывает в эти узкие улочки. Если она невысоко над горизонтом — в городе будет никак не светлее.
На широте постоянного луна высоко не бывает. И в улочки заглядывать не может. Но видно весь посёлок не только в полнолуние, но и в новолуние.
>Разумеется в условиях пасмурной ночи результаты одинаковы- хоть там хоть там -темнота хоть глаз выколи.
Нет. Даже в пасмурную ночь на любой улице светлей, чем в лесу ясными сумерками: кроны гораздо лучше задерживают свет, чем тучи.
Не правило. Но было оно с удручающим постоянством. И с момента возникновения городов.
А еще были явления, когда второй этаж нависал над первым (когда возникали вопросы налогообложения).
Не совсем так. Средневековая Европа — не весь мир. Но даже в ней «улицы уже телеги» — скорее, экзотика. Достаточно на старую Ригу посмотреть — хотя уж вроде бы квинтэссенция концепции…
Городская стена несомненно влияет на цену земли, но до анекдотов, как и сейчас (http://bigpicture.ru/?p=344377), доходит редко.
Вопрос даже не в средневековой Европе. Помпеи тоже были застроены по самое «не могу».
И такая ситуация будет в любом городе, где нет планирования. Вот сейчас — чуть планирование ослабло и полезли дома строить в сквериках…
>Вы опять прикидываете на современные города. А когда ширина улицы примерно на одну лошадь (телега не проедет), то там будет не как в лесу, а как в лесной пещере.
А ничего, что в лесу и ширина на одного человека, и ещё сверху метров 6 веток? На постоянный сходите и посмотрите, какие там улицы. И пройдёт ли там хотябы одна лошадь. ну местами даже машина проедет. Но только местами.
>Вы опять прикидываете на современные города. А когда ширина улицы примерно на одну лошадь (телега не проедет), то там будет не как в лесу, а как в лесной пещере.
…
Сделайте поправку, что стены деревянные и наверняка темные, никакой отражающей способности (точно меньше, чем у листвы).
А ещё я ночевал в новолуние пасмурной ночью в дачном посёлке около Постоянного. Вот там ещё и дома деревянные. И лошадь не пройдёт в принципе, там человеку то в основном протискиваться надо. И за каким то хеллом чуть за полночь попёр домой. Видно было метров на 100 даже там. В противоположность этому не то что в настоящем лесу, в лесопосадке нифига не видно уже в сумерках. И в Новокузнецуке благодаря фонарям и несмотря на ширину улиц видны лишь сами фонари. Ну кроме как если стоишь прямо под фонарём, тогда метра на полтора вокруг видно. А более-менее прилично на полметра. А расстояние то до соседнего ну ни как не три метра, а больше.
>И в Новокузнецуке
В Новокузнецке. Очепятка.
>а самом деле — примерно как в лесу. Т.е. в лунную или даже просто ясную ночь — вполне можно ориентироваться. А вот в пасмурную…
Сходите ка в любую пасмурную буднюю ночь 1985-го года в посёлок Постоянный. Уличных фонарей нет вообще, ни одно окно не горит. Но видно весь посёлок. Вот это — адекватная в данном аспекте модель средневекового города. Я на постоянном жил с 1985-го по 1995-й и о видимости в таких условиях знаю хорошо. И сходите сейчас в Новокузнецк. Фонари сияют так, что метрах в пяти от фонаря не видно даже того, что находится под соседним фонарём. Более того, хоть что то кроме фонарей можно увидеть только находясь под фонарём.
Какие технологии попаданец может использовать для улучшения уличного освещения или для заработка на новых технологиях освещения?
Ацетиленовое освещение. Тут две статьи — про карбид кальция и про карбидную лампу.
Учитывая что технология производства карбидов стала доступна только в 1828году,а про электропечи я и не говорю,то это как бы технологии не для Средневековья.
Я спрашивал про относительно простые,но наукоемкие технологии освещения,которые могли бы быть доступны для попаданца попавшего на 200-300лет назад.
Ториевый реактор под кроватью не предпологать…
Именно торий мог бы быть единственным вменяемым улучшением, которое мог бы внести попаданец в технологии освещения. 🙂
Покрытие из оксида тория или тория+эрбия калильной сетки в керосинках значительно увеличило бы световыход (почти в два раза), а монацит после открытия Индии — относительно доступный материал. «Наукоёмкости» тут — 100%, достаточно знать этот факт.
В нашем мире это обнаружили только в конце 19-го века чистым методом перепробования всего что только в голову взбредет, дико дорогие исследования. И есть 100% гарантия, что это на том уровне технологии возможно: главная проблема была именно найти материал.
Кстати, фонарей на светильном газе это тоже касается.
Если закинуло аж на 300 лет назад, то начинать нужно было б именно с обустройства газового освещения, генерации метана и/или синтез-газа (он же светильный газ). Предки не были идиотами, это реально, пожалуй, самый удобный «доэлектрический» способ освещения.
Но если карбид — это «непросто», то более простого, и при этом ещё и «наукоёмкого» тут не предложить.
Тут в качестве «технологии» можно предложить разве что биореактор для переработки говна большого города на освещение. 🙂
Вот только освещение и будет говёным… 😀
Почему? Метан даёт неплохую температуру и дешевше синтез-газа.
Впрочем, ПКМ никто не отменял, и его трудоемкость все равно куда меньше, чем получение светильного газа из угля.
Потому что в любом случае не сравнить с тем же ацетиленовым (про электрическое молчу).
Ацителен настолько дорог, что массовое освещение на нём не сделать.
Что касается электричества… Всё-таки, большая яма с говном, над которой накопитель с водным затвором — «маленько» попроще, чем электростанция.
Дорогой ацетилен — это который из карбида кальция. А если его получать из метана — то это уже другое дело.
Другой вопрос, что ацетилен из карбида кальция не требует постройки трубопроводов, что в короткой перспективе много-много выгоднее.
Ну, видите? Опять приходим к яме с говном. 🙂
И трубопроводы для ацетилена — в любом случае та ещё история. Медь нельзя, остаётся только керамика (для газа, ага) и быстро корродирующее железо, которое куда сложнее соединять, чем медь. Не. Если ацителен, то только карбид. А это уже иные цены и немного иной уровень.
По всей Америке продаются сетки для керосинок, но там сейчас не торий, а цезий http://en.wikipedia.org/wiki/Gas_mantle
🙂 Торий-торий. Альтернатива торию — только иттривая, полностью лантаноидная матрица для церия и европия. Что дороже, хотя, вроде, по веяниям последнего времени — борьбы с терроризмом и заботах об экологии радиоактивные металлы стараются заменять.
Даже традиционный уранил в жёлтом стекле заменяется на тот же церий.
И цеРий. Церий, не цезий. За его прекрасный разрешеный зеленый переход. Это селективное покрытие.
Почему торий и хорош: в природе монацит — смесь тория и лантаноидов, которые на том этапе неразделимы. Церий и эрбий появляются в сетке «бесплатно», без контроля изготовителя (невозможного тогда) но тем не менее, дают прекрасный результат. 🙂
Впрочем, ещё круче было бы каталитическое окисление с прямой передачей возбуждения излучателю (тому же церию). Какой-нить самарий-цериевый комплек в палладиевой(?) матрице… Там КПД от топлива может быть очень высоким. Где-то в 90-х видел сообщение, что в Мицубиши перевели несколько своих цехов на газовое освещение с такой системой (все равно, мол, топимся газом, так что чтоб нам заодно свет не получить?). КПД был, НЯП, 30% от топлива, что, вообще говоря, гораздо круче комплекса «газотурбинная электростанция + самый крутой на сегодня светодиод».
В общем, в мире газового освещения это — абсолютная вундервафля: расход топлива снижается на порядок с фигом (в 25-50 раз), яркость единичного фонаря на порядок же возрастает без увеличения мощности сетей и расхода топлива.
С такой технологией электричеству уже практически невозможно конкурировать, тем более, на начальном этапе (угольные разрядники, лампы накаливания — ужас какой). Если же к этому добавить брегговские фильтры на ламповое стекло (лучше сразу из оксида олова — с полным отрезанием длинноволнового диапазона, то КПД можно поднять и ещё на треть). Немного поэкспериментировать с излучателями, взять вместо церия церий+европий, и всё — освещение с качеством выше всего, что есть у нас с электричеством.
Есть только один недостаток. Даже спец, защитивший докторскую на квантовой химии или люминофорах, не сможет её сходу воспроизвести и будет нуждаться в поиске по статьям конца 20-го века, затем долго экспериментировать и думать, вести НИОКР… Затем ему потребуются чистые материалы (до середины 20-го века разделение и получение чистых лантаноидов — интересная задачка :), не хуже обогащения урана :))
В общем, это хайтек уже вполне нашего уровня.
И то, что уже имевшаяся технология японцев бесследно сгинула, ничего не дав производителям керосинок — обидно. И многое говорит о «распространении информации»/патентном праве в наши времена. 🙁
Например, термофотовольтаика от такой технологии многое бы выиграла. А применения у неё есть: газ много где используется для получения низкопотенциального тепла.
Да, посмотрел — действительно церий, мне почему-то казалось что цезий.
>>С такой технологией электричеству уже практически невозможно конкурировать
Основные недостатки такого освещения никуда не делись.
То есть я даже умалчиваю о наличии открытого пламени и высокой температуры.
Тут вопрос о долговечности и удобстве монтажа. Эти сетки фактически одноразовые, их постоянно надо докупать. И следить за подачей метана, который может улетучиться и образовать взрывоопасную смесь.
Электричество не зря такие штуки прибило на корню.
И угольные электроды — оставьте для прожекторов, у нас тут Эдисон уже был, который подобрал из чего делать угольную нить в лампочке.
«Ездить с прицепленым громоотводом во время грозы на 200км/ч, чтоб запустить плутониевое ядро машины времени? Pfuu, absolutely safe!» (C) Док из «Назад в будущее». 🙂
Каталитическое окисление куда более безопасно: ниже температур и главное, главное(!) — газ «зажигается» всегда, его невозможно выпустить, просто открыв кранчик, «огонь» не может полухнуть. Все недостатки газовой инфраструктуры, конечно, налицо… ну так она и сейчас разведена. Только мощность, замечу, у нынешних газовых сетей куда больше — ибо готовка, отопление…
Сетки служат достаточно долго. И они не ломаются. Они медленно деградируют (ториевые — из-за образования сульфата), никогда не до конца.
Но церий-европий будут исправно (хоть и хуже по ряду причин) светить и в сульфатах.
Вопрос в жадности. И даже сильно деградировавшая сетка, прослужившая 50 лет будет светить много лучше, в разы газового фонаря 19-го века из нашей реальности.
Электричество взяло тем, что дало, наконец ЯРКИЙ свет, который ближе к солнечному, и при этом — при расходах бОльших, но сравнимых.
Если у нас изначально газовые фонари превосходят по спектру и яркости электрические, а стоимость газа на люмен*час в десятки(!) раз меньше, чем у электричества, электричеству тут не светит. Прощу прощения за каламбур.
Сопрут сетку, как пить дать. Возможно, вместе с фонарём. Вещь, понимаете ли, в хозяйстве полезная.
>> С такой технологией электричеству уже практически невозможно конкурировать, тем более, на начальном этапе
Качественные трубы для подачи газа недешевое удовольствие, по сравнению с проводами. Даже по сберегающим лампочкам видно что потребитель предпочтет отдать побольше в процессе, чем платить много за вхождение, а потом экономить.
В том-то и дело, что на момент появления электричества трубы уже будут. Причём, они будут уже протянуты в такие дали, куда электричество — ещё тянуть и тянуть.
Ну то есть, конкретному пользователю будет дешевле заплятить за 50м трубы до соседа, чем за 5км проводов до ближайшей подстанции.
А если при этом свет электричества ещё и хуже, да ещё и много дороже… Не. Мы б до сих пор газом освещали бы, и только в газетах читали бы про инновационные города богачей на курортах, где впервые ради безопасности не будет разведено газа — только электричество.
Это из чего сделан вывод, что трубы уже будут?
Когда в реале впервые прокладывали газовое освещения — никаких труб не наблюдалось.
И что-то я не вижу комментов на остальные минусы газового освещения, а они также критичны.
Из того, что когда в нашей реальности стартовало газовое освещение, внедрить электрическое не было возможности.
То есть, газ стартует раньше и имеет фору как минимум по времени.
Что Вы не видите? на какие минусы? Покажите пост.
Кстати да — реальная противо-прогрессная технология, могла бы задушить электричество лет на 50… И получили бы мир классического стим- или дизель-панка :).
Люминофоры, люминофоры давайте подбирать, с тэ-пополам в часы :).
В детстве буру на алюминии плавил — ничего так ночничок был, но не для естественного закату — увы…
Кроме этого — только биолюминесценция остаёццо…
🙂 Даже для нас нереально: слишком дорого и слишком мала запасаемая энергия. Тут всё ещё усугубляется технологией: _все_ процессы запасания и высвечивания в люминофорах должны быть строго внутрицентровыми, иначе неконтролируемые примеси всё пожрут.
Ну и эта… если т/2 — часы, то светимость от температуры зависит как… ну прям как… Ну экспонента, короче. 🙂
Тоже, конечно, хорошо: можно будет наглядно объяснить каждому обывателю, что такое TSL. 🙂
Биолюминесценция, кстати, по сравнению с люминофорами — выход хороший. Ну, в смысле, РЕАЛЬНЫЙ. 🙂 В отличие от. 🙂
Биолюминесценция — хороший вариант, если с собой культурку прихватить, ну или попаданец бессмертен. 🙂
По фосфоресценции… На полноценный ночник, конечно, вряд ли. А вот фонарик на 10 минут, с постоянным зарядом от лампы — дойти там до сортира — вполне реально. Даже борный фосфорофор вполне может потянуть.
«Светимость от температуры» — это другое, я не о термо-возбуждаемых весчах, а о фото.
Для биолюминесценции нужна начальная бактерия уже умеющая как-то светиться, знание основных принципов генетики и селекции, ну и несколько десятков лет работы. Одноклеточные очень быстро размножаются и замечательно мутируют (нужно только комплексировать мутагенные факторы, чтоб не развилась резистентность к ним 6). При этом основная работа по выведению культур не требует высокой квалификации и всего лишь трудоёмка.
Я понял, что накачка от фото.
Но абсолютное большинство запасающих люминофоров работает так: там есть некая ловушка (метастабильное состояние с возможностью передачи энергии на излучающий переход) с глубиной единицы-сотни миллиэВ. Механизм и запасания и передачи неважен, принцип неизменен.
Из этих ловушек с какой-то вероятностью обычные термодинамически равновесные фононов вытряхивают энергию. Ну и она высвечивается.
Фишка в том, что спектр фононов (ну, характерная энергия теплового шума) _резко_ зависит от температуры.
Можно придумать схемы, менее зависящие от температуры (какие-то туннельные вещи, очень слабые перекрытия ВФ), но это всё-таки экзотика. Обычные запасающие люминофоры, что Вы видели и пользовали, работают скорее всего так, как я описал.
Ага, понял что имелось за температуру. Ну, механизм регулировки яркости, аднака :).
А по бактериям — «начальная» желательна с какими-то генами устойчивости, ну и яды соответствующие нужны. Иначе задолбаетесь стерильность обеспечивать, да и в применении…
Мутагены как раз — вообще не вопрос.
>> только биолюминесценция остаёццо…
Взять с собой пару генетически-модифицированных светящихся рыб и разводить? 🙂
Светлячков отбирать по яркости.
Пеньки-гнилушки опять же, тухлая рыба. 🙂
Да, направленая селекция.
Но нужно искать, конечно, светящиеся бактерии: селекция бактерий проще и быстрее, чем сложных организмов. Их не жалко, можно ради скорости долбануть сильными мугагенами; легко хранить, легко использовать. Дешевое топливо.
Идея освещать жилище тухлой рыбой или гнилушками конечно будет убойной идеей для попаданца и конечно он знает как кормить и обихаживать толпу светлячков в фонаре,
так и вижу идущего по дому в сартир попаданца с тухлой рыбой в правой и гнилушкой в левой руке…
Советы попаданцу по использованию редкоземельных и радиоактивных металлов для сеток в керосинку или газовый фонарь из той же серии.
Кстати,на киросинки колпачки в России использовались самодельные,с пропиткой аллюминиевыми квасцами вроде,помню была статья в юнном технике.
Ну, это скорее анекдот, развитие совершенно нереальной идеи с запасающими люминофорами. 🙂
Хотя, кто знает, как повернулась бы история техники, будь кто-нить пару тысяч лет достаточно настойчив в селекции. 🙂
Вот, например, вывели же корову — абсолютного урода с круглогодичной беспричинной лактацией.
И из недавнего — «китайский крыжовник» буквально за десятиления превратили в плодоносную, вкусную и питательную культуру.
Советы пападанцу насчёт материалов сетки — из совсем другой серии. Ну, если конечно, тот не полный идиот, не способный воспользоваться знанием.
Радиоактивность тория значения вообще никакого не имеет. Имеет значение состав монацита.
Разумеется, это известно любому образованому человеку. 🙂 «Колпачки» колпачкам рознь. Речь о сокращении потребления топлива для освещения в разы. А это — статья расходов знатная, достаточно вспомнить историю китового жира.
Китайский крыжовник и в диком виде — вкусная и питательная культура. Ягоды только мелковаты. Ну так увеличение плодов селекцией скорее правило, чем исключение. С киви просто немножко повезло — случайно сломался нужный ген и результат получился быстро.
Куда интереснее селекция кукурузы или риса.
Тту основная беда в том, что изначальная постановка вопроса — парадоксальная, если не откровенно идиотская. Фактически, вопрос таков: «как бы так нихрена не зная и не умея научить чему-нить предков?» 🙂
Вы смайлика не заметили, не?
Ну, моя вина в другом — я свой вовремя не поставил. 🙂
А вот шутки шутками, а японцы перед Второй Мировой (пруфлинка у меня нет, к сожалению) из глубоководных рыб выделили биолюминофор. Зелёный. До уличного фонаря, конечно, ему было далеко, но в качестве ночника годился, газетный текст рядом с ним можно было читать.
На самом деле биолюминесценция — это полный мэйнстрим нынешней биотехнологии. Это очень полезная вещь для визуализации внутренних тонких процессов: ген биолюминесценции прикрепляется к изучаемому промотеру и растится нужный организм, который при срабатывании фактора в явном виде _светится_ 🙂
Например, мышки, которые светятся от голода (буквально) были выведены не ради хохмы, а именно для понимания процессов.
Правда, это энергозатратный для клетки процесс, поэтому сейчас ограничиваются генерацией красителей или люмогенов, которые светятся под УФ — это более эффективно и надёжно.
Юмор тут в том, чтот несмотря на эффективность самой хемолюминесценции, дорого обходится развитие и поддержание живой клетки. Полный КПД всё-таки мал для нынешних времён. Было б дело 300 лет назад… другие были времена. 🙂
В биологии используется GFP (Green Fluorescent Protein) — он сам не светится, а флюоресцирует в ультрафиолете.
Сам по себе биохимический механизм люминсценции слишком сложный и громоздкий. Самым большим достижением является табак, листья которого светятся — это даже можно увидеть глазами, если дать им сначала минут 10 к темноте привыкнуть. У обычных растений слишком мало энергии, чтобы ещё на свечение оставалось заметное количество.
Что-то типа бактерий, которых кормить чем-нибудь энергоёмким типа глюкозы — ещё возможно. Но будет сплошной геморрой с поддержанием чистоты штаммов, так как дикие бактерии будут более эффективны.
Да, конечно, энергетика для свечения нужна дикая. Так что да — глюкоза… или лучше пусть разлагают целлюлозу.
Что касается чистоты, то да…
Тогда подняться к многоклеточным и брать плесень/грибки. Растить на субстратах их просто, самообороняться и драться с одноклеточными за еду умеют, целлюлозу и чужие белки тоже многие умеют разлагать. Контролировать распространение, опять же, легче.
И опять упираемся в культурку с генами устойчивости, и доступными ядами к ним.
Ну и отсев ручками, когда светимость из генома будет постоянно выкидываться, разве что намертво увязать с устойчивостью, заранее…
Подозреваю, с светлячками будет проще :).
Вот чем мне нравится отечественное обсуждение древних технологий, это тем, что рано или поздно оно сводится к двум советам — к ториевому реактору и генной инженерии. И спорщиков не останавливает, что ни первого, ни ни второго пока еще нет в промышленных масштабах! 😀
Может мы тут все ждем попаданцев из будущего, которые расскажут нам про ториевые реакторы? 😀
Чего нет? Генная инженерия доступна и применялась человечеством больше 10000 лет, со времён неолитической НТР.
В селекции нет ничего высокотехнологичного, она идёт издревле… но вот знание некоторых основ биологии из школьной программы сильно помогло б процессу.
А, и кстати, ториевый реактор — ни разу не хайтек. Это лишь альтернативная ветка ядерной технологии. В нашей реальности в дело пошла уран-плутониевая из-за всем известных исторических приоритетов.
Уран-235 — единственно возможное запальное топливо (то есть, возможен очень быстрый старт технологии), а плутоний — очень удобен для Бомбы. Только и всего.
kraz, попаданец бывает и не с голой жо, а вполне себе засланец. Такому генноинженерную культурку можно и взять — не только картошки, но и светлячков…
Iozh, селекция и генная инженерия всё же не тождественны. Даже целевое использование мутагенов — ещё не инженерия… Возможно, какие-то ранние, полуосознанные изыски с вирусами, если только…
А ториевые реакторы и бомба на 233м тоже обсуждались… Они, сцуки, не сильно проще уран-плутониевых выходят…
Они не проще, ни разу не проще. Хотя б в силу того, что урановый реактор всё равно нужно сначала запустить (не нравится реактор? тогда сильноточный ускоритель на пару ГэВ или термояд :)).
Бомба на 233-м? Нафига?! И дороже, и хуже, и гемморойнее в обслуживании. Сплошные минусы.
Хорошо, но про генную инженерию до того в ветке нигде речь и не шла, её Kraz приплёл. 🙂
А как тут нормально светящиеся организмы получить без генной инженерии, чтобы они освещали хоть что-то, помимо самих себя? Или вы считаете, что если собрать в банку сотню светляков и обложить их светящимся мхом, то при этом свете читать можно?
Или вы о чем рассуждаете в теме «уличное овещение»?
Пока что хороший свет и с генной инженерией не наблюдается… 🙂
Селекцией, возможно.
«Банка» — инерция мышления. Если стены домов на улицах покрывает светящийся мох, ориентироваться на такой улице вполне можно, и это освещение выше качеством, даёт человеку больше информации об обстановке, чем даже факел — не слепит.
Пока «хороший свет» от светящихся организмов и нафиг никому не нужен (причины тут уже упоминались: неудобно, топливо дорого и полный КПД по нынешним временам мал). 🙂
Думаю, что если он всерьёз кому-то потребуется — сделают за считаные годы.
Кстати, при самых обычных светлячках вполне «можно читать», без всякой селекции… Жаль, недолго. Оне, сцуки, яркие весьма!
В порядке бреда можно о биологическом лазере пофтыкать… На базе каких-нить диатомей, у них с геометрией хорошо… И привязать генерацию к выживаемости — одна из мильёна таки даст правильный угол. Накачка — вон, жуки-бомбардиры чого с перекисью творят… сделать взрывное окисление хоть того же люциферину…
Вот это уже челлэндж, это вам не светлячков селектить… 🙂
Предлагаете мне к списку «ториевый реактор» и «генная инженерия» добавить еще и «биологический лазер»? 😀
Не, это уже следующий «уровень невозможности», те два — просты, скучны и неинтересны… 🙂
Что-то я тут совсем уже нить потерял… биологический лазер — это для уличного освещения, верно? 🙂
«Путь наш извилист, но перспективы светлые»(с) 🙂
Ото ж! Луч вдоль улицы, где надо подсветитить — поддуваем пыли!
В общем, в вопросах биолюминисценции нужно копать в сторону люциферинов — их много.
Люциферинов много, но они все энергетически — не очень. Одноразовые они, увы.
Почитай про монацит — он в природе почти в чистом виде встречается, ничего суперхайтечного в его добыче нет.
>Первую попытку именно системы уличных фонарей сделали в Амстердаме в 17 веке, «чтобы люди не падали в каналы».
Не нужно для этого фонарей. Ориентироваться в темноте можно по звездам, по «держусь ручкой за забор», да в конце концов фурины развесить и идти на звук. А чтоб в канавы не падать, надо их заборчиком огородить. Собственно, как трубы раскопают, так вокруг ямы заборчик и ставят. Ну и прибираться на улицах тоже надо, чтобы об НЕХ в темноте не споткнуться. Для чего освещение действительно нужно, так это для того чтобы видеть рожи других людей.
Это как бы все теории, а на практике — именно эта фраза стояла в первом постановлении городского совета на внедрение уличного освещения.
При наличии тёмных улиц и пьяной матросни совершенно справедливо, что люди в богатом портовом городе действительно «падали в каналы» и никакие заборчики этому бы не помешали. Только фонари.
>Это как бы все теории, а на практике — именно эта фраза стояла в первом постановлении городского совета на внедрение уличного освещения.
Это как бы все на личной практике. Есть у нас дорожка вдоль речки. Освещение есть (фонарь. На другом берегу. За деревьями), но чуть более чем никакое. Зато по обе стороны дорожки деревья и кусты. Даже в темноте крайне сложно случайно продраться через кусты и свалиться в воду. Ходил, проверял, в воду не падал. Если, конечно, не считать лужу на дороге. А уж зимой и вовсе лепота, потому как кругом белый снег, что резко повышает видимость. Видел я и узкий проход «телега не проедет». Тут вообще все тривиально. Слева забор, справа забор. Даже если захочешь свернуть с дороги, все равно некуда. Разумеется, в средневековом городе будет еще темнее и сложнее. Но не думаю что будет какая-то принципиальная разница.
А вот вышеупомянутая пьяная матросня, это действительно проблема. Чтобы гопоту гонять уже нужно приличное освещение.
Почему-то в статье нет ничего про увеличение мощности фонаря через аксессуары. Пример — кулибинский фонарь. 1 свечка, + куча битых зеркальных стеклышек + полусфера. Яркость фонаря увеличивается в разы + свет делается направленным. Для 16-18 века это вполне попаданческая технология для уличного освещения. Проблема — легко скопировать.
смотря для чего проблема
— разбогатеть — да проблема
— прогрессорство — только в плюс!
>> 1 свечка, + куча битых зеркальных стеклышек + полусфера. Яркость фонаря увеличивается в разы + свет делается направленным.
Потому что яркость не «увеличивается в разы». А в два раза. Учитывая насколько одиночная свеча малополезна для серьезного освещения,
это ни о чем.
В 2 раза увеличиваются при 1 зеркале и несфокусированном свете. А фонарь Кулибина с параболическим отражателем освещал адмиралтейскую набережную, «ослеплял» и был виден за несколько верст (видно было типа в Красном селе, 25 верст). Даже если современники преувеличивали действие раз в 5, то все равно выглядит внушительно.
Ну это собственно прожектор… А уж улицу им осветить гораздо проще.
Во-первых параболический отражатель это уже не >> куча битых зеркальных стеклышек + полусфера
Во-вторых, отражатель просто приближает свечу, как будто она не в 100 м, а в 10. Свечой все равно ослепить трудновато.
Возможно там был источник посильнее, но учитывая что его еще в фокус надо поместить — сотня свечей не больше. Размазанные по всей набережной … про ослепление это очередная фантазия самой слоновьей советской науки.
Про ослепление — это не из советской науки, а из источников того времени. Возможного преувеличение, но чтобы ослепиться, не надо в Красное село ехать. Про параболический отражатель и про свечу — вот дискуссия и сохранившийся вариант http://smartnews.ru/articles/16346.html и http://forum.guns.ru/forummessage/151/1317157-2.html
Откуда такая нелюбовь к советскому?
а вы попробуйте осветить темным питерским вечером на 500метров. пусть даже и не свечой.
что бы можно было видеть в темноте человека на расстоянии более 500 шагов.
видеть это понять что там человек. а не куст например.
да и осветить всю улицу задача для свечи неподъемная.
хоть с отражателем хоть без него.
>> это не из советской науки, а из источников того времени
А если по Гомеру в троянской войне участвовали боги то так и будем повторять в учебниках истории?
Вынесите свечку на улицу и посмотрите как она освещает. Если у вас прожектор в сотню свечей и набережная в 500 метров то при идеальной работе прожектора будет освещение как от одной свечки на 5 метров. В реале там дай бог свечей 20 было, в теме про свет друммонда были оценки мощностей ламп начала 19 века.
>> Откуда такая нелюбовь к советскому?
Нелюбовь к любому виду вранья и отклонения от научного метода. Ну а то что конкретно совки в этом преуспели это не мои проблемы.
Тот же «водоход Кулибина» был придуман еще в веке 17-18. Но пиз78м как дышим…
А где вы видели фонари нам расстоянии 500 метров? Даже современные столбы на расстоянии от 31 до 65 метров ставят и это с электрической освещенностью и высотой столбов до 9 метров. И вообще расстояние между столбами рассчитывается исходя из уровня освещенности.
я не говорил про фонари . я говорил про мифическую возможность различить человека на расстоянии 500 метров при помощи фонаря с зеркальным рефлектором и свечи в качестве источника света.
вот цитата по вашей ссылке
«Изобретенный прожектор позволял видеть в темноте человека на расстоянии более 500 шагов»
ладно допустим шаг это не метр и человека можно различить на расстоянии 400метров.
только светить надо не свечей а дуговой лампой, ну или там современным светодиодом ватт так 500 или галогенкой.
тоже относится к «осветил всю улицу». по своей конструкции фонарь должен быть дать узкий пучек света который действительно (в почти полной темноте) можно было увидеть «по всей улице» (не факт что вдоль кстати а не поперек)
Всегда считал, что фонари ночью горят именно для того, чтоб ограничить видимость пятном под самим фонарём. Когда ни что не слепит, нифига не видно может быть разве что в лесу. Или в пещере. Ну в самом крайнем случае в комнате без окон вроде ванной. А так видно ну не как днём, конечно, но метров на 50 точно. А вот как раз метрах в пяти от фонаря не видно даже того, что находится под фонарём. Зачем это попаданцу? Чем свет равномерней, тем видно лучше, поэтому освещать искусственно, чтоб видеть лучше, имеет смысл или прожектором/фарой/ручным фонарём, то есть направлено, или с орбиты.