Мы уже обсуждали перегонный куб и его применение для очистки спирта и перегонки нефти и смолы. Дистилляция питьевой воды на корабле — решение очевидное для самого недалекого попаданца, но история вопроса демонстрирует странное расхождение теории и практики у наших предков.
Еще Аристотель описывал способ превращения морской воды в питьевую(«[морская вода], превращенная в пар, когда [этот пар] вновь сгущается, оказывается пресной и что морская [вода]; из пара не образуется», Метеорологика). В записках Василия Великого есть эпизод, когда автор с товарищами дистиллирует пар котла на губках, выжимая из них питьевую воду. Этот метод был известен адмиралу Ричарду Хоукинсу, датчанам(Jan Huygen van Linschoten (d. 1611), Aegidius Snoeck (d. 1637), Cornelius Drebbel) и испанцам самое позднее в начале 17 века.
Первое упоминание о употреблении виски(дистиллята спирта) в Шотландии относится к 1405 году, когда некий глава клана гигнулся преставился дал дуба на Рождество от неумеренного употребления вышеупомянутого продукта. И самое позднее в конце пятнадцатого века в Шотландии и Ирландии самогон не гнал лишь ленивый. При этом само слово виски происходит от кельтского слова uisce(вода), что как бы намекает нам, что дистилляция спирта не была эксклюзивным островным изобретением. Одним словом простой народ был прекрасно знаком с процессом.
Было распространено странное мнение о том что дистиллированная вода сохраняет “a bituminous substance, and a spirit of sea salt” — битумную(смолянистую?) субстанцию и «дух» морской соли. В середине восемнадцатого века вдруг появляется с десяток патентованных дистилляторов, и все авторы настойчиво рекомендуют добавлять что-то для нейтрализации «вредных» свойств дистиллированной воды. В качестве нейтрализатора каждый предлагает что-то свое — уксус, известь, пепел…
Уже упомянутый нами в статье о цинге Джеймс Линд провел эксперимент с двумя группами пациентов, которых поили дождевой и дистиллированной водой и заключил что дистиллированная вода ничуть не хуже обычной без какой-либо дополнительной обработки. Он же провел эксперимент с самодельным аппаратом из обычного морского чайника и мушкетного ствола. Аппарат выдавал порядка 5 литров воды в час при расходе 1.1 кг дров — КПД порядка 70%. Он отметил лишь что воду после дистилляции желательно отстаивать, чтобы исчез запах.
Откуда взялось это суеверие про «дух» морской соли? Дистиллированная вода может быть опасна при высоком потоотделении, точнее чуть более опасна чем обычная — соли выводятся из организма с потом, но замена не поступает с водой, что приводит к тепловому удару. Но разница в солености между пресной родниковой водой и дистиллированной ничтожна, а рацион моряка времен парусного флота в избытке содержал соль.
Нежелание разводить огонь на корабле? Но огонь неизбежно использовался при готовке пищи и освещении.
Возможно в одном из первых дистилляторов использовался ядовитый припой? Или изобретатели патентованных дистилляторов пытались набить себе цену знанием «тонкостей» процесса? Кто знает…
И хоть дистилляция пресной воды и была известна еще Аристотелю, а простые моряки продолжали умирать от жажды, будучи окружены миллионами тонн воды. Они умирали в 1684 на борту барки La Belle в нескольких сотнях метров от берега, пили мочу на борту приватира под командованием George Shelvoke в 1719 и вновь умирали в 1762, при осаде Гаванны — это лишь несколько примеров, найденных при поверхностном поиске. Археологи нашли на La Belle несколько ящиков с мушкетами, мушкетных стволов должно было быть достаточно и у пирата приватира Shelvoke и у британцев, осаждавших Гаванну. Можно не сомневаться, что там хватало также чайников и инструментов.
К концу восемнадцатого века наконец наступает перелом. Дистиллятор стоит на борту «Резолюшна» капитана Кука в 1772-ом. В 1809 тридцать кораблей королевского флота оснащают патентованными устройствами “Lamb Patent Fire-Hearth”, способными производить до 100 литров воды в час. Распространенность знания о дистилляции воды значила, что моряки догадаются соорудить дистиллятор из подручных средств. Например описан случай с японским парусником Tokuju-Maru, потерявшем паруса при шторме в 1813. Команда соорудила несколько ranbiki и спаслась от жажды.
Так откуда же такой разрыв между теорией и практикой? Почему моряки не могли освоить этот простейший прием?
С одной стороны само существование этого разрыва говорит о том что даже самый невежественный попаданец найдет чем удивить окружающих. С другой — распространять свои знания в широкие массы ему будет не так просто.
Сейчас, кстати, вся бутилированная вода реминерализуется.
Попаданцу нужно освоить именно технологию реминерализации, это будет ноу-хау, такая вода на вкус отличная.
Ложку морской воды туда вылить — девяносто процентов реминерализации готово )
А вот тут надо посмотреть еще что именно вливать.
на фига? жизнь возникла в воде => и физиологические жидкости по составу более-менее близки именно к морской воде. просто, из-за сухопутного образа жизни почки не справляются с морской водой, но состав солей в ней близок к оптимальному
Тут нужно смотреть не состав крови, а состав пота, который должна восстанавливать вода.
Поэтому морская вода не слишком хороша по двум причинам:
Во-первых состав чуть другой чем в хорошей пресной, в морской воде процентно больше NaCl, но меньше карбонатов (их вылавливают разные организмы для раковин). Если кто пробовал хотя бы солить рыбу не каменной солью, а морской, то рыба горчит и, говорят, быстрее портится. И уха с добавлением морской воды горьковатая.
Это все к тому, что вода не будет вкусной и продавать ее как секретный состав не выйдет.
Во-вторых в морской воде очччень много живности и просто залить ее в дистилированную нельзя, нужно кипятить. И при этом йод и еще 10-15% минералов улетучивается.
карбонатов и в пресной воде может быть очень мало. если нет известнякового водупорного слоя или там пород по которым река течет.
насчет живности — не так уж ее там и много. и что важнее она по большей части для человеческого оргагизма (в отличии от обитателей пресных водоемов) неопастна.
>>карбонатов и в пресной воде может быть очень мало
Может быть вода из лужи и вода из Байкала. Но мы ведь о коммерчески выгодно продаваемой воде или о чем?
Или мы опять о крайностях и будем топить в ртути урановые ломы?
>>насчет живности — не так уж ее там и много
Плевать сколько там ее. Вылейте в дистиллированую воду чайную ложку морской необработанной и через сутки вода станет мутной — там начнут дико размножаться микроорганизмы. Обратно нормальной она станет дня через три — но в ней уже установится биологический «суп» и пить ее никак нельзя (как я понимаю, аквариума у вас никогда не было?)
Ну, положим, в темноте никто никуда размножаться не будет — просто потому, что жрать там нечего.
А водоросли на свету — да, могут и размножится… Как и в обычной пресной, кстати. Аквариумы, панимаишь… А диатомей в 25л реакторах выращивать не пробовали? 🙂
Далее — кто заставляет смешивать заранее? Пей дистиллят, периодически прихлёбывая минералку (можно — в варианте морской воды) — и всё будет замечательно.
Далее — что за… про улетучивание «йода и еще 10-15% минералов» при кипячении? Можно подумать, йод там окисленный… не говоря об остальных «минералах» 🙂
И, извиняюсь, что за… относительно «вкусной» и «продавать как секретный состав»?… Воздух ещё продавайте… 🙂
>>Ну, положим, в темноте никто никуда размножаться не будет — просто потому, что жрать там нечего
А слабО провести эксперимент? Я-то не о водорослях, а разных батериях, которых в лужах полно. Проведите эксперимент — налейте трехлитровую банку воды (объем имеет значение) и залейте туда одно ложку воды из озера (если море далеко). Потом поставьте в кладовку в темноту и посмотрите что будет через два дня, ага.
>>Далее — кто заставляет смешивать заранее?
Пишу четвертый раз — вода на продажу. Что конкретно в этих двух словах неясно?
И я именно о продаже писал с самого начала (может сначала комменты почитаете?).
Если же вы о том, что вот на необитаемом острове сидите и кроме мушкетных стволов вокруг ничего — то да, можно непосредственно перед употреблением ложку влить (но морскую воду все равно нужно сначала прокипятить).
«А слабО провести эксперимент?»
А я не просто так упомянул о реакторах — проводил, причём не раз. Так вот, повторяю — в «дистилляте + ложка нестерильно воды» — хоть как-то размножаться могут только ФОТОСИНТЕЗИРУЮЩИЕ. Остальным там жрать НЕЧЕГО.
А если у Вас там чего-то ещё заводилось — так посуду мыть надо и дистиллятор тож. Когда у моих сотрудников в буфере что-то заводится — я это классифицирую как рукожопость, и никак иначе :).
«вода на продажу»
ну вот неочевидно это из постов было, ну и не думал я что такая, гм, идея вообще у Вас зародится могла… звиняйте… питьевую воду из дистиллята попаданцу на продажу… ага, в бочках и на телегах… чего только о людях не узнаешь… 🙂
кстати, безотносительно технологического безумия, лично моё мнение — бутилированная вода на вкус обычно хуже фильтрованной водопроводной. И, подозреваю, что разным людям — будет нравиться разная.
В общем, та же фигня, что и с «всем известной сменой микрофлоры» 🙂
>>Так вот, повторяю — в «дистилляте + ложка нестерильно воды» — хоть как-то размножаться могут только ФОТОСИНТЕЗИРУЮЩИЕ. Остальным там жрать НЕЧЕГО
Если совсем в жестко контроллируемых лабораторных условиях — да. В быту — уже нет, лично проверено мутнеет (и не зеленеет). А уж в условиях, описанных в теме…
И опять — не надо крайностей, не трогайте урановые ломы.
>>бутилированная вода на вкус обычно хуже фильтрованной водопроводной
Это может быть только в одном случае — вода в кране из артезианской скважины, причем скважина скважине рознь, далеко не везде вкусная вода, хорошо если в процентах 30.
>>И, подозреваю, что разным людям — будет нравиться разная
Разница во вкусах есть, но я пока что встретил только одного человека, кому очень нравится вода из крана с хлором. Не будем указывать пальцем. А вы из лужи не пробовали? 😀
В грязной посуде портится будет любая вода, и урановые ломы тут ни при чём.
На счёт водопроводной фильтрованной — не вижу причин для ехидства. Бутилированная — в половине случаев готовится на тех же мембранах и сорбентах, что и в приличном бытовом фильтре, а в остальных — набирается вообще без очистки.
Реально качественная бутилированная вода — готовится НЕ из дистиллированной/деионизованной, а как и минералка — привозится из природных источников.
Информация для размышления: даже сейчас «синтетическая» минералка считается дерьмовой, не говоря об обычной питьевой.
>да, можно непосредственно перед употреблением ложку влить (но морскую воду все равно нужно сначала прокипятить).
на фига? морская вода не содержит опасных для человека микроорганизмов, в отличие от пресной воды из озера или пруда
О, кстати, пресловутая «водя из Байкала» — по факту дистиллят и есть.
Вот поэтому-то я привел ее как крайний случай (хотя там и не совсем дистиллят).
угу. есть вода например из ладоги или там из серебрянного озера. есть из скважины. cостав разный. во обычной для 16-17 веков питьевой воде карбонтатов будет много только если есть известковые отложения. и по очевидным причинам она не пользовалась популярностью.
морского — небыло. очень пугает вопрос поддержания того самого минерального и солевого состава воды.
но если раздобуду у когото из знакомых воды то проведу эксперимент.
а вот если взять воду из пресной лужи (или там пресного аквариума) то в водопроводной воде бактериальная вспышка будет (особенно если на свету) обязательно.
ps
акварумную воду пить можно. не шедевр конечно но если выбора нет..
Сильно оно там будет с ложки горчить. Если уж будет — то знаете как горький вкус морской соли убирают? Просто промывают — горькие компоненты легче растворяются и вымываются. Соль в дистилляторе выделяется — промываем ее и в добавляем чуть-чуть в дистиллированную.
А все эти понтовые составы реминерализаторов в основном состоят из брехни и понтов )
Про промывание не слышал, возможно и покатит.
Тогда имеем рецепт для попаданца.
можно заранее брать с собой минералы и делать что-то вроде современный фильтров-минерализаторов. из основого поваренная соль(я надеюсь она уже была достаточно дешевой в требуемую эпоху?). остальные минералы влияют разве что на отрезках времени исчисляемом годами, но если заморочится можно попобовать пропускать дистилят через каменную крошку чтобы совсем идеально было 🙂 благо инералов в воде требуется совсем чуть-чуть.
Именно. Состав солей с клеточной жидкости удивительно напоминает состав океанской воды 4 с лишним миллиарда лет назад. Это один из основных доводов против пансмерии — внеземного происхождения жизни. С тех пор в соленость океана емнип утроилась — снесло реками с континентов, и пропорции солей несколько поменялись, но состав грубо похож.
я сильно сомневаюсь в коммерческом успехе бизнес идеи продажи дистилированной и постминерализованной воды хоть в 13 веке хоть в 19.
Такие вещи — это продажа предметов роскоши. Секретное предприятие с секретными ингредиентами. Можно довести до лабораторной чистоты, чтобы вода долго не портилась (но тут будут крупные проблемы с посудой). Богатые будут это потреблять 100%.
Напоминаю — та же сельтерская минеральная вода известна со времен Римской Империи, она уже тогда была брендом и ее возили очень далеко. Да, это вода минеральная и природная. Но бренд создать можно, бренд для богатых. Главное, чтобы вода была особой, а это можно продвинуть.
Отмечу, что и в 20 и в 21 веке такого успеха не наблюдается 🙂 Суррогат — он и есть суррогат :).
Прочитал комменты и ре понял сути спора. Если речь о продаже бутилированной воды,то при наличии природной она даром никому не нужна. А если речь о дистилляторе на корабле, то если там вода кончится, то на вкус дистиллята особо смотреть не станут,выпьют любую. Хотя лучше всё же подсолить, дабы вода оставалась в организме, а не выходила моментально с потом.
Вопрос в том, что при наличии природной воды веками в Европе старались ее не пить (просто вода была только для совсем деклассированных элементов). Поэтому предлагалось создать предмет элитного спроса.
В Европе по этой причине веками старались пить вино и пиво. Вино всяко более элитно, чем вода, тем более что надо еще убедить клиентов, что она не природная… а учитывая что фальсификат появится сразу же после появления спроса — это будет совсем тяжко.
>>надо еще убедить клиентов, что она не природная
Вот именно!
А фальсификата всегда много, и вино в том числе. В те времена лечилось подбором поставщиков.
Угу. Но хорошее вино ощутимо отличается от фальсификата по вкусу, запаху и ощущениям наутро. А вода в лучшем случае по наличию поноса через пару дней. Ну ок, есть оттенки вкуса, но тут дистиллят как раз серьезно проигрывает ключевой воде. А учитывая что не водой единой, поди еще разбери от чего именно этот понос. Кто-то руки не вымыл, а у попаданца весь водный бизнес обанкротился.
Просто тогда о болезнетворных организмах не догадывались и кипятить воду в голову не приходило. Вот и пили вино разбавленное водой. Предмет элитного спроса? Воду вряд ли удастся, будут пить то же вино, пиво, эль. Для создания спроса надо что поинтереснее. Чай например. Причём не обязательно классический, можно травяной подобрать. Приписать ему некую чудодейственную силу (причём реальную, достаточно знать свойства лекарственных растений). Кстати, именно так создавалась ныне элитарная кока-кола.
Тут уже была тема, доказывалось, что нифига от болезнетворных организмов не спасает (хотя я сомневаюсь, думаю эффект был).
А спрос — такая штука, что можно создать на что угодно. Вот на табачные клизмы создали и ничо.
Ну это сейчас так. А в древности люди были более практичны. К тому же большую часть истории человечество жило натуральным хозяйством (я имею в виду время кода эпоха собирательства закончилась, до того речи о товаре и быть не могло). А значит потребляли покупное по минимуму. Иными словами вода только из ближайшего источника. а пить взвары, сбитень, квас, пиво, вино — всё, как сейчас говорят, своими руками. Покупки по минимуму, лишь то,чего самому не сделать. Насчёт того,что от инфекции не спасает сомнительно. Основные потери войск в походах были не в боях,а от инфекций. Именно из за воды. Вино на всех солдат не утащишь,а кипятить не догадывались, повторюсь. Ну или дезинфицировать.
Ну я же несколько раз повторил — это вопрос именно элитного потребления.
А элита тогда имела моду шить туфельки из саржи и батиста, это чисто паркетная обувь, уже по каменному полу не походишь. И этим они подчеркивали свою элитность. Какой к чертям тут сбитень??
Ну да.Элита кое-что покупала. Вино элитное. На Руси,кстати,сбитень тот же. Но вот заставить пить дистиллят… Пошлёт таких креативщиков элита. На конюшню.Пороть. В начале прошлого века (или в конце позапрошлого?) в Питербурге был изобретён фильтр для воды. Изобретатель уехал в Америку. На родине вода была чистая и такой гаджет никому не был нужен. Пришлось ехать туда,где воду успели загадить. Так что продавать дистиллированную воду нереально. Тем более,что ей потребуется реминерализация, чтобы стать питьевой. Проще сделать тот же фильтр. А ещё проще продавать воду из какого-либо источника. Причём если в средневековье,то из святого,а если позже, то из целебного. Пойдёт на ура.
это где была чистая вода ? в питере то в конеце 19 века? какраз тогда когда на шпалерной поставили первую систему фильтрации? ( ну правда тутже «соптимизировали» фильтр уменьшив тольщину и увеличив пропусную способность чуть ли невдвое)
из истории водопровода
«для изучения возможности поставки ключевой воды с Силурийского плато (Ижорской возвышенности) следует произвести соответствующие изыскания в течение двух лет с бюджетом в 50 000 рублей.
Соответствующее решение после бурных обсуждений (56 голосами против 28) было принято и городской Думой 26 января 1894 года. Руководить проведением изысканий было поручено инженеру-технологу М.И. Алтухову и горному инженеру М.В. Фейгину. Одна из причин принятия этого решения заключалась в том, что многие члены Думы и Управы сами посылали за ключевой водой на Ижорское плато, не рискуя пить из водопровода»
http://regionavtica.ru/articles/sankt-peterburgskij_vodoprovod_nemnogo_o_maloizvestnyh_stranicah_stolichnogo_vodosnabjeniia__chast_pervaia.html
На фоне нынешней чище. По любому фильтры были никому не нужны. В том числе элите (а город был столицей). Если вода там была не очень чистой, то нежелание купить фильтр тем более заметно. Бутилированную воду и подавно никто не купил бы.
покупали не бутилрованную а бочковую 🙂
» Одна из причин принятия этого решения заключалась в том, что многие члены Думы и Управы сами посылали за ключевой водой на Ижорское плато, не рискуя пить из водопровода»
Реминерализация — дело не самое критичное, и действительно решается добавлением исходной воды :).
А вот насчёт востребованности… В штатном режиме — дешевле запастись водой, чем дровами на дистилляцию и собственно дистиллятором. В шлюпки — средневековый дистиллятор не поставишь.
Так что полезность — весьма относительная.
Вот плёночный дистиллятор на «солнечном приводе» — да, нужная весч. Но сделать его в средневековье?…
Обычно дрова от длительного негерметичного хранения портятся меньше, нежели вода, плюс некоторый вес и объём(круглые же и друг на друга ставить нельзя) к воде добавляют бочки-в то время как дрова можно хранить просто штабелями.
Как полная замена подойдёт вряд ли но как постоянный поставщик не воняющей воды для офицеров и резервный источник воды для команды вполне. Да и бочки в конечном итоге тоже можно сжечь.
Там, где цена не очень важна — может быть. Но там и воду особо не пили — всё больше вино…
Испорченную воду — куда проще почистить углём, или законсервировать серебром.
В общем, ниша если и есть — то узенькая и сомнительная…
«Консервировать воду серебром» никто однозначно не будет, чистить же тухлятину если и возможно то отнюдь не результатом деятельности доиндустриальных древожогов, да и вкус после него опять же сомнителен. И если вопрос с дровами решается отправкой матросов в ближайший лес то и серебро и качественный уголь обойдутся слишком дорого.
Вообще-то воду консервирую серебром с допотопных времён :).
Вкус водички из кустарного дистиллятора — будет ну очень не очень. А дорого — обойдутся не уголь, серебро (миллиграммы) или дрова — а сам дистиллятор и его установка на деревянном корабле.
// Испорченную воду — … законсервировать серебром.
Сами же писали что добавление любой органики снижает эффективность серебра на порядки. От деревянных бочек там ничего не добавится? Раз вода уже испортилась значит там наверно много органики плавает. «Мама, я не хочу пить кипяток с дохлыми бактериями»
Вообще, испорченная вода это что? Размножились бактерии и сдохли? Какая там концентрация?
Испорченную — поздно консервировать :). Её надо через уголь, а уж потом можно и о серебре думать.
Что такое испорченная? Ну в первую очередь заражённая чем-то болезнетворным, или содержащая токсины от какой-то более нейтральной живности.
В общем-то в хорошо мытых дубовых бочках — ничего никуда не испортится, там своих бактерицидов хватит… но для гарантии — обрезок серебряной монетки там лишним не будет.
В общем, руки мыть надо, посуду надо… а не перегонкой грязь компенсировать 🙂
Цена не важна… Тонна дров заменяет пять-шесть тонн воды. Т.е. можно взять больше груза. Для какого-нибудь клипера доход с пяти лишних тонн груза с лихвой компенсирует стоимость тонны дров.
Ну и в первую очередь это прием выживания, на случай если вода _внезапно_ кончилась..
Цена всегда важна. А дистиллятор, да ещё в противопожарном исполнении — будет очень дорог. А вес питьевой воды на корабле — пренебрежим, в общем-то.
// дистиллятор, да ещё в противопожарном исполнении — будет очень дорог
Противопожарное золото.
// А вес питьевой воды на корабле — пренебрежим, в общем-то.
Катти Сарк — 30 человек, 3 литра воды в день, в тропиках, плюс готовка и умывание, плюс неприкосновенный запас. 100 л абсолютный минимум. Типичное возвращение клипера — 120 дней. 12 тонн воды это абсолютный минимум, даже без учета тары.
Груза могла взять тысячу тонн максимум, на деле ясно меньше. Т.е. минимум воды и максимум груза — это уже экономия процента, на деле…
Я даже не обсуждаю линкор, с его тысячей, а то и двумя, человек…
// А вес питьевой воды на корабле — пренебрежим, в общем-то.
“a sloop with a crew of 135 usually carried about forty tons of fresh water and expected it to last three months, using it at a rate of about half a ton a day”
Понятно дело что если бочки заодно работают как балласт то выигрыш не так велик.
Вот именно, бочки по мере использования — морской водичкой вполне заполняемы…
А экономия процента балластного веса… и меньше — за счёт веса противопожарного помещения, печи, топлива… за счёт повышения риска сгореть к чертям и цены всей этой радости… и риска всем гарантированно и сразу сдохнуть — случись что с дистиллятором… ну его нафиг, такой хай-тек )
>> за счёт веса противопожарного помещения
Кухня уже есть, с постоянно горящим огнем.
Что-то я слышал про кучу ограничений относительно камбуза и огня…
И масштабы всё-таки разные — вскипятить котёл, или выпарить целиком… И в любом случае — это будет как минимум второй камбуз, второй кок с помощником (без присмотра — не оставишь) и т.д.
И, кстати, о материалах: если бронза, то системно травим народ. Если железо — будет лютый трындец от коррозии и/или масло в перегоне. Керамика — хрупка и хреновый КПД…
Из чего делать будем, под реалии парусника (качка, соль)? Из серебра? А потом кто-нить «прооптимизирует» до свинца? 🙂
Речь не о солнечном приводе, а об огне, ессно.
Уже писали в статье о цинге что в девятнадцатом англичане в основном использовали медь, катализирующую распад С, за что и поплатились. Не попередохли там, не попередохнут тут. Медной посуды и сейчас продается вон сколько.
Ну и, как правильно заметил летбур, ее величество жесть.
Пленочный не обязательно, если есть стекло — можно вполне разогреть черный объем солнечным светом и собирать конденсат с холодного стекла.
Солнечный опреснитель из глины и металла:
http://www.gabrielediamanti.com/projects/eliodomestico
Автор схемы утверждает что такой даже эффективнее пленочного.
Бредовая затея — продавать дистиллят. Вот спасение в море от жажды дистиллятором, о чём в статье и написано, это нормально. Давайте чтоль разберём солнечный дистиллятор без современных материалов. Испаритель — бронзовая зачернённая бадья, «ромашка» из бронзовых же отражателей, труба холодильника из действительно мушкетного ствола, с охлаждением мокрой тряпкой. Производительность будет низкой, но дров не надо.
Не надо трубку на солнечном… при слабом нагреве — будет очень плохо работать. Бронза — безумно дорого.
Чёрная деревянная/берестяная бадья, вогнутая крышка с тряпкой и козырьком от солнца, сосуд для сбора конденсата под ней…
Знакомая конструкция … . Самогонщик детектет! Бронза, поскольку железа может ещё не быть. И теплопроводность хорошая. В отличии от деревянной, которая прогреется как раз к закату. Мой вариант явно гораздо производительнее. И он точно будет работать, а вот в деревянном не уверен.
Ваш вариант раз в 100 дороже как минимум. Не говоря о системе ориентации отражателей и «пользе» бронзы для здоровья (пробросит через холодильник при кипении, пробросит…).
Дороже. Зато работает. Ориентации никакой — ромашка хоть с одного бока будет греть. Для проброса нужно бурное кипение, а вряд ли оно будет. Да и вредность компактной бронзы преувеличена, а то бы все померли ещё в бронзовый век.
Деревянный вариант тоже работает, но стоит дешевле того корабля, на который его предлагается ставить. А вот с бронзовыми отражателями — не факт 🙂
Бронзовая пушка стоила вдвое-втрое от чуунной, в основном разница это стоимость материала. Так что стоимость десятка пушек чугунных корабельных пушек небольшого калибра, которые по определению стоят меньше всего корабля включая те же пушки, это стоимость 3-4 тонн бронзы. Вам на дистиллятор скока надо? )
Мне — нискока, а вот предложному groks дистиллятору с лепестковыми отражателями, да ещё и не требующими ориентации… тонны, аднака. Плюс место и крепёж.
В реале посуду из луженой меди. Главное, чтобы никто не догадался олово свинцом разбавлять. Дистилляционный аппарат можно сделать из нее же.
В принципе — годится, хотя есть вопросы о сроке жизни лужения в морских условиях, ну и цена тоже не падает.
А чем вас стекло не устраивает? для дистилятора наиболее стойкий к корозии элемент и относительно дешевый, начиная с момента распространения стеклодувного дела.
Тем же, чем и дерево. Теплопроводность низкая, чтоб делать солнечный вариант. Это ж там стенки будут в два пальца. А если попадаем в достаточно поздние времена, то простор полный с материалами и конструкцией, но это «не наш метод».
И я не думаю, чтоб бронза или медь шла по цене дороже золота.
Теплопроводность низкая, чтоб делать солнечный вариант. Это ж там стенки будут в два пальца.
Чушь какая. Вы видели как делается стеклянная трубка? Ее вам любой стеклодув сделает, и стенки будут не в два пальца толщиной, а меньше миллиметра. И никаких поздних времян не надо, надо чтобы просто умели со стеклом работать.
Собственно стеклянный змеевик — самый логичное и простое решение, если есть хоть какое-то стеклодувное дело. Если же его нет, то вы в каменном/бронзовом веке и у вас на руках куда более серьезные проблемы, нежели снабжение парусных судов питьевой водой для многомесячных автономных плаваний.
>Испорченную воду — куда проще почистить углём, или законсервировать серебром.
гораздо эффективнее законсервировать воду углекислым газом (как это делают сейчас)
А какие концентрации нужны? Я так понимаю в бочке будет избыточное давление?
Консервировать газом в средневековье? Ню-ню… Если уж извращаться, и не иметь ни одной серебряной монетки на весь корабль — можно законсервировать половину бочек щёлочью, а вторую — кислотой… Перед употреблением — смешивать :).
а что? в принципе годный вариант! половину бочек консервируем содой, а другую половину лимонным соком или уксусом
или ещё проще — консервируем все содой, а перед употреблением вливаем уксус или лимонный сок получая лимонад
Ну и нафига принимать столько цитрата-ацетата?
Заодно и калории 🙂
Собсно, можно и купоросом 🙂
Стерилизовать воду кипячением (в случае дистилляции не надо) и в герметичную стерилизованную тару.
Осталось найти такую тару в средневековье… в формате бочек, а не бутылок…:)
И что с ней потом делать? Обозвать сельтерской и продавать мажорам?
Преимущество дистиллятора именно в экономии веса и возможности нарубить дров в любом лесу.
Попробуйте, сходите в лес, и нарубите там дров, которые будут гореть. Если нет достаточного количества сухостоя, то придется сушить год, лучше два.
Дистиллятор используется в порту приписки для того, чтобы нагнать достаточное количество воды в дорогу. Тонкостенные металлические баки стерилизуются, в них заливается дистиллят и герметично закрывается стерилизованной пробкой. Объем одного бака — на трое суток использования всей командой.
В порту приписки без всякого дистиллятора есть пресная вода. Это такой фокус — там, где нет источника пресной воды, там просто не появляется порт.
добавлю, что при отсутствии воды не будет и дров для дистиллятора
но с дистиллятором можно устроить склад угля и прочего на каменистом острове без воды и деревьев
Можно. Но дорого и незачем. На этот склад все равно рассчитывать нельзя, потому что охрану там не поставишь, а прийти туда без запасов и обнаружить что склад уже кто-то нашел и потратил — обидно. Смертельно обидно.
в случае ЧП дрова найдутся. к тому же ичпользовать можно все что горит. некоторый запас досок есть на случай ремонта. личные вещи, мусор, запасная парусина — всего этого вместе хватит чтобы прожить не один месяц. в крайнем случае разбирать сам корабль 🙂
ну, если сам корабль — тогда да.
/В порту приписки без всякого дистиллятора есть пресная вода./
ее, конечно, можно кипятить, чтобы обеззаразить. Если качество по органике подходящее.
Качество у нее достаточное, чтобы ее пили жители целого города, который вокруг порта стоит. На всех накипятить — дров не хватит.
Кипятить не дистиллировать — дров должно хватить. Что же касается «достаточного качества» — то тут есть вопросы, но они мимо темы. Я тут погуглил и выяснил, что кипячение достаточно в, условно говоря, 99% случаях, чтобы воду обеззаразить и чтобы она впоследствии хранилась долго (в стерилизованной герметичной емкости, разумеется). Всякая экзотика, которую не убивает кипячение, тут не рассматривается.
В том-то и дело, что вопросы о качестве воды в средневековых городах сильно мимо темы. Я просто к тому, что в порту приписки (и вообще в любом порту) на борт грузится та же вода, которую люди на берегу пьют.
Ее конечно можно улучшать если хочется, но это накладно и все равно связано в первую очередь не с кипячением и дровами, а с тем, чтобы заставить/убедить всех вообще либо самим кипятить воду перед питьем, либо брать воду не в привычном источнике, а у главного кипятителя ака попаданца. И то и другое нереально.
Попробуйте, сходите в лес, и нарубите там дров, которые будут гореть. Если нет достаточного количества сухостоя, то придется сушить год, лучше два.
Необязательно сушить, достаточно пережечь сырые дрова в древесный уголь. Углежоги это делали со свежесрубленным лесом, изготовляя за несколько дней в одной куче тонн 5-7 качественного древесного угля. Который кстати идеален как топливо для дистиллятора на корабле, куда лучше дров.
Современные многоступенчатые дистилляционные опреснители требуют на 1 литр опресненной воды 250-300 кдж. Дрова приближенно имеют энергию 5000 кал/кг ~ 21000 дж ~ 21 кдж. То есть на килограм воды потребуется 15 кг дров. И это только для современных опреснителей. Расход тепла на получение 1 кг пресной воды в одноступенчатом дистилляционном опреснителе составляет около 2400 кдж. Не выгодно!
http://www.o8ode.ru/article/answer/pnanetwater/Review_of_methods_of_desalination_of_sea_water
возможно вы хотели сказать 21 мдж на кг.
Как уже правильно заметил анон, дрова это 12-20 МДж а не кило. 300 кДж на кило воды попаданцу не светит — нужно контроллировать давление и делать большую площадь теплообмена. Но и 3 МДж на кг это приемлимо.
http://tehtab.ru/Guide/GuidePhysics/GuidePhysicsHeatAndTemperature/ComnustionEnergy/FuelsHigherCaloricValues/
Вот тут чуть иная табличка, по которой при сжигании одного килограмма дров даёт 14 400-17 400 килоджоулей. Итого с учётом не очень эффективной конструкции и не слишком сухих дров получаем озвученные в первом же посте цифры-пять килограммов воды с одного килограмма дров.
Если 1 литр — 250-300кДж, то как получается 15кг дров на тот же литр? 🙂
Это ж школьная арифметика: из этих исходных — наоборот, 15 литров с 1кг дров. 🙂
Давайте уж определимся, зачем это всё. Спасаться в экстремальной ситуации или пытаться таким образом заработать. Второе бредовато. От этого будет зависеть всё остальное.
Почему бредово? Если попаданец подался в морскую торговлю то экономия веса и улучшение качества употребляемой матросами воды ему очень пригодятся. Так же конструкцию можно продать военным силам любой морской державы или запатентовать и запилить свой небольшой заводик.
продавать можно и сами дистиляторы кстати. не только саму воду.
такой чудо агрегат модно продать значительно дороже меди из которой его делали бы. так что по-моему план не так уж и плох.
Ну, если продавать сами дистилляторы, то население найдет им более достойное применение.
Точнее тут 3 варианта
— экстремальный — тут без вопросов надо
— продажа дистилляторов — возможно, тут без привязки к конкретному времени обсуждать сферического коня смысла мало
— продажа дистиллированной воды с благородным вкусом — очень сомнительно
Привожу ссылку на статью о питание на корабле, для того, чтобы стало все болеее понятным, Описание дает достаточно полные ответы на все вопросы заданные в теме дистиляция воды
http://flot.h14.ru/eda.htm
Обычная интернет-копипаста, ни слова о дистилляции. Спасибо за потраченное время.
О дистилляции конечно не слова, но очень подробно расписан камбуз и быт на корабле, отсюда умный человек делает выводы в каких условиях предстоит вводить дистилляцию и почему до Кука ее не вводили в парусном флоте. Вывод из этой статьи лишь один, предлагать маленькие компактные дистиляторы, для обеспечения господ офицеров «свежайшей родниковой водой», сохраняющей здоровье в дальнем плаванье.
Честно говоря не понимаю о чем попаданческий спор о дистиляции? Весь разговор о дистиляции не учитывает культурологический бэкграунд в котором вы собираетесь его вводить, собственно ссылку на такую компиляцию о том что на самом деле представлял собой быт на корабле я и дал. Рядовые матросы — это люди которые выглядят как бомжи, пахнут как бомжи и интелект у них ниже чем у современных бомжей, собственно и отношение к ним такое же как к современным бомжам. Офицеры и унтер-офицерский состав не сильно далеко от них ушли, Корабль это вонючая клоака набитая насекомыми и грызунами, служат в таком гадюшнике обычно люди не слишком выдающиеся, мало образованные и с узким кругозором, и с полным пренебрежением к знаниям вне морской тематики. При это отметьте, что камбуз находится на баке, куда входит «гостям с юта» не очень то рекомендуется, так что просто так от скуки проводить эксперименты с чайником и мушкетным стволом у вас не получится.
Единственное, что интересно с точки зрения попаданчества, то это вопрос, можно ли посредством дистиллятора из РАВНОГО ОБЪЕМА дров, получить равный объем свежей воды?
во флот всегда набирали тех кто одновременно и сообразительный и сильный — иначе с управлением корабля (особенно в критической ситуации) не справиться
=> так что насчёт интеллекта — вы несёте ЧУШЬ!
Во флот до определенного момента набиралось любое отребье, причем зачастую с каторги. И отребье к управлению кораблем не допускалось. Управлением занимался офицерский состав, про который мало кто не отметился, что это люди обычно весьма косные, суеверные и мало знающие за пределами своих прямых обязанностей.
Ну и второй момент, уголь чтобы топить дистиллятор стоит денег, а вода, почти задарма.
А бочки почем?
Человек из низших слоёв общества может не уметь читать и писать, не думать о высоком и не иметь никаких манер-однако сам факт, что будучи в низших слоях общества он ещё жив говорит о наличии у него вполне приличных мозгов, пусть и не используемых на отличное от «пожрать, выпить и найти самку на вязку».
Тут вопрос скорее в мотивации, отловленный в подворотне или взятый с каторги потенциальный матрос заинтересован вовсе не в работе, но наоборот-в её минимизации, в перекладывании обязанностей и ответственности на других, в ином перетягивании одеяла на себя.
————————————
Что до денег-отправить матросов в лес за дровами денег не стоит, а первичные затраты всё равно будут-не на воду так на бочки.
ребята, основная заправка что водой, что дровами, что провиантом происходит в порту, где все продается за деньги. В какую рощу вы их за дровами отправите? П бочки после использования их никто не выкидывает, их используют повторно, привыкли блин некоторые к одноразовой пластиковой таре, и экстраполируют свое незнание на всякую глупость. Бочка, как и дистилятор — это оборудование, а дрова и вода — это расходник.
В отсутствии JPS и автономных двигателей от порта к порту можно ходить только вдоль берега в европе и средиземноморье. Парусный же корабль при океаническом переходе ветра и не слишком стабильные течения вполне могут отнести на пару сотен километров в ту или иную сторону. Наличие же дистиллятора не только позволяет повысить качество воды в длительных переходах но и увеличить её количество в разы-ибо даже будучи легче воды дрова всё же позволяют спокойно получить 3-5 кубометров воды с каждого кубометра топлива.
А топоры на корабле полюбому найдутся-хотя бы для ремонта и килевания(которое ремонт), для которого всё равно придётся рубить древесину на рычаги.
это все прекрасно понятно, но вы не учитываете экономическую составляющую.
1) бочки и дистиллятор — это капитальные затраты, оборудование, я думаю что при этом дистиллятор будет стоить дороже.
2) вода и уголь (для производства воды) — это расходные материалы. Стоимость угля в разы выше стоимости воды, которую вообще можно получить задарма во многих местах.
3) Попадание корабля в штиль и нехватка воды — это форс-мажор. Большинство владельцев и так страхует суда от форс-мажора и потери корабля, а теперь бинго!!! Ответьте мне зачем судовладельцу увеличивать постоянные расходы на рейс и платить не за дармовую воду, а за дорогущий уголь? Ради заботы о экипаже? Не смешите меня…. Груз и корабль застрахованы, если пропадут от бури, штиля или пиратов, хозяин получит компенсацию, если от жажды или дерьмовой воды погибнет кто то из экипажа, то значит меньше придется тратиться на жалование.
Пы.сы.: Единственный стимул, который приведет к массовому распространению дистилляторов — это скидка на страховой взнос равная или большая цены угля на рейс.
Вы упускаете из вида самое главное-корабли снаряжаются и отправляются в путь для перевозки груза и каждая дополнительная тонна груза является прямым и однозначным доходом. Тонна перевозимого кораблём товара стоит в сотни раз больше, чем тонна угля и если вместо сотни тонн воды можно взять 20 тонн топлива, пару стоящих(и весящих) как пушка дистилляторов и 70-75 тонн дополнительного груза то это окупится в 100 случаях из 100. То же можно сказать и про военные корабли, где ценой замены воды на уголь можно взять дополнительное оружие и увеличить военную часть экипажа.
ЮЮ Тонна перевозимого кораблём товара стоит в сотни раз больше, чем тонна угля и если вместо сотни тонн воды можно взять 20 тонн топлива, пару стоящих(и весящих) как пушка дистилляторов и 70-75 тонн дополнительного груза то это окупится в 100 случаях из 100.
Бог дал людям интернет и все знания мира на удалении в десяток кликов мышкой, но они радостно сосут цифры из пальца. Пять минут поиска чтобы перевести разговор в плоскость реальных цифр —
http://goldenfront.ru/articles/view/istoriya-amerikanskih-cen-s-1776-goda-po-segodnyashnij-den
ЮЮ 1800 год Доставка одной тонны товаров из Европы в Америку за 3000 миль обходилась в $9,00.
ЮЮ — Корова стоила $10 — Фунт кофе стоил $0,25
При этом надо учитывать что стоимость перевозки падала на полпроцента-процент в од https://books.google.com.au/books?id=om3QGaRYN40C&pg=PA92&dq=transport+cost+ton+atlantic+sail+eighteenth+century&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjVhI-9qYHMAhWCLpQKHcr6BgYQ6AEIHDAA#v=onepage&q=transport%20cost%20ton%20atlantic%20sail%20eighteenth%20century&f=false так что в более ранние времена мы имеем дело с намного более значительными суммами.
Если мы используем дистиллятор то мы можем заменить тонну воды 200 кг дров и 800 груза. Понятно что вода лежала на нижних палубах и работала на остойчивость и для не слишком плотного груза выигрыш будет меньше.
Т.е. даже в начале девятнадцатого. Дистиллятор будет выгодным если 200 кг дров стоят меньше чем корова или пуд кофе. Что-то мне подсказывает что так оно и есть.
Если же взять более ранние времена то разница будет намного более значительной и легко покроет неучтенную в примере выше стоимость дистиллятора.
Собственно даже сегодня стоимость доставки тонны груза из США это порядка сотен долларов. Стоимость дров — тысячи рублей за тонну.
В этом смысле понятно почему первые дистилляторы появились на военных и экспедиционных судах, в отличие от торгового флота наличие здоровой команды зачастую определяет успех дела. В этом смысле крут новатор Кук, который кроме дистиллятора внедрил квашенную капусту против цинги и заставил матросов мыться и стирать белье.
А поповоду того, почему же до массового распространения бытовых корабельных дистилляторов люди с ограниченным мировозренческим кругозором и научными знаниями на уровне современного первокласника не могли соорудить дистиллятор у себя на корабле, так у меня есть история из личного опыта, когда современные люди весьма умные и образованные не додумывались, что из подручных средств можно соорудить дистиллятор для получения пресной воды из морской, так что меня не удивляет, что команда тех лет гибла от жажды, но не могла придумать дистиллятор или экстраполировать опыт самогоноварения или кипящего чайника на способность к преобразованию морской воды в пресную.
ЮЮ современные люди весьма умные и образованные не додумывались, что из подручных средств можно соорудить дистиллятор для получения пресной воды из морской, так что меня не удивляет, что команда тех лет гибла от жажды, но не могла придумать дистиллятор или экстраполировать опыт самогоноварения или кипящего чайника на способность к преобразованию морской воды в пресную.
В том что они не додумывались сами нет ничего удивительного, согласен. Даже небольшая группа современных людей может забыть про такую технологию, при том что им давали понятие агрегатных состояний.
Человеку не надо догадываться до всего самому — общество выдает ему набор готовых рецептов, через школу или через наставника-охотника — неважно.
Интересно именно то, что хотя проблемы с водой и были регулярным явлением, не закреплялось знание о том что общеизвестная дистилляция может быть применена для решения проблемы.
Тут ведь достаточно немногого, обычной байки морского волка — «это дурачье с Резвого дохло от жажды, при том что воду можно делать при помощи обычного самогонного, вроде того что твой папаша ирландец делал, только вместо бражки заливать морскую воду»
и именно эта косность мышления вкупе с реальной прибылью от введения даёт попаданцу три столетия, в течении которых он способен организовать свой маленький гешефт по производству опреснителей.
«это дурачье с Резвого дохло от жажды, при том что воду можно делать при помощи обычного самогонного, вроде того что твой папаша ирландец делал, только вместо бражки заливать морскую воду»
не будет таких баек, потому что устройство аламбика цеховой секрет, и вероятность того, что на корабле окажется человек знающий устройство аламбика достаточно мала. Вы же сами описали пример с испанцами, которые, зная на уровне начальства о возможности дистилляции, дохли от жажды. Вы же сами описали, что на огромный отряд был один крутой сицилиец, который знал великий секрет, что при дистилляции соль вместе с паром не переходит в другой сосуд.
ЮЮ устройство аламбика цеховой секрет, и вероятность того, что на корабле окажется человек знающий устройство аламбика достаточно мала
Это ваши фантазии. С 16 века идет борьба с самогоноварением. Люди знакомые с процессом были в любой деревне.
не совсем верное решение, с учетом влажности мера угля заменяет две меры воды. и Еще раз на корабле единица измерения объем, а не вес. История дистиляторов на корабле от момента их установки, до сегодняшних дней показывает, что опреснитель это скорей устройство для форсмажорных ситуаций и дополнительное оборудование, воду до сих пор почему то на борт берут в основном в цистернах.
Хотя я конечно обеими руками за опреснитель, а не за вонючую бочку.
ЮЮ с учетом влажности мера угля заменяет две меры воды. и Еще раз на корабле единица измерения объем, а не вес.
Сухие дрова религия брать запрещает? То что у Линда были идеально высушенные дрова вы телепатией определили?
Свежесрубленное дерево держит уйму воды — теплотворность почти вдвое ниже. При сушке на воздухе влажность падает впятеро и получаются нормальные 15 мдж на кило. При хранении на влажном воздухе влажность возрастет раза в полтора — потери небольшие.
ЮЮ Еще раз на корабле единица измерения объем, а не вес.
Ну так посчитайте поправочный коэффициент который будет учитывать толщину стенок бочек и потери из-за их некубической формы. А безцифирную болтологию я не обсуждаю.
http://admw.ru/books/A—L—Morton-_Istoriya-Anglii-/52
Это про проблемы с углем.
ЮЮ http://admw.ru/books/A—L—Morton-_Istoriya-Anglii-/52
ЮЮ Это про проблемы с углем.
Какие проблемы? Влажность? Ни слова. На дрова влажность влиять может сильно — если совсем свежесрубленные брать. На уголь — не слышал чтобы было больше 10 процентов.
Вот вам цифры, «В июне 1586 года Лоренца продемонстрировал официальным лицам своё устройство. Инспекторы, в том числе Медина Сидония и дон Мигель де Эрасо, генерал флота Террафирмы, остались довольными, что кипячение производило 7 мер чистой воды на каждые 3 меры затраченного угля, и вода была приятной и без запаха.»
вот таблица. теплотворной способности.
http://tehtab.ru/Guide/GuidePhysics/GuidePhysicsHeatAndTemperature/ComnustionEnergy/FuelsHigherCaloricValues/
дрова сухие имеют показатель ниже чем древесный уголь в два раз.
Итого получаем, что скорей всего дрова к воде один к одному. Вот вам и ответ почему брали воду, а не дрова.
Единственный выход получить экономический выигрыш, городить достаточно сложный дистиллятор, встроенный в плиту для готовки, для того чтобы для опреснения использовать тепло, которое просто улетает в трубу. Но вы сами описали дилему, стоимость доставки тонны товара падала каждые год на пол процента. То есть когда перевозка дорога, сделать сложный дистиллятор проблема, а ко времени, когда вы можете его соорудить стоимость перевозки меньше, чем выигрыш на стоимости дров.
При этом заметьте корабли колумба и магелана не имели камбузов, люди питались сух.пайком. Камбуз и огонь на корабле достаточно позднее изобретение.
честно говоря про Линда мне не понятно, его самодельный аппарат из чайника с мушкетным стволом оказался эффективнее, чем специально построенный агрегат испанцев…. Предлагаю отложить этот спор до лета, поеду на дачу возьму пару березовых чурок, измерю их объем, расколю, а потом сожгу поставив на огонь самогонный аппарат магарыч дачный с водой и посмотрю сколько воды я перегоню. Это и будет экспериментальный ответ на вопрос, хотя для полноты эксперимента надо проводить его на уровне моря, но будем считать это незначительной погрешностью.
ЮЮ дрова сухие имеют показатель ниже чем древесный уголь в два раз.
ЮЮ Итого получаем, что скорей всего дрова к воде один к одному. Вот вам и ответ почему брали воду, а не дрова.
ЮЮ честно говоря про Линда мне не понятно, его самодельный аппарат из чайника с мушкетным стволом оказался эффективнее, чем специально построенный агрегат испанцев….
Охлаждающую трубку сделали короткой или слишком тонкой. Или кочегарили по полной, наплевав на расход топлива, но желая поразить начальство выходом продукта на единицу времени. А у Линда наверно были знакомые самогонщики и он все по уму сделал 🙂
> Lind was born in Edinburgh, Scotland
Aha!
Два кило воды из килограмма угля это очень плохой кпд.
ЮЮ Предлагаю отложить этот спор до лета, поеду на дачу возьму пару березовых чурок, измерю их объем, расколю, а потом сожгу поставив на огонь самогонный аппарат магарыч дачный с водой и посмотрю сколько воды я перегоню. Это и будет экспериментальный ответ на вопрос, хотя для полноты эксперимента надо проводить его на уровне моря, но будем считать это незначительной погрешностью.
Я в восторге.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=RwQ989V2st8
vashu1
//ЮЮ Предлагаю отложить этот спор до лета, поеду на дачу возьму пару березовых чурок, измерю их объем, расколю, а потом сожгу поставив на огонь самогонный аппарат магарыч дачный с водой и посмотрю сколько воды я перегоню. Это и будет экспериментальный ответ на вопрос, хотя для полноты эксперимента надо проводить его на уровне моря, но будем считать это незначительной погрешностью.//
Что то получилось?
Это к Nikotin )
>> Офицеры и унтер-офицерский состав не сильно далеко от них ушли
Корабли были хайтеком тех времен. Даже обычное дерево на корпус по норме сушилось 3 года. На корпус линкора уходило 3 тысячи дубовых стволов, которые часто приходилось импортировать. Деревья пригодные для мачт охранялись законом под страхом смертной казни, рощи таких деревьев высаживали за 30-50 лет до сбора. Про остальные части даже не вспоминаю — разве что вспомним про обычные блоки, для производства которых Модсли создал первую в истории поточную линию.
Доверяли этот хайтек не абы кому. Не буду распространяться про навигацию, замечу лишь что для развлечения на кораблях английского флота ставили пьесы и проводили музыкальные концерты.
http://flot.h14.ru/dom.htm
http://flot.h14.ru/forma.htm
http://flot.h14.ru/rabota.htm
Болтология. Матросов поселили в самом неудобном месте на корабле, лол. Аффтар забыл лишь предложить место получше. Наверно — люкс каюты на верхней палубе со стеклянными обзорными иллюминаторами и кондиционированием.
Разница между черным и белым — необразованным и образованным, людом до 20 века везде была огромной. Подобное надо сравнивать с подобным — матрос был бывшим крестьянином, все его образование состояло в постоянной боцманской дрессуре и моряцких байках. Но он видал разные страны, промышлял личными торговыми операциями, участвовал в корабельных пьесах, работал с техникой посложнее плуга и его кругозор был куда шире кругозора его сухопутного социального аналога — бедного крестьянина.
Ну а офицеры имели неплохую теоретическую и, что важно практическую подготовку. Обычный интеллектуал тех времен был несколько оторван от жизни, со своими познаниями мертвых языков и велеречивых философов. Ответственность, практика, образование — морской офицер был далеко дебилом.
Nikotin в Вашей же ссылке «моряки парусных океанских судов — должны были четко различать все отдельные элементы парусов, тросов и рангоута и знать назубок все их названия, ибо в игнорировании этого таилась опасность перепутать все на свете при исполнении приказа об установке всей этой неоглядной коноплянно-парусиновой аппаратуры»
— что требует не только хорошей памяти но неплохой сообразительности
Вы путаете дрессуру, выучку и аналитическое мышление, мировозренческий и научный кругозор. Даже собаку можно заставить выучить команды, но она не придумает дистиллятор. Я скажу больше, более чем велика вероятность, что даже если на корабле случайно оказался бы работник винокурни, а в грузе аламбик, то скорей всего вместо выгонки пресной воды из морской, он бы предложил выгонят воду из вина или рома, разделяя их на спирт и воду. Просто потому что ему от отцов и дедов передавался «агрегат» и набор правил которым надо следовать, чтобы получить из сусла спирт. А вот научные принципы и закономерности почему так происходит ему были глубоко побоку.
Nikotin, культурный уровень и интеллект — не одно и тоже! и автослесарь может быть существенно умнее эстета
инжинер не путайте слово культурный с терминами которые я употребил, толковый словарь вам в руки. Вы передергиваете понятия.
правила этика демонстрирующие культурный уровень = тоже дрессура
я не понимаю вашей логики, вы считаете, что аналитическое мышление, мировозренческий и научный кругозор = правила, этика, культура?
я вот нет, о чем и написал, а вы либо не умеете читать, либо откройте словарь и разберитесь в терминах.
Ну и немного юмора на эту тему.
http://www.youtube.com/watch?v=7eiIR7ThAW8
ЮЮ из РАВНОГО ОБЪЕМА дров, получить равный объем свежей воды?
В комментах цифры уже приводили. Воды получается в разы больше чем расходуется дров.
Приводили в килограммах, а на корабле все меряется полезным объемом, а не весом.
Ну найдите мне дрова с плотностью в одну пятую воды.
Водород
лопата
Патентовать — это в каком году? Как и заводик. Тогда уже не актуально.
А продажа воды — так лучше сесть на какую скважину и распиарить минералку.
В середине 19-го века дистилляторы уже патентовали, при этом само понятие патент появилось ещё в Венецианской республике, более чем за четыре столетия до того. Тут скорее вопрос связей-коль удастся убедить важную шишку из военного министерства или из купечества то надёжно запатентовать можно и в 16-м веке.
В 1748 аббат Жан-Антуан Ноле слил недопитое им вино в свиной мочевой пузырь и погрузил его в бочку с водой. Наутро вынув пузырь из бочки, он обратил внимание, что пузырь раздулся. Попробовав вино, аббат понял, что оно стало разбавленным. Аббат сделал вывод, что вино стало разбавленным из-за того, что вода проникла в него через стенку мочевого пузыря под действием некой силы, которая возникла из-за разницы содержания воды в бочке и в вине. При этом аббат заметил, что через стенку пузыря проникла только вода. Эту однонаправленную силу аббат назвал осмотическим давлением, а сам процесс – осмосом (от греческого ὄσμος, что в переводе означает толчок, давление). Так аббат Ноле впервые в мире сумел описать явление осмоса и основные свойства полупроницаемой мембраны, и об осмосе забыли.
Сущность явления осмоса заключается в том, что если по разные стороны полупроницаемой мембраны, способной пропускать только молекулы воды, находятся водные растворы солей с разной концентрацией, молекулы воды будут перемещаться через мембрану из слабо концентрированного раствора в более концентрированный. При этом если оба раствора находятся под внешним, одинаковым давлении (например, атмосферном), то из-за явления осмоса, т.е. в результате процесса проникновения воды через мембрану, наблюдается повышение уровня жидкости в более концентрированном растворе. Эта разница в высоте уровней двух растворов разной концентрации пропорциональна силе, под действием которой вода проходит через мембрану. Эта сила называется «осмотическим давлением».
Если же на раствор с большей концентрацией начать воздействовать внешним давлением, которое будет превышать осмотическое, то молекулы воды начнут двигаться через полупроницаемую мембрану в обратном направлении, то есть из более концентрированного раствора в менее концентрированный. Этот процесс называется «обратным осмосом». Если же приложить внешнее давление равное бесконечности, то, чисто теоретически, можно «передавить почти всю воду» из более концентрированного раствора, и, таким образом, разделить исходный раствор на «чистую и грязную воду».
Наливаем в свиной мочевой пузырь немного чистой воды, помещаем пузырь в бочку с морской водой, создаем в бочке небольшое давление. Главное — не раздавить пузырь. Через некоторое время сбрасываем избыточное давление и извлекаем из бочки пузырь, наполненный пресной водой.
О, мы приходим к мембранным технологиям очистки и обратному осмосу :).
Всё немножко сложнее, в плавающем в бочке пузыре — давление будет равно внешнему :)Этим пузырём надо закрывать дырку, и воду через него фактически продавливать. Ни механические свойства ни стабильность в такой среде — долгоиграющую установку по деионизации обратным осмосом «на пузыре» создать не позволят :).
Впрочем, можно подумать об осмосе обычном как методе стерилизации водички. Внутрь соль или сахар, снаружи — грязная пресная вода… получим чистый разбавленный рассольчик или сиропчик. Теоретически — представляю попаданческую ситуацию, в которой это можно использовать… ессно кипячение должно быть недоступно, ну или от многих ядов так можно почистится 🙂
если пузырь с пресной водой погрузить в солёную воду, то вода будет стремиться через покинув этот пузырь разбавить солёную воду. а избыточное давление не поможет, потому что пузырь мягкий, и при погружении в солёную воду давление в пузыре и вне его быстро сравняеется
http://antoin.livejournal.com/837813.html
Отдельный интерес правительства состоял в сохранении армейских запасов воды, особенно во время операций в Африке и на галерах: обычная галера на 144 гребца и 30 солдат могла нести запас не более чем на 20 дней. Исследования шли по двум направлениям. Во-первых, рассматривали новый виды сосудов, чтобы вода не портилась за несколько дней, например, глиняные сосуды особой формы, покрытые кожей, с возможностью легко крепить их по два через седло. Во-вторых, изобретатели предлагали способы удаления соли из морской воды. Скорее всего, испанцы были первыми, кто занимался этой проблемой для военных целей. В июне 1560 года в Джербе турки окружили гарнизон из 6000 испанцев, итальянцев и немцев, не имевший больших запасов воды. Однако их командир, Альваро де Санде, был спокоен, поскольку с ним был сицилиец, знающий тайный способ дистилляции питьевой воды. Вскоре вице-король Сицилии герцог Мединачелли получил известия, что в осаждённой крепости с помощью чудесного способа ежедневно добывают 8-12 бочек великолепной питьевой воды. Герцог сам произвёл эксперимент и сообщил королю, что смог получить воду, которая была «не менее свежей, чем в ручьях Мединачелли». Проблема была в топливе для дистилляционного устройства. Оно быстро кончилось, но осаждённые использовали дерево галер. К началу июля Санде сообщил, что солдаты каждый день умирают от жажды. Дерево тоже кончалось, и из 300 бочек, необходимых ежедневно, удавалось наполнить дистилляцией только 33. В конце июля крепость сдалась.
Другой способ дистилляции предложил Луис Лоренца из Генуи. Филипп немедленно выдал 300 дукатов, чтобы доставить его в Севилью и испытать новый метод. В июне 1586 года Лоренца продемонстрировал официальным лицам своё устройство. Инспекторы, в том числе Медина Сидония и дон Мигель де Эрасо, генерал флота Террафирмы, остались довольными, что кипячение производило 7 мер чистой воды на каждые 3 меры затраченного угля, и вода была приятной и без запаха. Однако, Медина Сидония решил, что метод не подходит для кораблей, поскольку хотя и более безопасен, чем открытый огонь, на котором готовили пищу, лишняя опасность пожара среди дерева и смолы не нужна. Поэтому он рекомендовал использовать устройство только на суше. Интересно, вспоминал ли Медина Сидония об изобретении Лоренца, когда его Непобедимая Армада так страдала от нехватки пресной воды, что выбрасывали за борт лошадей и мулов, а нередко пили только выжатую из рубашек дождевую воду.
Итак, если удастся извлечь жидкость из рыбы, мне будет достаточно трех
килограммов рыбы в день, чтобы полностью обеспечить себя водой, необходимой
для поддержания жизни. Оставалось только извлечь эту жидкость. Но такая
задача уже выходила за рамки лабораторных исследований.
Но что произойдет, если я ничего не буду ловить? Как мы увидим в
дальнейшем, именно такова судьба потерпевших кораблекрушение в течение
первых трех-четырех дней после катастрофы. Если человек не будет пить, на
десятый день неизбежно наступит смерть от обезвоживания организма. И если
даже он начнет через несколько дней получать свой нормальный водный рацион,
этого будет уже недостаточно: такой рацион будет лишь поддерживать его на
прежнем пониженном уровне, но не сможет дать ему то количество влаги,
которое необходимо организму для нормального существования. Значит крайне
важно именно в первые дни, когда нет рыбы, давать организму нормальное
количество влаги. А для этого можно пить морскую воду.
Морская вода опасна — это знает буквально всякий. Если пить ее в
больших количествах, это приведет к смерти от нефрита. Но как же тогда быть?
Решение вытекает из простого ознакомления с химическим составом морской
воды. Важнейшим ее элементом является хлористый натрий (поваренная соль). Ну
что ж! Отныне я буду поглощать свой обычный дневной рацион поваренной соли,
принимая ее с морской водой. Это позволит мне выпивать от 800 до 900 граммов
соленой жидкости. Единственное, с чем придется считаться, это с
концентрацией соли в организме. Необходимо, чтобы она не превышала
возможностей мальпигиевых клубочков[1]. Иными словами, соленую воду можно
пить лишь в течение пяти дней, так как в дальнейшем употребление ее грозит
привести к нефриту.
…
я без
устали выжимал влагу из самых разнообразных рыб, стараясь добиться наилучших
результатов как с точки зрения вкуса, так и с точки зрения количества. В
конечном счете я убедился, что для того чтобы добыть воду, рыбу лучше всего
отжимать в самой обыкновенной давилке для фруктов.
Бомбар?
Да
Ален Бомбар. За бортом по своей воле
читая статью на хабре https://geektimes.ru/post/274036/
наткнулся в комментариях на Солнечный Опреснитель
судя по описанию — намного эффективнее чем дистиллятор на дровах
В отсутствии полимеров и дороговизне(а так же хрупкости) стекла серийный выпуск несколько сомнителен.
а тонкая жесть как заменитель не подойдёт?
Не раньше, чем будут освоены домны, а так же собраны первые паровые молоты и прокатные станы. И даже тогда останется вопрос крайне быстрой коррозии вышеупомянутой жести под действием соляного раствора.
Не раньше, чем будут освоены домны, а так же собраны первые паровые молоты и прокатные станы.
Тонкую жесть делали задолго до паровых молотов и прокатных станов.
Жестью крыли крыши веке так в 15, может и раньше. Паровые молоты…
как насчёт Слюды, которую использовали как заменитель стекла?
— сам Солнечный Опреснитель со слюдой
— ящик запасных листов слюды переложенных соломой и стружкой
Все никак не могу понять почему народ солнечные обсуждает. В экстренной ситуации мощный солнечный из того что под рукой не сделаешь. Для постоянного пользования? Какой процент палубы он займет?
Ну почему же… именно солнечный «из говна и палок» есть шанс собрать при кошмаре, правда без полиэтиленовой плёнки это на порядок сложнее.
Выход у него будет минимальный, но одиночке или очень малой группе — может помочь. Как на море, так и в пустыне (или выкинутым из моря в пустыню :))
И не забываем, что «солнечный» и в тени работать вполне может :), было бы чем конденсатор охладить.
потому была бы интересна статья о солнечном, и то чем можно заменить современные материалы
>> Выход у него будет минимальный, но одиночке или очень малой группе — может помочь.
Дык я и не писал невозможно вообще, я писал — невозможно мощный.
Примерные прикидки у кого-нибудь есть,сколько будет в граммах?
а как и чем полинезийцы в своих плаваниях собирали на рассвете конденсат?
причём они помимо людей ещё и поили собак, свиней и куриц
Никак и ничем. Каменные уловители делали, на земле. А в лодке не было.
интересный хитрый low-tech… статья про них будет?
Не думаю. Кому интересно смотрите например https://en.wikipedia.org/wiki/Air_well_%28condenser%29
Zibold’s collector и последователи
ни фига себе там массивные конструкции! O_O
но статья не помешает
Каменные и в Крыму были. Нашли каменный холмик. Думали, что курган-могильник, раскопали, а там внутри только канавка для стока воды. Камни сложили обратно, конденсат вполне потёк по утрам.
А, ну вон выше ссылка на википедию, там Zibold’s collector, про эти древние водосборники.
Не раньше, чем будут освоены домны, а так же собраны первые паровые молоты и прокатные станы. И даже тогда останется вопрос крайне быстрой коррозии вышеупомянутой жести под действием соляного раствора.
Хотел обсудить такую проблему. Насколько нереально перегонный аппарат термокомпенсированным? Идея такова.
Взять за основу обычный самогонный аппарат. Но змеевик от него пропустить внутри котла. Пар из котла подавать не самотеком, а при помощи ручного насоса, так чтобы создать внутри котла разрежение. Тогда температура кипения воды в котле немного уменьшится, и пар, конденсируясь в змеевике будет нагревать воду в котле. Подробнее https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F
Недостаток этого метода — надо делать насос, который еще и работает при высокой температуре (из чего делать манжету?). Требуется много усилий для перекачивания пара (использовать ручной насос или ветряную мельницу).
Достоинства — маленький расход дров. Дрова расходуются, только чтобы вскипятить воду, дальше процесс самоподдерживается. По количеству энергии нужной для насоса… Если я правильно понял физику, то усилий нужно столько же, что и для опреснения воды обратным осмосом. Это не так уж и много.
Имхо за дистиллятором аля самогонный аппарат нужно думать о такой штуке
http://www.o8ode.ru/file/0001/4049.jpg
http://www.o8ode.ru/file/0001/4050.jpg
т.е. разрежение создается автоматически, за счет компенсации пара.
2-3 контура дадут 2-3 кратную экономию дров — ваша термокомпрессия даст большую экономию, но в абсолютных величинах менее заметную.
Термокомпрессия… там же качать полтора кубометра пара на литр воды. Руками малореально, нужен двигатель. В общем для попаданца овчинка выделки не стоит. Ему и двухконтурный опреснитель не так просто будет забубенить.
А проблемы расхода дров тут некоторые товарищи преувеличивают. Я уже давал цифры — даже сейчас, в эпоху гигантских контейнеровозов и дорогих дров, дрова стоят дешевле чем цена перевозки сходного веса груза.
Странно, почему никто не рассматривает применение древесного угля вместо дров. Теплотворная способность древесного угля вдвое выше таковой у дров, уголь можно нажечь на берегу, отсюда потребные объемы топлива еще более уменьшатся.
(И не говорите мне что древесный уголь это аццкий хайтек и рокетсайнс)
>Имхо за дистиллятором аля самогонный аппарат нужно думать о такой штуке
не совсем понял, как она работает.
Представьте у-образную трубу, заполненную паром, с одного конца залит кипяток, другой опускаем в холодную воду.
Пар в трубе конденсируется, возникает вакуум, кипяток начинает кипеть при любой температуре. Если не подводить тепло то он быстро остынет или даже превратится в лед — тепло пырообразования 2 МДж на кг, от нуля до 100 градусов или наоборот — 400 кДж на кг, кристаллизации 350 кДж.
Теперь соединям две трубы — холодный конец одной и горячий другой соединяем. Пар при конденсации в одной трубе выделяет тепло, кипяток при кипячении поглощает тепло. Т.е. там устанавливается процесс — в одной трубе пар конденсируется при 100 градусах, во второй вода кипит при 90 из-за пониженного давления, и этой разницы в 10 градусов хватает чтобы все тепло достаточно быстро шло сквозь металлическую стенку.
Т.е. нам надо кипятить воду лишь в горячем конце первой трубы, а кипячение воды во второй трубе идет почти бесплатно.
Теоретически — оно замечательно. Практически — и сегодня такую схему не используют, ввиду практических сложностей 🙂
Самое близкое из реального — это опреснители баз кипения, мееедленные но экономичные. Например не раз упомянутые тут «на солнечном приводе».
Собственно, в 1913 году Frank Shuman построил насосную станцию на параболоцилиндрических концентраторах. 5 котельных трубок по 62 метра, отражатели из обычных зеркал.
Пара хватало на перекачку до 22 тонн воды в минуту.
Выглядело примерно так:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Solar_Array.jpg
Т.е. наш пар может ещё совершать полезную работу (поднимать воду из моря), помимо просто охлаждения в конденсаторах.
А потом солнышко скроется за тучкой, и… 🙂 Но стационарно, где-нить в Аризоне над солёной скважиной — почему бы и нет?…
Проблема для попаданца — в 1913 году можно заказать 300 кв.м. зеркал, и их запросто сделают. То же самое с трубками, их в обычном котле одного паровоза не меньше.
А несколько ранее зеркало стоило как корабль, стальные трубки для высокого давления тоже попробуй найди.
Как бы я делал на месте Шумана — купил в европах несколько тонн битых и дефектных зеркал, нанял египтян лепить из самана или любого подобного местного материала канавки по выданному деревянному шаблону, и вставлять в глину осколки, чтоб светили зайцем в центр шаблона. Инструменты — веревочка, компас, визир из пары гвоздей, и уровень. Ну и собственно шаблон параболы.
// купил в европах несколько тонн битых и дефектных зеркал
Хех. При наличии доступа к современной мусорке решаются 99% проблем попаданца.
Дык, потребоность в подъёме воды из Нила существовала тысячелетия. На солнечном приводе сделали в 1913м.
До этого только водоподъёмные колеса и прочие чигири.
Тут ещё вопрос логистики вылезает. Вон к примеру в Крыму одно время была популярна марсельская черепица. Полно даже сохранившихся крыш с французским клеймом.
Совсем не потому, что нет местных глин, или нельзя обжечь «нелицензионную копию» по каким-то причинам.
Просто одно время дешевле было нанять команду из 15 алкашей в Марселе, и чтоб они как-то доползли на паруснике до Крыму. Расходы только на еду и прочее. По сравнению с доставкой по непостроенному Волго-Дону потребного количества топлива для обжига местной черепицы.
Местные копии начали появятся только после постройки ЖД, и начала массового подвоза топлива.
Это начало 20-го века, всё-таки, зеркала ещё не столь распространены и дёшевы, чтобы их массово выкидывали. Тем более, чтоб покупать выкинутое тоннами.
Даже сейчас, когда зеркала почти что копеечные (5-7 евро за квадрат оптом), найти тонну битых и дефектных ВОВСЕ не так просто.
А может там и полированного металла хватит. Потеряет, конечно, что-то в эффективности.
На два дня хватит, потом в суровых морских условиях начнёт терять блеск. Подробнее про недостатки металлических зеркал есть в теме про, собственно, зеркала.
Прозрачным лаком покрыть.
Или приставить матросика с крокусом, мелом и тряпкой — пусть раз в сутки драит.
Итого выходит совсем не чайник с мушкетным стволом. И всё ради экономии не столько большого количества каких то там дров.
Для полировки ростового зеркала требовался отдельный раб, тут полировка до такой степени не понадобится но и размер отнюдь не ростовый. В любом случае на хоть сколько то серьёзное количество людей не хватит.
вот уж насчет потери блеска во флотских условиях я спокоен на все сто. палубу драили каждый день до блеска. и рынду тоже. и зеркала опреснителей тоже будут блестеть
Кто вам такое сказал? Нет, на трёх с половиной предназначенных для королей и адмиралов возможно и драили, только вот эти корабли груз не возили, а при длительных переходах тащили за собой 2-3 дополнительных корабля с ништяками. Но у этих с водой и так проблем не было, а там где были экипаж резали до минимально необходимого , так что свободных людей для подобной фигни уже не оставалось.
а вы почитайте о буднях парусного флота. (ну хотя бы в теме про халву есть ссылки)
палубу драили каждый день если не форсмажор вроде шторма.всякие полезные ( и не очень работы) делались на регулярной основе — какие каждый день какие через три чтото раз в неделю.
btw вы вобще представляете что такое «минимальнонеобходимый» экипаж на парусном корабле (особенно с прямым вооружением) и чем он определялся?
Драить недостаточно. Помутнеют. А полировать каждую неделю в морских условиях — это уже иные расклады по трудоёмкости.
и полировать тоже. медный / бронзовые вещи на корабле полировали.даже декоративные
а если от состояния зеркала зависит количество воды которое матросы выпьют завтра зеркала будут наполированны доблеска каждый день
Про Шумана пишут, что именно стеклянные зеркала. Но это хорошо на суше, стационарно.
На судно что-то такое ставить — потеря времени. Из-за качки солнце будет постоянно уходить из фокуса. Потребуется резко увеличить поверхность зеркал, чтоб хоть часть эффективно облучала испаритель.
Мне не известен ни один пароход на солнечно-паровом приводе.
http://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:330825/zoom:10
(там нажать vessel details)
Крупнейшее судно на солнечной энергии Tûranor PlanetSolar сделан на пределе коммерчески доступной сейчас технологии.
Всё, что может — уныло шлёпать на 5-7 узлах, избегая сильных штормов.
Притом КПД явно больше, чем у паровой машины на солнечном приводе.
Вообще, термодинамический опреснитель не обязательно подразумевает концентрацию. Скорее даже НЕ подразумевает.
Нагреть и вскипятить воду можно и плоским коллектором — до 150-200С температуры достижимы (с сопутствующим падением КПД) просто многократным остеклением. И для моря это будет практичнее, итоговый КПД плоского коллектора будет выше, а стоимость в разы и на десятичные порядки ниже.
Селективное покрытие на меди — вполне попаданческий лоу-тек, а с ним 100С достижимо и при КПД где-то 80-90%. Без него — около 50% (для холодных вод может потребоваться второе стекло).
А ворвань в качестве топлива не пойдет?
Пойдёт. Но общей концепции это не меняет.
Если много солнца, то простейший дистилятор делается из металлического тазика и тряпки. Тазик опрокидываем, на него сверху кладем тряпку и поливаем ее водой. Снизу ставим плоскую черную емкость с испаряющейся водой (если тряпка хорошая, то можно ее край в ту же емкость, чтобы не поливать). Вода с тряпки испаряется, охлаждает тазик, на нем конденсируется вода, которую нужно собирать в какую-нибудь емкость (в тени того же тазика). Производительность очень маленькая, но как аварийный вариант на небольшое количество человек — должно проканать.
Франциск Ксаверий
среди славных деяний крестителя Японии святого Франциска Ксаверия было превращение морской воды в пресную — когда корабль, на котором он как раз плыл в Японию, остался без питьевой воды.
Saint Francis Xavier, S.J. (born Francisco de Jasso y Azpilicueta, 7 April 1506–3 December 1552),
Due to the lack of water, he sweetens the sea water during a voyage.
В общем за это дело можно и в святые попасть )
“The Rime of the Ancient Mariner”
Water, water, everywhere,
And all the boards did shrink;
Water, water, everywhere,
Nor any drop to drink.
Вот вам пару патентов на эжекторы для опреснения http://www.freepatent.ru/patents/2393995, энергетические затраты составляют 2,4 — 5 кВт·час/м3 опресненной воды. Думаю если у попаданца есть паровик то ему по любому нужен дистиллятор, а если нет то все равно нужен но небольшой на пожарный случай , а так консервация воды ( балласт ).
Самодельный дистиллятор сегодня https://tutankanara.livejournal.com/448657.html
Там не про дистиллятор, поправьте ссылку.
поправил
https://www.youtube.com/watch?v=R_-wFiFdwAE
По наводке http://3seemingmonkeys.livejournal.com/ замечательный обзор истории дистилляции https://drive.google.com/open?id=1HBSpe9dftpkdcXbs4TUTy0Epg7QB7-bZ
Краткое содержание:
Множество неверных упоминаний начиная с ?Демокрита и до 18(!) века о делсалинации фильтрованием песком и воском или пористой керамикой. По-видимому вдохновлялись колодцами у линии моря.
Александр — 3 столетие нашей эры
Some obtain fresh water from the sea in the following way: they place large vessels, containing sea water , on the water and collect vapor in appropriate covers, placed on the vessels
Василий Великий — кондансация на губках.
Джон Гаддесден(1280-1361) — 4 способа, 3 — фильтрация и 1 — конденсация.
Жан де Лери в 1556 дисстиллирует воду во время путешествия в Бразилию.
Делла Порта(1535-1615) — в первой редакции упоминает лишь 3 способа фильтрации, во второй редакции упоминает и конденсацию. Упоминает дистилляцию солнцем.
Фердинанд 2(1610-1670), герцог Тоскании, якобы пил лишь дистиллированную воду.
Адмирал Хокинз упоминает в 1603 о дистилляции. «with a foure billet of wood I stilled a hogshead of water» Четыре полена и 4*200 литров? Упоминает что лимон помогает от цинги.
Фердинанд де Квироз(1565-1615) упоминает о медном дистилляторе — говорит о низкой производительности.
Сноек в 1624 нанят Датской Дальневосточной Компанией для разработки метода дистилляции. По-видимому аппараты применялись на кораблях компании.
Монконис рассказывает о компактном дистилляторе производящем 3 литра в час.
Хаутон(1670) рассказывает про способ из трех стадий — добавляет присадки, дистиллирует, фильтрует.
Фитзжеральд(1683) — дистилляция и секретная добавка. Дистиллятор в 80 см выдает 90 галлонов в сутки. Успешный бизнес и множество подражателей. На стр 27 фото медалей того времени с изображениями дистиллятора.
Гаутьер в 1717 — говорит о том что при дистилляции можно обойтись и без секретных добавок. Его аппараты работали на многих кораблях, в том числе одном военном(Тритон).
Десландес — якобы после дистилляции надо фильтровать воском.
Марслини 1730 — делает эксперимент по фильтрации и заключает что она бесполезна. Упоминает про горький вкус дистиллированной воды.
Бойль(1735) — якобы частично успешная фильтрация.
Халес(1739) — сначала из дистиллятора идет нормальная вода, потом горькая. Если сменить воду то опять все ок.
Каспар — якобы успешная фильтрация.
Ноллет — безуспешный эксперимент по фильтрации.
Линд(1761) — успешная дистилляция, без привкуса. ?Замена пьютира на железо?
Макуер(Maquer) 1750 — эксперимент слепым методом дистилляция с секретными добавками и без — никакой разницы.
Воллис 1766 — аппарат Линда выдал 42 галлона воды за 5 часов из 40 кило топлива.
Джефферсон «its reality has been established by … several ships … … not the process known to the mass of seaman»
Дальше метод быстро становится повсеместным.
Мысли по поводу горькой пресной.
С насыщенном соляном растворе при выкипании образовывалась соляная кислота, она испарялась и конденсировалась в медной трубке.
В присутствии воздуха http://chemistry-chemists.com/N1_2018/ChemistryAndChemists_1_2018-P1-1.html она реагировала с медью.
Ионы меди ощущаются в воду уже с концентраций в несколько миллионных.
Тогда понятны и способы противодействия — или железный теплообменник(не зря Линд юзал мушкетный ствол) или добавление щелочи которая нейтрализует кислоту в кипятке.
+ Возможно такой механизм — в Апельцин И.Э. Опреснение воды на стр 32 говорится о переносе паром капелек воды с солью при слишком бурном кипении.
Приведенные данные прямо указывают на корреляцию необходимости дистилляции и изобретения хронометра. Смотрим, хронометр 1735, внедрение дистиллятора совпадает с вхождением хронометра в практику плаваний и отсутствие привязки плавания к необходимости высадки на берег для определения координат. До изобретения хронометра корабли были вынуждены придерживаться береговой линии для определения своего пространственного положения. Хронометр позволил внедрить по сути своей свободное плавание, в рамках которого надежда на пополнение запасов воды на берегу превратилась из рутинной необходимости, связанной с определением координат, в рискованную и вредную затею с высадкой на берег. До изобретения хронометра высадка на берег необходимость, иначе непонятно куда плывешь, ну а заодно можно пополнить и припасы, а после внедрения хронометра высадка на берег — это вредная авантюра съедающая кучу времени и ресурсов. Внедрение дистиллятора становится экономически целесообразной необходимостью.
Вы преувеличиваете каботажность дохронометровых плаваний.
Смотрим скажем путешествие Васко да Гамы
Малинди Калькутта https://en.wikipedia.org/wiki/File:Gama_route_1.svg 24 April — 20 May, почти месяц.
Крюк сбоку от Африки — 3 месяца For over three months the ships had sailed more than 10,000 kilometres (6,000 mi) of open ocean, by far the longest journey out of sight of land made by that time.
Переход через Атлантику это аналогично несколько месяцев без возможности пополнить запасы воды. https://cs13.pikabu.ru/post_img/2019/08/15/1/1565822702176219708.jpg
/добавление щелочи которая нейтрализует кислоту в кипятке/
в присутствии кислорода медь в горячем растворе хлорида натрия все равно будеть растворяться, хотя и не так интенсивно, как в соляной кислоте. Если уж нам миллионные доли меди мешают. Хотя раньше вываривали компоненты для ставленых медов исключительно в медном чане. Но там сахар, а не соль.
/говорится о переносе паром капелек воды с солью при слишком бурном кипении./
да, каплеунос присутствует всегда, причем его трудно оценить количественно
Матросы на парусниках прекрасно были знакомы с дистиллятором, алкоголь с удовольствием пили. Ответ, почему не делали питьевую воду — не хотели! Могучая инерция мышления. В массы система пошла уже с парового флота, где котлу так или иначе нужны тонны пресной воды, никаких возимых запасов не хватит.
Попаданцу придётся бороться не со сложностью изготовления змеевика, а именно с мощнейшими пищевыми предрассудками.
Так и объёмы топлива требуемого для дистилятора на судне прикиньте, это вам не 10 литров рома выгнать, это по два литра воды на человека, на паруснике экипаж человек 300, у вас трюмов не хватит столько топлива переводить на кипячение воды.
120 кило дров даже на простейшем дистилляторе, на экономичном меньше ста. Дров то надо меньше чем воды.
Даже по самым пессимистичным подсчётам сырые дрова займут вдвое меньше места чем вода в бочках, а на практике скорее можно говорить о 3-4 кратной разнице.
Видимо, проблема была всё же в том, что требовалось слишком много дров:
«Здесь надо понять, что для нагревания полученной воды массой 1 кг от 0°С до 100°С необходимо уже 420 кДж. А для того, что бы обратить эту воду в 1 кг пара с температурой, равной тем же 100°С требуется 2260 кДж энергии! Вспомнив, что средняя удельная теплота сгорания дров 15 МДж/кг, и приняв КПД теплоотдачи за 25%, мы получим, что для нагрева до 100 градусов всего лишь 1 кг воды нам потребуется в среднем 1.2-1.7 кг дров в зависимости от породы. Во втором случае — 6.6-7.8 кг. дров. Если вспомнить, что на фрегате «Конститьюшн» запас питьевой воды составлял 140 тыс. литров — понятно, что столько дров на корабле мы просто не найдем и не загрузим. С углем ситуация получше, но тоже совершенно фантастична» — https://george-rooke.livejournal.com/263028.html?page=2
Алкоголь решал скорее проблему хранения воды.
// Вспомнив, что средняя удельная теплота сгорания дров 15 МДж/кг, и приняв КПД теплоотдачи за 25%, мы получим, что для нагрева до 100 градусов всего лишь 1 кг воды нам потребуется в среднем 1.2-1.7 кг дров в зависимости от породы. Во втором случае — 6.6-7.8 кг. дров.
15 * 0.25 = 3.75
Итого кило дров хватит почти на полтора литра воды. Арифметику аффтар решил не делать.
Ну и 25 процентов КПД это разве что для голого котелка на костре.
// с самодельным аппаратом из обычного морского чайника и мушкетного ствола. Аппарат выдавал порядка 5 литров воды в час при расходе 1.1 кг дров — КПД порядка 70%
//Ну и 25 процентов КПД это разве что для голого котелка на костре.//
Котелок на костре это 10-15%, хорошая печка позволяет сократить расход дров вдвое. Выше 30% кпд при нагреве котла дровами получить очень сложно, поэтому, вероятно, приведенная цифра в 5 л на килограмм дров завышена как минимум в 2 раза.
Проблема в чудовищной инерции мышления. Вот вроде военные моряки, им уметь быстро плавать жизненно важно. Однако кролем первые европейцы начали плавать аж после 1870, а в массы пошло к началу 20 века. До этого плевались на тупых индейцев, поднимающих тучу брызг.
Дистилятор это сложная простая вещь. Наиболее действенным способом внедрения является продажа не чистого дистиллятора, а по сути своей камбузного агрегата, где пар из дистиллятора служит для нагрева камбузной плиты или духового шкафа. дрова и так берутся на борт для приготовления пищи, вопрос в том, чтобы соединить эти два процесса. Если технологический уровень и финансовые возможности позволят попаданцу сконструировать такой агрегат, то это может стать интересным прорывом и бизнесом. Про вопрос с нехваткой питьевой воды забывается еще одна интересная деталь, большинство судов выходящих в плаванье брали количество воды меньше минимально расчетного показателя, надеясь на природный способ пополнения запасов. А именно, попадание под осадки, когда для пополнения воды натягивались либо специальные полотняные воронки на палубе, либо они сооружались из старых парусов, и дождевая вода заливалась в освободившиеся бочонки. Но естественно в таком случае была вероятность ни разу не попасть под дождь и испытать нехватку воды. И скажем так, большинство судовладельцев шли на такой осознанный риск, так как в то время это был и без того рискованный бизнес, где вероятность потерять корабли в результате штормов была в разы выше, чем в следствии нехватки воды.
Для дистилляции воды досаточно превратить воду в пар на что хватит примерно сотни градусов, а для плиты с учётом теплопотрь потребуется существенно больше. Плюс кардинальное усложнение конструкции самой плиты.
В общем не взлетит.
Без совмещения конструкции плиты и дистиллятора тем более не взлетит. Как я указал практика торговых плаваний предполагала брать зачастую в десятки раз меньше воды чем нужно, предполагая их пополнение за счет осадков или подходов к берегу. тем более что за исключением трансатлантики дорога до индии по сути предполагала почти каботаж, а до распространения хронометра до 1750г высадка на берег для определения широты по звездам зачастую была необходимостью, естественно ее старались совместить с пополнением припасов. Если вы берете бочки с водой и надеетесь на авось и знание погоды, то вы можете взять в 10 раз меньше воды, освободив место для груза, с дровами для дистиллятора так не пройдет, они не выпадают в виде осадков и заготовить их на берегу сложнее, чем наполнить водой бочонки.
солнечный дистиллятор с производительностью 5.78 л/м2 в час https://habr.com/ru/company/ua-hosting/blog/488122/
Ну де факто они схитрили, площадь этого дистилятора скорее 10 квадратных метров чем 1, там же 10 последовательных слоев испаритель/конденсатор. Но да, солнце подводится на 1 м2.
Да и долговечность агрегата сомнительная… сделать его площадью в метр проблема- это будет 10 метров 10см коробочек (просто капиляр выше 10 см не поднимает) которые надо разворачивать в сторону солнца.
Но в целом проект интересный, прада для попаданца мало подходящий, аэрогель как прозрачный теплоизолятор, фольга, рамки устойчивые к воде с миллиметровой точностью…
З.Ы. Гляньте на форуме заготовку для статьи Бульб.
http://zavtra.ru/blogs/2005-09-0721
// и воды. С последней вообще труба. Заканчивается быстро. И начинается форменная истерика. Люди бегают по крышам. Орут, визжат, к небу руки тянут. Якобы от жажды подыхают. Я пытался объяснить, что если совсем плохо — нужно разводить огонь и кипятить любую воду, а при элементарном умении просто дистиллировать пар. Мотают головой — нельзя. И снова — выть!
Еще одна возможная причина засоления воды в дистилляторе — salt creep https://www.youtube.com/watch?v=mHhRQKxWXEo&feature=related
https://advances.sciencemag.org/content/5/12/eaax1853
По идее, в стационарных опреснителях можно использовать градирни—Не доводить до кипения «рассол», а с температурой 90-95 (в идеале)градусов С подается в «башню» («фонтан», «форсунка», «водопад» (всё равно, лишь-бы большая площадь испарения)), далее «рапа» самотёком «уходит» в шпигаты, а пар конденсируется на внутренних эл-тах и стекает в водосборник..
Да, КПД невелико, но используя «дармовую» энергию солнца (коллектора) и ветра (да та-же самая «американка»), можно НЕПРЕРЫВНЫМ циклом обеспечить «поселение» питьевой водой…
// Первое упоминание о употреблении виски(дистиллята спирта) в Шотландии относится к 1405 году
1 January 1387 Charles II of Navarre known as «Charles the Bad». The contemporary chronicler Froissart relates that the king, suffering from illness in old age, was ordered by his physician to be tightly sewn into a linen sheet soaked in distilled spirits. The highly flammable sheet accidentally caught fire and Charles later died of his injuries.
Поправить! Но думаю дистилляторы и дистиллят были известны ранее, нужно только сделать хороший исторический поиск.
P.S. Ваша латынь так сильно бьёт по мозгу, может автопереводом перед публикацией ее пользовать?
В арабском мире дистилляцию эфирных масео и спирта с X в. точно знали, китайцы утверждают, что они чуть ли не со II-III вв.
Скипидар в примитивном виде гоняли (в горшках, заткнутых шерстью, из которой потом скипилар отжимали) еще раньше, в Античном мире или еще раньше.
Газоген — прообраз сифона, использовавшийся для приготовления газированной воды в XIX в. Сосуд изготавливался из стекла и окружался сеткой на случай взрыва, а вентиль отливался из оловянного сплава. В нижний отсек заливалась вода, в верхний помещалась порция соды с винным камнем или лимонной кислотой. Осторожно наклоняя сосуд, переливали немного воды к порошку, выделяющему углекислоту. Через пару часов стояния в холодном месте для растворения газа в воде газировка была готова.
https://dl.dropboxusercontent.com/s/lvfn93ztkzyi87l/gasogen.png?dl=0
https://chestofbooks.com/food/beverages/A-Treatise-On-Beverages/Grasogene-Or-Seltzogene.html
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Seltzogene.jpg
>>Аппарат выдавал порядка 5 литров воды в час при расходе 1.1 кг дров — КПД порядка 70%.>>
Честно говоря, такой кпд кажется несколько завышенным. Обычно при сжигании дров или подобного топлива кпд (нагрева сосуда) не превышает 50%, а в варианте чайник на плите еще меньше.
В практическом плане стоит еще заметить, что залив в куб воду, перегнать получится лишь от половины до трех четвертей от этого объема. Кроме слива недовыпаренной воды, котел необходимо постоянно чистить от отложений солей, иначе сразу упадет производительность и возникнет риск прогара котла. Рассол, особенно при высокой температуре, сильно корродирует металл котла, который, вероятно, прослужит при непрерывной эксплуатации не более пары лет. Кроме подвода тепла к кубу, необходимо при сколько нибудь существенной производительности постоянное охлажение конденсатора — через него нужно качать холодную воду, поэтому нужен еще насос и привод для него. Во время сильной качки или шторма дистиллятор использовать нельзя, поэтому нужно иметь избыточную производительность, чтобы делать запас воды — ну, или просто этот запас заранее брать.
> не превышает 50%, а в варианте чайник на плите еще меньше.
Довел до кипения кастрюлю с водой на туристической плитке с бутановым баллончиком на балконе. (49.5 MJ/kg)
Вес баллончика 320 г -> 275 г
Вес кастрюли пустой 1310, с водой 3600, после 3420.
Температура воздуха 19 гр, воды 18 гр, беру начальную за 19
На нагрев 4 дж на грамм градус, на кипение 2300.
Итого нагрев 0.74 МДж, кипение 0.41, энергия топлива 2.22.
КПД 52 процента. Плиту на реплике Эндевора я видел вот этими вот глазками, рассказывать что у нее КПД меньше мне не надо.
Дак то, что газовая горелка гораздо эффективней дровяной плиты, общепризнанный факт, и для газовых гопелок обычно приводят эффективность 40-55%. По дровяным печкам много информации применительно к Африке, и хорошей считается печка с 20-30%. У всяких rocket stove все равно не выше 30%.
В 70% я бы поверил для конструкции типа самовара или водогрейной колонки, но никак не для кухонной плиты.
//Плиту на реплике Эндевора я видел вот этими вот глазками, рассказывать что у нее КПД меньше мне не надо.//
Ну я бы лично не стал делать предположений о характеристиках, например, «Турбинии» или «Вазы» только на основании того, что их видел.
> Ну я бы лично не стал делать предположений о характеристиках
Для простого процесса очень даже можно.
Никаких предпосылок к тому чтобы два разных топлива давали принципиально разные КПД нет.
Если только не надо получать высокую температуру, как скажем со сталью — тогда топливо вполне может тратить большую часть энергии на нагрев продуктов горения, отдать то тепло продукту они смогут только с температуры превышающей температуру продукта.
Для воды это очевидно не так — сто градусов это куда меньше температуры горения самых плохеньких дров.
Остальные факторы эффективности —
заслонить от ветра/сквозняка
не терять тепло зря — стенки потолще
отдавать тепло без спешки, чтоб не нужна была большая разница температуры
тратить минимум тепла на отвод продуктов горения благодаря трубе
Со всеми этими факторами у плиты на паруснике получше чем у крохотной туристической плитки.
//Для простого процесса очень даже можно.
Никаких предпосылок к тому чтобы два разных топлива давали принципиально разные КПД нет.//
Вы действительно считаете, что, например, стакан керосина, горящий в какой-нибудь жестянной банке, и тот же стакан, горящий в примусе, даст одинововый кпд нагрева кастрюли с водой? Топливо же вообще одно и то же.
Горение это отнюдь не простой процесс. В газовой горелке газ смешивается с нужным количеством воздуха, пламя очень локализовано (греет только дно и стенки кастрюли, и немного окружающий воздух) и за счет несветимости мало теряется на лучеиспускание.
При сжигании любого твердого топлива практически невозможно поддерживать нужное соотношение воздуха, пламя и угли греют всю топку, а как минимум 30% всего тепла просто вылетает в трубу. Кпд 70% это практически потолок просто для отопительной печки на твердом топливе.
По приводившимся ниже результатам перегонки на дровах, кстати, кпд можно прикинуть — порядка 25%, что вполне бъется с общедоступными данными для дровяных печек.
Кук пишет о путешествии на Резолюшене 1771 года:
//On the 21st, I ordered the still to be fitted to the largest copper, which held about sixty-four gallons. The fire was lighted at four o’clock in the morning, and at six the still began to run. It was continued till six o’clock in the evening; in which time we ob- tained thirty-two gallons of fresh water, at the ex pence of one bushel and a half of coals; which was about three-fourths of a bushel more than was necessary to have boiled the ship’s company’s victuals only; but the expence of fuel was no object with me. The victuals were dressed in the small copper, the other being applied wholly to the still; and every method was made use of to obtain from it the greatest quantity of fresh water possible; as this was my sole motive for setting it to work. The mercury in the thermometer at noon was at eighty-four and a half, and higher it is seldom found at sea. Had it been lower, more water, under the same circumstances, would undoubtedly have been produced; for the colder the air is, the cooler you can keep the still, which will condense the stream the faster. Upon the whole, this is an useful invention; but I would advise no man to trust wholly to it. For although you may, provided you have plenty of fuel and good coppers, obtain as much water as will support life, you cannot, with all your efforts, obtain sufficient to support health, in hot climates especially, where it is the most wanting; for I am well convinced, that nothing contributes more to the health of seamen, than having plenty of water.//
1.5 бушеля угля — примерно 120 фунтов — 54 кг
32 галлона — 145 литров.
Хотя не очень ясно, какие галлоны тогда исполбзовались. 145 литро для имперского в 4.5 л, но его ввели только в XIX в., До этого чаще использовали галлон в 3.7 л. Тогда 32 галлона могло быть и чуть меньше 120 л.
С бушелями это тоже не точно.
Про топливо в эксперименте ничего неизвестно, вообще там могли быть и дряные дрова с 10 мдж на кг и древесный уголь с 32
Емнип я считал с чем то средним.
Report on Desalination of Sea Water, 21 November 1791
Результаты Линда
//With this apparatus of a pot, teakettle and gun barrel the Dolphin a 20. gun ship in her voyage round the world in 1768. from 56 galls. of sea water, and with 9. lb. of wood and 69. lb. of pit coal made 42. galls. of good fresh water at the rate of 8. galls. an hour.//
150 литров из 30 кг топлива — похоже на то, что вы приводите. Но только угля, дерева нужно было бы раза в два больше.
В этой статейке есть и результаты на дровах
//The Dorsetshire, in her passage from Gibraltar to Mahon made 19. quarts of pure water in 4. hours with 10 lb. of wood. And the Slambal in 1773. between Bombay and Bengal with the hand pump, gun barrel and a pot of 6. galls. of sea water made 10 quarts of fresh water in 3. hours.//
//from 24. pints of sea water taken up about 3. miles out of the capes of Delaware at flood tide he distilled 22. pints of fresh water in 4. hours with 20. lb. of seasoned pine which was a little wetted by having lain in the rain.
In a 2d experiment of the 21st. of March performed in a furnace and 5. gallon still at the College, from 32. pints of sea-water he drew 31. pints of fresh water in 7. H. 24. M. with 51 lb. of hiccory which had been cut about 6. months. In order to decide whether Mr. Isaacks mixture contributed in any and what degree to the success of the operation, it was thought proper to repeat his experiment under the same circumstances exactly, except the omission of the mixture. Accordingly on the next day the same quantity of sea water was put into the same still, the same furnace was used and fuel from the same parcel. It yielded as his had done 31. pints of fresh water, in 11’ more of time and with 10. lb. less of wood.//
//On the 24th. of March Mr. Isaacks performed a 3d. experiment. For this, a common iron pot of 3 1/2 galls. was fixed in brickwork, and the flue from the hearth wound once round the pot spirally, and then passed off up a chimney. The cap was of tin and a straight tin tube of about 2. I. diam. passing obliquely through a barrel of water served instead of a worm. From 16. pints of seawater he drew off 15. pints of fresh water in 2 H. 55’ with 3 lb. of dry hiccory and 8 lb. of seasoned pine. This experiment was also repeated the next day, with the same apparatus, and fuel from the same parcels, but without the mixture. 16. pints of sea water yeilded in like manner 15. pints of fresh in 1’ more of time and with 1/2 lb. less of wood. On the whole it was evident that Mr. Isaacks mixture produced no advantage either in the process or result of the distillation.//
В первом около 4 л с кг дров, во всех остальных почему-то лишь около 1.5 л или хуже.
>>Емнип я считал с чем то средним.>>
Так и надо было бы писать, тогда и вопросов не возникало бы.
> pit coal
Те уголь каменный. Теплотворная способность у него тоже различается считай как у дров, от 12 у зольного бурого до 35 у лучших антрацитов.
Можно с уверенностью утверждать, что это был не абы какой уголь, а хороший каменный уголь, скорей всего длиннопламенный, с ~30 МДж/кг. Бурый уголь там вообще особо и не добывали, при богатых месторождениях каменного. Антрацит же плохо горит и для кухонной плиты не очень.
С самого начала промышленной добычи угля качество его весьма строго регламентировалось законами — например, запрещалось торговать угольной мелочью (что очень способствовало долгой эксплуатации первых паровых машин даже с самым низким кпд, на шахте угольная мелочь имела по сути отрицательную стоимость), мокрым углем и т.д. Было несколько сортов (всякие там карлиффы, ньюкаслы и т.д.), отличающихся по происхождению и свойствам. За закупку на HMS какой-нибудь дряни вообще можно было получить срок или пеньковый галстук.
При желании, думаю, можно даже найти инфу, какой уголь и где грузили, скорей всего кардиффский, от Плимута недалеко.
Корабли Кука, что Эндевор, что Резолюшен, кстати, бывшие углевозы.
> Можно с уверенностью утверждать, что это был не абы какой уголь, а хороший каменный уголь, скорей всего длиннопламенный, с ~30 МДж/кг
Нет нельзя. Даже пароходы часто топили зольным углем, хотя казалось бы там выигрыш по массе огромный. А кухонька на паруснике, в эпоху когда еще Смеатон только-только провел первые опыты по определению теплотворной способности разных углей (которые показали большие расхождения с обывательскими оценками качества угля)…
Чтобы понять качество угля, не нужны были никакие эксперименты, сколько шлака остается и так видно. И сколько угля уходит на отопление, тоже понять несложно. Подозреваю, тогда в Англии каждый на взгляд мог понять, какой уголь хороший, а какой плохой. Торговать плохим углем, мелким или с большим количеством пустой породы, вообще запрещалось.
Ну можно, конечно, предположить, что в Плимуте, одном из главных портов, снаряжая военно-морской корабль к многолетнему кругосветному плаванию, не смогли доброго уголька найти. Но, имхо, это даже как то глупо звучит.
//К концу восемнадцатого века наконец наступает перелом.//
Похоже, применять дистилляцию на флоте стали сильно раньше. А промежутке между 1690 и 1707 дистилляцией достаточно активно пользовались на кораблях Голландской Ост-Индийской компании, с дровами в качестве топлива. И даже отметили положительный эффект в виде снижения смертности экипажа. Но отказались, так как посчитали неэкономичным.
А патенты на судовые дистилляторы в Англии были выданы еще лет за двадцать до этого.
//A full-scale trial was conducted in 1690 and 1691 on a round trip voyage to the East on DEIC ships. The trial was considered successful, and the water was better than that brought along in barrels [17]. Two of the well-known Amsterdam personalities embraced the new process with great enthusiasm. The first, Van Collem, was a senior manager (“bewindhebber”) of the Amsterdam chamber and thus wielded a direct influence on the decisions made by that chamber [18]. The second was Johannes Hudde, mayor of Amsterdam, who established himself earlier as a mathematician. Johannes Hudde prepared a comprehensive summary of death and disease statistics between 1691 and 1694, on 88 voyages between the Netherlands and the Cape. Of these, 31 voyages were undertaken with on-board distillation systems.
(Two voyages during this time were afflicted by an epidemic disease and disregarded by Hudde.) His analysis showed that the presence of distillation systems led to a lower average incidence of both death (9.2% compared to 13.3%) and disease (15.2% compared to 17.7%) [19]. A comprehensive report was tabled in 1695, whereupon the Amsterdam chamber enthusiastically ordered the system to be used on all their ships [18]. The new technology was introduced systematically and thoroughly. The designer, Nentwigh, was paid to provide training to their crews and to print a set of detailed instructions and a full inventory for practical use. After the distillation was introduced, the water provisioning of the ships could be reduced, and a dedicated journal was introduced to monitor the onboard performance of the technology on all voyages [7].
The operation of the distillation system was prescribed in considerable detail [20]. Two full-time workers, a supervisor and an assistant, were permanently assigned to operate the process; they were exempted from guard duty and all other chores to allow them to concentrate on the job at hand. All requested help had to be provided to these two persons, and a further two ordinary crew members, on an hourly rotation, had to be on permanent standby to operate the pumps. The distillation still had to be positioned between the boilers for barley and peas—all within a galley already notorious for its lack of space. (A boiler was the then common term for a cooking pot or cauldron.) The distillation system had to be started before the cook started the cooking fires, presumably to avoid the crowding of the galley.
Firewood was at a premium, with 28 pieces of wood budgeted for every day, based on 150 days of operating the system per voyage. To augment the scarce firewood, all wood splinters and shavings from the workplace of the ship carpenters had to be collected and saved for the distillation system, and it was suggested to run the system around the clock to avoid the loss of energy every time the system cooled down. A daily log had to be kept, indicating how many hours were worked, how much wood was used, and how much water was produced, with a copy of the logbook deposited at the authorities at the end of every voyage.//
//Wood was the exclusive fuel for all the activities of the DEIC, with the ex-ception of very small quantities of coal, which was imported for ironsmithing [23]. Ships leaving the Netherlands were only provisioned with firewood to reach the Cape, where the balance had to be provided for the remainder of the voyage. Ships leav-ing Batavia were provisioned for the entire return journey. The sandy, wind-swept coast of the Cape yielded only a few small forests in the foothills of Table Mountain. The forests further inland were difficult to exploit due to the hostile indigenous population and the absence of roads to transport the wood to the Cape. Wood was therefore a scarce commodity from the start.//
//In 1708, the crisis deepened when Batavia, for some unknown reason, could not supply all the firewood for the return journey, which put more pressure on the meager firewood resources at the Cape. The authorities at the Cape urgently called for conservation measures on all DEIC ships, and the f i rewood crisis was investigated at the highest level [23]. The shortage of firewood was therefore a serious problem throughout the period (1690 to 1707) when the DEIC practiced seawater distillation. The success of seawater distillation there-fore did not only hinge on the stowage volume saved, but also on the difficulty to procure extra firewood.
These reasons explain why the other chambers and some of the ship captains were less enthusiastic about distillation than the Chamber of Amsterdam. The tenacity of the Chamber of Amsterdam to continue distillation, despite the difficulties, had been attributed largely to the personal enthusiasm of Van Collem and Hudde. Significantly, the Amsterdam chamber revoked its support of distillation in 1707, closely following their deaths (Hudde in 1704 and Van Collem in 1707) [17].//
//The early Dutch distillation systems used wood exclusively and therefore enjoyed a less marked economic advantage. This made it much easier for the Dutch to abandon distillation when technical and logistical difficulties arose//
//The choice of fuel determines, to a large extent, the savings that can be made in terms of the precious stowage space on ships.
Wood was the common fuel in earlier ships, but its variable quality and intrinsically low energy content made it a marginal choice. It is probably a key reason why the pioneering Dutch abandoned distillation after 17 years of continuous use at sea.
Once coal was introduced as fuel, the stowage space saved by distillation became overwhelming, and its economy was never questioned again—the quest shifted toward better water quality and further optimization.//
Добавление золы, кстати, тоже не выглядит бесполезным. Кальций и магний при этом должны осаждаться,и меньше накипи при кипячении образовываться.
газировка
https://habr.com/ru/companies/onlinepatent/articles/755060/
Сейчас такие «шипучки» с добавками ароматизаторов и подсластителей известны даже ребенку и популярны в основном среди детей. Меньше известно, что им больше двух веков и пили их тогда исключительно взрослые люди, например, их употребляли в парижском высшем свете накануне Великой французской революции. И тоже добавляли в них для вкуса варенье.
Поначалу народ возмущала цена отечественной газировки — 3 копейки за стакан и 10 копеек за бутылку (при том, что ведро простой воды стоило меньше одной копейки, а бутылка пива 6 копеек), а приготовление этих вод «не отдано в привилегию и не обложено акцизом». Можно смеяться, но российская интеллигенция начала гнать лимонад у себя дома. Инструкции по сооружению самогонных аппаратов для нее публиковались в прогрессивных литературных журналах вместе с очередными главами «Анны Карениной» Льва Толстого и «Бесов» Достоевского: «Берут графин, в который всыпают 4 золотника кислого углекислого натра и 3 золотника винной кислоты (в торговле она известна под именем лимонной соли); в горло графина ввинчивают металлическую пустую пробку, нижняя часть которой состоит из продырявленного маленькими отверстиями кружка; через центр этого кружка проходит трубка. Упомянутый графин навинчивают на другой графин с водою и переворачивают; тогда в первый графин переходит небольшое количество воды, кислый углекислый натр от действия на него винной кислоты разлагается, тогда углекислота проходит через отверстие пробки во второй графин (в нижний) и насыщает воду, которую можно выпускать через кран, приделанный ко второму графину. Взяв в этом случае вместо воды лимонад, можно приготовить таким же образом газовый лимонад».
Лимонадное самогоноварение прекратилось только в середине 1880-х гг., когда ввиду большого спроса начался массовый импорт из Европы сифонов (тогда они назывались газогенами или зельтерским бутылками), а вскоре было налажено и собственное их производство. Рынок же промышленного лимонада продолжал расти, причем в основном за счет низкокачественных лимонадов, при приготовлении которых вместо натуральных добавок в газировку использовались их эрзацы: сахарин, анилиновые красители и т.п. В ответ на это на рынке появился премиум-сегмент газировки и лимонадов
> отличались друг от друга только добавлением к «лимонадной композиции» разных эссенций: в первом случае полыни эстрагонной (морфа — кавказская), во втором — яичного белка.
Интересно как это добавлять белок?
—
https://habr.com/ru/companies/onlinepatent/articles/754538/
Классическая история газированных напитков обычно начинается с английского химика Джозефа Пристли, который в 1772 году изобрел удобный для использования на борту корабля сатуратор для насыщения воды углекислым газом. Врачи того времени считали, что такая газированная вода сможет приостановить цингу, главный бич всех флотов мира в дальних плаваниях. Сатуратор Пристли представлял собой бутыль — генератор углекислого газа, где газ выделялся в результате химической реакции извести с серной кислотой, он соединялся кожаной трубкой с емкостью для воды, куда поступал СО2 и газировал ее.
Свой труд с описанием способа получения газировки Пристли посвятил первому лорду Адмиралтейства графу Сэндвичу (тому самому изобретателю бутерброда из двух кусков хлеба), а это, в свою очередь, привело в действие некий негласный механизм в высшем свете, и Пристли получил приглашение от министра Южной Англии, Уэльса и Ирландии графа Шелберна руководить обучением его детей. Не учить их, а только руководить их учителями, которые и сами знали, чему и как учить отпрысков министра. Проще говоря, Пристли получил весьма солидную в денежном выражении синекуру, что значительно поправило его материальное положение (бедность Пристли была хорошо известна его современникам). Это и было единственным роялти Пристли за его изобретение.
Лорд Байрон
Затем, проснувшись, прикажи лакею
Подать холодной содовой воды…
Разгула, скуки, праздности следы
Смывает разом, как поток могучий,
Глоток воды прохладной и шипучей.
первостепенной и неотложной была проблема герметичной укупорки бутылок с газировкой. Пробки у них были корковые в проволочной оплетке, как у шампанского, а бутылки, керамические и стеклянные, делали с коническим донышком, как у амфор, хранить их полагалось на боку, чтобы корковая пробка изнутри была постоянно влажной для пущей герметичности.
Оригинальное решение проблемы пробки предложил английский инженер Хайрем Кодд, получивший в 1871 и 1872 гг. патенты на свою бутылку для газировки с «мраморной пробкой». Пробка — шарик из мрамора, стекла или гуттаперчи — находилась в горлышке бутылки, которое имело форму кегли. Внутрь бутылки она на провалилась, а газ из воды прижимал ее к верхнему краю горлышка с уплотнительным резиновым кольцом. После того, как бутылка была открыта, шарик был внизу горлышка, при наклоне бутылки, чтобы налить газировку в стакан, он всплывал и, отмеривая дозу газировки, равную объему горлышка, снова залипал в горлышке бутылке, подпираемый давлением газа.
Kenneth J. Carpenter, Linus Pauling, Abram Hoffer — The History of Scurvy and Vitamin C-Cambridge University Press (1986)
—
The Dutch Company attached great importance to the supply of health-
promoting drinking water, and encouraged the use of a distillation appa-
ratus on board. The Directors gathered statistics and concluded that from
1691 to 1696, the death rate in ships in which a still was used was 912%,
compared with 131/4% in the others.”? The ships were also supplied with
freshly dried and powdered scurvy grass, and the ship’s ““watermaker” had
orders, whenever scurvy had appeared or was expected, to dip a bag of this
for some hours into the water to be distilled. Obviously the expectation was
that the active principle in the grass would leach out into the water and then
vaporize when it was boiled, and finally recondense in the receiver.