Форум

Да, разумеется сталь это вполне нормальный вариант для гильзы. В смысле именно сталь, а не железо. Главное в гильзе- упругость.
В пушечных размерах кожа не годится, я уже писал, порвет ее, или вдавит в патронник так что не вытащить.

Про отливки - главный аргуент то что нужна упругая и прочная латунь при этом пластичная чтобы нормально формировать гильзу. Тут состав нужен довольно точный...

блин. Когдаж вы усвоите что главное для гильзы не эластичность, а как раз наоборот- упругость.
Гильзу не только должно распереть при выстреле для обтюрации (а разопрет любой тонкий материал, ибо давления то бешенные), гильза после этого должна сжаться обратно обеспечив зазор чтобы ее можно было вытащить.

Где вы нашли данные о том что гильза сделана из низкоуглеродистой стали? Каков там точный процент? У стали характеристики меняются просто фантастически при изменении углерода на 0.1%
Плюс термообработка...

Активно народ озадачился гильзами. Либо кто-то готовится писать книгу про попаданцев, либо собирается открывать собственный патронный заводик 😉 . Есть очень хорошая книга Малов А.Н. Производство патронов стрелкового оружия стр. 5 основные металлы и сплавы для гильз и их возможные заменители.
На счет гильз из меди - посмотрите из какого материала изготовлены например гильзы у патронов к револьверу Лефоше или первые гильзы у патронов к винтовке Генри.

// Упоминания меди в данном контексте меня ставят в тупик, видимо что то там не учитывается, или специфичная форма (очень большая конусность), или там не медь, а какой-то медный сплав, или какая либо термообработка. Пластичная медь это ОЧЕНЬ плохой материал для гильзы. Выколупать ее потом из патронника будет крайне сложно.

Раньше тоже как-то не обращал особого внимания на упоминания гильз из меди. Медь как конструкционный материал не очень подходит для гильз - и мягкая и пластичная и по прочности латуни почти в два раза уступает и допускает относительное удлинение даже после отжига в 2-2.5 раза меньше чем у латуни ( следовательно вытяжку приходится производить с большим количеством стадий ) и температура самого рекристализационного отжига высокая - в общем не блеск. Но в тоже время при всех минусах меди достаточно часто встречаются упоминания гильз из меди (первые патроны Флобера даже и упоминать не стоит-несерьезно, 1856 г патрон кольцевого воспламенения Берингера, для охотничьего оружия продукция русского патронного завода в Москве и тов.Торбека но только под черный порох(их еще называли гильзы из толстой меди и сравнивали с латунными гильзами английского фабриканта Кайноха и французского общества охотничьих припасов (России их еще называли гильзами из тонкой меди - прочностные свойства латуни получше - отсюда и меньшая толщина стенки).И для винтовки Генри 1860г. гильзы для патрона кольцевого воспламенения калибра .44 изначально изготавливались из меди, но опыт применения показал, что гильза слишком мягкая и материал был заменен на латунь. Для того же револьвера Е.Лефоше( сын ) гильзы делались изначально из меди 1854 г(И рвало их конечно и клиноло - не без этого, но применялись.(картонные с медной или латунной чашечкой применялись для охотничьих ружей К.Лефоше (отец) 1838 г. Запатентованный казнозарядный пепербокс К.Лефоше 1843 г. заряжался патронами с медными гильзами - годы пишу по памяти - могу немного ошибиться. Как то еще встречал упоминания на Ганзе об опытных партиях Подольского патронного завода уже в 1920-х - так эти затейники не только гильзы но и ЦЕЛИКОМ пули из меди штамповали(видимо в те годы были серьезные .проблемы со свинцом и цинком если уж на это пошли).
А потом обратил внимание на годы выпуска 1840-1860г и после 1860г. все сразу дружно переходят на латунные гильзы - вряд ли это просто совпадение.
За неимением латуни гильзы из меди в достаточно узком диапазоне дат делали скорее всего потому, что во первых за неимением гербовой.. во вторых относительно технологично и для штамповки и вытяжки требуются невысокие давления и полученный конечный продукт(гильза) обладал достаточной(не всегда конечно) упругостью для обеспечения экстракции стреляной гильзы. Медь в процессе деформации теряет пластичность и приобретает упругость. Причем "играть" параметрами пластичности и упругости можно в достаточно широких пределах дозируя усилия деформации. Для снятия нагартовки или наклепа и применяют рекристаллизационный отжиг.
Видимо в самом начале массового внедрения в обиход унитарного патрона, когда порох был черный, давления невысокие, гильзы с малым удлинением и простой формы да и с латунью была напряженка - хватало и возможностей обычной меди.(нужна большая упругость гильзы - отштамповал с большим усилием и т.п.).
Вполне возможно, что попаданцу на первых порах при наличии у него в больших количествах меди и при отсутствии цинка( учитывая так же положительный практический опыт применения меди в качестве материала гильз в РИ) имеет смысл ограниченно применять медные гильзы для боеприпасов на черном порохе в оружии, для которого заклинивание гильзы в одной из камор не приведет к фатальным последствиям (например в том же револьвере ).

К сожалению медь для артиллерийских гильз не подойдет - при выстреле развиваются гораздо более серьезные давления(порядка 700МПа). А если попробовать обойтись совсем без гильз ? Чем не устраивает раздельное картузное заряжание ?
Но если стоит задача использовать непременно гильзу - то материалы используются практически те же самые,что и для патронной гильзы (латуни Л68, Л70, низкоуглеродистая сталь с омеднением,цинкованием либо латунированием).
Сейчас выскажу кощунственное предположение 😉 - если попаданцу будет достаточно относительно небольшого количества гильз,у него нет и не предвидется цинка и он готов мириться с несколько возросшей ценой - то ему придется делать гильзы из деформируемой оловянистой либо безоловянистой бронзы. Да гильза будет дороже, придется так же по сравнению с латунью увеличить температуру рекресталлизационного отжига, за счет меньшего относительного удлинения бронзы придется увеличить количество проходов по вытяжке в 2.5 - 3 раза, соответственно это так же скажется не самым положительным образом на стоимости конечного изделия и сильно удлинит производственный цикл. Но есть и положительные моменты - т.к. бронза прочнее латуни то гильзу можно сделать либо немного меньшего веса, либо при том же весе она будет держать большие давления при выстреле. Так же исходя из того, что бронза обладает большей упругостью - вполне возможно, что будет меньше проблем с экстракцией стреляной гильзы.

А почему бы ей не подойти? По всем параметрам подходит(еще и с запасом). Дороговато конечно и не очень технологично, но зато и технологии отработаны и все инградиенты относительно доступны и мастера в наличии. (Еще неизвестно сколько сил и средств потратит попаданец на получение цинка для латуни ). Свойства бронзы за тысячелетия изучены, технология отработана. А уж к 16-18 веку практически досконально изучено и как на свойства бронзы влияют добавки различных легирующих элементов.

На счет приличного спеца по металлам -это явный перебор 😉 . Это скоее обрывки , давно забытого еще в юности, курса конструкционных материалов 😉 .
На счет пересчета стального ствола в бронзовый - а в чем там сложность ? Зная максимальное развиваемое давление в стволе миномета,калибр и максимальные рабочие температуры - рассчитать ствол из нужного материала,как обычный баллон высокого давления.
На мой субъективный взгляд гораздо более важный вопрос, имеется ли у попаданца достаточно мощное ВВ ? (Т.е. достаточно ли попаданец сведущ в химии и есть ли у него необходимые практические навыки, чтобы изготовить хотя бы в качестве ВВ 'динамит для бедных' Как правильно в комменте к минометам написал dan14444 - чтобы миномет был грозным и эффективным оружием - небходимо мошное ВВ. ( а сам миномет и мины к нему и в каком нибудь 16 веке можно изготовить(при известной доли старания конечно))
На счет практической реализуемости - Вы же приводили примеры практического использования самодельного миномета из снарядных гильз(так что практика-критерий истины).
В дополнении к теме о минометах - минометы могут быть и безствольными, например " Флай-К". Или можно пойти по пути немцев (миномет на сжатом воздухе)-где то в комментах давал ссылку на этот шедевр сумрачного тевтонского гения 😉 .

Конечно придется пересчитывать т.к. прочностные свойства и диапазон рабочих температур и их взаимозависимость у бронзы и у стали сильно отличаются. И конечно существует зависимость свойст от хим.состава.
Если речь идет о 17-18 веках, то что мешает применить сталь для минометного ствола ? Упомянутие суррогаты из снарядных гильз ведь делались от безысходности(потребность в минометах была, а промышленно изготовленных изделий либо не было либо было крайне недостаточно) и практически на коленке в полевой ремонтной мастерской из того, что есть под руками.