Форум

А кто-нибудь интересовался плотно газогенератором? Вот мне стало интересно, рассмотреть вопрос в разрезе: "засланный попаданец, каким транспортом пользоваться?"
Автомобиль на дровах, разве не идеальный транспорт, если нет гарантии, что каждые 200-300-400 километров его ждет бензоколонка с улыбчивым персоналом? Ну или вместо парохода - теплоходик с таковой приблудой?
Поковырял интернеты, мнения противоречивые: кто-то говорит, что это "гуд" и вовсю предлагает газгены на "жигули", кто-то утверждает, что нужны ну очень специально подготовленные дрова. Попалась инфа, что в СССР уже после войны серийно изготавливался ЗИС с газогенератором и среди достоинств форсилась "работа на дровах с влажностью 60%". Вот для меня "60%" это ни о чем. Это сырые или сухие? Кто интересовался поплотнее?
Идея посадить "засланного попаданца" на транспорт с ДВС, работающим на шышках - совсем бред?

Почему нет темы про двигатель на шышках?

Двигатель на шашлыках смешнее будет.

Судовая паротурбинная силовая установка может работать на всём, что горит достаточно жарко, чтоб из котла шёл пар высокого давления, в крайнем случае топку переделать (одна и та же на дровах и мазуте может и не заработать), при этом имея к.п.д. как у сопоставимой по мощности тепловой электростанции где нибудь на суше, летом. На к.п.д. ТЭЦ ни кто не жалуется? Там тоже паровые турбины стоят. Ну да, зимой отработанный пар ещё для отопления используется. А летом? А если ещё для горячего водоснабжения её не использовать? Причём, а кто сказал, что на судне не будет горячей воды от отработанного пара? Но что хорошо на судне, не обязательно хорошо на автомобиле. Вы эту турбину себе хорошо представляете? На ЗИЛ её просто некуда громоздить, тем более на легковушку. А газогенератор отдельно сжигает топливо, чтоб переработать другое топливо в третье топливо. И не факт, что попаданческий вариант этого чуда будет надёжен. Да ещё и при обслуживании теми, кто и паровоз то ни спроектировать, ни по готовым чертежам изготовить не способен. Здесь некоторые серийные то девайсы, к тому же обслуживавшиеся квалифицированными механиками, ругают за ненадёжность. И ещё вопрос результирующего к.п.д., там ведь все к.п.д. перемножить придётся и не в процентах, а в долях единицы. Одно дело на безрыбье это чудо инженерной мысли гонять и совсем другое делать это специально, да ещё в условиях, когда топливо то есть, а потребитель всего один. Отправляйте его на Кавказ с дизельным автомобилем, там голубая нефть есть, а это самородная солярка. А если даже вся нефть глубоко, или конкретная местность нужна и именно там нефти нет, то есть ещё одна интересная разработка - синтин, это жидкое моторное топливо из угля. Только не советский с таким названием, а немецкий с тем же поздне-неофициальным называнием. Советский синтин - это заменитель керосина в качестве ракетного топлива. Что там химики говорят о сложности технологии, надёжности синтезатора и его к.п.д.? Да и локомобиль на дровах тоже не хуже паровоза ездил. СССР то надо было "прикрутить" дрова к имевшимся двигателям и трансмиссиям, "воскрешение" паровой машины сюда не вписывалось. А у засланца в прошлое этой проблемы нет в принципе. Да электромобиль в конце концов и в пару к нему стационарная паротурбинная ТЭЦ, водяное отопление и горячее водоснабжение можно провести и в замок, и в ближайшие деревни. Это если коней принципиально не хотите.

Главное отличие синтезаторов от газогенаратора в том, что синтезировать жидкое топливо можно в стационарной установке, тогда к.п.д. будет иметь значение только в контексте себестоимости километра поездки, газогенератор же возится на той же машине и любой дефицит результирующего к.п.д. сразу сказывается на максимальной дальности поездки, так как количество топлива на борту ограничено.