Форум

Первый пост на этом сайте. Как вообще предлагать новые идеи, искать близкую по смыслу тему? А если ее нет? Дальше по делу.

Пока читал бесконечные споры про унитарные патроны и ускоренное заряжание мушкета, пришла в голову следующая мысль: если попаданец хочет скорострельную винтовку, но не хочет патронное производство, выход есть! Патрон представляет из себя трубчатый футляр, например из дерева, или специально обработанной кожи. В нем по порядку: пыж, пуля, порох (возможно в бумажной обертке), поршень-обтюратор из мягкого металла, в поршень вставлен капсюль. Само оружие: винтовка с продольно скользящим трубчатым затвором (меньшего диаметра чем футляр). Внутри затвора подпружиненный ударник, который взводится движением вперед. Из за больших усилий затвор двигается рычагом. Запирается, например, зацеплением выступов рычага в закрытом положении.

Затвор открывается движением рычага вперед-вниз, позади ствола кладется футляр (пулей вперед естественно), при закрытии затвор упирается в поршень-обтюратор, и проталкивает все содержимое футляра в ствол, пока пуля не упирается в начало нарезов. При этом он проходит весь футляр насквозь. В крайнем переднем положении затвор прижимает поршень-обтюратор к стволу, и запирается. Происходит выстрел. Затвор открывается, футляр вынимается и хранится для повторного снаряжения.
Я не знаю на сколько многоразовым будет поршень-обтюратор, в любом случае изношенный меняется при снаряжении футляра.
Для магазинной винтовки делаем барабанную обойму, вроде винтовки Блейка. Футляры в обойме никуда не двигаются, при повороте футляр просто встает на одной оси со стволом.

Плюсы:
1. Высокая скорострельность, при отсутствии патронного производства. Централизованно делаются порох и капсюли, можно на разных заводах. Стрелки сами льют пули из выданного свинца, и снаряжают футляры.
2. Решена проблема обтюрации казнозарядной винтовки без гильзы.
Минусы:
1. Носимый боезапас ограничен количеством футляров, нельзя принести на позицию ящик, и брать патроны горстями. Тратится время на снаряжение футляров.
2. Магазинная винтовка - предел для этой схемы. При попытке сделать самозарядку, упираемся в стабильность пороха в момент проталкивания, и большое усилие, возможно прочность футляра так же станет проблемой.

Если написал не туда, куда надо было, извиняюсь.

Цитата mehto3abp February 24, 2017, 15:41
Идея вроде похожая на игольчатые винтовки. Вопрос в том как извлекать футляр? Дерево треснет, кожу деформирует. Сколько проживет поршень? Схему давайте.

Схему сейчас лениво, нужен разрез с кучей деталей. В идеале нужен 3D, а это еще более лениво.

Ну конкретно с игольчатой винтовкой тут мало общего, просто примерно тогда же экспериментировали с патронами. Вся эта кутерьма с футлярами нужна потому что бумажный или тканевый патрон может смяться или порваться при досылании в ствол, а следить за этим стрелку некогда. Не говоря уже о магазинной подаче.

И что за проблема с извлечением футляра? Единственная нагрузка которую он воспринимает, это давление на стенки при проталкивании заряда, не такое уж большое. После выстрела затвор идет назад, поршень остается в крайнем положении. Кстати еще один недостаток системы - длинный ход затвора.

Сколько проживет поршень не знаю. Даже если его надо будет менять при каждом переснаряжении, все равно выйдет дешевле и проще настоящего патрона. Ну и главное ради чего все затевалось: изношенные поршни плавятся и чеканятся заново полковой кузницей. Т.е полк должен заполучить порох, капсюли, свинец и немного меди в слитках.

Уважаемый автор упускает из виду такую прозаическую вещь как деньги. Описанный в статье каскад из технологических революций финансово не потянет никакой попаданец, да и не всякая страна в прошлом. Да и ценность унитарных патронов и прочих радостей жизни против отсталых противников в прошлом стремится к 0. Так, против степной конницы такой огнестрел никакой революции не сотворит. Да и итоговая стоимость оружия/патронов для него в отсутствие массовых армий нового времени будет зашкаливать. Штучное производство - электрогенератор, штучное производство - плотина для генератора, штучное производство - рафинирование металлов, штучное производство - оснастки для производства патронов, штучное производство металла, штучное производство кислот, порохов и пр. Изготовление патронов врукопашную, изготовление винтовок и пулемётов - опять же вручную. Лучше уж заморочится фосгеном.

Степная конница первый раз обжегшись на этих чеканутых просто плюнет и будет их обходить стороной. И будет делать всё, что захочет с землями правителя, который весь военный бюджет влупил в три станкача. А убер-отряд будет гонять по степям без особого проку. Или героически оборонять свой окоп.
Против каких-нибудь лесовиков вроде литовцев огнестрел также не лучшее средство - главной проблемой будет найти этих клятых жямайтов по болотам и топям при этом прикрывая свою территорию от их набегов. В лесу дистанционное оружие использовать вообще проблематично: так литовцы практически до христианизации вообще обходились без лучников - использовали только легкие копья/дротики.

Построить можно сколько угодно плотин, вопрос упирается в средства. Правители действительно ничего не жалели для своей армии, но масштабы этого "всего" чаще были очень малы. Централизованное государство Ивана III "тянуло" 18-20 тысяч человек поместной конницы (1 конник=2 лошадки, лук, сабля без государева жалования). С учётом обрисованных предварительных условий даже опытная пара образцов потребует многих лет и сумашедших для местных денег.

Вручную - все технологические операции выполняются с участием человека, на самом примитивном оборудовании, только чтобы выдержать технологический минимум. Т.к. если производится 1-2-3-10 единиц вооружения нет смысла городить специализированные станки, каждый из которых гораздо сложнее этого "станкача".

Распылять фосген: стандартно - завести бочку в город, ночью открыть кран, утром занять город.

Цитата LysenkoAA2 February 25, 2017, 15:31
И будет делать всё, что захочет с землями правителя, который весь военный бюджет влупил в три станкача. А убер-отряд будет гонять по степям без особого проку. Или героически оборонять свой окоп.

Ну во первых таких отрядов будет больше чем один. Во вторых если есть опасность набега то вполне можно развернуть систему аванпостов с телеграфной связью корые будут сигнализировать о приближении противника. И выстлать драгунов с огнестрелом на перехват.

главной проблемой будет найти этих клятых жямайтов по болотам и топям при этом прикрывая свою территорию от их набегов.

Можно сосредоточится на чем то одном. И я не думаю что поле пары набегов кончавшихся встречей с пулеметом у этих партизан будет желание повторять.
Ну и наличие огнестрела означает наличие хоть каких то зачатков промышленного производства. Стали например. можно вполне будет нанять пру племен степняков на защиту от других племен степняков а платить им стальными изделиями. При этом армия никуда не делась и всегда готова пояснить не в меру охреневшим кочевникам где они ошиблись.

С учётом обрисованных предварительных условий даже опытная пара образцов потребует многих лет и сумашедших для местных денег.

Опытные-да будут но когда технологическая цепочка будет более менее отработана цена упадет с нереально огромной до просто огромной.

Вручную - все технологические операции выполняются с участием человека, на самом примитивном оборудовании, только чтобы выдержать технологический минимум.

Это само по себе предполагает достаточно точных фрезерного и токарного стакана. А также штамповочного пресса (пожалуй самое массивное но не самое сложное) и прокатного стана для изготовления ствольной коробки и лент. (для ленты почти нет альтернативы а цельнофрезерованный пулемет еще то удовольствие)

Распылять фосген: стандартно - завести бочку в город, ночью открыть кран, утром занять город.

Ты явно переоцениваешь эффектность отравлявших веществ. На открытом воздух не так то просто создать смертельную концентрацию. А фосген далекоооо не самое токсичное из того что можно сделать даже в древности.

Хотя зачем это пишу.

Ага. Зачем? Это на диктанте нет смысла писать правильно, а здесь номер отбывать не надо. Так какой смысл писать безграмотно? Всё равно же нифига не понятно.

Помимо вопросов стоимости и осуществимости телеграфной связи с выдвинутыми в степь наблюдательными постами - эти линии легко вывести из строя.

Решается тремя зелёными свистками вверх сигнальными ракетами, а если всё на столько плохо, что даже их не сделать, то сигнальными кострами, но тогда вооружаться придётся не пулемётами, а дубинами, так как первый пригодный для твердотопливных ракетных двигателей порох был получен ещё в древнем Китае. Не так сложно, кстати, и кабель за собой размотать: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%84%D0%BE%D0%BD, основные проблемы - этот кабель и сами аппараты к нему сделать. Но попаданец ведь может быть и в новое и даже в новейшее время, когда не только все нужные технологии уже были, но и можно ожидать, что противник тоже будет юзать аналогичную связь. Основная связь - телеграф/телефон, так как они позволяет передать больше информации, дублирующая - ракеты, так как они не боятся повреждения кабелей. И сразу с сиренами на случай тумана.

То вы кандидат наук (неизвестно каких), то вызываете серьезное недоумение в уровне мышления. Уж простите еще раз.

Технических. Но то, что сайт русский, не означает, что все здесь знают русскую линию лучше, чем английскую. Русская дюймовая система давно в прошлом, более менее употребима лишь английская, соответственно тот, кто будет искать "линия единица", узнает, что это 1/12-я дюйма, но может не узнать, что русский дюйм то с английским совпадал, а вот линия была 1/10-я дюйма. А что точка - это 1/144-я дюйма знает любой айтишник. Кто поищет, узнает, что это 1/12-я линии. Но что есть ещё и русская точка и это 1/10-я русской линии он может и не узнать. А есть ещё пункт, любой айтишник знает, что это 1/72-я дюйма. Если поискать, то узнаете, что 1/6-я линии. То есть 2 точки. Но это английский пункт равен двум точкам. А русский вообще существует? И чему равен? Я вот не в курсе, например.