Форум

Эта статья в принципе не несет никакой то полезной информации для тех кто разбирается военной истории.Тех же кто мало знаком с вооружением и тактикой во время Первой Мировой я сразу предупреждаю: этом мои ЛИЧНЫЕ мысли не претендующие на абсолютною достоверность. Я вполне могу ошибаться или мое объяснение может быть, и скорее всего будет недостаточно полным. Поэтому я настоятельно прошу указывать мне на мои ошибки в том числе и грамматически.

Вообщем начнем. Я думаю не надо объяснять что из себя представляла Первая Мировая Война. Даже те кто слабо знаком с историей наверняка слышали про линию траншей от моря до моря, пулеметы и колючую проволоку. Я же выскажу свое мнение как так получилось и что с этим делать. Ну и прикинуть как это понимание может быть полезно попаданцу (или аффтору если такие здесь есть).

Мы уже знаем чему все это пришло. Но вот почему так произошло довольно интересный вопрос. В двух словах: на тот момент оборонятся было на порядок проще чем атаковать. Оно так то всегда проще но в период перед Мировой Войной огневая мощь оружия стильно возрастала а вот мобильность на поле боя практически не изменилась со времен линейной тактики.
Кавалерия окончательно потеряла свой потенциал после распространения магазинных винтовок под унитарный патрон "малого" калибра. Если попасть в человека на дистанции метров 500 без оптики близко к нереальному то попасть во всадника с лошадью который раза в два больше вполне возможно. К тому же солдаты тогда еще стреляли залпом что сильно понижало шансы кавалерии добежать вообще.
Огневая мощь пехоты и тактика оставляла желать лучшего. Нет по сравнению со временем дульнозарядных мушкетов ситуация значительно улучшилась но по современным меркам это курам насмех. Пехота продолжала наступать в полный рост пусть не линей а цепью. Valley fire продолжал практиковаться хотя уже не являлся основным методом стрельбы. Что же касается пулеметов с ними было все очень плохо. До войны их катастрофически недооценивали. В начале войны хорошо если пулеметная рота приходилась на ДИВИЗИЮ. Но даже этого скудного количества хватило чтобы загнать пехоту в окопы.
По крайней мере по распатроненному заблуждению. Почему то принято упускать из вида артиллерию, короткая тоже приблизилась незадолго перед войной. Скорострельность орудий с противооткатным механизмом вырастала в разы. А шрапнельные снаряды прорубали просеки в рядах атакующей пехоты. Проблема была в том что в остальном артиллерия недалеко ушла от орудии наполеоновских войн. Ее все так же тягали лошади с понятно какой скоростью. А когда начинатель дожди орудия могли застрять в грязи по самые оси. Но главная проблема была не в этом а том как артиллерию пытались использовать. Несмотря на появления нормальных метательных зарядов и стволов из нормальных материалов артиллерия продолжала преимущественно использоваться для огня прямой наводкой. Причем сразу всей батареей. Дальность огня таким способом была КРАЙНЕ МАЛА. Да и шрапнель была эффектвна только по пехоте на открытой местности.
Вообшем кавалерия окончательно утратила свое значение, пехота не имела достаточной огневой мощи а артиллерия не могла подержать пехоту в наступлении. Примерно так выгладила ситуация ДО начала войны. Чем это кончилось я рассажу в следуем посте.

1. Кто такой начинатель дожди? Сначала объясни, что вообще такое декавильки, а потом уж можно рассказывать о том, как они приобретают особое значение в первой мировой. Не наоборот, иначе не понятно.
2. Что такое огне пехота? То же, что и по первому пункту.
3. Артиллерия не стреляет из блиндажей.
4. Кому какое дело до седины во вражеских шевелюрах?
5. Где артиллерия должна держать пехоту и зачем?