Форум

Цитата tvv July 10, 2013, 21:27
http://www.trud.ru/article/21-01-2013/1288039_vo_vladivostoke_nashli_metallicheskuju_rejku_vozrastom_300_millionov_let.html#3

А Вас не напрягает что фотографии этой чцдо-рейки не прилагаются?
И что вместо рейки почему-то фото экскаватора?
Так что же нашли: если "нашли" рейку то при чём здесь жкскаватор, а если на фото экскаватор то причём же рейка?

Цитата tvv February 18, 2014, 17:25
ну и правильно сделали - зачем же свою-то экономику гробить...

Ну правильно, гробить чужие экономики гораздо приятнее.
Вон в России сколько снегу в эту зиму навалило... Вот только навалило НЕ ТАМ: надо бы на степи а упало на среднюю полосу, где он в таких количествах и нафиг не нужен.

Тем не менее в европе он работает просто отлично(не зря же уже сама европа волком в сторону австрийской экономики уже смотрит - похоже Г наелись с централизованным ручным управлением евросоюзом), и обороты там по нему в сотнях млрд евро уже...

Я не знаю про что Вы... Не-зна-ю. Хотя вроде и должен бы знать...

И, кстати, прибыль от этого лохотрона извлекают именно американские инвест- и хэдж- фонды - короче говоря молодцы, хорошо устроились, свою экономику не гробят, но готовую прибыль из глупой европы гребут мешками. (не сильно удивлюсь если окажеться что этот лохотрон в европе дело рук американцев, по кр мере они всегда где-то рядом там были, как мухи возле Г)

В Европе уже зимы "странные", и наводнения как бы не каждую зиму. Но ведь мы в это не верим, правда? Нету никаких наводнениев, есть "лохотрон". А что вода по метру прямо по улицам, да каждый год, так это всё телевизионщики выдумали, правда? Что у морских моллюсков раковины истончаются, так то тоже "лохотрон", нету этого ничего. Так?

Зато когад США краешком какая-то Катарина зацепила, так вою до небес про "секретное русское оружие"

Vladimir
PS а в европе все очень серьезно - вон посмотрите хоть на той-же ninesigma сколько заявок на R&D и технологии для уменьшения выбросов.

Володя, зачем мне на это смотреть? Я про это забыл больше чем найнсигма узнает.

Но фокус-то в том что "современные" технологии сжигания они со времён королевы Виктори не менялись. Ну а, учитывая стоимость топлива, можно бы уже и немного подкрутить. Здесь вот о "кипящем слое" как о чём-то передовом говорили. Так ерунда тот кипящий слой, жечь в чистом кислороде (а не в воздухе) сегодня уже вполне возможно и рентабельно. И боле того, на выходе неучтёный бонус в виде чистенького СО2 (который, поскольку чистый, уже сырьё)

Это только одна из заметочек. Другая, просто к примеру: мой приятель (Царствие ему Небесное, умер от рака) носился с бытовым синтезатором моторного топлива, размером с тумбочку, может хоть в гараже работать делая моторное топливо прямо из воздуха. (Правда дороговато пока выходит, но весь фокус в размере и автономности, за это и деньги)

Очень серьезно жмут уже, вон даже фермеров за выдох коров уже платить заставили...

Не за "выдох" а за пук, то есть за метан. Ну, пусть не пукают коровы-то.

Цитата tvv February 18, 2014, 18:16
Да ну. А теперь удивите меня - скажите что не купили бы такой мотопланер, даже за цену автомобиля?
(я уже молчу что если денег нет то 90% запчастей для планера можно сделать буквально в гараже, в отличии от автомобиля где придеться покупать практически все по заводским ценам)

Не купил бы: это игрушка, а на игрушки у меня нет ни денег ни времени.
Кроме того я бы предпочёл яхту. Яхт нету (что б по цене авто)?

Расход топлива - как у автомобиля, дальность 1700 км с одной заправки. Сел и полетел, прямо с огорода куда надо, никаких ни дорог ни аэродромов не нужно(которые кстати погуглите сколько у нас стоят - за цену дороги к поселку можно даже по фирменной цене таких купить оптом сотни шт)...

Н-да....
Чудес на свете не бывает, и принцип сохранения энергии никто не отменял.
ИМХО: это именно лохотрон и есть

Vladimir
PS формулу аэродинамического сопротивления помните? Мощность растет как куб скорости(поэтому на мелких самолетах ставят 9-литровый ДВС), а удельный расход энергии на 1 пути как квадрат соответственно. Поэтому самолет будет экономичнее(и уж точно не хуже)автомобиля при одинаковой скорости - просто это чисто маркетинговый лохотрон - не делали самолетов на низкие скорости вообще(этот вот сделали, как видите у него сразу рыночная цена в 10 раз выше его себестоимости тк спрос таки есть), мол зачем самолет если есть автомобиль, а самолет должен быть хотя бы раза в 2 быстрее автомобиля - в итоге 2-кратный рост скорости снизил экономичность в 4 раза и увеличил мощности движка в 8 раз, отсюда и неэффективность малой авиации(большая использует большие высоты - там просто плотность воздуха в 3-4 раза ниже, соотв во столько же раз экономичнее, и при этом расход топлива на пассажира все равно на уровне автомобиля, но зато быстрее).

Вы черезвычайно поверхностны...
Сопротивление растёт ещё и линейно с плотностью воздуха.Плотность на высоте 10 км (стандартно для коммерческих самолётов) в трое (примерно) меньше чем на уровне моря (где только и могут летать эти крошки). То есть летая на высоте расхожуется втрое меньше топлива.
Однако чтобы заполсти на такую высоту нужна подъёмная сила крыла, которая, в свою очередь, тоже пропорциональная квадрату скорости (и линейно зависит от плотности). То есть снизили скорость -- спустились вниз -- тратим больше на борьбу с сопротивлением.

Если бы всё было как Вы говорите то и делали бы сверхзвуковые самолёты.

(я уж молчу про то что долетать до БКК за 12 часов куда приятнее чем за 60)

PPS и да, кататься лучше на планере чем на истребителе - скорость на высоте практически не ощющается, но зато сильно приятнее. Однако никто не запрещает включить двигатель - получается самолет экономичнее автомобиля, да и на 200 км-ч не разобьешься на самолета как на авто на первом повороте, правда на 200 км-ч у него и расход топлива вырастет, дак и автомобили на такой скорости жрут в несколько раз больше...

Вы ошибаетесь (поскольку не знакомы с практикой): на самолёте разобьёшься значительно сильнее, при той же посадке. У меня есть приятель планерист. Так вот когда в ДОСААФ закрывалипланерные секции везде он сказал "и правильно, и слава Богу! Нафиг-нафиг эти аварии и ненужные смерти."

Посадка требует огромного мастерства, а уж если в воздухе будет много самолётов, то...

Цитата AK64 February 18, 2014, 18:44
Вы ошибаетесь (поскольку не знакомы с практикой): на самолёте разобьёшься значительно сильнее, при той же посадке. У меня есть приятель планерист. Так вот когда в ДОСААФ закрывалипланерные секции везде он сказал "и правильно, и слава Богу! Нафиг-нафиг эти аварии и ненужные смерти."

Посадка требует огромного мастерства, а уж если в воздухе будет много самолётов, то...

1. на самолете - да, при его посадочной 170-220 км-ч. Но не на планере, при его посадочной 50-80 км-ч! Посмотрите ролики на ютубе про планеры - у некоторых даже колеса леняться придеться, прямо на лыжу и садяться, причем там даже пробега не видно, практически сразу оснавливается и все... Да и перевернуться на 80 км-ч не страншно.

То есть это всего лишь последствия того-же лохотрона - спроектируейте правильный экономичный самолет - и все проблемы сами пройдут!

2. смотря какой самолет и какая авионика - мой например позволяет все делать включая посадку полностью в автоматическом режиме(как нынче называют опционально-пилотируемый), а полеты в сложных метеусловиях и ураганах вообще расчетные, компютер успевает обсчитывать дофига в тч и гидродинамических и метеорологических моделей - например в случае метеорита или ядерного взрыва он успеет расчитать оптмальные углы и развернуться, после прохода ударной волны спокойно полетить дальше... Ураганы тоже пофиг - он их просто использует для экономии топлива и запросто может летать рядом с ураганом любой категории...

Vladimir
PS сложнее всего оказалось найти нормальный прогноз погоды часов на 30 (время полета) и данные по высотным ветрам - похоже придеться поработать над метеоролическими моделями... (во время полета бортовые датчики снимают текущие метеоданные и передают на суперкомп для уточнения прогноза в текущей точке по курсу полета, так что в принципе в опасные метеоусловия он даже попадать не должен вообще, больше вероятность что дома упадет сосулька с крыши на голову)

Цитата tvv February 18, 2014, 20:21
[
PS сложнее всего оказалось найти нормальный прогноз погоды часов на 30 (время полета) и данные по высотным ветрам - похоже придеться поработать над метеоролическими моделями... (во время полета бортовые датчики снимают текущие метеоданные и передают на суперкомп для уточнения прогноза в текущей точке по курсу полета, так что в принципе в опасные метеоусловия он даже попадать не должен вообще, больше вероятность что дома упадет сосулька с крыши на голову)

Понятно...
Теорию гравитации создать не пора ли? А то ведь со времён Ньютона мучаемся...
Ах да, это же происки фашистов...
Ну тогда чё-нить наше, родное, из того что попроще: доказать наконец устойчивость солнечной системы? Ведь пора, пора....

Цитата AK64 February 18, 2014, 22:54

Цитата tvv February 18, 2014, 20:00
1. Если бы самолет был хоть немного опаснее авто, я бы вообще не занимался этой темой тк могу себе позволить хоть вообще даже на улицу не выходить, а то мало ли, подскользнешься еще 😉 Тем не менее за проектирование серьезного самолета я взялся...

То есть о степени опастности полётов мы будем судить не по статистике а по тому берётесь Вы или нет?

ну можно и так, да 😉 Потому как я 90% из того что прошло официальную сертификацию даже в качестве сырья не рассматриваю - пусть они сами на этом летают...
(а вообще знаете почему я решил начать с авиаторов, а не электромобилистов, например?
Потому что в авиации естесственный отбор лучше работает - второй раз спорить с дураками не нужно, просто не с кем будет 😉 )

Цитата AK64 February 18, 2014, 22:54
А вот статистика: в Люфтваффе за войну потери пилотов от аварийки были примерно такими же как и боевые (от действий противника). Как Вам это? А ведь этих ребят плотно так учили летать....
По ВВС статистики нет, но что-то подсказывает что было пожалуй ещё хуже, учитывая худшую подготовку и обший пофигизм.

а это хороший вопрос, да, я конечно слегка поинтересовался почему...

Поинтересуйтесь на досуге что там за движки были в то время в авиации - ресурс 50 часов, причем это вонючий ДВС, а не турбина.

Никакой ни электроники ни гидравлики и дублирования систем управления тоже не было.

А вот что действительно удивительно - И ЭТО ЕЩЕ И ЛЕТАЛО! 😉 Причем потери были не такие уж и большие, учитывая как похабно это делалось и было спроектировано...

Цитата AK64 February 18, 2014, 22:54

Да и вообще мировая статистика говорит что авиация безопаснее автомобилей, уж ей-то поверьте, если мне не верите 😉

Действительно: БОЛЬШАЯ авиация, с хорошо обученными пилотами, с автоматами посадки, с диспечерами и великолепными взлётно-посадочными комплексами действительно ... Так вот, ведь и это тоже Ваш любимый лохотрон, потому что число жерт они берут "в год", а надо бы "на поездку", или даже "на человеко-час в пути". И окажется что даже эта БОЛЬШАЯ авиация всё таки опаснее автомобилей.

да нет, там как раз статистику пересчитывали и на км и как угодно - безопаснее автомобиля. Если каждый день летать, то вероятность попасть в какое-нить ЧП (это не авария, а так какая-то нештатная мелоч вроде не работающего сортира) раз в 10-15 лет вроде, поинтересуйтесь у автомобилистов сколько раз они за такое время в нештатные ситуации попадают, а то и в аварии...
(причем основная проблема это именно то что мало места на дорогах - в воздухе места больше - потому это безопаснее)

Цитата AK64 February 18, 2014, 22:54
Но это БОЛЬШАЯ авиация, а Вы-то будите в маленькой: без нормальной тренировки, без хороших аэропортов, без автоматов посадки, и прочего разного....

да не в размере там дело!!! Там просто движки - турбинные, а не ДВС.

Турбина просто и проще и надежнее во много раз - ломаться там не чему... (ну и малая ее масса позволяет ставить их несколько шт, с запасом, причем движки разного типа и характеристик)

Так что микротурбина на маленьком самолете будет куда надежнее большого - на 80 км-ч планер в любом случае не разобьеться даже при аварии и без аэродрома, а вот большому самолету будет конец от любой кочке в аэропорту, вон конкорду всего лишь какой-то запчасти хватило чтобы долетаться...

Цитата AK64 February 18, 2014, 22:54
Да нет у меня ни времени ни денег на игрушки. Я сказал "скорее бы чем...", но это не значить что "хочу". Да и яхта самодельщика который сам в моря не ходил... Ну его такого. Яхта дело серьёзное, если слабый корпус то сломается нафиг на волнах

из 6 мм стали на сварке сломается?..

http://sailboat.creatica.org/index-ru.html

а потонуть от дырки в собственном сортире, на одной из лучших в мире моделей яхт?.. Причем, кстати, еще и сертифицированной Ллойдом...

http://beruta.creatica.org/head-shower-ru.html

Так что "если пациент хочет жить - то медицина тут бессильна" 😉

Если мозгов нет и все пофиг - никакие сертификаты не спасут... А если не пофиг - то и из ведра можно сделать надежную вещь...

PS да кстати а помните ту аварию когда индусы на полностью исправном боинге о полосу разбились? А всего-то обезъянки поставили автопилоту снижение 3 градуса, вместо 3 м/с, и всмятку о полосу на полностью исправном самолете...
(так что я бы не полетел с пилотом у которого нет опыта полета на планере - планер как раз тем и хорош что можно отрубить движки и потренироваться, и это тоже предусмотрено, да)

Цитата tvv February 19, 2014, 05:27

Цитата AK64 February 18, 2014, 22:54

Цитата tvv February 18, 2014, 20:00
1. Если бы самолет был хоть немного опаснее авто, я бы вообще не занимался этой темой тк могу себе позволить хоть вообще даже на улицу не выходить, а то мало ли, подскользнешься еще 😉 Тем не менее за проектирование серьезного самолета я взялся...

То есть о степени опастности полётов мы будем судить не по статистике а по тому берётесь Вы или нет?

ну можно и так, да 😉 Потому как я 90% из того что прошло официальную сертификацию даже в качестве сырья не рассматриваю - пусть они сами на этом летают...
(а вообще знаете почему я решил начать с авиаторов, а не электромобилистов, например?
Потому что в авиации естесственный отбор лучше работает - второй раз спорить с дураками не нужно, просто не с кем будет 😉 )

Цитата AK64 February 18, 2014, 22:54
А вот статистика: в Люфтваффе за войну потери пилотов от аварийки были примерно такими же как и боевые (от действий противника). Как Вам это? А ведь этих ребят плотно так учили летать....
По ВВС статистики нет, но что-то подсказывает что было пожалуй ещё хуже, учитывая худшую подготовку и обший пофигизм.

а это хороший вопрос, да, я конечно слегка поинтересовался почему...

Поинтересуйтесь на досуге что там за движки были в то время в авиации - ресурс 50 часов, причем это вонючий ДВС, а не турбина.

Никакой ни электроники ни гидравлики и дублирования систем управления тоже не было.

То есть с темой Вы не знакомы, услышали про это первый раз здесь от меня, спросить меня про причины такого положения дел стесняетесь, и начинаете трындеть…
Ну, продолжайте. Но соло. Я понял, и отстал

Цитата AK64 February 18, 2014, 22:54
А вот статистика: в Люфтваффе за войну потери пилотов от аварийки были примерно такими же как и боевые (от действий противника). Как Вам это? А ведь этих ребят плотно так учили летать....
По ВВС статистики нет, но что-то подсказывает что было пожалуй ещё хуже, учитывая худшую подготовку и обший пофигизм.

Можно поподробнее, если не сложно?