Форум

http://www.youtube.com/user/OrnithopterProject

Как видите аппарат работает на педалях, а вообще-то рекорд дальности на планере без мотора более 3000 км - легкие леталки могут использовать ветер и восходящие потоки...
(я уже молчу что тащить груз лощадью на хорошем планере просто выгоднее чем несмазанные колеса, сопротивление меньше, пол-тонному планеру нужно всего 12.5 кгс тяги чтобы поддерживать горизонтальный полет)

Где-то еще попадался насовский проект халявалета - UAV который как альбатрос может летать над волнами более месяца без топлива, да еще и бортовую аппаратуру питает от ветрячков на концах крыльев(там обычно вихрь который уносит энергию, нынче на большинстве самолетов делают законцовки чтобы с ним бороться)...

Ну и солнечные варианты тоже никто не отменял. В принципе уже летает фотоэлектрический, но там очень дорогие полупроводниковые фотоэлементы - а вот этот гораздо проще, и в принципе КПД может быть получен выше, если есть прозрачные материалы, то в принципе это можно было построить еще лет 500 назад...
(а прозрачные материалы давно есть - стекло правда тяжелое(зато прочнее стали, и в принципе сделать и работать с ним легче чем со сталью, а если вытянуть нити из стекла, то получается уже современный стеклопластик), но до него применялась слюда, нынче из нее только окошки для магнитронов в микроволновых печах делают, можете посмотреть в своей микроволновке, бывают такие-же прозрачные как стекло листы, раньше их и использовали как стекло в окнах, это просто камень который легко расслаивается по слоям, так что такие материалы в принципе можно было добывать еще в каменном веке до того как открыли огонь и железо... Дерево в легких самолетах применяется и сeйчас, кстати из него делают и винты, и в принципе можно применить для турбин, параметры у фанеры на всяких маховиках на уровне титана...)

http://professionali.ru/Soobschestva/alternativnaya_energetikavetryaki_solnechnye_2193/idea-solnechnyj-samolet-na-teplovyh-92692018/

Vladimir
PS многие ведь архиологические рисунки видны только с высоты полета, а раньше умные люди были, чего не могу сказать о современных авиа-КБ 😉
(до революции в россии работало 200000 ветряных мельниц, и они окупались, а после перестройки более 100 групп (включая оставшиеся без заказов авиа-КБ!) пытались сделать ветряк, но никто так и не смог сделать ни одной окупающей себя модели)

PPS ветряки и солнечные станции вполне пригодной для практики конструкции были сделаны более 100 лет назад, с приходом дешевой нефти развитие остановилось и мы 100 лет фигней прозанимались. Счас опять все возвращается на круги своя, развитие ведь идет по спирали...

1.
В принципе, переход планера в махолет естесственен и неизбежен - при увеличении длины крыльев они становяться гибкими, и дальше уже много ума не надо чтобы догадаться помахать ими как веслами, весла наверняка известны с древних времен...
(с увеличением размаха крыльев уменьшается и потребность в мощности, догадаться что нужно снижать нагрузку тоже много ума не надо, единственно что не очевидно - это то что важна нагрузка для метр размаха, а не м2, если используются профили для полета, а не принцип парашута)

Ну и, если бы не использовали тягу на веревочках, то я бы сильно удивился 😉
(так что авиаразведка скорее всего появилась очень давно)

Кстати, я тут сравнивал КПД разных приводов - например у этого самолета из планера КПД в итоге чуть больше 1%, не смотря на то что движок довольно крутой... У винтов чуть выше КПД, но все равно не такой высокий как у махолетов (у того канадского прикола с педалями эффективность раз в 10 больше чем у лучших современных самолетов)...

2.
А вот самый высокий КПД(почти 100%! при этом авиация становиться экономичнее всех других видов транспорта!) привода - именно если тупо тянуть веровочкой, привязать к лошади или сделать систему блоков много ума не надо... Кстати, механические линии передач энергии известны очень давно, и лет 300-400 назад применялись для передачи энергии на несколько км от гидростанции до шахты, это даже в каком-то музее сохранилось, отлично работает до сих пор...

Так что если древнии были не идиотами(а я сильно подозреваю что это они смеются над нашим уровнем жизни и развития - тогда жили как хотели, в куда более экологичных условиях, _техника им была просто не нужна_, а не потому что они не могли ее придумать!!! ),
то я бы на месте историков поискал остатки наземных систем привода авиатранспорта, либо сети каких-то станций запуска планеров по типу катапульты или блоков...

3.
Насчет проблем с созданием планеров высокого качества - чушь собачья, придуманная какими-то идиотами(скорее всего из тех-же авиа-КБ которые ничего делать не умеют 😉 ), не читавшими аэродинамику - для этого надо всего лишь увеличивать размах крыльев(снижать нагрузку на метр размаха), и все - качество будет расти автоматически тк снижается сопротивление проп. квадрату скорости!..

Сказки насчет супер-супер качества материалов и точности профиля не более чем сказки(скорее всего придуманные какими-то маркетологами, втюхивающие "современные" планеры) - давно известно, что на низких скоростях точность аэродинамического профиля не важна, и даже обычныя фанера имеет почти такое-же качество, как и супер-пупер точный аэродинамический профиль!..

Так что создание планеров с качеством более современных 40-60 в древности вполне возможно, я бы не сильно удивился древнему планеру с качеством в несколько сотен, учитывая что на доводку технологий у них было времени гораздо больше, чем развивается современная техника(всего лет 400-500, не больше!).

4.
Аэродинамические профили, судя по бумерангам, известны древним очень давно - готов поспоспорить, что не один современный аэродинамик(если не занимается конкретно бумерангами конечно) такую штуку с первого раза изготовить не сможет, а скорее всего и вообще не сможет, если не использовать готовые исследования... Так что я бы не сильно удивился, если на древных планерах профили и аэродинамика окажутся выше современных.

Vladimir

А он нужен? Я же говорю - привод буксиром в 100 раз эффективнее!..

Так что для энергоэффективной системы авиатранспорта бортовые двигатели вообще не нужны - выгоднее использовать буксиры, рельеф местности(высоту), ветер и тд и тп.

PS такой движок тоже сделать можно, но смысла нет - ему жидкое топливо нужно, и КПД на малых скоростях низкий. (Но сделать можно, включая жидкое топливо - спирт или посное масло)

PPS кстати, листовые материалы вроде стали и нержавейки можно получить гальваностегией, причем даже сразу детали в виде штампованной ленты. В принципе гальванические элементы вроде уже были известны в древнем египте...

Цитата Hludens April 16, 2013, 14:12
Вас не удивляет что нет ни одной летающей птички с массой сравнимой с человеческой? А раньше были... Ответ таится в плотности атмосферы.

да, сейчас вроде считается 16 кг предел для птиц.

Но раньше был период когда кислорода в атмосфере было 40% - тараканы были пол-метра размером, у хищных птиц одни тока клювы с зубами пол-метра, а сами несколько метров...

Но это предел для мускул - а никто ведь не запрещает применять двигатели или накопители энергии...

Цитата Hludens April 16, 2013, 14:12
Мускул хватает для полета небольшой модели или птички но с ростом размеров сила мускулов и способность к полету растет по разному и большая птичка летать не может, сил не хватает.

есть парители(кондор и тп) и альбатросы(использование обтекания волн воздухом) - они так-же как и планер могут летать часами практически не двигая крыльями...

У альбатроса размах 3 метра при массе кг 10, вот и считайте - при нагрузке около 3 кг на метр можно уже полностью на халяву пролетать десятки тыс км используя только халявные потоки атмосферы. Так сказать практическое использование альтернативной энергии 😉

Цитата Hludens April 16, 2013, 14:12
ваш пример орнитоптера - просто планер ОГРОМНОГО размера и весом всего в 42 кг. Только современные материалы позволили построить такого монстра, и все равно наличие в этом ПЛАНЕРЕ педального привода просто дань желанию назваться орнитоптером. с ним или без него этот планер будет отлично парить. Взлет все равно только буксиром...

конечно! Я просто хотел показать что хороший планер очень легко и естесственно превращается в хороший самолет, с эффективностью миниум на порядок лучше современных!

А материалы там не такие уж и крутые - существуют методы уменьшения нагрузок(вроде растяжек), и в принципе можно сделать и из старых материалов даже легче(шелк и тп материалы давно уже открыт)

А буксир нужен редко - когда нужна срочность и нет ветра(военное применение например) - в остальных случаях планеру в принципе хватает и ветра, кстати воздушные змеи и так известны же давно...

Цитата Hludens April 16, 2013, 14:12
А можно поподробее? Как можно использовать в полете энергию солнца 500 лет назад?

да так-же как сейчас работают турбореактивные двигатели - только нагрев идет не за счет сжигания топлива, а за счет солнца, вот и вся разница. Температуры низкие, так что требования к скорости турбин не большие, и титан можно заменить хоть бумагой или деревом, ну а расчет эффективной схемы турбины это всего лишь математика, математика кстати известна давно...

Цитата Hludens April 16, 2013, 14:12
несовсем 🙂 стекло не главный компонет стеклопластика, а наполнитель (с тем же успехом используют любые волокна, ткань, хлопок...) Главное в стеклотекстолите это связующее. А получить эпоксидку не так то просто. Ну а просто текстолит делается из ткани и столярного клея.

нет, наоборот - главное в стеклотекстолите это как раз прочные волокна стекла, а связка нужна чисто чтобы не сдвинулось и не развалилось. В хорошем стеклопластике должно быть более 2/3 стеклоткани, и менее 1/3 эпоксидки тк она только добавляет массу, и мало прочности. То есть по сути связкой заполняют только пустые поры, а всю прочность и жесткость берут на себя нити армировки композита. (так делаются прочные материалы - есть еще класс дешевых, дак там могут делать наполнение хоть опилками хоть песком хоть глиной - наполнитель не увеличивает прочность, а просто заменяет часть связки более дешевым наполнителем. Но во всех крутых материалах как правило работают только армирующие нити, берут на себя всю нагрузку, а связка играет вспомогательную роль)

Цитата Hludens April 16, 2013, 14:12
Сразу понятно что вы ничего не смыслите в экономике. Окупаемость зависит не столько и не сколько от конструкции, а прежде всего от рынка.

я-то как раз понимаю, по кр мере в аэродинамике и технологиях - и на моих соотношение цена/мощность таково, что они окупаются всего за несколько лет и стоимость квт-ч ниже чем в сети... А вот те что впариваются - нет, там квт-ч стоит дороже чем в сети.

Мне понравился опрос на одном сайте типа для чего вы покупаете ветряк, и там варианты ответа вроде "для украшения пейзажа", "чтоб было", "круто, модно" и тд. Очень тонко подмечено 😉

Причем все эти авиа-КБ сделали децкую ошибку когда драли буржуйские схемы(они для других скоростей ветров) - в дореволюционных мельницах ее не было и все они работали и окупались.

Так что древним планером эффективнее современных самолетов меня уже не удивить, даже если архиологи откапают чего-нить 😉

Цитата Hludens April 16, 2013, 14:12

листовые материалы вроде стали и нержавейки можно получить гальваностегией, причем даже сразу детали в виде штампованной ленты

вы шутите? Гальваностегия это осаждение металла электрическим током из раствора солей. Как таким способом можно получить СТАЛЬ??? я уж молчу про ШТАМПОВАННУЮ ленту.

гы, а вы думаете как мы получали тонкие ленты и сплавы в 90х, когда все предприятия стояли? 😉 Каменным веком хотите меня удивить, ага... Видели бы вы что тут люди в гаражах делали, куда там заводы попали, а возможности наверно еще хуже чем в каменном веке были...

Не только стали, но и разные хитрые сплавы вроде нержавейки.
(стали как раз сложнее - там углерод - теоретически его можно в виде порошка добавить в электролит, но потом все равно потребует термической активации)
Цветные металлы и сплавы тоже можно, но я думаю нержавейки ценнее, особенно жаропрочные. (правда там с совместным осаждением хрома есть засада, но можно так-же слоями с последующей термообработкой, а у железа, никеля,кобальта и меди очень похожие составы электролитов и их совместное осаждение возможно, правда готовых технологий счас нет, но их не сложно создать)

В общем, технологические возможности этой технологии выше тех что счас применяют на заводах, но она менее производительная, поэтому ее нынче заводы применяют редко, только когда надо получить что-то что трудно получить другими путями...
А так в принципе можно получать даже псевдо-сплавы со структурами, которые не получить обычными горячими методами или прокаткой вообще, делать слоистую структуру, переменный состав, покрытия и тд и тп.

Если на электроде краской(инверсно) нарисовать форму детали, то осаждение идет только в незакрашенных местах, и сразу уже получаем "штамповенную" ленту с деталями нужной формы.

Так-же гальваностегию удобно использовать для изготовления литьевых форм по моделям - модель сложной формы делается из мягкого материала, потом по ней делается металлическая форма гальваностегией.

Vladimir

Цитата Hludens April 17, 2013, 12:40
То то и оно что кондор и альбатрос это по сути планера а не орнитоптеры 🙂

все птицы с хорошей аэродинамикой по сути планеры, даже стриж!
(то есть по сути и птицы пришли к тому-же)
Но махать тоже умеют, тот-же стиж 150 км-ч тока так дает,
что не мешает ему быть планером... У него еще и дозаправка в полете 😉
По сути он использует изменяемую геометрию...

Цитата Hludens April 17, 2013, 12:40
Но вот беда, летать на ТЫСЯЧИ километров не получится. Серьезные восходящие потоки мы наблюдаем в основном днем, их расположение не всегда позволяет лететь туда куда ты хочешь. т.е. летать с утра до вечера - легко, а вот летать несколько суток подряд- серьезная проблема.

а зачем летать ночью? Это совсем ни к чему.

Ну и, я же говорил, даже без потоков можно построить сеть станций, раньше ведь были сети станций где меняли лошадей, почему бы то-же не сделать для планера...
Или вообще сеть веревочных буксиров.

А над волнами и ночью есть потоки. (хотя нужно ли летать над водой еще вопрос)

Цитата Hludens April 17, 2013, 12:40
Материалы в вашем примере еще какие современные, углепластик, сверхпрочные пленки и т.д. этот ОГРОМНЫЙ планер весит 42(!!!!) кг! Из дерева и шелка такого не построить никогда.
растяжки ставят крест на скоростях и АК, если вы хотите нормально летать а не просто поставить рекорд полета на собственных мускулах- о растяжках стоит забыть.

1 данные по тяге(12.5 кгс) это для планера вз массой до 540 кг

2 материалы примерно одного уровня, то есть из тех-же материалов и сейчас умудряются сделать в 10 раз легче или тяжелее - вопрос отработанности конструкции и кривости рук конструктора.

3 растяжки можно сделать частью аэродинамики - где-то видел фотку - растяжку обделали профилем как крыло, то есть можно и сопротивление уменьшить, и заставить ее работать как часть крыла, тоже вопрос сообразительности конструктора.

Цитата Hludens April 17, 2013, 12:40
Тот же шелк менее прочен чем углепластик, так что из древних материалов нельзя построить что то КРУЧЕ чем из современных. Можно построить что то на уровне 40-60 годов, тоже весьма солидно но без безумств 🙂

1 учитывая недоразвитость современных конструкторов - можно и круче

2 не стоит брать для сравнения технику из эпохи дешевой нефти - это летающие слоны, позор аэродинамики! По сути это просто летающие двигатели с обрубками крыльев - думаю древнии бы долго смеялись если бы увидели такое летающее чудо без перьев...

Цитата Hludens April 17, 2013, 12:40
Планер без буксира вообще не взлетает. Как минимум нужна разгонная катапульта (резиновый амортизатор) для достижения им взлетной скорости.

веревки и колышка вполне достаточно(или просто привязанной веревки) - высоту можно набрать за счет ветра, потом бросить веревку или выдернуть колышек и смотать, если бросать жалко... Так что даже одиночные перелеты над сушей на планере вполне возможны - люди может быть не знали высшую математику, но с сообразительностью никогда проблем не было...

Цитата Hludens April 17, 2013, 12:40

да так-же как сейчас работают турбореактивные двигатели - только нагрев идет не за счет сжигания топлива, а за счет солнца, вот и вся разница.

Смешно... вспомните сколько кВт энергии от солнца падает на 1 м2. В солнечный день...
Мягко скажем кпд даже 30% для вас будет недостижимой величиной. А теперь представьте сколько будет давать мощности ваша турбина и какого размера она будет 🙂
Изложите цифры- посмеемся месте.

все посчитано - хватает. Причем по тяге выгоднее использовать режим с 1% КПД, чем с 10%, хотя он тоже возможен.

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1363541692/0#0

Я же специально привел для сравнения современный реактивный двигатель - у него на этом планере тоже КПД всего 1%! Так что никакой разницы, топливо по сути нафиг не нужно, альтернативной энергетики вполне хватает без всякого топлива...

Цитата Hludens April 17, 2013, 12:40

в дореволюционных мельницах ее не было и все они работали и окупались.

Я вам уже назвал основную причину окупаемости ветряных мельниц прошлого века. Вопрос не в ошибках конструкторов, вопрос в окружающем мире.

нет, там именно грубая ошибка конструкторов - и школьник бы догадался, если б думал. Но там не думал никто!

Так что сравнивать с современной техникой не стоит - она такими дураками сделана, что скорее наоборот надо сравнивать как не надо делать.

Цитата Hludens April 17, 2013, 12:40
Один мукомольный завод на электричестве способен заменить сотню мельниц, что даст экономию в персонале 50% и в логистике на порядок как минимум, потратив на

тоже не всегда! Эта централизация и гигантомания нужна делеко не всегда.

Например, я как-то считал - домашняя хлебопечка мне экономит не только деньги(в 4-5 раз дешевле печ самому чем покупать - эти заводы просто еще один лохотрон, доля колхозников в хлебе всего 20%, остальное забирают посредники), но и 10 минут времени в день! А это уже не мало...

Просто у меня на булку уходит 6-8 минут времени, а чтобы сходить в магазин за ней - 17 минут! Вот такая логистика... А теперь посчитайте сколько людей так зря теряют время...

Так что не надо древних считать дураками 😉

А вообще - почитайте научные статьи по лингвистике и психологии,
а так-же Никонов очень популярно это рассказывает, всю историю, что и почему...

Цитата Hludens April 17, 2013, 12:40
Вот собственно сталь меня и удивила, ее как раз таким способом не получить, добавляй не добавляй графитовый порошок...

а что хорошего вы видите в стале? Дибильная технлогия, слепленная для древних(приметивных) методов получения, когда просто разводили костер в яме и плавили руду, оттуда и пошел сразу чугун, потом начали копать науку вокруг, так и открыли сталь...

Углерод далеко не единственная и не лучшая примесь в стали - почитайте про легирование фосфором, азотирование, борирование... Они дают куда большую прочность чем углерод в хорошей инструментальной стали, и не снижают коррозионную стойкость, как это делает углерод в стали...

Так что это мы приметивные - используем доработанные упрощенные технологии и думаем что умнее всех. Хотя уже знаем более простые методы и лучшие добавки и сплавы...

Почему бы не соосаждать железо сразу с марганцем? Пружинная сталь очень хороша, заменит углеродную сталь хоть где, и очень проста по составу.

Так что не вижу я ничего хорошего в углеродной стали, можно и проще и лучше сделать материалы, если конкретно искать под эту технологию, а не использовать то что было придумано для чугуна полученного какими-то варварами на костре...

Цитата Hludens April 17, 2013, 12:40

незакрашенных местах, и сразу уже получаем "штамповенную" ленту с деталями нужной формы.

А, ну если в кавычках тогда понятно. в принципе можно через трафарет наклепать сразу много деталей которые потом останется только снять с подложки. только, имхо, там точность не столь уж и велика получатся скорее заготовки чем детали

да нормальная там точность, и края можно сразу электрохимически обработать как надо, хоть острые хоть наоборот скруглить...

А вообще точность это проблема конструктора - надо делать проект под то что есть.

Ну и, там где надо подогнать напильником до мкм вообще не проблема, по "современным" технологиям вообще мм потом дошлифовывать приходиться...

Vladimir

В магазинной булке хлеба всего 60%*600г = 360г муки, вот и считайте. 1 кг муки это 3 булки.
Причем я за эту цену беру муку высшего сорта(наша алтайская одна из лучших в мире), а магазинный пекут далеко не из первого сорта - у нас такую даже не продают(в мелких мешках, тока по 50кг), как-то специально узнавали, она раза 1.5-2 дешевле в/с. Так что мягко говоря продукты вообще разные получаются, ничего общего, в магазинный кстати еще какой-то фигни добавляют, из этой дешевой не так-то просто что-то испеч, я пробовал, знаю(чисто ради эксперимента достали 1 сорт, после чего я понял почему его даже не пытаются продавать в мелкой фасовке, а все идет только на хлебозаводы, и потом ЭТО скармливают нам)...
Так что в итоге экономия в 4-5 раз(счас мука чуть дороже, но думаю разберуться с этим) и 10 минут экономии времени. Я уже молчу что можно не каждый день в магазин ходить, и хлеб всегда свежайший, и какой хочешь...

Раньше были вычислительные центры - счас персоналки и большие компы вымерли...

С энергетикой аналогично - пока еще большие ТЭЦ держаться, но прикрутить генератор к печке я предлагал колхозникам еще 20 лет назад(счас это модным словом когенерация называется и все к тому идет), кстати КПД практически одинаков тк материалы и Т одинаковы... То есть в итоге возможна огромная экономия на ЛЭП между поселками(внутри поселка ЛЭП короткие, сеть выгодна)...

С транспортом аналогично - персональный транспорт оказалось создать не проблема, особенно сейчас когда компьютеры дешевые. (с энергетикой тоже в управлении проблема была - как появилась дешевая электроника проблемы исчезли, пока держаться чисто по инерции и привычке)

Чем-то мне это динозавров напоминает - раньше были большие, но потом вымерли 😉 Гигантомания прошла, а потомок динозавра - домашняя курица... Вот и с этими лохотронами 20 века будет аналогично, постепенно.

А теперь подумайте что будет лет через 50 - к тому времени солнечные панели будут на каждой крыше, еда сама растет на огороде... Что еще надо? Начнеться откат по спирали - возможно так оно и было в истории уже много раз - Никонова послушайте, хорошо объясняет, да и исследователи всяких племен давно поняли что люди там не приметивные и не дураки, _в том что им надо_ разбираются на порядки лучше европейцев! Например - в языке каких-то "чукчей" десятки отенков одного цвета, и при этом другие цвета даже не различают, десятки названий видов снега и тд и тп... В общем в том что им надо они разбираются значительно лучше европейцев, а остальное им просто не нужно, никакие они не приметивные...

Развитие идет когда ухудшается климат - начинают думать чтобы не замерзнуть, вон и ТЭЦ даже научились строить 😉 А ведь у нас на Алтае архиологи нашли кости древнего человека(под миллион лет! сразу даже не поверили что человек настолько древний вид, но все уже доказано) и _пыльцу кипариса_. То есть когда-то тут был теплый тропический климат - если опять так будет, то я думаю уже лет через 50-100 разучимся не то что ТЭЦ строить, но и считать и писать 😉 А зачем? И так тепло и проблем нет, нет необходимости в этих заморочках...

Vladimir
PS с ветряной мельницей вы не правильно сравниваете - поставьте туда генератор и посчитайте по 3 руб квт-ч как в сети, у нее ротор 12 метров, мощность в 16 раз больше чем у "современных" ветряков за 1 млн руб. При этом они строились нередко вообще даже без гвоздей, гвозди хайтеком и дефицитом считались... А в ветряках какого тока хайтека нету - и все бестолку, если мозгов у конструкторов нету то ничего не поможет. Так что не надо современную технику считать эталоном, лет через 50 сами будем над ней смеяться, как сейчас над техникой 50-100 летней давности...

Так что мягко говоря продукты вообще разные получаются

С этим согласен. В целом сравнивать довольно трудно, но в дорогом сегменте (хлеб с наворотами типа семечек и тому подобного) хлебопечка может оказаться достаточно выгодной, просто из за того что верхний ценовой сегмент обычно сильно задран из маркетинговых соображений.

Так что в итоге экономия в 4-5 раз(счас мука чуть дороже, но думаю разберуться с этим) и 10 минут экономии времени.

Как я уже заметил из ваших расчетов вы не учитываете массу параметров, так что ваша оценка чаще всего ошибочна на порядок. Например, какова мощность хлебопечки, сколько она работает и сколько стоит потраченная на приготовление 1кг хлеба электроэнергия? Что то я у вас этого параметра не вижу 🙂 А ведь речь идет о 20-50% стоимости (в зависимости от хлебопечки и местных цен на электричество).

в магазинный кстати еще какой-то фигни добавляют, из этой дешевой не так-то просто что-то испеч, я пробовал, знаю

Достаточно просто грамотно соблюдать пропорции и техпроцесс. Никакой фигни там не добавляют, зачем тратить ресурсы? То что вы, не умея печь хлеб, попробовали его испечь и у вас не получилось, всего лишь говорит о том что вы хреновый хлебопек 🙂
Конечно хлебопечка частично компенсирует кривизну рук, но даже хорошим инструментом можно получить фигню из сложной заготовки.

Раньше были вычислительные центры - счас персоналки и большие компы вымерли...

Серьезно? Вы считаете что этот сайт работает на персоналке? Сервера по вашему уже не большие компы?

С энергетикой аналогично - пока еще большие ТЭЦ держаться, но прикрутить генератор к печке я предлагал колхозникам еще 20 лет назад

Похоже ваш расчет был столь же разумным как для хлебопечки, неудивительно что люди отказывались.
ТЭЦ будет выигрывать у таких частных микростанций всегда, именно из-за логистики. Провода дешевле дорог по которым придется возить топливо (их вы в своем расчете явно не учли), массовая добыча дешевле кустарной, ЖД транспорт по доставке дешевле автомобильного. Да и КПД турбинных установок ТЭЦ выше мелкой турбины.

С транспортом аналогично - персональный транспорт оказалось создать не проблема, особенно сейчас когда компьютеры дешевые.

Компьютеры здесь не при чем 🙂 Вы считаете что жд транспорт будет вытеснен автомобилями? Одумайтесь и посмотрите на стоимость перевозки тонны груза. Автомобиль выигрывает у ЖД только на близких дистанциях, за счет возможности доставить прямо к порогу.

Чем-то мне это динозавров напоминает - раньше были большие, но потом вымерли

Динозавры были успешны миллионы лет 🙂 И продолжали бы властвовать на земле если б не изменился мир вокруг них.
Так что транспорт будет в таком виде как сейчас пока не появятся иные, более дешевые и выгодные виды транспорта. Аналогично с заводами. 3д принтер только тогда вытеснит заводы когда его продукция станет дешевле при том же качестве. Иначе он останется инструментом исследователей и гиков.

Никонова послушайте, хорошо объясняет,

Просмотрел. твердит общеизвестные вещи но делает из них чересчур претенциозные и далеко идущие выводы. Короче работает на публику и зарабатывает на лохах.

В общем в том что им надо они разбираются значительно лучше европейцев, а остальное им просто не нужно

Вы называете недостаток- достоинством 🙂
Кто примитивней, тот кто знает только то, что ему надо (где ближайший пивной ларек) или тот кто разбирается в истории (которая ему не нужна) технике (которой он по жизни не занимается) искусстве, и т.д.?
И кто из них может сделать открытие?
Примитивность и ограниченность идут рука об руку. Например американская образовательная система готовит отличных специалистов, но они способны действовать лишь в своей области и в штатных ситуациях. Хороших инженеров и ученых они в основном тянут из других стран (хотя любопытные одиночки, как исключение из правил, есть во всех странах, и в Америке тоже).

теплый тропический климат - если опять так будет, то я думаю уже лет через 50-100 разучимся не то что ТЭЦ строить, но и считать и писать

Замечу что в ЮАР есть университеты :), это несколько обесценивает вашу теорию.

PS с ветряной мельницей вы не правильно сравниваете

я привел вам конкретный расчет. Вы заявляли что старые мельницы по прежнему рентабельны- я доказал что вы ошибаетесь минимум в 3 раза, и это без учета переменчивости ветра.

мощность в 16 раз больше чем у "современных" ветряков за 1 млн руб.

Два маленьких но,
во первых любая ветроустановка не работает при скорости ветра ниже минимальной (для современного ветряка эта скорость ниже чем для мельницы)
Во вторых, опять таки любая ветроустановка имеет предельно допустимую скорость ветра (для современного ветряка эта скорость значительно выше чем для деревянной мельницы)
Уже исходя из этих замечаний мы видим что в реальности мельница будет работать в разы меньше чем ветряк (если мы не в зоне равномерных ветров).
Далее, с чего вы взяли что тряпочные лопости снимают всю энергию которая проходит через ометаемую поверхность? откуда взялась бредовая цифра в 16 раз? С учетом скорости вращения мельницы бесполезно считать ометаемую поверхность лопастей, тут пригодится только простая площадь этих самых лопастей. а она в 10-20 раз меньше чем ометаемая площадь. А вот у современных скоростных ветряков в учет идет именно ометаемая площадь...
Короче рекомендую вам построить пару ветряков один по современной технологии а второй по технологии мельницы и в течении месяца поснимать с них энергию. Может поумнеете...