Форум

Чой-то не вдохновляет меня разработка хай-течного производства для тягания дров...

Для сетей не пойдёт - напоминаю, в узел его хрен завяжешь. Для палаток - не вижу преимущества перед природными. Канат - да, но оконечности будут громоздкими или будут бояться воды. Лодки - это как? Эпоксидку не завезли...

Да, и луки всё-таки максимум рычажные, и с натуральным шёлком )

Да ладно, хайтечного прям. "Для каменного века сгодится технология" - чьи слова?

Ну так это и будет хай-тек для каменного века ). А серьезнее - получить стеклянную нитку и сделать транспортировочную систему с канатами из этой нитки - две большие разниы.

В узел не надо. Надо, чтобы не рвались.

И как будете эти сети плести без узлов?..

- для палаток - не вижу преимущества перед природными.
Как там? "Брезент изготавливается ЛИБО из вискозы, ЛИБО из стекловолокна"?

Откуда взялась вискоза?... Не надо перевирать мои цитаты! )
А так да, можно и из природной целлюлозы, можно и из стекловолокна... И чем второе лучше, кроме того что не горит?

Стекло будет бояться воды? Это как?

Надцатый раз повторяю, крепить его как будете, без узлов? Если клеем во втулку - то водостойкость накрылась.

Стеклоткань вместо коры. Пропитка любой натуральной смолой - например, живицей, или любой хвойной. Или битумом, на худой конец (как на толстый - не подскажу).

Возьмите обычную ткань. Будет не хуже, а когда пропитка размокнет и "судно" потонет - не так обидно 🙂

Один в один как у топикстартера (идея класс!!!). С искусственным шелком из МА-волокна

МА-маньяк детектед... )) Ышшо раз повторю, на те же усилия что для МА - можно бездымный порох сделать, например.

Ну так это и будет хай-тек для каменного века ). А серьезнее - получить стеклянную нитку и сделать транспортировочную систему с канатами из этой нитки - две большие разницы.

Вся прелесть решения в том, что стеклянной нити можно получить неограниченное количество вне зависимости от сезона и урожая (льна, крапивы, конопли и прочих волоконосодержащих растений). Наладив производство один раз (примитивно-кустарное), его можно передать под начало въедливого аборигена, который будет работать над качеством все оставшиеся годы. И чем качественно плетение стеклянной нити отличается от обычной?

И какое это имеет отношение к транспортировочной системе?
И, кстати, производство стеклянной нити будет сильно зависеть от индивидуального мастерства, потребует отдельного человека или устройства на поддув... Так что снизить себестоимость ниже растительной будет непросто и небыстро.

И как будете эти сети плести без узлов?..

Соединять невулканизированной гуттаперчей, которая любит воду

Получите сеть на соплях, в буквальном смысле. Результат немного предсказуем...

А так да, можно и из природной целлюлозы, можно и из стекловолокна... И чем второе лучше, кроме того что не горит?

Именно тем, что не горит. Можно использовать обогреватели на спирту, стеарине, жиру и даже обыкновенные римские жаровни.

Для чего использовать?

Надцатый раз повторяю, крепить его как будете, без узлов? Если клеем во втулку - то водостойкость накрылась.

Сразу видно химика, а не инженера Через деревянный блок, диаметром достаточным, чтобы не ломалось, и на свинцовые зажимы - надежный и проверенный способ, использующийся по сей день (только зажимы алюминиевые).

Про крепеж "с диаметром достаточным" уже писал - возможно, но будет громоздко. Или неводостойко. С чем спорите?

Возьмите обычную ткань. Будет не хуже, а когда пропитка размокнет и "судно" потонет - не так обидно

Обычную ткань жалко. Индейцы пироги строили из коры, проклеенной сосновой смолой - этакий природный композит - и ничего, спокойно себе бороздили гладь Великих озер. Я вместо дорогой коры предлагаю ДЕШЕВУЮ стеклоткань - что в этом предложении вас смущает?

Тем, что кора сама по себе практически водонепроницаема и имеет жёсткость, достаточно нахлёсты проклеить. А для ткани нужен именно полноценный композит.

И с фига ли кора стала дорогой, а стеклоткань (у индейцев!) - дешёвой :))

МА-маньяк детектед... )) Ышшо раз повторю, на те же усилия что для МА - можно бездымный порох сделать, например.

Я ни разу не химик, так что бездымный порох, под который нужна развитая промышленность на уровне 16-17 вв., мне не грозит. Улучшить лук, внедрить корейский лук (https://www.youtube.com/watch?v=C6mrtuEpXIs), и научить использовать пьён-йён (турецкая майра или навак) - можно, а изготовить огнестрел - нет. Да и избыточен он будет, огнестрел этот. Для массового выведения из строя врагов хлорпикрина будет более чем достаточно.

Потому и объясняю, что не надо попаданцу в античность начинать с МА. И с хлорпикрина тоже не надо :). Для них не менее развитая промышленность нужна.

Цитата vashu1 November 13, 2017, 19:31

Цитата Grue November 8, 2017, 11:55
Кинетическая энергия английского лука порядка 100 джоулей. Современные арбалеты из суперматериалов выдает где-то 200-210, это самые лучшие и высокотехнологичные.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Арбалет
«Дульная энергия» тяжёлого арбалета достигла уже 400 Дж

Энергия же лука была ограничена банальными физическими возможностями человека и КПД конструкции

А сколько Джоулей было у римской баллисты? Я посчитал из тех данных, что есть в сетке, получилось более пяти тысяч, а для некоторых даже более двадцати тысяч. Но если поднимать энергию в ущерб к.п.д., то энергия, расходуемая на взвод оружия, либо запасаемая в заряде, растёт быстрее энергии стрелы/пули/снаряда. И если химическую или электрическую энергию не используете, то быстро взводить оружие быстро станет проблематично, особенно в одиночку. Вас устроит арбалет, раз в месяц высаживающий крепостные ворота, но на столько громоздкий, что придётся не доставлять его на поле боя, а строить напротив него вражескую крепость и за тот самый месяц менять в ней ворота?

Цитата Michael Moon February 3, 2018, 10:17
Именно тем, что не горит. Можно использовать обогреватели на спирту, стеарине, жиру и даже обыкновенные римские жаровни.

А смола, да ещё и хвойная? Если в таком виде и она не горит, то не сгорит и цельнонатуральный текстолит, а если умудритесь поджечь смолу, то сожжете её и утопите всю арматуру.

При выстреле запасенная луком энергия тратится не только на разгон стрелы, но и на разгон плеч самого лука, причем, как правило, большинство энергии уходит в последнее, просираясь на ускорение, а потом остановку массы, которая не полетит. Чтобы увеличить энергию лука, неизбежно приходится увеличивать его массу (если не использовать высокотехнологичные материалы), от этого получать еще худшее соотношение между весом лука и стрелы, отсюда хуже КПД и так до упора.

А разве у нас задан расход энергии стрелком? Нет, известна нам скорость стрелы. И чем она массивнее, тем она лучше эту скорость сохранит.