Форум

Прошу больно не бить за нубство. Вот много ведётся разговоров про то, что будущее за безгильзовыми боеприпасами, причём речь идёт в основном про твёрдые метательные составы, из которых и выполняется тело боеприпаса, проблемы с воспламенением от разогретых деталей конструкции и тому подобное. А мне вот интересно - почему нельзя реализовать систему такого рода:

1. Берём за основу параметры патрона 7,62х39 в смысле плотности, состава и массы порохового заряда и массы пули (автор исходит из предположения, что при их идентичности и той же длине разгонного участка дульная скорость пули будет той же), судя по статье Педивикии - 2,77 грамма пироксилинового пороха с плотностью около 0,85 г/см^3 и 12,6 грамм масса пули. Объём заряда, следовательно, должен быть равен 3,26 см^3. При выполнении пули из стали объём самой пули составит 1,62 см^3.

2. Пороховой заряд располагаем в виде цилиндра, заряд запаковывается в пулю, имеющую форму ровного цилиндра с аэродинамической полусферой в головной части и соответствующей выемкой под пороховой заряд в тыльной части. За пороховым зарядом упаковывается инициирующий заряд, срабатывающий от удара.

3. Исходя из оптимального для пули соотношения калибра к длине как 1 к 5, имеем при суммарном объёме 4,88 см^3 калибр 10,9 мм и длину 54,5 мм. Для утяжеления головной части делаем при дальнейших расчётах пятимиллиметровый отступ от последней. Радиус цилиндра объёмом 3,26 см^3 при высоте в 4,95 см будет равен 4,58 мм, а толщина стенок, соответственно, 0,87 мм, что вполне выполнимо.

4. Итого мы имеем боеприпас, по массе пули и заряда аналогичный патрону от АКМ, но при этом имеющий полностью аэродинамическую стабилизацию (основная часть массы приходится на полусферу в головной части, а сзади остаются очень тонкие стенки, на которые оказывает приличное воздействие набегающий воздух), как следствие, ему вообще не нужны для точной стрельбы нарезы, что упрощает производство оружейных стволов на порядок. Далее, ему не требуется экстракция гильзы, что упрощает механику (меньше деталей - больше надёжность), а в идеале позволяет свести конструкцию к семи подвижным (ударник, он же досылатель патронов, боевая пружина, спусковой механизм, защёлка для магазина и магазин из трёх элементов) и одной неподвижной (всё остальное, скреплённое в монолитную конструкцию) деталям. За отсутствием гильзы отсутствует и потребность в цветных металлах для производства патрона (за исключением детонатора, но это мелочи), как и в куче технологических операций, связанных с её производством. При этом масса одного боеприпаса меньше таковой для современного стрелкового оружия.

5. Я не утопист и прекрасно понимаю, что, если это ещё не сделано, значит, я в своих рассуждениях где-то серьёзно налажал. Эта тема - не очередной убер-проект, а вопрос к знающим людям, где именно. В общеобразовательных целях.

Заранее спасибо.

Еще гильза уносит тепло. Как раз из казенника отвод тепла труднее всего - самые толстые стенки.

Ну даже при относительной простоте гильзы вроде Martini–Henry cartridge, гильза для попаданца все таки гемморой - одна потребность в цветмете чего стоит. Поначалу схемы вроде предложенной ТС или банального игольчатого ружья https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D1%83%D0%B6%D1%8C%D1%91 могут иметь смысл - пока нет сложного механизма(простейшая однозарядная винтовка) и требования к скорострельности невысокие(у противника в лучшем случае мушкеты).

Учитывая, что капсюль будет болтаться прямо на порохе - преимуществ у такого дизайна перед классическим безгильзовым с стреловидной пулей не вижу. А технологичность хуже.

Делать гибрид нарезняка и гладкоствола (закрученная пуля с хвостовиком) - тоже занятие мутное. Стенки в "0.87мм", да по нарезам?

А чем Вы ствол сзади заткнёте? У современных пистолетов эту функцию выполняет пуля. Можно не затыкать, но тогда пуля становится реактивной, то есть её бросает вперёд сила отдачи от струи пороховых газов, в принципе это уже твердотопливная ракета, или твердотопливный реактивный снаряд в миниатюре или снаряд динамо-реактивной пушки также в миниатюре в зависимости от того,какая доля траектории придётся на активный участок с работающим двигателем и от «ствола». У современного же оружия дульный импульс пули и пороховых газов уравновешен импульсом оружия. Уже получаем не идентичность характеристик. И после сгорания пороха Вашей конструкции пуля сдали будет иметь глухое отверстие. Это вообще как с аэродинамической точки зрения? Военные инженеры конечно не дураки и если затеяли возню с безгильзовыми, значит не просто так. Но идентичность в Вашем варианте опять сомнительна, хотя бы из-за этой детали. И Вы в том фильме, где Сигал Миссури спасал как орудие заряжали видели? Вполне так безгильзовый боеприпас. Но порох не запресован в то, что непосредственно вылетает, а находится позади собственно снаряда. Кто сказал, что тот цилиндр только один и поменьше нельзя прикрепить к пуле? Я вот вообще не в курсе данного вопроса. А Вы?

Цитата Protium January 25, 2018, 12:28

Рассчитать конструкцию так, чтобы к моменту выхода пули из ствола подвижная часть приобретала достаточную скорость, но ещё не успевала открыть конструкцию, как со стороны магазина, так и со стороны спускового механизма, а открывала их уже после сброса давление по инерции.

Не глотайте слова.

Цитата Protium January 25, 2018, 12:28
Да, косяк. Может, можно что-нибудь сообразить из тугоплавких сплавов на основе "железо-вольфрам"? Заодно в разогретом состоянии улучшается воспламеняемость, что решает проблему №3 дополнительно.

Серьёзно? А чего не из 189-го элемента? Цель же была от цветных избавиться, а вместо этого ствол стал ферровольфрамовым.