Форум

Это ли любовь к ближнему - отбирать у них очень многое, и не давать ничего?
Это было настолько невыгодно для крестьян, что в Средневековье детские приюты почти не получили распространение.

Вообще-то, первые приюты появились как раз при монастырях. А распространения не получали, пока на них жалели ресурсы. И дети просто умирали. Про отбирать очень многое - любое общество сложнее вождества завязано на изъятие прибавочного продукта. И "взамен" даёт всегда меньше, чем берёт. По другому это не работает.

Более пригоден к управлению тот, кто знает управляемых.

Бесспорно. И языки местных - знать совершенно необходимо. А знающий и управляющих и управляемых - ещё более пригоден.

Тот, кто необходим для развития. Для развития необходима подготовка местных кадров и кадров из трудящихся.

Для развития необходимы - главврач, одна штука, корабельный инженер, одна штука, технолог гальванических покрытий, одна штука. Что будет больше способствовать развитию - воспитать главврача из начальника хирургического отделения, корабельного инженера из начальника сборочного цеха, технолога из гальваника? Или притащить из леса местного и возгонять его по всей служебной лестнице? Только на том основании, что он местный? Для всех задач развития попаданцев и их потомков будет хватать с очень большим избытком.

У трудящихся обычно есть необходимый производственный опыт, но их доход всегда ниже, и меньше возможность получить знания. Следовательно, их необходимо готовить, сообщать им знания.

У человека была мать, которая имела возможность учить ребёнка читать и считать, а у отца - возможность отдать его в гимназию с 6 до 16 лет. В университете ему осталось освоить 50 единиц знаний.
Второго человека в семье научили читать и считать, после чего он пошёл работать подмастерьем на завод, в 6 лет. В университете ему осталось освоить 75 единиц знаний.
Третьего человека, сломав его родителей через колено, с какой-то радости гоняли в сельскую школу. Где он научился попаданческому на уровне май нэйм из и в 16 лет был отправлен в университет. Где ему предстоит освоить 95 единиц знаний.
Если университет готовит врачей, какого врача вы бы хотели видеть в вашей поликлинике?

Поэтому, хотя в социальных и национальных квотах может возникнуть необходимость, высокое качество знаний будет вопросом подготовки - на соответствующих курсах или "рабочем факультете".

Какая необходимость может заставить потребителя (государство) платить за товар (специалиста), больше, чем он мог бы заплатить? Как показывает опыт СССР и США - это не приводит к ожидаемым результатам.

Для попаданцев в Средневековье избегать при обучении завышенного статуса обучаемых будет не только необходимо, но и неизбежно. При обучении технике - "да это и наука-то не дворянская", с железяками возиться; при обучении сельскому хозяйству - тем более (там ученикам придётся в земле возиться с внедряемыми новыми культурами). Даже в военном деле - обучение пушечному делу долгое время считалось не дворянским, а ешё понадобится обучение проводников и разведчиков, что тоже было не дворянским делом, но является необходимым для развития штабной службы.

Что дворяне не будут лезть в науку - им же хуже. Но почему вы думаете, что крестьяне будут относится к "бесовским машинам" и "христианским штучкам" лучше? Так что очень долго пушкарями, врачами, землемерами, инженерами, токарями, химиками - будут попаданцы и их потомки. Которым про пользу образования ничего объяснять не надо.

Ещё раз: нацмены в новом мире - это попаданцы. Обучить попаданческому они всё равно не смогут, не узнав прежде местного языка. А если на местном языке нет письменности, местным тем труднее изучить письменность на чужом языке. Для развития необходимо, чтобы обученных было как можно больше, и чтобы они умели обучить других, поэтому обращаться к местным языкам всё равно придётся.

Ещё раз - попаданцы вольются в базовый этнос.
В средневековье - грамотой владели меньше 10% населения (и это ещё много). Большее количество было просто избыточно. Да и из этих 10% процентов большую часть составляли служители культа. Когда же возникнет действительная необходимость во всеобщей грамотности - меньшинства будут меньшинствами даже на своей земле.

Они применялись, начиная с XVI-XVII веков, т. е. до начала ХХ века уже не менее трёхсот лет. Если за триста лет применение этих мер не только не дало предотвращения распада РИ, но даже дало противоположный эффект - значит это явно не те меры, которые необходимы.

В Польше/Финляндии они не применялись с 19 века. В Прибалтике они не применялись с 18 века. В Закавказье/Кавказе/Средней Азии они применялись ограниченно с середины 19 века. Где они применялись с 16 века - Карелия, течение Волги, Север, Урал, Сибирь - никакого отпадения даже близко. Большая часть Украины/Белоруссии была присоединена в 1793-1795 годах. 1917-1794=123 года. При том, что православие/самодержавие/народность и валуевские указы - это 1830-1860. Меньше ста лет, когда время уже в значительной мере упущено, когда город у украинцев уже не "город", а "місто". А опухоль во Львове уже выпускает метастазы Грушевских. Не говоря уже национальной политике в СССР.

Они не ассимилировались, и национальное движение их обостряется при всяком кризисе. Хотя с народами Кавказа Россия вступила в тесный контакт ещё в XVI веке.

Первые контакты, действительно были в 16 веке (когда несколько кабардинских князей ненадолго приняли подданство Ивана Грозного), но по настоящему на Кавказ империя пришла в 1813-1857 году. Когда она уже не стремилась каждую присоединённую территорию сделать Россией.

В традиционном обществе все отлично понимали, что девочки имеют большее значение в деле ускоренного роста населения. Поэтому поймут и то, что их отвлечение из семей является препятствием ускоренному росту населения.

Если их не "отвлекать" - они умрут. И "отвлекаются" они не навсегда, а пока родители снова будут в состоянии их кормить.

Работа определяется потребностями работодателя, а не работника, следовательно работодатель материально заинтересован в том, чтобы выжать из работника как можно больше, в особенности, если работник временный. Поэтому девочку "отработают" на заводе так, что в деревню она вернётся с истощённым детским организмом и больной, непригодной не только для домашнего хозяйства, но и для ускоренного деторождения.

Если она умрёт, то состояние её организма будет гораздо лучше. На английских заводах 19 века никого не держали насильно - любой мог уйти в любой момент. Как и в моём предложении.

Русские наёмники ЧВК сами рвутся к войне? Войну в Сирии начали не русские, и не кавказцы, к чему здесь это вообще?

Призывников в Сирии не было. Кто не хотел ехать - мог не ехать.

Если она умрёт, то состояние её организма будет гораздо лучше.

Лучше - разве что с точки зрения некрофила.

Не старайтесь казаться глупее, чем вы есть. Но вообще - действительно, тащить крестьянских детей во город имеет смысл только тогда, когда там голодающих детей нет. Описанные выше меры по снижению детской смертности имеет смысл практиковать в городах, тем более, что в случае голодовок дефицит продовольствия будет сильнее там.

Смотрим: на 3-м месте Камчатский край (Камчатка не нужна?), на 5-м Алтайский край с большинством русского населения, на 6-м русский Ставропольский край, на 7-м - Республика Крым (которую теперь дотирует не Украина).
И надо посмотреть ещё на степень "откатов" обратно в Москву - без них картина дотационности явно не полная.

Сравнили трамвайную ручку. На Камчатки почти всё завозится с материка, за тридевять земель (да ещё и без нормальных путей сообщения). Если в Петропавловске-Камчатском стоимость жизни в 1,55 раза выше, чем в среднем по РФ, то в Грозном - составляет 0,89 от среднего уровня. Это приводит к тому, что бюджетники на Камчатке оплачиваются с северным коэффициентом - 1.8. Но главное - даже не это. Если, к примеру, в дотационном Алтайском крае, из местных сборов формируется половина бюджета, то, к примеру, в Чечне - около 20%. Да и те - в основном НДФЛ с зарплат бюджетников (которые выплачиваются за счёт денег центра).
И где вы увидели, что я призываю отделять что-либо? Если отцепить, к примеру, Чечню - такие же, если не большие, средства придётся тратить на борьбу с негативными последствиями такого решения. Если сейчас республика медленно, но выздоравливает, то с отделением... не хочется даже думать.

М.С. Грушевский учился во 2-й Тифлисской гимназии, затем в Киевском университете, магистерскую диссертацию защитил в Киеве, степень почётного доктора получил в Харьковском университете. Значит ли, что надо было удалить Тбилиси, Киев и Харьков? Удалили - но в результате нет ни развития производства, ни развития общества ни в одной из удалённых частей.

Почему вы решили, что если от организма отделить часть - она непременно должна жить и развиваться? Такое возможно, если в этой отделившейся части есть потенциал для самостоятельного существования. Когда будет выведена из эксплуатации последняя советская АЭС - мы увидим реальный потенциал независимого украинского государства.
Аналогия с раком показалась мне наиболее близкой к действительности. Раковые клетки сами по себе не плохи, и не ядовиты. Они просто живут не в логике единого организма, а в своей. В которой - местных должны доить местные. А соседские - должны платить, т.к., во-первых, должны за века угнетения, во-вторых, хуже местных (это естественное свойство человеческой психики - считать себя по меньшей мере не хуже прочих).

Цитата LysenkoAA2 November 23, 2019, 09:18

Но проблемы, ещё не возникшие перед ним, и которые не возникнут в ближайшие 100 лет, он даже ни в какой книге не решает.

Злотников. Циклы Царь Фёдор и Генерал-адмирал.
Дмитриев. Время собирать камни.
Чужин. Уйти, чтобы не вернуться.
Городков. Новгород 1470.
И это только то, что я нашёл за 5 минут.

Есть! Нашёл! Спустившись на самое дно, я наконец-то обнаружил книгу, где попаданец пытается решать ещё не возникшие во время попадания проблемы, которые возникнут спустя 50 лет. И как раз в данную тему. Извините за обильное цитирование.
Это попаданец из нашего времени (издано в Москве в 2018 году) в 1941 год:
«Набежавшие красноармейцы были какие-то сплошь немолодые, чернявые, усатые и носатые, а орали они то ли по-грузински, то ли на какой-то аналогичной мове. Их вид живо напомнил мне разговоры за цену на мандарины или дыни на родном краснобельском колхозном рынке...
…как объяснить человеку из 1940-х, что для них Грузия – это гостеприимная экзотическая родина нынешнего вождя и будущего генералиссимуса, а для нас там они – всего-навсего очередное сборище не вовремя взбесившихся американских холуйков, и от осознания этого руки сами, совершенно непроизвольно тянулись к курсовому «ДТ»».
Однако попаданец попал в Красную Армию, а не в вермахт. И понимает, что возможностей как-то повлиять на будущее в желаемом для него смысле нет никаких:
«Хотя я и понимаю, что эти конкретные грузины, наверное, вовсе не были виноваты в тех идиотских закидонах их потомков, которые начались в 1990-е, а Гамсахурдии с Шеварднадзе здесь, увы, не было. Конечно, можно было посоветовать им почаще пороть в воспитательных целях детей и внучков (пока те помещаются поперек лавки), но я не знал грузинского языка в таком объеме, да они бы меня все равно не поняли…»
Знаний грузинского языка у попаданца хватает лишь на то, чтобы обругать их по-грузински. Но он в этом эпизоде совершенно не нужен, т. к тут же ругают их и местные командиры (правда, по-русски):
"«– Куда?! Суки!! Оглоеды!!! – что есть мочи орал младший лейтенант, подбегая все ближе к нам и обращаясь явно к своим подчиненным: – Чурки деревянные!!! Понабрали бабаев в Красную Армию!!!»
Таким образом, эта попытка остаётся совершенно бессмысленной и никчёмной.

Тот же попаданец в 1943 году. К сожалению, приходится привести большую цитату:
«– Ну и что это за хрен с бугра?
– Это Кураков. Он до войны в соседнем колхозе «Имени Сакко и Ванцетти» бухгалтером работал. В сельсовете. А с тех пор как немцы пришли – в полиции. Только когда наши вернулись, он вроде как на запад подался, у нас в отряде говорили, что то ли в Жлобин, то ли еще куда. Товарищ командир, его к стенке надо! Та еще сволочь, в прошлом году он два раза партизан и подпольщиков вешал…
...Сволочь по фамилии Кураков выдохнула, потом вдохнула, а затем заявила хриплым, но уверенным шепотом:
– Герр офицер, я решительно никого не вешал, я тогда просто в оцеплении на площади стоял!
Вот все они, мать их, шоферы, санитары, кашевары или парикмахеры, кого ни спроси… Уже примерно зная, как надо с подобными типами беседовать, я приноровился и со всего размаха засветил ему, целясь в нос, металлическим торцом тяжелого приклада «ППШ». Отшатнуться или увернуться он не успел, поэтому под прикладом хрустнуло и хлюпнуло. Я перехватил «ППШ» поудобнее, перевел на одиночные и, почти не целясь, бахнул ему в левое колено...
... Это был своего рода «привет из будущего. Великий демократ Иосиф Виссарионович Сталин зачем-то предпочитал судить всю эту шваль и погань. А советские трибуналы и суды тоже оказались довольно нео-либеральными и почему-то в большинстве случаев давали подобным скотам (даже тем, кто жег Хатынь и стрелял евреев в Бабьем Яре) десяти-пятнадцатилетние сроки. А что было потом, знают все. Сталин умер, и все эти нелюди, которые, было дело, убивали и пытали людей просто за то, что они на них «не так посмотрели», условно-досрочно вернулись домой, в свое Закарпатье и разную там Литву. По амнистии. Правда, здесь никто еще не имел представления о том, что лет через пятьдесят после победы эта мразь станет считать себя героями и «противниками кровавого режима», нацепит медали и будет уверенно маршировать по главным улицам вновь образованных столиц большинства квазигосударств СНГовии. По-моему разумению, большинство из них прямо тогда, в 1940-е, следовало вешать на ближайшем суку или отстреливать, чтобы в следующем веке больше не было рецидивов этого безумия. Выжигать такие болячки надо было, а не мазью натирать. Тут предки, надо признать, недодумали…».

Здесь автор явно не знает сеттинга, в котором происходит действие книги. Если бы он прочитал дневник партизанского командира, Героя Советского Союза Н.Н. Попудренко в 1941-1943 гг. (опубликован без купюр в сборнике "Партизанская война на Украине", М., 2010 г.), он бы убедился, что наши предки всё додумали:
"22 [марта] [19]42 г.
Засада, которая [была] в Елино, дождалась своего. На нас нарвалась Городнянская полиция. Убили их 30 чел[овек] и 13 взяли в плен, которых также пустили в расход. В ожидании, что ведут 13 чел[овек], все подготовили палки".
"22 [июля] [19]42 г.
...В лесу поймали троих полицейских, в т[ом] ч[исле] двоих, которые были в нашем отряде. Били, как никого не били. Живьём и закопали".
Поэтому попаданец оказывается не нужен и в этом эпизоде, местные вполне бы справились сами. Он получается вроде пятого колеса в телеге.
Незнание автором сеттинга проявляется и в упоминании Закарпатья - как раз в Закарпатье полицаи в то время были венгерские.

Наконец, в 1945 году попаданец в Германии. Извините за ещё одну цитату:
«...нашли во дворе здания банка брошенный бронированный банковский фургон с открытыми дверями, а в хранилище банка обнаружились и подготовленные к отправке ценности. А если конкретно – килограммов пять золота в слитках, с очень странной маркировкой (в ней, кроме цифр, присутствовали характерные руны СС) – очень возможно, что это было то самое золото, наплавленное из зубных коронок вылетевших в трубу (во всех смыслах этого слова) узников Аушвица или Майданека».
"Шуточки" подобного рода показывают, что этот попаданец (и его автор) во всех смыслах этого слова ближе к гитлеровцам, чем к Красной Армии. Рецензию на такое "произведение" можно прочитать здесь - https://pikabu.ru/story/badabook__25izdevatelstvo_nad_pamyatyu_pod_oblozhkoy_patriotizma_chast_2_6064298
Как видно, это отвратительно даже для современных читателей, не избалованных хорошей литературой.

Продолжая тему политики в области брака. Сегодня в голову пришла такая схема. Если в системе военной силы попаданцев будет что-то вроде шведской молодой индельты - на срочную службу нужно будет брать молодых неженатых. Потом, для несения службы направлять в регионы компактного проживания меньшинства. Ну а дальше - лет через 5-8 дать служивым возможность женится. На местной. С тем расчётом, чтобы родившиеся в браке дети росли уже в деревне отца. Т.о. большинство будет прирастать опережающими темпами, а меньшинство - редеть.

А чуть не забыл, ещё накинем https://www.youtube.com/watch?v=ULw9XxvayP8

Изъятие местных женщин войсками возможно лишь при истреблении местного мужского населения.

Как распалилось ваше воображение. Но таких радикальных мер не потребуется.
Во-первых, местных девушек понадобится проценты от их общей численности.
Во-вторых, желающих будет больше, чем женихов.

поскольку попаданцы не знают даже самой местности

Этот фактор может иметь значение первые несколько лет.

Поскольку попаданцы будут составлять меньшинство по отношению к местным

Безусловно, будут. Но местные - не будут представлять из себя гомогенную массу. Среди них будет "базовый" этнос, на фундаменте которого будет строится страна, и этносы-меньшинства. Так что в "постоянном" войске вполне возможно будет обойтись силами базового этноса. Что, конечно, не отменяет желательность военной службы и меньшинств.

Следовательно, смешанные браки возможны именно между сослуживцами - местными и попаданцами.

Конечно возможны и даже крайне желательны. Но, т.к. среди приехавших срочников не будет девушек - смешанные браки будут иметь вид: жених (из базового этноса)+невеста(из меньшинства). До нового времени, в детородном возрасте, женщин было меньше, чем мужчин (т.к. они умирали при родах). Если система заработает надлежащим образом - в деревнях военнослужащих базового этноса этот дисбаланс будет устранён.

Что приведёт:
Во-первых, к более высокому уровню рождаемости;
Во-вторых, к увеличению продолжительности жизни тех бобылей, которые остались бы холостяками без внедрения такой системы (т.к. холостяки живут меньше и устойчивость их хозяйства без жены - ниже).

Вот вам первые три минуты этого видео. Стоит ли смотреть дальше, если изложение в нём по бессвязности приближается к бреду?

Т.е. по сути видео возразить нечего? :))

Цитата LysenkoAA2 December 7, 2019, 03:19
Как распалилось ваше воображение. Но таких радикальных мер не потребуется.
Во-первых, местных девушек понадобится проценты от их общей численности.
Во-вторых, желающих будет больше, чем женихов.

К сожалению, это не воображение, так было в исторической реальности.
Во-первых, от численности девушек брачного возраста в конкретной деревне это 50-100%. При низкой плотности населения и деревень поблизости от гарнизона (в радиусе примерно 100 км, три дня пешего хода и немногим меньше на лошади) будет немного.
Во-вторых, даже среди местных девушек найдётся немного желающих связаться с людьми чужой и непривычной им культуры. Это ещё один аргумент в пользу того, что попаданцев должно быть немного: для одного или нескольких девушки найдутся, для многих - нет. Ещё меньше будет желающих уехать с чужими куда-то далеко от своих родных и знакомых. В свою очередь, и мужчинам жизнь с женщинами, культурно-бытовые особенности которых непривычны им, может создать много проблем, так что и с их стороны вступить в смешанный брак пожелают немногие, предпочтя искать невест из своего "базового" этноса.

Наконец, главное - в патриархальном обществе всё это решают не девушки, а местные мужчины. От вооружённых чужаков попросту будут прятать женщин. Женщины нужны самим местным, и такого изъятия женщин они не допустят. Конфликт при этом неизбежен.
В обществах с пережитками матриархата, где женщинам до брака предоставлялась большая свобода (например, на островах Полинезии), они запросто могли общаться с чужими и иметь от них детей. Но на то и пережитки матриархата, чтобы дети оставались при матери (впрочем, на островах Полинезии желали остаться даже английские матросы, наплевав на свои корабли). Здесь конфликт будет при попытке присвоить детей.

поскольку попаданцы не знают даже самой местности

Этот фактор может иметь значение первые несколько лет.

За несколько лет попаданцы узнают только местность вокруг поселений, где они живут, и основные дороги. Всё остальное - по принципу "гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить". Относительное национальное меньшинство по численности в своей местности будет составлять большинство, и эту местность знать очень хорошо, т. к. живёт здесь постоянно в течение многих поколений.

Но местные - не будут представлять из себя гомогенную массу. Среди них будет "базовый" этнос, на фундаменте которого будет строится страна, и этносы-меньшинства. Так что в "постоянном" войске вполне возможно будет обойтись силами базового этноса. Что, конечно, не отменяет желательность военной службы и меньшинств.

Взаимоотношения попаданцев с "базовым" этносом, не основанные на равенстве, также будут значительно затруднены. Попаданцы слишком отличаются по своей культуре от любого из средневековых народов, и слияние с любым из них займёт не менее 100 лет. Сама деятельность большого количества попаданцев может привести к нарушению гомогенности даже "базового" этноса. Одни его представители больше испытают на себе влияние попаданцев, другие меньше, хотя бы вследствие расстояний, не говоря уже об экономических, социальных и политических факторах. Разница условий существования именно вследствие деятельности попаданцев может привести к образованию на базе одного этноса различных народов. Поэтому не стоит рассчитывать на большую численность "базового" этноса, как на нечто само собой разумеющееся.
Если же образовавшийся "базовый" этнос будет в разы превосходить численность других народов, то в таком случае большинство его вовсе не будет заинтересовано в такой системе. Ехать за женой куда-то за тридевять земель, когда свои невесты дома остаются? Отнимать что-либо у далёких народов, когда у них дома помещик землю забрал? Большинство его представителей не будет ни помещиками, ни чиновниками, ни купцами, ни священниками. Между тем проводить такую систему можно лишь силами большинства, тогда как плодами её сможет воспользоваться только меньшинство.

Но, т.к. среди приехавших срочников не будет девушек - смешанные браки будут иметь вид: жених (из базового этноса)+невеста(из меньшинства).

Во всяком случае, это было бы естественно. Но, во-первых, если жених там нужен, было бы естественно ему там и оставаться, или где-то поблизости. Во-вторых, при постоянном притоке новых мужчин односторонний отток женщин будет быстро замечен местными, что приведёт к сокращению таких браков. В-третьих, неравенство с местными в уровне медицинского обеспечения в этих условиях также приведёт к сопротивлению местных. И не только, т. к. если медицина не будет равной для всего "базового" этноса, обойдённые из его состава также будут очень недовольны. К примеру, на Кубани в начале ХХ века было так: отдельный фельдшер только для казаков, для иногородних - другой фельдшер (на значительно большее число людей, т. е. не в каждой станице, и ехать далеко), для горцев вообще не было фельдшеров.
Разумеется, никто не поручал медицины попадье - потому, что если родовспоможением будет заниматься попадья,оно вообще будет только для чиновных и богатых, т.к. поп зависит прежде всего от тех, кто обеспечивает ему более высокое финансирование, пожертвования и т.п., попадья по положению считает себя выше большинства, и потому время и лекарства у неё найдутся только для меньшинства, равного ей или выше.
Впрочем, смешанные браки данного вида могут быть и совершенно другими. Во время Кавказской войны в Чечне поселились сотни солдат, перешедших на сторону кавказцев, все они женились на местных девушках с полного согласия местных.

Т.е. по сути видео возразить нечего? :))

Поскольку суть этого видео - бред, это и есть возражение самое основательное. Бред, потому что бессвязно (одно предложение не связано со следующим, картинки не связаны с текстом). Первые три минуты занимают предпосылки, но из неверных предпосылок могут быть сделаны только неверные выводы.

Цитата LysenkoAA2 December 11, 2019, 16:52
Только у отца семейства стоит задача выдать девушку замуж, а не оставить её дома. И желание это не будет значимым образом зависеть от того, 10 человек живёт в деревне, или 500. Выбор между кандидатами будет зависеть от того, что они смогут дать семье невесты. Закон спроса и предложения.

Закон спроса и предложения действует в публичном доме или на невольничьем рынке. Там, где нет рыночной экономики, он не действует.
В традиционном обществе отец предпочтёт выдать дочь замуж за своего. И остальные родственники и земляки тоже. Предпочитая чужака, отец невесты рискует сильно поссориться с ними, а ему среди них жить. Выданная за своего, дочь поддерживает и укрепляет отношения с земляками, среди которых происходит вся жизнедеятельность его и его семьи, и без поддержки которых он существовать не сможет. Как было показано ранее, предлагаемый вами вариант с налоговыми льготами приведёт именно к ссоре с родственниками и односельчанами. Налог начисляет не солдат, а чиновник, у него к налоговым льготам отношение другое, т. к. первое, что от него требуют - это высокий сбор налогов. А солдат сам по себе - человек подневольный, и дать ничего не сможет, но дочь отнимает. Т.е. отец невесты больше потеряет от изъятия у него дочери. И такого изъятия вовсе не захочет, как и все его родственники и земляки. В масштабе деревни сущность изъятия девушек будет им вполне очевидной, поэтому и имеет смысл посмотреть в масштабе деревни или небольшого района (волости), где все друг с другом сжились, существуют многочисленные родственные и хозяйственные связи и т.п.

Посчитаем. Площадь в круге с радиусом 100 км: 100*100*3,14=31 400 кв км. Даже если плотность населения составляет 2 человека на кв км (трёхполье позволяет прокормить на одном квадратном километре 20-40 человек), то на этой территории живёт 2*31 400=62800 человек. Тогда, если на 100 человек населения заключается 1,56 браков в год, на территории за год будет 62800/100*1,56=979,68 свадеб. Если срок несения службы – 10 лет, то для полного окучивания этой толпы понадобится гарнизон 979,68*10=9796,8 срочников. Если же целевое значение – один брак из 20, то 9796,8/20=489,84 человека.

Да, на этой территории всё же будут жить десятки тысяч человек. На конец XV века плотность населения Новгорода и пятин (Водская, Шелонская, Деревская, Бежецкая и Обонежская) без учёта Севера в среднем составляла менее 1,8 человека на кв. км (520 тыс. человек на 293 тыс. квадратных километрах). Это включает городское население; если же брать по отдельным пятинам, то плотность населения каждой от 3-х до до 0,8 человек на кв. км.; в сельских районах даже наиболее населённых пятин плотность населения варьировалась от 7 до 0,07 человек на кв. км.

Если продолжить подсчёт далее, будет очевидно, что на относительно небольшое население гарнизон должен быть очень большой. Около 10 000 солдат - это придётся держать там целую дивизию. Если из всего гарнизона пожелает жениться на местных 10% (именно жениться), и это будет составлять около 500 человек, следовательно общая численность гарнизона - до 5 тысяч, т. е. полк или бригада. Зачем так много солдат на столь немногое население?
На 1000 человек населения придётся держать 79,6 солдат. Это больше, чем в КНДР, где, как утверждают, 50 военнослужащих на 1000 человек населения. Если снабжать их за счёт местных средств, то средневековая экономика местных столько не выдержит. Даже для экономики, развитой попаданцами, это будет чрезмерно большим бременем, не говоря уже о том, что подвозить придётся издалека, а пути сообщения ещё долго будут неразвиты. К тому же у попаданцев даже при минимальных расходах на содержание возрастут расходы на вооружение солдат. Это попросту нереально.
Разве что там война уже идёт, но в таком случае солдатам будет не до того (или опять же вариант насильственного изъятия с уничтожением местного мужского населения).

Со сроком службы 10 лет - это уже больше напоминает рекрутов, а не срочников. Бесправных людей, которых пригнали неизвестно куда неизвестно зачем, оторвав от собственных домов, от хозяйства, от своих родственников/односельчан и своих невест.
"Вы прощайте, девки-бабы,
Нам теперь уж не до вас.
Нам теперь уж не до вас -
На сраженье гонят нас".
Это уже не шведская индельта, при которой в мирное время солдат жил в своей деревне и только раз в год приходил на военные сборы.
За таких местные тем более не пожелают выдавать дочерей. Самих солдат в любое время могут перегнать в другое место, а если жёны будут следовать за солдатами, войска будут немобильны. Если жён придётся отправлять очень далеко к семьям мужей, то солдаты смогут воспользоваться ими лишь после отбытия срока (когда они смогут жениться и на женщине из своего народа), зато изъятие женщин у местного народа будет для него слишком очевидным, и местные постараются избежать этого всеми силами.

Посчитаем от обратного. Возьмём более реальную численность гарнизона – 100 человек. Если они служат по 10 лет, в год может жениться 10 человек. Если целевое значение смешанных браков – один из двадцати, то в год на территории должно быть 10*20=200 свадеб. Для такого числа свадеб понадобится 200/1,56*100=12820 человек. При плотности населения 2 человека на кв км потребуется 12820/2=6410 кв км. Квадрат со стороной 80 км. Вполне реалистичные цифры.

100 на 12 820 = 7,8 солдат постоянного войска на 1000 человек населения. Тоже много для средневековой экономики.
Приказать, что ли, каждому солдату непременно жениться на местной? Солдаты из "базового этноса" хотят прежде всего девушек из своего этноса, к которым они привычны. Так что подобный приказ создаст проблемы не только для местных, но и для солдат.
Процент желающих жениться на девушках из другого народа в 10% - это очень много (видимо, не стоит брать случай, когда по социальным причинам в самом "базовом этносе" большие проблемы с женитьбой и размножением). Реалистично предполагать, что 5% девиантов всегда найдётся (это не значит, что найдутся следующие 5%), т.е. из 100 человек только пятеро согласятся вступить в брак с местной девушкой; они-то согласятся, но местные при изложенных вами условиях всё равно не дадут.

Что-то мне подсказывает, что проблемы возникнут скорее у жён. Да, со своими проще, но намного ли? Одна тёща с тестем чего стоят.

У жён, конечно, тоже проблем будет больше, чем если бы они вышли замуж за своих, и немногие отцы пожелают, чтобы у их дочерей были дополнительные проблемы. А ещё проблемы будут у свекора и свекрови - они-то хотели, чтобы их сын женился на своей, подыскивали ему невесту среди своих, а тут вдруг привёз им такую, которую ещё нужно ко всему приучать. Могут возникнуть проблемы и у земляков мужа - например, когда дедушка Григория Мелехова женился на турчанке.
Тёща с тестем стали проблемой уже в городской культуре. В сельской многочисленные родственники по жене были больше поддержкой, чем проблемой. К этому люди даже ещё добавляли сватьев и кумовьёв. А солдаты, видимо, в основном будут из сельской местности.

Чем менее развито общество, тем меньше различий между этносами (конечно, в рамках одного несущего ландшафта). Пашут, сеют, жнут в одно время, плюс-минус одно и то же, одним и тем же. Жилища/одежда – могут отличаться, но не принципиально – те же избушки/землянки, то же полотно/меха. Сотню обиходных слов можно выучить за полгода. Не такая уж и разница. А жениться хочется сейчас.

Всё это при условии, что представители разных этносов живут, пашут, сеют поблизости друг от друга. Но даже при этом кухня будет сильно отличаться, тем более после влияния попаданцев. К примеру, в "базовом" этносе сильно распространено потребление картофеля, а женщина из другого этноса не умеет ни хранить его, ни готовить. Техника и результаты хлебопечения достаточно разнятся у разных народов - у кого-то хлеб, у кого-то лепёшки.
Если говорить о солдатах - они будут издалека; жениться им сейчас хочется, но с хозяйством проблемы, а женитьба предполагает хозяйство.

А если к жене из местных от её родни будет идти половина годового налога, а он (после демобилизации - как резервист) не платит вторую половину налога - можно лет десять (почитай до смерти) вообще никаких налогов не платить!

Поскольку предполагается отнимать жену у местных и передавать её мужу (а также детей от неё и отобранное под этим предлогом у местных), то половина годового налога с местных будет идти мужу и/или его семье из чужаков. А жена будет в семье мужа-чужака бесплатной батрачкой. Местным это не надо.
Если "базовый этнос" намного больше других местных этносов, то такая неуплата налогов будет слишком невыгодна государству, которое большую часть налоговых поступлений будет иметь всё же с "базового этноса".

Решать не мужчинам вообще, а отцу семейства.

В этом-то вы и ошибаетесь. Отец семейства не решит без своих родственников и земляков. А у родственников и земляков есть свои родственники и земляки, у одного из которых отнимают невесту. А невеста - единственная в деревне; а на следующий год отнимут невесту в другой деревне, где живут родственники отца по его жене. С отца налог уполовинят, а на остальных родственников и земляков налог прибавят. Если отец невесты пойдёт против родственников и земляков - ему в этой деревне и среди этих людей не жить. Поэтому очень немногие отцы будут способны на разрыв со своими ради того, чтобы отдавать дочь чужаку. На 5% не хватит.

Конечно, местные всегда будут знать местность лучше, чем пришлые. Но ведь и не нужно знать каждый овраг и кустик - есть понятие - достаточно.

Речь шла конкретно о знании местности для ведения военных действий совместно с местными. В составе войск они для этого необходимы.

Взаимоотношения попаданцев с «базовым» этносом, не основанные на равенстве, также будут значительно затруднены.

Я также – сторонник равенства. Только равенства стартовых условий, а не результатов.

У попаданцев и всех местных народов явно неодинаковы даже стартовые условия. Различия отдельных народов возникают именно из-за различий в условиях их существования. Для того, чтобы различные народы могли не только совместно существовать, но и совместно развиваться, необходимо преодоление именно неравенства стартовых условий. Тем более - для слияния попаданцев в один народ с местным "базовым" этносом.

Слияние с любым из них займёт не менее 100 лет.

У вас есть какие-то опорные данные? Или просто – пальцем в небо?

Сроки распространения материальной культуры:
Распространение в России картофеля заняло более 100 лет.
Распространение косы-литовки вместо косы-горбуши - едва ли не больше. Если даже считать неверным истолкованием запись в расходной книге 1567 г. «купил косу-литовку, дал 8 денег», то на рисунках из книги Адама Олеария, относящихся к 30-м годам XVII в. изображены русские крестьяне с такими косами. Тем не менее судя по указу Петра I 1721 г. об обучении работе такими косами и о налаживании их производства, косы-литовки тогда ещё считались новшеством, требовавшим массового распространения.
Распространение русской печи (кирпичной с трубой и лежанкой) тоже заняло лет двести. Она была известна ещё в XVI в. (или даже с конца XV в.), у Адама Олеария в городах XVII в. есть дома с трубами, есть и без труб, но в сельской местности русская печь широко распространяется лишь в XVIII в.

А сколько времени на Руси заняло распространение трёхполья? Оно было известно уже в Киевской Руси. Тем не менее: "С конца XIII по конец XV века в Северо-Восточной и Северо-Западной Руси идёт процесс развития паровой системы земледелия одновременно с процессом вытеснения подсечно-огневой системы. Полевое (паровое) пашенное земледелие широко распространилось в Северо-Восточной Руси к 1370–1380-м годам. Однако в дополнение к полевой пашне в лесной полосе сохранялась практика разработки подсек. Со второй четверти XV века наблюдается широкое распространение паровой трёхпольной системы земледелия и её господство на большей части земель Северо-Восточной и Северо-Западной Руси. Ко второй половине XV века трёхпольная система получает повсеместное распространение".
Земли неосвоенной на Руси было много, и извращаться с интенсификацией хозяйства в массовых масштабах при этом было попросту нецелесообразно. Для перехода к интенсивному хозяйству необходимо, чтобы значительно выросло население, что тоже требует большого времени.

Сроки по историческим аналогиям:
За 100 лет потомки испанских и французских переселенцев, смешанные с местными индейцами, ещё не стали одним народом, способным на самостоятельные действия (испанцы и французы взяты именно потому, что их переселялось мало), для этого потребовалось почти 300 лет.
После норманнского завоевания Англии во второй половине XI в. разница между нормандцами и французами (которых переселилось в Англию несколько десятков тысяч) и англо-саксами исчезла лишь в конце XIII-начале XIV вв.
Далее вы сами пишете о необходимости централизованного государства для всего "базового этноса". Каковы были сроки образования централизованного государства с того времени, когда эта задача была поставлена (следовательно, предпосылки уже имелись) до того, как она была осуществлена? И во Франции, и на Руси для этого потребовалось не менее 200 лет.

О разнице условий существования вследствие деятельности попаданцев:

Именно поэтому крайне желательно включить весь «базовый этнос» в одну государственную структуру, в которой доминируют центростремительные и гомогенизирующие процессы.

Включение всего этноса в единую государственную структуру само по себе не снимает разницы условий существования. И соответственно, разница условий порождает национальную разницу, т.е. поддерживает скорее центробежные процессы, чем центростремительные. Австро-Венгрия тому примером, несмотря на все попытки центральных властей усилить гомогенизирующие процессы.

Ехать за женой куда-то за тридевять земель, когда свои невесты дома остаются?

Во-первых, ехать не за женой, а нести службу.
Во-вторых, с большой долей вероятности, невест дома меньше, чем женихов.

Во-первых, чем больше солдат несёт службу, тем меньше времени у него остаётся на женитьбу.
Во-вторых, это противоречит сказанному вами ранее - об организации родовспоможения прежде всего в деревнях "базового этноса":

Цитата LysenkoAA2 December 7, 2019, 03:19
До нового времени, в детородном возрасте, женщин было меньше, чем мужчин (т.к. они умирали при родах). Если система заработает надлежащим образом - в деревнях военнослужащих базового этноса этот дисбаланс будет устранён.

Следовательно, если в деревнях военнослужащих "базового этноса" будет устранён дисбаланс между женщинами и мужчинами вследствие организации родовспоможения, то невест будет не меньше, чем женихов.

Такие мысли могут возникнуть у местных солдат,
во-первых – при наличии помещиков (молодая индельта функционирует на базе крестьян-собственников, объединённых в общину);
во-вторых – при наличии у крестьян классового сознания и ощущения несправедливости общественного устройства. Если брать русское общество – то крестьяне начали считать его несправедливым только в 17-18 веке.

Во-первых, сказанное вами нисколько не противоречит следующему:

Цитата Akray December 9, 2019, 12:35
Если же образовавшийся "базовый" этнос будет в разы превосходить численность других народов, то в таком случае большинство его вовсе не будет заинтересовано в такой системе.

Как это делалось в Швеции? Там именно борьба крестьян против феодалов привела шведских королей к системе "индельты". Отнимать у крестьянина слишком много - значит обострять классовую борьбу. В условиях Швеции слишком много со своих крестьян получить было просто невозможно - природные условия обеспечивали скудный продукт земледелия (регулярный голод вплоть до второй половины XIX в.), и возможности для расширения обрабатываемых площадей к XVI-XVII вв. были уже исчерпаны.
Но феодалы традиционно умели воевать. Если своё население ограбить больше было невозможно, шведские феодалы переключились на ограбление населения других стран. Отсюда в XVII веке начинаются походы шведских войск в более слабые Германию и Польшу (также против Дании и России, но те были лучше организованы и посильнее). Во время войн солдаты "индельты" отсутствовали в своих поселениях очень подолгу, о женитьбе их не могло быть и речи. Хозяйство подорвано, население не растёт.
Но грабительские войны не позволяли ограничиваться только индельтой. Поэтому в Швеции XVII-начала XVIII вв. система индельты комбинировалась с системой наёмничества (были ещё сословные кавалерийские полки и эскадроны - остаток системы феодального ополчения). Наёмники были дороги, офицеры-дворяне тоже хотели получить побольше, и потому награбленное тратилось в основном на войну же. Если же не удавалось награбить много, громадные военные расходы приходилось возмещать за счёт самой Швеции, т.е. прежде всего шведского крестьянства. Уже ко времени Карла XII это приводит к экономическому упадку Швеции, но Карл XII ничего другого делать не умел.
Таким образом, внешняя экспансия, несмотря на казалось бы высокие доходы от ограбления чужих стран ("забирать больше, а давать меньше") была не в интересах населения Швеции. Развитие Швеции начинается именно после провала всех попыток внешней экспансии и утраты владений за пределами Скандинавии.

Во-вторых, в любом обществе классовое сознание порождается самим существованием классов. Если брать русское общество, то относительная стабильность его до XVII в. поддерживалась прежде всего наличием большого количества земли, широкими возможностями внутренней колонизации. Поэтому преобладающей формой борьбы крестьян было бегство - туда, где феодал меньше возьмёт с крестьянина, или туда, где вовсе нет феодалов. При увеличении феодальной эксплуатации крестьяне просто уходили на новые места, что свидетельствует о наличии у них понимания несправедливости общественного устройства.
Однако к XVII-XVIII векам возможности ухода крестьян были резко ограничены. Это началось ещё раньше, в XVI веке, одновременно с кризисом поместной системы землевладения. Именно тогда наряду с началом закрепощения русских крестьян начинаются попытки борьбы феодалов против вольной крестьянской колонизации и попытки помещичьей колонизации (как правило, на земли, уже освоенные либо предыдущей вольной колонизацией, либо другими народами).

Нетрудно заметить, что как раз в это время (вторая половина XVI - XVIII вв.) и начинается наступление помещичьего государства на земли других народов. До этого времени весь излишек населения, который мог образоваться в результате развития, уходил на освоение уже имевшихся земель. Одновременно с тем, как Московское государство ведёт черемисские войны, оно делает прежде вольных казаков Северщины и верховьев Дона служилыми, громит волжских казаков и принимает меры против донских и других казаков, оставшихся вольными. Всё это привело к тому, что в начале XVII века и служилые, и вольные казаки принимают самое активное участие в первой крестьянской войне Ивана Болотникова; в Поволжье совместно с русскими крестьянами выступают местные народы. То же самое повторяется во второй крестьянской войне - Степана Разина.
Вплоть до первой половины XVIII века, несмотря на башкирские восстания, одним из направлений вольной русской колонизации был Урал. Башкирские феодалы брали с поселившихся на их землях крестьян меньше, чем дома у этих крестьян забирали русские феодалы. Поэтому такое переселение и стало возможным; Сибирь осваивалась вольной колонизацией по тому же принципу (там феодалов зачастую вообще не было). Когда же уральские крестьяне были подчинены российскому феодальному государству и помещикам-заводчикам, это вызвало их активное участие в крестьянской войне Емельяна Пугачёва (опять-таки вместе с теми же башкирами и черемисами, татарами, чувашами и мордвой).
Таким образом, государственная экспансия Московского государства, а затем РИ, на земли других народов вовсе не была в интересах большинства русского народа.

Центральному правительству он там нужен на 10 лет.

Если центральному правительству он нужен на 10 лет где-то далеко в мирное время - это уже не шведская индельта, а именно рекрутчина. Если время военное - нет женитьбы, жена не сможет оставаться с мужем, которого по военным нуждам могут перебросить ещё куда-то подальше. Если она увозится в семью мужа, да ещё местным платить за это нужно - это отъём женщин в самой неприкрытой форме, если остаётся в семье родителей - дети вырастут представителями местного народа.

Конечно, они будут понимать, что невесты уезжают с территории. Но что это как-то повлияет на общую численность населения? Уже спорно.

Местные ну никак не поймут, что невесты нужны для рождения детей? И что чем меньше невест, тем меньше у них будет детей? На уровне деревни или небольшого района это будет очень наглядно. У тебя увезли невесту - у тебя не будет детей.
Скорее, такое непонимание можно найти у некоторых современных людей, но здесь это связано с тем, что в современном обществе женщина может вообще не рожать детей. В традиционном обществе такое было невозможно, в этом отличие от современности.

Смотрим на современность – односторонний отток не только женщин, но и мужчин и молодёжи – не приводит к сопротивлению общественности на постсоветском пространстве.

Приводит, и в самой разной общественности. Везде в современных странах, где сохранились элементы традиционного общества, это приводит к сильному сопротивлению. В левом движении это также постоянно вызывает осуждение (кроме политэмиграции). Т.н. "мужские движения" (не путать с гомосеками), обычно правые, также выступают против этого, о них в интернете пишут всё больше. Поскольку же сокращение населения является неизбежным спутником деградации производства, это не является примером чего-то нормального и желаемого для общества.

Смотрим на древность восточноевропейской равнины – девушек не то что из соседних деревень, а из своей семьи продавали в рабство на постоянной основе – и считали это вполне допустимым.

И в древности продажу детей в рабство никто не считал нормальным, это всегда было делом вынужденным. Продажа детей в рабство баскакам на Руси всегда встречала сопротивление. В Китае, где большее распространение получила продажа детей в рабство своим богатеям, такие факты всегда приводились историками как свидетельство глубокого кризиса; вслед за сообщениями о том, что крестьяне вынуждены продавать детей в рабство, всегда следовали сообщения о крестьянских восстаниях.

Вы серьёзно? Местные возмутятся, что где-то там, далеко, у других роды принимает попадья? Местным будет самоочевидно, что их знахарка даст сто очков вперёд любой попадье. Вспомните хоть отношение крестьян к официальной медицине в конце 19 века. А так, конечно, лучше – чтобы квалифицированно принимать роды могла каждая попадья.

Там, где медицина докажет свои успехи, это будет очевидным и для местных (в XIX веке уровень её был таков, что доказать свои преимущества она могла далеко не всегда - см. Игнац Земмельвейс). И тогда они возмутятся тем, почему им не дают такую медицину.
Но очень может быть, что возмущение вызовет и то, что роды принимает попадья. Если это связано с культом, то местные знахари, шаманы, жрецы и т.п. будут способствовать борьбе против нассаждения чужой религии. В таком случае связь родовспоможения с чужим культом будет дополнительным аргументом, чтобы не выдавать своих дочерей за чужаков.
И то, и другое будет причинами возмущения.

Я правильно понял – попы крестили, венчали, отпевали, освещали – только для чиновных и богатых? Или - вообще всех за посильную плату? И в приходских школах – видимо обучались только дети чиновников и богатеев?

Вы как-то странно понимаете. Поп для того и прислан, чтобы крестить, венчать, отпевать - это входит в его обязанности. В многочисленных источниках (хотя бы у Н.С. Лескова) отражено как то, что они зачастую весьма дурно исполняли свои обязанности, как и то, что за требы они отнимали у крестьян всё, что могли. В церковно-приходских школах попы обычно не учили - именно потому, что в их обязанности это не входило. Учил либо дьякон или пономарь, либо нанятый грамотей (церковный причт мог вообще грамоты не знать, зазубрив текст службы наизусть).
В обязанности попадьи входит обслуживание попа, рождение поповских детей и ведение поповского хозяйства, для этого поп на ней женился. В кругу этих обязанностей дел довольно много, поэтому дополнительную нагрузку она либо будет выполнять по остаточному принципу, либо вообще уклонится от её выполнения. В общем, если придать медицину кому-то в качестве дополнительной нагрузки, получится хуже, чем в российских больницах после массового сокращения медицинского персонала и возложения повышенной нагрузки на оставшихся. А если медицинские обязанности не будут обязательными - тогда медицина будет только для тех, кто обязать сможет, т.е. для богатых и чиновных, но не для большинства даже "базового этноса".

Фельдшера же – при тогдашнем уровне налоговой базы будет просто не потянуть, как было не потянуть отдельного учителя. А попадья так и так есть, её так и так кормит поп.

В самых неразвитых странах Африки стремительный рост населения, начавшийся в 60-е годы ХХ века, связан был с распространением современной санитарии и медицины. Они это потянуть смогли, хотя налоговая база их основана была на традиционном сельском хозяйстве.

Насчёт того, что попадья так и так есть - это далеко не всегда. Православный поп имел право жениться только единожды, и вполне мог остаться без попадьи. В этом случае попы обычно держали т.н. "экономок" или "своячениц", им дополнительная нагрузка вообще ни к чему.
Если попа, попадью, дьякона, дьячиху и пономаря возможно было потянуть при тогдашнем уровне налоговой базы, то вместо них вполне можно потянуть фельдшера и акушерку, а также и учителя с учительницей. Благо в XIII веке христианство на Руси ещё не было подавляющим и вообще было поверхностным, значительно распространено было язычество. При этом исключатся также расходы на строительство и содержание церквей, монастырей и т.п. А если ещё исключить помещиков и ростовщиков, и свести чиновничество к необходимому минимуму с минимальной же оплатой - средств на развитие будет гораздо больше.
Зачем вы так настойчиво предлагаете внедрять попа и попадью, если попаданцам, их потомкам и их местному окружению гораздо нужнее фельдшер и акушерка?

Именно из-за бедности и неразвитости производительных сил уже в высоком Средневековье отлично понимали нецелесообразность высоких расходов на церковь. Именно поэтому в XI-XII вв. пришедшие из Византии продолжатели павликиан и богомилов распространили религию катаров в до этого католической Южной Франции. Кроме них во Франции и Италии были ещё последователи Арнольда Брешианского, вальденсы и т.п. В XIII в. апостольские братья были известны на всю Италию, а в Германии после смерти императора Фридриха II Гогенштауфена (противника римского папы) пошли упорные слухи, что он спит в горе Кифгайзер, но вскоре проснётся, истребит всех попов и уничтожит монастыри; было даже несколько самозванцев, назвавшихся его именем. У всех этих теорий общим было одно - значительное сокращение расходов на церковь при широком распространении грамотности. На Руси в то время расходы на церковь и так были невелики, а в позднейшие времена староверы-раскольники прекрасно обходились начётчиками и уставщиками, зато грамотность у них была выше среднего.
Распространение всего этого в народе уже в Средние века показывает, что стремление сэкономить на церкви положительно воспринималось народом. Т.е. если попаданцы смогут наладить подготовку местных фельдшеров и акушерок, база для сокращения расходов на церковь будет и в сознании местных.

Если уж перебежчики к врагу были даже у римлян в ходе последней пунической войны и у СССР в ходе Отечественной – скорее всего будут они и у попаданцев. Но они не будут делать погоды. И касательно русских дезертиров – они уходили не к кавказцам (т.к. они их без затей обращали в рабство), а к Шамилю. Да и тогда – среди них непропорционально большую долю составляли поляки и пр. казаки-мусульмане.

Нет никакой связи и даже аналогии. У римлян переходили к карфагенянам представители покорённых ими народов Италии; во вторую Пуническую войну вообще целыми городами переходили на сторону Карфагена - именно потому, что были представителями своих народов, а не римлян. У СССР в ходе Великой Отечественной войны переходили на сторону немцев либо из желания примкнуть к завоевателям, либо просто из конформизма на оккупированной территории; в любом случае, переходили на сторону завоевателей и оккупантов, вывозивших всё, вплоть до чернозёма и людей (кстати, вывоз людей на работу в Германию в то время тоже не считался чем-то хорошим и нормальным) - именно поэтому перешедшие на сторону завоевателей и оккупантов являются предателями собственного народа.
У попаданцев ушедшие к местным будут прежде всего потому, что после массового попадания сами попаданцы будут представлять собой конгломерат (случайное сборище) людей с распавшимися социальными связями (имевшиеся были установлены в прежнем обществе до попадания и не сохранятся в новых условиях). А также потому, что местным легче прокормить и вообще обеспечить одного или нескольких попаданцев, чем тысячи или десятки тысяч.

Во время Кавказской войны русские солдаты уходили к Шамилю, но разве Шамиль не кавказец? Шамиль и вообще кавказцы никогда не стремились завоевать никакую русскую территорию, и ничем не угрожали русскому народу, а только защищали свою землю. И если отрицательно к Кавказской войне относились побывавшие на ней дворяне М.Ю. Лермонтов ("Валерик") и Л.Н. Толстой ("Хаджи-Мурат"), то у простых русских солдат естественно продолжение той тенденции, когда вольная колонизация перетекала в эмиграцию. В XVII веке начали уходить за границу русские старообрядцы, добравшиеся вплоть до Восточного Туркестана. В Речи Посполитой в XVIII веке были богатые старообрядческие поселения. Впрочем, поскольку старообрядцев преследовали, это было ближе к политической эмиграции, как и казаки-некрасовцы, ушедшие сначала на Кавказ, а потом на территорию Турции после поражения крестьянской войны Булавина. В начале XIX века, помимо бегства крепостных в ту же Турцию (см. об этом у Лескова в "Тупейном художнике"), на турецкой территории появилось два русских селения - Охотское и Камчатское, населённые, соответственно, бежавшими солдатами 43-го Охотского и 44-го Камчатского пехотных полков, стоявших недалеко от границы.

Поляки на Кавказе были не только военными, но и ссыльными; это тоже ближе к к политэмиграции, а политэмигранты дольше сохраняют свою самоидентификацию и обособленность от местных. Поляки из тех, кто хорошо помнит свой народ, "русскими" их кавказцы не считали. У поляков это поддерживалось ещё прибытием на Кавказ добровольцев-инструкторов (например, Теофил Лапинский) и стремлением сохранить свою католическую веру.
Казаками-мусульманами на Кавказе были только некоторые осетины, которых кавказцы хорошо знали. Частые случаи перехода прочих солдат-мусульман на сторону горцев были отмечены только в 1809-1810 гг. (когда ополченцев 1807 г. из мусульман Поволжья зачислили в рекруты и отправили на Кавказ). Но мусульмане тоже учитывались отдельно - при Шамиле отмечалось несколько его мюридов из татар, в аулах горцев поселилось ещё несколько десятков. Все они, разумеется, тоже женились на местных девушках.

"Но большинство дезертиров Кавказа составляли не «инородцы» и «иноверцы», как мусульмане-татары или поляки-католики, а вполне православные русские люди". Были они не только у Шамиля: в августе 1824 года во время боя с кабардинцами на реке Уруп "среди черкесов заметили беглого русского солдата. Правая рука у него была оторвана по локоть, но он проворно управлялся левой и при помощи подсошек стрелял с замечательной меткостью. Заряжая винтовку, он хладнокровно и как бы дразня солдат, распевал русскую песню: «Разлюбились, разголубились добры молодцы». Точно заколдованный стоял он на высокой скале, осыпаемый пулями, и только когда некоторые из них ложились уже очень близко, он громко кричал: «Жидко брызжешь — не попадешь!» и, припадая к подсошкам, посылал выстрел за выстрелом".
Кубанский казачий сотник Семён Атарщиков также ушёл к адыгам, женился на дочери узденя и сам был признан первостепенным узденем (дворянином). Подробности его и некоторых других биографий можно посмотреть здесь - http://forum.fstanitsa.ru/viewtopic.php?f=38&t=5605
Впрочем, и в тех случаях, когда перешедшие жили у адыгов на положении крепостных (у большинства их племён господствовала аристократия и имелось сословное деление, местные крепостные составляли 30% всего населения), они всё же женились; могли жениться и на захваченных русских женщинах, но в основном женились на женщинах из кавказских же народов. Дети их становились адыгами. При всём при этом перешедших было много и на Западном Кавказе, тем более, что наиб Шамиля Мухаммад-Амин стремился там к их освобождению, компактному поселению и использованию в организуемой постоянной армии.
У Шамиля порядки были более демократическими, чем у адыгов, перешедших принимали в организованном порядке, поэтому русских там было больше. Они селились компактно: в 1843 году отмечалось, что в Дарго их было до 500, в Ведено - до 300, в Джарской области и Унцукуле - ещё более 200. Отдельно от них жили ещё раскольники, которым разрешалось сохранять свою веру, но эти могли приходить и с семьями, а беглые солдаты женились на местных. Это пример межнациональных браков, когда "жених (из базового этноса) + невеста (из меньшинства)", а дети их стали представителями "меньшинства".
Интересен и пример метисации калмыков. С одной стороны, голод в результате джута и эпизоотии у кочевников бывал чаще, чем у земледельческих народов; во время голода калмыки могли продавать детей в рабство, их мог купить русский помещик, потом женить/выдать замуж за русского, и дети их становились русскими. С другой стороны, тот же голод вызывал набеги кочевников, во время которых захватывались русские женщины, выходившие замуж за калмыков, и мужчины, женившиеся на калмычках. Дети от таких браков становились калмыками. Так что возможен и обратный процесс растворения в местных народах даже представителей более многочисленного народа.