Форум

Откачивать откуда? Мне представляется, что надо делать что-то типа большого герметичного сарая. Это не особо сложно - строим обычную деревянную коробку и замазываем щели смолой.

Но тогда в сарае у нас будет скопление метана (привет объёмным взрывам) и сероводорода (а он ядовит примерно как циановодород). Так что надо делать постоянную принудительную вентиляцию, причём пропуская воздух через слой воды - и из неё у нас будет что-то в районе сотен грамм аммиака в день.

Не уверен, что овчинка стоит выделки.

Так, господа, тут уже всё, вплоть до метановых взрывов завелось. Занимаемся причёсыванием:

1) Селитряница - в основном анаэробная штука, соответственно аммиак-окисляющих там мало, и смотреть на производительность реакторов на последних как референс для неё - бессмысленно.

1а)Рецептов селитряниц приводится тыща и один, что из них оптимально - шиш поймёшь. Когда они были актуальны - это было секретом, а потом информация потерялась. То, что сейчас есть в литературе - либо воспоминания из третьих рук, либо неоптимизированная кустарщина. Плюс то, что для каждого климата и материала оптимальным будет что-то свое. Я видел наверно штук пять весьма различных методик...
В общем, из литературы берём общее представление и технику литрования, а остальное на месте, не спеша, лет за 10 :).

2) Сделать биореактор, заточеннный именно на окисление аммиака - можно, и как я уже писал - пережигать в нём мочу (или аммоний) на селитру. И он потенциально будет быстрым. Но будет куча практических хитростей, как и с селитряницами.

2а) Насчёт торфа и костного угля как источника доступного УГЛЕРОДА - этто вряд ли. Их жрут другие звери, обычно анаэробы, и вводить в биоценоз реактора ещё и их... Нафиг-с. Так что матрица, ну и фосфор. (если речь о фосфатных "костях" для угля, и ессно - если там завелись карбонаты, то могут их и сожрать :))

2б) Для мочи добавки может и неактуальны, а если жечь чистый аммоний - фосфор, серу, микроэлементы, витамины, карбонат (ну может углеводы какие-нить - надо метаболизм этих зверушек посмотреть, могут ли они углерод восстанавливать окисляя азот) - вынь да положь!
Хорошо бы карбонатом обойтись - тогда при отсутствии света конкурентов у них практически не будет.

3) Можно попробовать сделать отдельный, чисто анаэробный реактор для выделения аммиака из белка и прочей дряни. Барботируем биогаз через кислоту (какую найдём - от уксуса до купороса) - получаем аммоний, который льём в реактор п2. Давление для барботирования реактор п3 обеспечивает сам :).
Оставшееся - горючий газ, тоже можно куда-нить приспособить. И сульфид при желании связать - хоть известью.

3а) При отсутствии серы (что тоже реально) - окисление сульфида нам её обеспечит.

3б) Взорвать анаэробный реактор - это надо оччень постараццо. Он на то и анаэробный... 🙂 Но неугодных казнить биогазом с особой жестокостью - это запросто :).

Цитата TreeLoys February 23, 2018, 16:49

При 1000 атмосфер и 400 градусах выход 80% по аммиаку. Считайте.

Осталось заставить кислород не реагировать с аммиаком/водородом. А то у нас не конвертер а отличная бомба получиться.

. А именно проводить электролиз воды в закрытом кубе с уже закачанным до 50 атм азотом(в идеале 100)

Идея забавная, но стоить этот аммиак будет как чугунный мост :). Не забываем, что в альтернативе - элементарная добыча из мочи, говна и продуктов пиролиза. Т.е. должно быть ДЕШЕВЛЕ.

Ну и по самой идее - придётся ставить мембранный электролизер, как-то уравновешивать давления изолируя кислород... что-то решать с электролитом при нагреве... В общем, не просто так в РИ такой метод не используется ).

Биогенный азот собрать уж всяко проще чем такой девайс постороить 🙂
И, кстати, масштабировать тоже вполне можно - всем циклом сельхоза, начиная с клубеньковых бактерий.

Входит-и-выходит? "Входит" туда не "электричество", а вся индустрия, потребная для создания ГЭС/ТЭС в первую очередь, логистики и потребителей - во вторую, и собственно девайса - в третью.
И пока этого нет - все попытки уйти от биогенного/ископаемого азота - бессмысленны. И стоить индустрию под конкретно эту задачу - столь же бессмысленно. Это тот самый "общий уровень развития", который растёт медленно и печально.

Проблема в том, что заклинание молнии попаданец не освоил. И бризантный файрболл тоже.
А хотелки без обоснуя - на для этого сайта ))

ИМНО это - жулики. Наукообразные, типа холодных термоядщиков. Если я правильно понял, они КПД (которое под 100%) - оценивают по постоянной компоненте тока, а всё, что идёт на генерацию плазмы - у них "за скобками". Вот это "за скобками" - аммиак и варит, с самым обычным КПД. А то, что они декларируют - и выше 100% может быть, запросто - достаточно ещё измеряемый ток снизить )).

Я, разумеется, могу ошибаться - но в конце они заявляют, что в тепло нифига не диссипирует, поскольку банка воды нагревается "всего" до 65С. При этом, если я правильно их понял - аммиака сварено десятые миллиграмма (если первая картинка этому соответствует). Фигасе "всего" получается...
В общем, дело ясное, что дело тёмное...

По попаданцу - даже если описанное было бы честным экспериментом - пришлось бы ждать, пока от лабораторной установки перешли хотя бы к полупромышленной. Что, впрочем, не затянулось бы - обещанный КПД крыл бы и Габера и био как бык овцу. Вот этот результат - был бы попаданческим, да... А авторы - миллиардерами...

На катоде у них плазма, это показали. А про анодное растворение второго электрода ни слова не сказали.