Форум

Стремя- крепятся они не к лошади а к седлу) попытка придумать стремя без жеского седла обречена на провал. Именно когда было придумано жеское седло и сцепка всадника с лошадью ослабла а шансы вылететь из седла увеличились понадобились стремена и их придумали)
Шпоры 1)средние века)стоимость лошади.именно поэтому шпоры позволяли носить лишь тем кто уже является опытным кавалеристом. Который просто так ранить не будет. Он не будет думать о лошади лишь когда надо срочно очень срочно свалить или догнать. Но и без шпор очень много шансов что лошадь после быстрого и продолжительного бега падет. Кстати нагайкой в таких случаях тоже раны наносились. Но как говорится жизнь своя или лошади шансов лошади оставляет меньше.2) шпоры это просто замена хлыста. И служила этой же цели нанести небольшой удар.но не отвлекая руки. Более острые и длинные шпоры появились лишь тогда когда появилась защита лошадей чтоб она почувствовала этот же удар через попону. Тоесть не каких страшных ран у лошадей не было.
Позднее средневековье и до окончания кавалерии как войск. Шпоры вводятся уставами. Но за порчу коня не в боевое время запороть могли насмерть. Солдат дешевле лошади причём намного. Причём казачьи отряды как и кочевничие калмыки и.т д. Шпоры не носят.
Современное время так как сейчас пороть незя то шпоры запрещены новечкам. Опытным разрешены но не острые. Да и кстати так задачка попробуйте поранить шпорами))) не изгибая ногу это довольно проблематично))) хоть и возможно и конечно было но не массово. Если бы шпоры использовались именно для нанесение ран их бы делали загнутыми в внутрению сторону ступней.
3)Про шеренги арбалетчиков)а ты представь как это бы выглядило и сам все поймешь) мертворожденная идея) а вобще в каждом строе и каждой эпохе есть свои сильные стороны. И именно такие тактики приносили успех.

Колеса... колесницы гиксосов, если верить байкам, порвали отменную египетскую армию древнего царства, на знавшую колеса.

Ещё лучше. Колёса порвали на колёса.

Цитата dan14444 December 19, 2013, 13:05
Дальность нарезняка таковую гладкоствола вообще не превосходит, разница только в простоте обеспечения точности :).

Щит с появлением любого нарезняка полезен, и для дульнозарядных отчасти тож... но вот достаточно ли он полезен, чтобы с ним заморачиваться - вопрос. Сильно сомневаюсь.

Ну здесь как бы две разные дальности. Есть дальность прицельного выстрела и дальность, до которой сохраняется убойность. Для хорошего нарезного ствола лимитирующим фактором будет вторая, для гладкого - всегда первая. Ну кроме пуль/снарядов с аэродинамическими стабилизаторами, но это уже точно не мушкеты и штуцера. Так что дальность любой приличной винтовки не просто больше, а кратно больше таковой у дульнозарядника с болтающейся шарообразной пулей. А уж если у мушкета прицел как таковой отсутствует, то о его дальности можно и вовсе не заикаться.

Цитата KOHH July 8, 2017, 04:34
Стремя- крепятся они не к лошади а к седлу)

Ну надо же, а я-то и не знал!

Цитата KOHH July 8, 2017, 04:34Именно когда было придумано жеское седло и сцепка всадника с лошадью ослабла а шансы вылететь из седла увеличились понадобились стремена и их придумали)

Сцепка и до того была никакая, иначе не понадобилось бы стремя.

Цитата KOHH July 8, 2017, 04:34
3)Про шеренги арбалетчиков)а ты представь как это бы выглядило и сам все поймешь)

Не надо играть в загадки. Знаете -- изложите.

upd.
http://legvmac.ru/news/vk_2178/
Рогатые и с высокими луками сёдла уже жёсткие, и возникают за икс веков до распространения стремян. Как раз для улучшения фиксации всадника в седле. Ни стремя, ни жёсткое седло не является технической сложностью ни для одного мало-мальски развитого древнего государства, это самая что ни на есть попаданческая тема.

Да хоть копьеметалка. В полукилометре от стрелка (любого, хоть снайпера) в попугайском наряде оказался полк, стрелок один. Он умрёт, так как кто нибудь до него добежит. В полукилометре от снайпера в камуфляжной форме прошёл полк. Если повезёт, его даже не увидят, он дождётся, когда той же дорогой поскачет одинокий гонец и снимет его снайперским выстрелом из попаданческой вафли. Ели противник оделся также, то стрелку (не снайперу, снайпер попаданца умеет правильно пользоваться оптикой, да и без неё видеть даже не контрастные вражеские силуэты) в камуфляже самому придётся подойти на то расстояние, на котором дайте время и его тоже увидят. Но это расстояние отлично может быть меньше эффективной дальности даже комьеметалки.

150 шагов или даже меньше... В наставлениях ведь так и писали, что действительный огонь начинается с дистанции, когда можно разглядеть пуговицы и глаза противника :).

Пуговицы и с десяти метров не видно, а если зрение не очень, или не успел сфокусироваться, то и с четырёх. А разве с большего расстояния не начинался уже бросок в штыковую атаку? Я из гладкоствольной игрушки попадал с большего расстояния, чем видно пуговицы. Причём, на ней отсутствовали всякие прицельные приспособления, а "пули" болтались ещё больше, чем та болтанка пуль, которая приписывается мушкетам. То ружьё - пружинно-поршневая не только гладкоствольная, но и гадкоствольная двуствольная дульнозарядная пневматика с поршнями не в отдельных цилиндрах, а прямо в стволах. Вместо пуль, я кидал в неё что попало, так что зазор превышал четверть калибра. Надеюсь, не надо доказывать, что эта пакость хуже мушкета? Попадал с шести метров. А пуговицы без очков вижу максимум с трёх с половиной. В очках несколько дальше. Но меньше, чем с восьми. А из дядиного деревянного "ружья", разгонявшего проволочные пули длинной резинкой, попадал дальше десяти. Причём, я стрелял не в голову, а в более сложную цель. Зато неподвижную. Высота меньше трёх дюймов, а ширина - даже одного. Или пуговицы имеются в виду попугайские на сером?