Форум

Что это гигантские размеры? Вот товарищ собрал систему

Да, классная ссылка. Читаем, как ему пришлось трахаться с системой зажигания... и как с со свечами, во влажном окружении... совсем не попаданское.

Это самое сложное, да. Но разницы слодности зажигания межеду ваишей схемой и гемпфри не вижу.

Разница гигантская -- там надо искру дать ВОВРЕМЯ, как в любом ДВС. Это сложно. В моей схеме можно накачать газ, передохнуть, потом накачать воздух, потом опять передохнуть и вытереть пот, потом вкачать несколько качков из пилотного огня, пока не шандарахнет. Ничего не надо подстраивать. Это самое главное преимущество.

Что там расчитывать? Все пляшет от собчтвенной частоты воды в основном колене

Да-да, пляшет, с помощью либо точной механики и мембраны (как на оригинальных девайсах), либо с помощью микросхемы, как у автора вышеуказанного сайта. Которому пришлось усреднять давление с десятка колебаний... это просто сделать в микропрограмме, но не на наковальне в кузнице, где самый точный инструмент -- молоток.

Испарение только уменьшит КПД - оно же ограничено разностью температур холодильника нагревателя. Так что более холодное рабочее тело КПД только понизит.

Ну, с учетом того, сколько в Ленуаре уходит в тепло, то испарится жидкость моментально, а дальше будет расширение пара. Но боюсь тут только на практике можно проверить. В принципе, этого можно избежать, если на поверхности будет плавать толстый "поршень" (и плевать на зазоры), но это только в самом первом варианте двигателя, с бассейнами.

В общем в схеме в начале треда по сравнению с оригинальной схемой Гемпфри -
- добавились насосы
- уменьшился кпд за счет того что нет компрессии
- уменьшился кпд за счет того что надо разгонять стационарный столб воды. Только часть этой энергии уходит в выплескивание воды в верхнюю емкость, остальное рассеивается в промежутке между циклами. В Гемпфри эта энергия запасается в колебательной системе и потери невелики.

Это все мелочи по сравнению с главным -- все делается реально на наковальне, самое сложное -- притирка пары клапанов с абразивом и все. Насос -- один, просто на вход ему подается по очереди разный газ.

Связываться же с электричеством до начала 19 века просто не следует, вся жизнь уйдет на поднятие целой индустрии с нуля (при отсутствии двигателя для этого поднятия).

если из инструментов только молотки и наковальни то зачем нужен станционарный двигатель? паровик уатта нужен был достаточно развитой промышленности (металлобрабатывающей, мукомольной и прочим) что бы "отвязаться" от воды (те от водяного колеса/турбин) и ветра (мельниц)

Ну да, молотки и наковальни, во времена того же Петра I. А чем вы дуть будете для получения чугуна (или литой стали), для литья ваших пушек (или для изготовления цилиндров нормального ДВС)? Как китайцы, ящичными мехами? Так им сильно повезло с фосфористым чугуном...

Опять же стационарный двигатель нужен для перекачки воды. Рим погиб от нехватки воды, т.к. невозможно было восстановить гигантские акведуки в любой разумный срок. Тогда как пару стационарных насосов и можно было бы частично восстановить снабжение, чтобы люди не пили воду из Тибра...

Вода -- отдельная песня, практически всегда все места, где можно построить водяную мельницу УЖЕ заняты оными мельницами, принадлежащими местной элите. Мельницы -- куча квалифицированной работы по постройке и зависимость от погоды. Собственно, капитальные затраты на такой ДВС похоже самые маленькие по сравнению остальными вариантами. Разве что при наличии реально хорошего места для водяного привода в разумной территориальной доступности может иметь смысл начинать именно с него.

Цитата Grue November 21, 2014, 17:36

если из инструментов только молотки и наковальни то зачем нужен станционарный двигатель? паровик уатта нужен был достаточно развитой промышленности (металлобрабатывающей, мукомольной и прочим) что бы "отвязаться" от воды (те от водяного колеса/турбин) и ветра (мельниц)

Ну да, молотки и наковальни, во времена того же Петра I. А чем вы дуть будете для получения чугуна (или литой стали), для литья ваших пушек (или для изготовления цилиндров нормального ДВС)? Как китайцы, ящичными мехами? Так им сильно повезло с фосфористым чугуном...

Опять же стационарный двигатель нужен для перекачки воды. Рим погиб от нехватки воды, т.к. невозможно было восстановить гигантские акведуки в любой разумный срок. Тогда как пару стационарных насосов и можно было бы частично восстановить снабжение, чтобы люди не пили воду из Тибра...

пара станционарных насосов никак не помогла бы миллионному городу. опять же _откуда_ вы собирались качать воду и как ее транспортировать в отсутствие акведуков?
сдается мне проблемы рима были не в воде...

В реализуемости паровой машины никто не сомневается. Вплоть до конструкций без металла 🙂

А вот машина для морского парохода в исполнении попаданца будет слишком прожорлива и тяжеловата, чтобы он был практическим применим как вундервафля.

Строго говоря, только для корабля паровой движок, попадалову, и нужен. В любой другой области с ним можно даже и не париться, есть гораздо более простые и доступные методы решения проблемы.
А вот пароход на воде, это да. Это сразу и независимость (в отличие от любой наземной базы), и статус у встречных-поперечных (этот в натуре крутой), и подавляющее приимущество над любым вероятным противником в радиусе действия имеющегося вооружения. Можешь догнать кого надо и убежать от кого угодно.

Цитата vashu1 December 18, 2014, 20:54
ограничится корабликом на десять тонн с маленькой машиной не получится/

Давайте прикинем на практике, как построивший 4 лодки и имеющий опыт в десяток навигаций, скажу сразу, лодка меньше 12 метров, для жизни не приспособлена. То есть от этих размерений можно начинать плясать, это даст от 20 тонн водоизмещения, из коротых возмём с запасом половину на сам корпус , оснастку, провиант, мебель и прочее. Имеем в остатке 10 "свободных" тонн. Для уверенного хода надо от 0.5 л.с. на тонну, то есть 10 л.с. вполне хватит (по современным меркам "не фонтан" но ходить можно). Далее про соотношение массы и мощности парового двигателя с котлом... откуда у вас цифра тонна на л.с.? Это с какого прототипа? Не буду брать в пример такого рекордсмена как паровая машина Адера от 1890 года
"с удельным весом всего около 3 кг/л.с. Двигатель мощностью 20 л.с. с двойным расширением пара имел два цилиндра. Он был выполнен из кованой стали и, для максимального снижения веса все, что возможно, было сделано полым внутри. Водотрубный котел отапливался спиртом."
Такое на коленке, разумеется не сделать, но уложить 10 сильный движок с котлом в 2-3 тонны вполне реально, даже если всё делать монолитным и медным с запасом прочности и явным перевесом.
Остаётся ещё 5 тонн под уголь или дрова и несколько тонн про запас.
Не то что-бы очень просто, но достижимо.

С мощностью, проблем не вижу, очевидно, что делать "чистый" пароход, смысла нет, поэтому и написал про оснастку (мачты и паруса). На волнении, фрегат не стрелок, с системами стабилизации орудий тогда были проблемы, реально могли стрелять только при слабом волнении, или в упор. Тем более, что именно при усилении волны и ветра, пароход может просто свернув паруса уйти точно курсом на ветер, оставив любой фрегат в лавировке, далеко за кормой. Но мы то рассматриваем ещё до фрегатную о до пороховую эпоху? основными преимуществами будут именно возможность движения без ветра и движение прямо против ветра, а ветер и волна сумевшие остановить 12-15 метровый паровой катер с мотором в 10 л.с., явно остановят и любую галеру, про лавировку парусника против волны и ветра, я уже написал.
К тому-же от парового котла можно уже и металку какую нибудь запитать, так что радиус поражения будет, не хуже чем у противника, наконец просто тупо баллисту поставить и кидаться камнями, то-же вполне впечатлит желающих состязатся в скорости.

При всём уважении, может я не разбираюсь в чём то другом. но судостроением занимаюсь уже лет 20.
Поделюсь опытом, мореходность судна и его размеры, не вполне сопоставимые вещи, можно и 3х метровую лодку сделать с абсолютной мореходностью. Что касается нашего примера. то я изначально и предложил рассчёт для судна с нормальным (не перегруженным) водоизмещением в 20 тонн, мы "загрузили" его по номиналу, почему мореходность должна снизится? Мне как судостроителю это не понятно, раз рассчитывали на номинал, то его и получаем, а мореходность это уже вопрос конструкции корпуса а не его номинальной нагрузки.