Начиная с определённой ступени развития общества (начало промышленной революции) для обеспечения устойчивого промышленного роста в стране должен быть создан механизм эмиссии денег без золотого обеспечения. Т.к. объём товаров растёт быстрее объёма «золотых» денег у владельцев капитала интерес к инвестированию уменьшается — им проще сидеть и ничего не делать. Одновременно и товаропроизводители теряют интерес к расширению производства — каждая дополнительно произведённая единица товара уменьшает его (товара) цену. Да и в кредитной сфере — с уменьшением количества денег относительно количества товаров растёт кредитная ставка -> возможности роста сокращаются.
В конечном счёте все государства перешли на фидуциарные деньги, но эмиссионный доход при этом сосредоточился в руках банкиров/финансистов. Был ли возможен другой путь? Что если бы правители/правительства начали внедрять необеспеченные золотом деньги не с мошеннических схем Джона Ло или Банка Англии, а, так сказать, в открытую, с более справедливым распределением эмиссионного дохода?…
Мне представляется такой вариант реформы денежного обращения:
1. Правительством создаётся Государственный (Императорский, Королевский) банк, подконтрольный только правительству. Он наделяется монопольным правом эмиссии денег, не обеспеченным золотом, «деревянных».
2. Государство объявляет, что законным средством платежа становятся только и исключительно «деревянные». Ими принимаются все поступления в казну, ими оплачиваются все госрасходы, государство отвечает за качество только «деревянных» денег. Государство осуществляет обмен золота на «деревянные», но только определённый промежуток времени, по истечении которого делает его невыгодным для сдающего золото — например вводится сбор за экспертизу подлинности.
3. Проводится разъяснительная компания в масштабах страны, в рамках которой до населения доводится следующее:
— эмиссия «деревянных» будет производится темпами, опережающими экономический рост -> держать «деревянные» в матрасах смысла нет, их будет съедать инфляция.
— Госбанк предлагает населению новый вид услуг — депозиты с «эмиссионной» доходностью, т.е. к сумме вклада каждый год(квартал) прибавляется сумма, пропорциональная масштабу эмиссии. zB: Денежная масса за год увеличивается на 5% — на вклад в 100 денег дополнительно начисляется 5 денег в год.
— эти депозиты и доход от них не облагаются никакими налогами.
— объём эмиссии на следующий год объявляется в начале года; население может его контролировать по номерам на дензнаках.
4. Одновременно с компанией переписывается законодательство — изготовление и сбыт предметов, похожих на золотые, становится не изготовлением фальшивых денег, а недобросовестным предпринимательством -> вышка заменяется минимальным сроком и возмещением ущерба (при доказанной причастности).
5. Госбанк начинает кредитовать товаропроизводителей страны (как самостоятельно, так и посредством коммерческих банков) под минимальный процент (чтобы компенсировать операционные издержки и инфляцию). Для кредитования он может использовать как средства населения на депозитах, так и вновь созданные эмиссионные деньги.
В результате реформы временно свободные денежные средства населения скапливаются в Госбанке (если «деревянные» лежат под подушкой — они облагаются инфляционным налогом) -> товаропроизводители получают источник относительно дешёвого кредита. Эмиссионный доход в обществе распределяется более равномерно — некоторая его часть перепадает не только околофинансовым махерам и госбюрократии, но и простым гражданам, что благотворно сказывается на экономической ситуации и общественном развитии. Государство получает новый источник пополнения бюджета — объём эмиссии за вычетом расходов на пополнение депозитов населения в Госбанке.
В общих чертах всё. Конструктивная критика приветствуется.
Всё упирается в допропорядочность власти. А это, как известно из истории, нонсенс. Придет к власти молодой наследник или популист «Хочу всё и сейчас!», «Вы хотите денег — их есть у меня!». И где Вы найдете честных исполнителей или хотя бы грамотных настолько, чтобы понять, что это не сиюминутная авантюра.
Получите как в РИ два курса — на бумажки и на металлические деньги. Бумажки в РИ ценились в 15-30% от серебра. Напимнить сколько стоила унция золота в 1972 году ?
До нового времени, как минимум до начала 19-го века, предложенная система не сработает. А после этого времени она уже опоздала.
Вы видимо невнимательно читали — в предложенной схеме золото государству и не нужно. Если граждане хотят обмениваться между собой золотыми кружочками — эти их право, а с государством все расчёты происходят в бумаге.
И почему схема не работает?
А вот это подрывает валюту. Рубль обеспечен товаром. Разрешаем прямую покупку товара за доллары. Часть товара так и будет покупаться. А рубль? А рубль обеспечен меньшим количеством товара, так как на долю покупки за рубли придётся меньше товаров, соответственно курс рубля падает, а рублёвые цены растут. Совсем другое дело, если иметь доллары можно, но чтоб их потратить, их всё равно надо менять на рубли. Тогда денежная масса всё равно обеспечена не частью товаров, а валовым продуктом. А теперь меняем «доллар» на «золото». Или уж золотые деньги сохраняются, например, в РФ есть золотая монета номиналом 10 000 и её обязаны менять на бумажные рубли только по номиналу, или золото перестаёт быть деньгами. А бартер в каждой лавке — это привет девяностым. Это конечно не крокодил зелёный, синий как морковка. Но делать так не надо.
Золото то из оборота изымается. Какой курс? Цена золота разве что, так как золото становится обычным товаром. А прямой бартер на золото ещё и становится опасным. А это оставляет его в первую очередь нумизматам. Ну ещё золотые кольца, серьги и тому подобные изделия остаются тем же, чем и были.
Проблема исполнителей стара как мир. Однако же она решается сейчас и решалась тогда. И когда придет наследник и всё похерит, система уже может доказать свою работоспособность.
Как уже заметил elsergv, принадлежность эмиссионных механизмов государству не гарантирует порядочности работы. В истории примеров предостаточно.
Как ни ругают американскую финсистему, она обеспечила главное — намного большую устойчивость и надежность чем любая другая. И как бы не облизывались на эмиссионные деньги — в масштабах ВВП США это очень малая доля(десятки миллиардов против 15 триллионов) — экономического чуда на эти деньги не сделаешь.
>> — Госбанк предлагает населению новый вид услуг — депозиты с «эмиссионной» доходностью, т.е. к сумме вклада каждый год(квартал) прибавляется сумма, пропорциональная масштабу эмиссии. zB: Денежная масса за год увеличивается на 5% — на вклад в 100 денег дополнительно начисляется 5 денег в год.
Маленькая проблема — стоимость денег обратно пропорциональна их массе и прямо пропорциональна СКОРОСТИ ОБРАЩЕНИЯ, т.е. зависимость от двух переменных, а не одной. Те инфляция будет плясать не в строгой зависимости от эмиссии.
Плюс инфляция на потребительские товары может отличаться от общей для экономики. И считать потребительскую инфляцию можно очень многими способами(включать красную икру в потребкорзину или нет?). Так что расчет инфляции не сводим к одному арифметическому действию и там всегда можно помухлевать 🙁
>> Госбанк начинает кредитовать товаропроизводителей страны (как самостоятельно, так и посредством коммерческих банков) под минимальный процент (чтобы компенсировать операционные издержки и инфляцию). Для кредитования он может использовать как средства населения на депозитах, так и вновь созданные эмиссионные деньги.
>> В результате реформы временно свободные денежные средства населения скапливаются в Госбанке
А что с частными банками? Они то предложат процент побольше.
Чем больше организация тем меньше ее эффективность. Собрать все деньги в одну большую госорганизацию это гарантированный способ обеспечить малую эффективность фин системы.
Суть работы финсистемы — это надежная оценка надежности выданных кредитов. Это чисто информационный продукт и для эффективной работы необходимо столкновение разных мнений о надежности.
>> Маленькая проблема — стоимость денег обратно пропорциональна их массе и прямо пропорциональна СКОРОСТИ ОБРАЩЕНИЯ, т.е. зависимость от двух переменных, а не одной.
Кроме зависимости от массы денег и скорости обращения еще и зависимость от объема товаров — те по крайней мере 3 переменные.
Знаем массу. Не угадали со скоростью обращения — не угадали инфляцию. Не угадали рост ВВП — пролетели с инфляцией.
Но зачем нам угадывать точное значение инфляции и рост ВВП? Их ведь можно примерно рассчитать по росту цен в конце года.
>>Суть работы финсистемы — это надежная оценка надежности выданных кредитов. Это чисто информационный продукт и для эффективной работы необходимо столкновение разных мнений о надежности.
Для этой цели и предусмотрена прокладка из частных банков.
>>А что с частными банками? Они то предложат процент побольше.
Чем больше организация тем меньше ее эффективность. Собрать все деньги в одну большую госорганизацию это гарантированный способ обеспечить малую эффективность фин системы.
Как они могут предложить процент больше? Ведь они (в общем случае) получают прибавку на счёте за счет кредитных операций, а госбанк получает эту прибавку рисуя деньги из воздуха. При желании он может сделать доходность и 100% и 1000%. Эффект масштаба может работать и в плюс — всё зависит от ситуации. Да и потом — инвестированием этих денег может заниматься не государство, а частные банки на конкурсной основе.
>>Маленькая проблема — стоимость денег обратно пропорциональна их массе и прямо пропорциональна СКОРОСТИ ОБРАЩЕНИЯ, т.е. зависимость от двух переменных, а не одной. Те инфляция будет плясать не в строгой зависимости от эмиссии.
Знание точного значения инфляции и не требуется. Объём денежной массы нам известен, объём доп эмиссии тоже -> доходность по депозитам рассчитать можно.
Пример:
Денежная масса — 10000 денег.
Объём депозитов — 1000 денег.
За год дополнительно нашлёпали 1000 денег.
На депозиты начисляется: 1000/10000*1000=100 денег.
>> Как они могут предложить процент больше? Ведь они (в общем случае) получают прибавку на счёте за счет кредитных операций, а госбанк получает эту прибавку рисуя деньги из воздуха. При желании он может сделать доходность и 100% и 1000%.
Я не понял, так государство компенсирует только инфляцию на вкладах в свой банк или еще и рисует бешеные проценты на вклады?
>> Эффект масштаба может работать и в плюс — всё зависит от ситуации. Да и потом — инвестированием этих денег может заниматься не государство, а частные банки на конкурсной основе.
Эффект масштаба тут работает в плюс только том что большие банки(а тем более госбанк) могут поднимать очень большие проекты. Для попаданца разворачивающего индустриализацию это важный плюс.
Но при инвестиции в малые проекты эффективность гигантского госбанка будет в среднем ниже.
>> Пример:
>> Денежная масса — 10000 денег.
>> Объём депозитов — 1000 денег.
>> За год дополнительно нашлёпали 1000 денег.
>> На депозиты начисляется: 1000/10000*1000=100 денег
А еще экономика выросла на 15%(попаданец работает). Товаров много а денег мало(только на 10% больше). Получается примерно 5% дефляция. Объяснять чем грозит дефляция когда государство еще и платит 10% годовых?
>> Госбанк начинает кредитовать товаропроизводителей страны (как самостоятельно, так и посредством коммерческих банков) под минимальный процент (чтобы компенсировать операционные издержки и инфляцию).
Под минимальный процент желающих взять кредит будет больше чем самих денег. Туда сюда процентами машут не просто так — выравнивают спрос и предложение.
>>Я не понял, так государство компенсирует только инфляцию на вкладах в свой банк или еще и рисует бешеные проценты на вклады?
Госбанк компенсирует не инфляцию, а эмиссию дензнаков. Если экономический рост есть — доход с депозита компенсирует инфляцию и обеспечивает доходность=%инфляции-%роста. Если рост отрицательный — покупательная способность депозита уменьшается, но гораздо меньше, чем если бы деньги лежали в матрасе.
>>А еще экономика выросла на 15%(попаданец работает). Товаров много а денег мало(только на 10% больше). Получается примерно 5% дефляция. Объяснять чем грозит дефляция когда государство еще и платит 10% годовых?
При наблюдаемой дефляции ничего не мешает нашлёпать ещё дензнаков. Государство выплачивает проценты не из доходов от кредитной деятельности, от эмиссионной.
Пример:
По состоянию на 01.01. на депозитах лежит 1000 денег (1/10 от денежной массы в государстве).
За год Госбанк напечатал (и раздал в виде кредитов) 900 денег.
31.12. Госбанк прикидывает плюс к минусу и рисует недостающую сумму: 900/(10000-1000)*1000=100 денег. Денежная масса выросла на 10%, доходность по депозитам — 10% годовых.
>>Под минимальный процент желающих взять кредит будет больше чем самих денег. Туда сюда процентами машут не просто так — выравнивают спрос и предложение.
Минимальный процент — всё равно процент. К тому же можно давать не абы кому, а под обеспчение. Таких будет гораздо меньше.
>> Госбанк компенсирует не инфляцию, а эмиссию дензнаков. Если экономический рост есть — доход с депозита компенсирует инфляцию и обеспечивает доходность=%инфляции-%роста. Если рост отрицательный — покупательная способность депозита уменьшается, но гораздо меньше, чем если бы деньги лежали в матрасе.
Так как определяется эмиссия? На что настроен наш регулятор?
На нулевую доходность сбережений или на гарантированную, на строго постоянный процент инфляции, на максимизацию роста ВВП, на закрытие дыр в бюджете? При разных целях будет нужна разная эмиссия.
>> При наблюдаемой дефляции ничего не мешает нашлёпать ещё дензнаков. Государство выплачивает проценты не из доходов от кредитной деятельности, от эмиссионной.
Может — если успеет.
Оценить ситуацию, напечатать деньги и разослать по стране мгновенно нельзя. А процессы могут развиваться быстро — собрали крестьяне урожай, продают зерно, покупают вещи. Тут даже без дестабилизирующей игры спекулянтов за пару недель может завариться каша.
В том то и проблема что надо предсказывать, хотя бы приблизительно.
А значит — аппарат сбора статистики и анализа. Тут одним декретиком не обойдешься 🙁
>> Минимальный процент — всё равно процент. К тому же можно давать не абы кому, а под обеспчение. Таких будет гораздо меньше.
Так как будет определяться этот процент и ужесточаться/смягчаться условия кредита? Чтобы не получить кризис изза несбалансированного спроса и предложения на кредиты?
Вы пытаетесь упростить систему, сложность которой во многом является неизбежной, вот в чем проблема.
>>Так как определяется эмиссия? На что настроен наш регулятор?
В идеале — на маленькую, но постоянную инфляцию. Которая оптимальна для долгосрочного роста ВВП.
При форс-мажорах — на мобилизацию экономики (закрытие дыр в бюджете).
>>Может — если успеет.
Вы преувеличиваете — даже в 19 веке такая оперативность не нужна. Да и что мешает напечатать деньги заранее и держать их до появления в них необходимости?
>>Так как будет определяться этот процент и ужесточаться/смягчаться условия кредита? Чтобы не получить кризис изза несбалансированного спроса и предложения на кредиты?
Чем надёжнее обеспечение и чем больше размер/срок кредита — тем меньше ставка, но не меньше, чем объём дополнительной эмиссии дензнаков.
Пример: Допустим напечатали 1000 денег (запланирована эмиссия в 10% от денежной массы в 10000). Кредит со 99.9% вероятностью возврата и 100% обеспечением выдаётся под 11% годовых. Таких сверхнадёжных кредитов можно выдать на 300 денег. Потом выдаём кредиты которые вернут с верояностью 9/10 и с 50% обеспечением, под 16% годовых — ещё на 300 денег и т.д.
>> В идеале — на маленькую, но постоянную инфляцию. Которая оптимальна для долгосрочного роста ВВП.
Еще раз, инфляция это абстракция. Средняя цифра по всем ценам или по ценам в потребительской корзине. А вообще инфляция по каждому товару идет отдельно.
И только эмиссионная инфляция вызывается по крайней мере тремя факторами. Плюс другие виды инфляции(всякая экзотика вроде транспортной инфляции) и сложные процессы вроде спирали инфляции.
И при попытки управиться со всем этим одним единственным инструментом — эмиссией, вы получите например дефляцию на рынке сырья и дикую инфляцию на рынке продовольствия.
Так что придется и процентной ставкой махать, и пошлины/налоги регулировать и субсидии выдавать… Но тут, в принципе, все можно вводить постепенно.
«При форс-мажорах — на мобилизацию экономики (закрытие дыр в бюджете).» У нас по условию эмиссия объявляется на целый год. А форсы с мажорами — это недели и даже дни. Если очень постараться, можно надеяться, что осовремененный, но так и не выросший греческий полис устроит себе форс-мажор за пару часов.
«При наблюдаемой дефляции ничего не мешает нашлёпать ещё дензнаков. Государство выплачивает проценты не из доходов от кредитной деятельности, от эмиссионной.» А на них опять выплатить проценты. Это замкнутый круг, экономику Вам надо загнать в мечту Брежнева.
Если процент минимален, то выплатить его просто. Все, кто имеет стабильный доход, либо нуждается в инвестициях, захотят взять. При нехватке денег в госбанке и наличии коммерческих все, кому не хватило, пойдут в коммерческие в надежде хоть под больший процент, но всё таки взять. Кому то дадут и там. И часть прибыли осядет коммерческих банках. А Вам ведь хочется нулевой эффективности финансовой системы. То есть государство может и не в убытке, но задача не решена.
«А еще экономика выросла на 15%(попаданец работает). Товаров много а денег мало(только на 10% больше). Получается примерно 5% дефляция. Объяснять чем грозит дефляция когда государство еще и платит 10% годовых?» Попаданец (одна штука) занимается госбанком и по-серому кардиналит местное законодательство.
«Как они могут предложить процент больше? Ведь они (в общем случае) получают прибавку на счёте за счет кредитных операций, а госбанк получает эту прибавку рисуя деньги из воздуха. При желании он может сделать доходность и 100% и 1000%. Эффект масштаба может работать и в плюс — всё зависит от ситуации. Да и потом — инвестированием этих денег может заниматься не государство, а частные банки на конкурсной основе.» Они получают доход за счёт кредитов, выдаваемых под большие проценты тем, кто этот доход и создаёт. Это уже позволяет сделать вклады реально доходными. А реальный процент — это процент по вкладам за вычетом инфляции. Более того, они могут брать вклады только под процент, превышающий инфляцию, иначе у них не будет денег для выдачи кредитов. А государство по условию печатает деньги в рамках добровольно принятых ограничений, создавая контролируемую инфляцию и по тому же условию выплачивает процент, равный инфляции. Это как раз порог безубыточности вклада. Таким образом, их процент по условию больше государственного.
«Когда вы говорите Taras, впечатление такое, что вы бредите».
«Знание точного значения инфляции и не требуется. Объём денежной массы нам известен, объём доп эмиссии тоже -> доходность по депозитам рассчитать можно.» Её не будет.
В Википедии написано, что с 01.01.2013 скорость эмиссии долларов — 85 млрд долл в месяц — 85*12 — больше триллиона долларов в год при ВВП примерно в 15 трлн.
>> В Википедии написано, что с 01.01.2013 скорость эмиссии долларов — 85 млрд долл в месяц — 85*12 — больше триллиона долларов в год при ВВП примерно в 15 трлн.
Ну это временно, из кризиса вытягивают. И у них есть клиенты в странах третьего мира, откладывающие доллары под подушку — попаданцу сначала придется полсотни лет завоевывать доверие.
Подумайте сами.
Допустим у нас деньги переходят из рук в руки в среднем два раза в год(средневековая экономика). Тогда объем денежной массы будет равен половине ВВП.
Инфляция — 2%, рост ВВП 10%, получаем что денежную массу можно увеличивать на 12% в год — получаем что эмиссия высосет только 6% ВВП — одну двадцатую 🙁
При росте экономики обычно растет и скорость оборота так что даже эта цифра уменьшится.
>>Допустим у нас деньги переходят из рук в руки в среднем два раза в год(средневековая экономика). Тогда объем денежной массы будет равен половине ВВП.
Инфляция — 2%, рост ВВП 10%, получаем что денежную массу можно увеличивать на 12% в год — получаем что эмиссия высосет только 6% ВВП — одну двадцатую.
Одну двадцатую в выросшем ВВП. Допустим до реформы в виде налогов собирали 50% денежной массы государства (1/4 ВВП), скажем 2500 денег. По итогам года денежная масса увеличилась на 12% и составила 11200 денег, из них в бюджете — 11200/4=2800 собранных налогов и 1200 — эмиссионных денег. Пусть из этих 1200 денег 600 будет начислено на депозиты, остаток в 600 увеличивает бюджет на 1/5. И это без учёта экономического роста.
>> Допустим до реформы в виде налогов собирали 50% денежной массы государства (1/4 ВВП), скажем 2500 денег.
>> остаток в 600 увеличивает бюджет на 1/5.
Вы повторили мои расчеты. Если у нас госбюджет 25% ВВП, и доход от эмиссии 5-6%(цифра которую я назвал), то это и будет 1/5 от бюджета.
В принципе конечно и это хлеб, но вам еще надо вычесть расходы на печать денег, потери от фальшивомонетничества и прочее прочее. Например инфляция вызывается не только эмиссией денег. И неэмиссионная инфляция легко съест половину доходов 🙁
Но главную проблему будет создавать рост скорости оборачиваемости наличности. В современной экономике она составляет 6-24 оборота в год 🙁
И по мере индустриализации она будет стремиться к этой цифре.
Рост скорости оборота на 5-6% в год(более чем реально) съест еще половину наших доходов от эмиссии 🙁
Рост скорости оборачиваемости будет при экономическом росте. И даже если государство не будет получать прибыли от эмиссии и от кредитных операций с деньгами на депозитах — экономический рост будет налицо.
Хорошо. Т.е. цель реформы это исключительно компенсация недостатков золотого стандарта в быстрорастущей экономике? Ну и плюс расширение финансового инструментария государства?
С таким посылом в принципе не поспоришь(хотя насколько он альтернативен, это еще вопрос — конкретных механизмов определяющих размер эмиссии вы ведь еще не описали, а все остальное можно притянуть и к современным реалиям в разных странах). 🙂
Вся альтернатива — эти самые депозиты в Госбанке. Ну и способ начала деятельности — без очковтирательства.
У нас будет тоже социализм, но только в этот раз настоящий. Не то что у остальных ревизионистов. 🙂
Если социализм — это больше справедливости, тогда да.:)
Нет. При эмиссии 12% инфляция не может быть 2%.
» И как бы не облизывались на эмиссионные деньги — в масштабах ВВП США это очень малая доля(десятки миллиардов против 15 триллионов) » Покажите американский завод. И не надо кивать на сборочный цех «теслы» и на систему уничтожения своих же спутников: «тесла» китайская, а система уничтожения своих спутников вообще не может считаться товаром. Или может сельское «хозяйство» имеется ввиду? А ничего, что оно нуждается одновременно в дотациях и карантине? Может банки? При гарантированной агрессии против кредитора. Не смешно. Потому то и единственный космодром закрылся. Потому и орган «федеральной» власти закрывался по бедности. Потому и вместо авианосной в каждой дырке затычки припёрся эсминец с экипажем, мнущим винты. Потому и Куба экономически победила «США».
«А что с частными банками? Они то предложат процент побольше.» А про них вообще что то кроме желания у них что то отнять сказано? Соответственно их просто запретят, как в СССР. А подпольный банк при работающей полиции экономику не делает.
Все зависит от того, где это делать. В Китае когда-то вовсю печатали бумажные деньги и лили чугунные монеты. Вопрос в том, насколько сильна власть, если она сильна, это возможно.
А вот в средневековом обществе Европы или в России такой трюк невозможен, поэтому есть смысл совершенствовать процесс чеканки монеты, защищая ее от обрезания и уменьшать ее размер и вес (сохраняя качество золота), и этим и увеличить количество денег в обращении. Для этого надо жестко запретить платить налоги обрезанными или обточенными монетами.
Понятно, что процесс не бесконечный, но до какой-то степени может помочь.
Про средние века я и не говорю.
+
В принципе главная пичалька — народ не доверяет бумажкам. Если облегчить, например, серебряный рубль, ну скажем впятеро, взять весь хлеб(и ещё пару чего-нибудь прекрасного для полноты) в казну, и привязать новый рубль к хлебу(итд) по старой цене, то мы получим пятикратное увеличение денежной массы. Ну и борьба с блинопёками — жэсточайшэ… Для средних веков — в самый раз, но тут на арену выходит главная проблема монархии 🙂
Недавно у Соловьева прочитал, как что-то подобное пробовали делать в России. В 1655 году начали чеканить медные деньги с номинальной стоимостью серебрянных. Схема работала несколько лет, а потом новые деньги стали резко обесцениваться: «Стали присматривать за денежными мастерами, серебряниками и оловянщиками и увидели, что люди эти, жившие прежде небогато, при медных деньгах поставили себе дворы каменные и деревянные, платье себе и женам поделали по дворянскому обычаю, в рядах всякие товары, сосуды серебряные и съестные припасы начали покупать дорогою ценою, не жалея денег. Причина такого быстрого обогащения объяснилась, когда у них стали вынимать воровские деньги и чеканы».
Алюминиевые деньги нас спасут 🙂
Потребуется прежде всего развитая государственная система учёта и контроля в масштабах всей экономики. Деньги должны быть обеспечены товарами. Т. е. государство должно знать, сколько товаров производится. А также вести учёт цен и влиять на ценообразование. Собственно, эмиссия банкнот потому и поручалась частным конторам, что у них система учёта для данных целей была более развитой, чем у государств XVII — XVIII веков.
В средневековом Китае выпуск бумажных денег всякий раз заканчивался их обесцениванием, и от финансового краха «спасало» либо внешнее завоевание, либо внутреннее победоносное восстание. К тому же чрезвычайные государственные расходы (на войны и т. п.) неизбежно станут покрываться за счёт эмиссии бумажных денег, как это неоднократно бывало и в Новое время.
Усиление роли чиновничества в экономике вступит в конфликт с интересами частных предпринимателей. Ведь предпринимателем (банкиром) станет само государство. Коммерческие банки (при их сохранении) начнут ставить палки в колёса непрошеному конкуренту, тем более что их частные интересы требуют наиболее прибыльного вложения средств. Проценты от внешней торговли, от ростовщичества будут выше. А частные интересы госчиновников вызовут стремление нажиться на эмиссии денег. Т. е. эмиссионный доход сосредоточится в руках чиновников.
Как правильно было сказано, всё упрётся в добропорядочность чиновников. Требуются чиновники, никак не связанные с частным бизнесом и не желающие нажиться на государственном бизнесе. Но таким чиновникам коммерческие банки и вообще частный бизнес будут просто не нужны. Чтобы получить средства для развития производства, они предпочтут всё национализировать.
Я попытаюсь описать свое мнение как технолога.
То есть я не рассматриваю нужность этого проекта и не рассматриваю будет ли польза. Только вопросы внедрения и поддержания работоспособности.
Во первых — внедрение.
Тут сказано «разъяснительная работа». Очень хотелось бы на это посмотреть. Если учесть, что были случаи запрета вещей, которые положительны со всех сторон. Например, во Флоренции в свое время законодательно запретили арабские цифры, а в целой Франции — книгопечатание. Реальные ситуации, когда пчелы выступили против мёда.
Поэтому разъяснительная работа мало что даст. Даже сейчас, когда народ хорошо принимает новшества.
А тогда… Можно вспомнить как Петр 1 картошку вводил — он поставил охрану на поля, а народ сам начал воровать. До этого — все сопротивлялись «земляному яблоку».
Ну и во-вторых — поддержка работоспособности. Тут задача, чтобы злоупотребление и воровство не съело все плюсы системы. А то «гладко было на бумаге, но забыли про овраги».
Иначе получается «Город Солнца», который можно было бы ввести, если бы каждый житель соответствовал кодексу строителя коммунизма.
Пока что я вижу в этой системе возможности дикого количества злоупотреблений на всех уровнях.
Как с этим бороться?
«Можно вспомнить как Петр 1 картошку вводил — он поставил охрану на поля, а народ сам начал воровать. До этого — все сопротивлялись «земляному яблоку».»Ещё один знатный тролль в добавок к Жукову.
«А то «гладко было на бумаге, но забыли про овраги».» Если бы. Здесь походу сами взрыли все овраги.
Наиболее эффективная, для средних веков, международная финансовая система (по некоторым источникам) была создана не государством, а религиозным военным орденом Тамплиеров!
Закончилось все весьма печально, причем для всех сторон…
http://www.templarhistory.ru/templars_finance_empire/
деньги с демерреджем, стабильная двухконтурная финансовая система:
http://artifact.org.ru/detalirovka-voprosov-globalnoy-teorii/lietar-b-dusha-deneg.html
трёхконтурная финансовая система СССР:
http://communitarian.ru/publikacii/istoriya_finansov/dengi_dlya_novoy_ordy_24012013/
краткая суть марксизма, банковские спекуляции и финансовые системы:
http://emdrone.livejournal.com/237519.html
http://aftershock.su/?q=node/21353
Есть еще один вариант эмиссии:
http://igor-grek.ucoz.ru/publ/derevjannye_dengi/1-1-0-823
Вообще это не деньги а механизм установления подлинности долговых расписок.
Это прообраз бумажных денег, бумажная деньга — это изначально вексель на получение золота в определенном банке или группе банков.
Пофиг что некропост
Автор даже не представляет как работали «бумажные» деньги во все времена и что такое деньги как функция.
Функцию денег выполняют не только реальные товары, чеканные куски золота и банковские билеты, их выполняет ВООБЩЕ ЛЮБОЙ агрегат денег — например закладные, долговые расписки и все такое прочее.
До эры центральных банков с вопросом эмиссии «денег» абсолютно справлялся рынок — люди пользовались векселями или чем-то похожим для своего времени. А первые банковские счета это вообще античность.
Чем отличались такие-же деньги государя? А тем что государь мог вводить их добровольно принудительно и по своим обязательствам мог не заплатить и в конечном счете рано или поздно так делал.
Так что реальная проблема не в том что в те времена не было госбанков, а в том что до эры развитой макроэкономики и монетарной теории(ближе к концу XX-го века) общество непрерывно стреляло ими себе в ногу.
Источник: экономическое образование.
>> В настоящее время все купюры одного достоинства полностью тождественны между собой, подобно элементарным частицам, подчиняющимся статистике Бозе — Эйнштейна. Если же мы начнем различать их по номерам, то они должны вести себя в соответствии с распределением Ферми — Дирака и проявлять гораздо меньшую склонность к «скучиванию». Это создаст предпосылки к более справедливому распределению богатства в обществе.
Вот это я понимаю — альтернативная эмиссия ))
А мысель неглупая… Публично доступная история всех транзакций — мир изменила бы весьма интересно… Но без инопланетян — никак 🙂
А мысель неглупая… Публично доступная история всех транзакций — мир изменила бы весьма интересно… Но без инопланетян — никак
Блокчейн однако — мы в двух шагах от этого, без всяких инопланетян :-E
Это другое… а вот полная база любых транзакций в публичном доступе — это не нынешняя «декларация доходов» (которая тем не менее лучше чем ничего), это был бы реальный контроль над властью и финансовыми топами, прозрачность. Но сделать такое можно только с инопланетянами 🙂
Еще интересно — назначить номиналы банкнот == простым числам. И население арифметику освоит и опять таки распределение улучшится. )
Это шутка?
Ну и как бизнес-идея — финансовый лазер 🙂
На вход возбужденного печатного станка подается банкнота и на выходе когерентный поток банкнот? По моему в УК это не лазером называется ))
Не, энто банкнотный… Финансовый — это когда перегретый рынок ограничиваем двумя параллельными барьерами, и получаем лютый поток инвестиций в нужном направлении 🙂
Они то номера имеют и при доказательстве взяток по ним различаются. Но от номера не зависит стоимость. В результате из не получаются ни бозоны, ни фермионы.
Две фантастические вещи произошли с суверенными долгами в последнее время. Во-первых, долговая проблема в мире исчезла. Она стала редким исключением, а не правилом, как когда-то. А во-вторых, долгов оказалось недостаточно, так мало, что бизнес готов даже доплачивать за право их купить (отрицательные процентные ставки).
…Стоимость обслуживания самого большого долга в мире – смешные для американского бюджета $0,25 трлн в 2016 году, часть этих денег возвращается в бюджет через перечисление прибыли ФРС.
…Госбумаги Японии (вплоть до 10-летних) размещаются под отрицательный процент, страна зарабатывает на своем долге.
http://www.profile.ru/economics/item/107648-ne-platezhom-krasen
/Во-первых, долговая проблема в мире исчезла/
не думаю, что исчезла. Временно появилась проблема — куда инвесторам девать деньги, причем надежно. В последнем слове предыдущего предложения заложен смысл отрицательных процентных ставок. Вот, к примеру, у страны на букву У долговая проблема не исчезла…
Инвесторы не могут бесконечно долго вкладывать в активы с отрицательной динамикой (с альтернативой вкладывать в очень рискованные активы с положительной). Рано или поздно долговая проблема заявит о себе с новой силой. ИМХО, конечно.
Так много умных слов, что обычный человек не поймёт. И правильно сделает….
/Так много умных слов, что обычный человек не поймёт./
да прям… Не читали вы статей для экономистов. Статья по ссылке написана как раз для «обычных людей», там даже в скобках есть разъяснения типа
/Обычно центробанки ограничиваются отрицательными ставками по депозитам (хотите держать у нас деньги? Заплатите!), держа кредитные ставки на нуле или около него. Но центробанки Японии и Швейцарии уронили ниже нуля даже кредитную ставку (возьмите у нас кредит, и мы вам доплатим)./
Не написано только одного — что будет с тем, кто взял кредит «с целью, чтобы ему доплатили», если внезапно ставки вновь станут положительными.
И не сказано в этой статье, в какие инструменты вкладывают те, кто все же хочет получить от своих денег прибыль, а не убыток, как получается сейчас в некоторых странах, если положить деньги в банк. Могу только сказать — это очень рискованные инструменты.
Единственное, что в статье собственно интересно — это прилагательные «странный, абсурдный, невероятный». По-видимому, автор что-то подозревает, но не до конца понимает, что.
Я дополню, для тех кто не очень понимает, но тоже интересно.
Не совсем правильная статья, лично мне эта больше понравилаь.
https://www.nas-broker.com/ru/clients/news/otriczatelnyie-proczentnyie-stavki.-chto-eto-zna
Короче отрицательная ставка, это не так хорошо как кажется, потому что является антикризисной мерой, чтоб люди занимаясь бизнесом, не боялись из за инфляции остаться в минусе, как у нас в 90-ых.
И ещё кое что. Во первых сразу понятно, что этот финт — замануха, вопрос для чего. Банки заинтересованы чтоб долгов было больше, оперируя ими, как живыми деньгами, банки могут долги покупать, продавать, или напечатать такую же (указанную в долге) сумму, но дело не в этом, а в том, что так делают деньги из воздуха. Деланье денег из воздуха, превращают их — В ВОЗДУХ (если бабла становиться много, курс начинает падать). А чтоб курс восстановить, приходится покупать кучу подкрепительных бумажек, подкреплённых естественно — золотом. У кого будут покупать, думаю ясно. В шоколаде, останется (как всегда) ФРС и Швейцарский банк, у которого (если кто не заметил) франк всегда в плюсе. По этому отрицательная ставка, это — палка с двумя концами, но из двух зол, выбирают меньшее.
В Швейцарии по другому. Там все до того зажрались, что деньги у банков брать не хотят, вот банки и предоставляют такую халяву, иначе делать бабки из воздуха им будет не из чего. А вообще про Швейцарию, меня настораживает. Не исключено опять будет какая то пакость, только пока не понял какая.
И ещё. Уже раздражает когда говорят мол экономика США на грани из за космического долга. Цифра их долга, показывает на сколько они развели на бабосы весь мир, и это ни как не может отразится на их экономике. А вот нам украсть не дают, по этому долг малюсенький.
/Уже раздражает когда говорят мол экономика США на грани из за космического долга. Цифра их долга, показывает на сколько они развели на бабосы весь мир, и это ни как не может отразится на их экономике./
можно ограниченное время обманывать всех, можно неограниченное время обманывать немногих, но нельзя неограниченное время обманывать всех (с)
Неточная цитата, кажись, А. Линкольн
А она вообще есть?
Вакуумное зеркало ещё не открыто.
>Начиная с определённой ступени развития общества (начало промышленной революции) для обеспечения устойчивого промышленного роста в стране должен быть создан механизм эмиссии денег без золотого обеспечения. Т.к. объём товаров растёт быстрее объёма «золотых» денег у владельцев капитала интерес к инвестированию уменьшается — им проще сидеть и ничего не делать. Одновременно и товаропроизводители теряют интерес к расширению производства — каждая дополнительно произведённая единица товара уменьшает его (товара) цену. Да и в кредитной сфере — с уменьшением количества денег относительно количества товаров растёт кредитная ставка -> возможности роста сокращаются.
Проблему золотого стандарта начались с конкистодоров:
>вчера я пошёл в лавку с деньгами в карманах и вернулся с продуктами в корзине, а сегодня уже пошёл с деньгами в корзинах и вернулся с продуктами в кармане.
Дикая инфляция из-за наплыва дешёвого золота, державшая рекорд по начало 21-го века включительно. Независимая от золота эмиссия — это контроль денежной массы и регулирование цен. И конкретно промышленная революция здесь не при чём, золотой стандарт неустойчив вообще при любых резких изменениях обстановки. Причём, больше всех пострадали Италия, Испания и Португалия.
>/Уже раздражает когда говорят мол экономика США на грани из за космического долга. Цифра их долга, показывает на сколько они развели на бабосы весь мир, и это ни как не может отразится на их экономике./
можно ограниченное время обманывать всех, можно неограниченное время обманывать немногих, но нельзя неограниченное время обманывать всех (с)
Неточная цитата, кажись, А. Линкольн
Вообще то экономика «США» давно отменена.
Эмиссия дохода не даёт. И увеличение количества товаров не снижает не цену товара, а увеличивает покупательную способность. Ну да, если у вас в десять раз больше товара, то продать его можно только за один экю. Вот только экю этот нужен затем, чтоб на него снова что то купить, а купить на него можно как на 10. Проблема в другом. Когда завоевали Америку, то в Евпропу хлынул огромный поток ничем не обеспеченного золота, что привело к дикой инфляции. Дословно: «Ещё вчера я ходил лавку с деньгами в карманах и вернулся с продуктами в корзинах, а сегодня я пошёл в лавку с деньгами в корзинах и вернулся с продуктами в кармане». Обратите внимание на число: корзин осталось много, а карманов было много, стал один. То есть деньги обесценились в большее количество раз, чем квадрат отношения размеров корзины к размерам кармана. Испания и Португалия от этого потрясения так и не оправились. Сами грабители то разбогатели. Но всё население ввозом золота же не занималось. А золото нельзя есть. А если вдруг кто откроет способ дешёвой добычи? Ну то предприятие, где он это внедрит, разбогатеет. Но остальные от этих миллиардов тонн золота разорятся. Предприниматель продал товар за ещё дорогое золото, купить сырьё не успел, а буквально через час золото уже в сотни раз дешевле и купить сырьё в нужном объёме ему не на что. И придётся ему резко сокращаться. Скопил некто на квартиру, а золото подешевело и ему стало хватать лишь на входную дверь. Любая попытка «обеспечить» деньги не потребляемым веществом не защищена от подобных кризисов. Эмиссия же бумажных денег легко регулируется.
Не глотай слова, не на экземене. «— эмиссия «деревянных» будет производится темпами, » и тут же о том, что что то производится. Нифига же не понятно.
То есть не на экзамене. Очепятка.
«население может его контролировать по номерам на дензнаках.» А вот это уже миф.
«Чем больше организация тем меньше ее эффективность. Собрать все деньги в одну большую госорганизацию это гарантированный способ обеспечить малую эффективность фин системы.» А это, судя по всему, и есть цель.
«для обеспечения устойчивого промышленного роста в стране должен быть создан механизм эмиссии денег» Это большая глупость. Так может утверждать или мошенники или человек который не разбирается и не хочет разбираться в экономике.
Почему?! Чтобы не копили, а пускали в производство, или иной рост.
В общем то и серебром и золотом в средние века, если не раньше, как таковым не торговали. Эмиссия зависит не только от количества золота, но и зависит от количества продукта. В современности есть бумажное золото. И раньше было.
Разница в цене, стоимости, по странам и по времени. Без пруфов, но кто хочет найдёт. Только не морочьте голову хазиными.
Просто в мире мифы про экономику настолько укорены, что люди в своих рассуждениях их применяют как готовые штампы, не задумываюсь о том что здравый смысл их подводит.
Человек который копит деньги и не пускает их в оборот, это есть величайшее благо для экономики.
1) Объем экономики никак не зависит от количества купюр (золотых монет) которые в ней обращаются. Любой объем денег способен обслужить любой объем сделок.
Рассмотрим ситуацию: Человек который совершает «акт сбережения», он изымает купюры/монеты из общего обращения и кладет к себе в сейф. В этот момент он делает всех владельцев оставшихся в обращении купюр/монет богаче. На оставшиеся деньги можно потребить тот же объем товаров и услуг. Он своими изъятыми купюрами/монетами не конкурирует с другими за получение товаров. Ценность оставшихся в обращении денег возрастает. На подорожавшие деньги, можно купить больше товаров.
Человек который сделал «акт сбережения» сделал большое благо для всех. Он скупердяй, что-то дал рынку, поменял свои ресурсы/труд, взамен взял деньги и деньги спрятал. Экономика получила дополнительные ресурсы (в натуральном выражении). В этот момент произошло увеличение капитала. Как правило чем больше мы хотим произвести товара/дополнительной прибыли, тем больше нам нужно задействовать капитал. Я понимаю так на словах тяжело понять, могу привести пример как это выглядит в реальной жизни. Рассматривайте для начала экономику в натуральных показателях, а не денежных. (потому что у 99,99% людей фиатные бумажные деньги считают деньгами, а это принципиально не деньги)
Пример: Рассмотрим упрощенную модель экономики, на заре человечества, изолированное поселение дикарей/местных жителей.
Начальные условия: Есть много пустой земли, племя живет с того что выращивает на полях. (упростим модель экономики, чтобы лучше прослеживать логику)
У них есть изначально 10 метров квадратных вскопанной земли и 10 грамм золота. Их накопленных капитал на данный момент это 10 метров земли, именно эти 10, потому что не обработанная земля не дает урожая/продукта. Получается цена 1 кв. метра стоит 1 грамм золота.
Теперь представим что в племени завелся буржуй, который жадный до денег. Он посмотрел что 1 кв. метр земли стоит 1 грамм золота и решает действовать, чтобы удовлетворить свое желание. (иметь в своей сейфе золото)
Он берет и вскапывает лишний метр земли. В итоге земли становиться 11 метров, а золота всего 10, цена земли падает. Буржуй рассчитывал продать за 1 грамм, но к тому времени как он закончил цена стала 0,909 грамм. (10 грамм / 11 метров). Не угадал со спросом, бывает. Продает он свою земля, взамен получает свои 0,909 грамм золота и прячет золото в сейф.
Что в этот момент с экономикой? Она упала или она выросла? Она выросла в натуральных показателях. В экономике стало 11 метров земли. (капитала). Эти 11 метров земли дали 11 кг хлеба. Экономика теперь задействует на 1 кв. метр капитала больше, соответственно это позволят генерировать больше добавленной стоимости. +1 кг хлеба. Экономика выросла, теперь в ней производиться 11 кг хлеба.
Что будет с ценами на хлеб? У нас есть 11 кг хлеба и 9,09 золота (буржуй скупердяй изъял свою долю в сейф) хлеб стал дешевле, теперь можно получить 1 кг хлеба за 0,82 золота. (а до буржую скупердяя) хлеб стоил 1 кг за 1 грамм золота.
Получается обычный нищий человек который имел 1 грамм золота получил возможность купить больше хлеба чем до этого. И это все благодаря тому что в экономике появился буржуй скупердяй который совершил «акт сбережения».
Беда с ростом экономики и безэмиссионной денежной системой состоит в том что при росте предложения товаров и неизменном предложении денег у нас происходит дефляция. Т.е. буржую становится сложнее отдавать кредиты на производство.
В безэмиссионной системе экономический рост действует как лошадь с петлей на шее — чем сильнее тянет тем сильнее себя душит.
По вашему примеру это прекрасно и видно — буржуй рассчитывал на 1 г золота, получил на десяток процентов меньше. Если бы произвел еще больше — получил бы еще меньше за каждый квадрат. Плохая отридцательная обратная связь.
Для производителя важно не количество вырученных бумажек, а прибыль которую он получит. Если посмотреть на прибыль не в денежном выражении, а в натуральном. До вскопки земли он хотел получить 1грамм золота/1кг хлеба. После вскопки, он получил 0,909 грам/1,10 кг хлеба. Предприниматель преследуя свои эгоистические цели наживы делает богаче всех в обществе.
Нормальное состояние экономики это легчайшая дефляция, обусловленная техническим прогрессом. (Снижаются издержки на производство единицы продукции). Даже если заботиться о ценах производителях, то они будут снижаться ооочень плавно, доли % в год, а может и сотые % в год. Это ничтожные проблемы по сравнению как действует эмиссия на экономику.
Проблема эмиссии в том она перераспределяет сбережения/накопленный капитал в пользу владельцев эмиссионного центра. Т.е. сбережения делаете вы, а тратит их владелец печатного станка. Для расширения производства вам нужно сделать инвестиции, для инвестиции нужно накопить капитал. А накопить вам не дадут, инфляция будет уничтожать сбережения. Убивается стимул вообще работать. У вас короткий горизонт планирования, вы открывая производство не можете просчитать какие будут цены на ресурсы в будущем, какой будет спрос. В таких условиях невозможно выстроить длинные производственные цепочки, (т.е. задействовать много капитала) убивается возможность сотрудничества между людьми.
// Нормальное состояние экономики это легчайшая дефляция, обусловленная техническим прогрессом. … Даже если заботиться о ценах производителях, то они будут снижаться ооочень плавно, доли % в год, а может и сотые % в год.
Доли процента в год? производительность труда например растет на проценты в год. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0 А если вы о доиндустриальных экономиках, так там и эмиссии бумажных денег практически не было.
В отсутствие эмиссии при неизменной скорости оборота денег дефляция будет определяться только ростом ВВП, а он еще больше, никакие доли процента и не светят.
// Для расширения производства вам нужно сделать инвестиции, для инвестиции нужно накопить капитал.
Посмотрите типичные доходы компаний и типичную скорость роста на неосвоенном рынке. В отсутствие привлечения внешнего капитала рост будет черепашьим.
Обшество без механизма привлечения капитала безнадежно проиграет обществу с привлечением даже при очень неэффективных механизмах в последнем.
«Золотой стандарт» на деньги никоим образом не запрещает привлечение заемных инвестиций. Занимайте сколько хотите и где хотите.
А вот инвестиции путем привлечения напечатанных фиатных денег, это способ самих себя обдурить. Да, владелец эмиссионного центра может эмитировать денег и пустить их на инвестиции. В реальном выражении это будет равносильно тому что, мы принудительно отбираем чужие сбережения (накопленный капитал) и своей волей направляем его туда куда захочет владелец эмиссионного центра. Это переход от рыночного способа размещения ресурсов, к централизованному планированию.
Мы уничтожаем частные сбережения, ценный источник инвестиций, и заменяем их на гос. инвестиции. Т.е. силой воли чиновника, изымаем капитал из эффективного сектора экономики, и отдаем его не эффективному. Так жить можно, но пока не проедим накопленный капитал.
По поводу фирм, одна фирма может показать взрывной рост, нет никаких проблем ей расти и при «золотом стандарте». Раньше алюминий стоил не дешевле золота, но благодаря тех.прогрессу цена резко упала, а производство резко выросло. Никаких проблем с дефляцией не случилось. Катастрофическое падение цен на алюминий не помещало бурному развитию предприятий. В вашей логике, надо было срочно эмитировать деньги не допуская падения цен?
// «Золотой стандарт» на деньги никоим образом не запрещает привлечение заемных инвестиций.
Я не говорю что запрещает, просто из вашего предыдущего поста казалось что вы за самоинвестирование
// Для расширения производства вам нужно сделать инвестиции, для инвестиции нужно накопить капитал.
Но вы упускаете из виду что золотой стандарт вызывает не просто дефляцию. Он вызывает НЕПРЕДСКАЗУЕМУЮ дефляцию. Во-первых, надежно рост экономики не предскажешь. Во-вторых при усилении дефляции становится более выгодным сбережение, которое в свою очередь усиливает дефляцию, так что она легко может превысить уровень роста экономики — типичный пузырь, очень сложно предсказать насколько он раскрутится. А при непредсказуемости цен инвестиции становятся опаснее.
// силой воли чиновника, изымаем капитал из эффективного сектора экономики, и отдаем его не эффективному.
Ну это либертарианская мантра. Старый большой частный бизнес быстро скатывается к уровню бардака, сравнимому с государством, законы Паркинсона никто не отменял. Самый эффективный частный бизнес в области естественной монополии — задрать цены, выжимая соки из потребителей, что никак не связано с увеличением эффективности экономики. Рыночная конкуренция это инструмент с множеством ограничений, и выставлять его как безусловно лучший метод решения задач это … демагогия.
Эмитирование финансовых инструментов это бизнес со сложной структурой и медленной обратной связью, трудно анализируемый, с возможностью раздувания плохих сценариев за счет положительной обратной связи. В отсутствие госрегулирования выглядеть он будет ужасно.
—
Правильное применение эмитирования:
— поддерживать относительный гомеостаз цен(с небольшой инфляцией). При жестко заданном количестве денег
— если рыночная конкуренция загнала экономику в локальный минимум депрессии — выбивать ее оттуда
Привести примеры плохого эмитирования несложно, но это можно сделать для любого экономического механизма.
// Катастрофическое падение цен на алюминий не помещало бурному развитию предприятий. В вашей логике, надо было срочно эмитировать деньги не допуская падения цен?
Дык они в конце девятнадцатого века прекрасно эмитировались(золотой стандарт всегда подразумевал свободный обмен бумажных купюр на золото, а не 100% обеспеченность бумаги золотом). Иначе бурный рост рынка привел бы к дикой дефляции, а ее мы не наблюдаем.
«Старый большой частный бизнес быстро скатывается к уровню бардака» Чем будет заниматься бизнес решают потребители. Если кто-то из предпринимателей начнет самодурствовать, его вынесут конкуренты, покупатель уйдет в другое место.
Реальное самоуправство возможно только в том месте где ограничили конкуренцию. А ограничить конкуренцию это возможно только силой государства, законы, регулирования, ограничения.
«рыночная конкуренция загнала экономику в локальный минимум депрессии» на свободном рынке такое не случается, тысячи покупателей и продавцов обладая «рассеянным знанием» вовремя заметят негативные тенденции и начнут предпринимать что-то. А вот государственное/централизованное планирование может довести ситуацию до глубокого кризиса.
«поддерживать относительный гомеостаз цен» — кто это будет делать? централизованное планирование невозможно, так как существуют издержки на получения информации. Экономика существует в реальном потоке времени, просчитать «правильный» управленческий сигнал невозможно. Гос.план не знает желаний и возможностей потребителей/производителей. Ошибки гос. плана это дефицит и работа «на склад». А закончиться это всегда одним, в магазинах не будет еды.
В общем в реальном мире мы имеем кризисы и провалы централизованного планирования, но чиновники приписывают недостатки якобы врожденными пороками капитализма. Их мотивация то понятна, они свои задницы/ошибки прикрывают. Но простые люди и экономисты, то могут себе позволить сказать правду.
Для тех кто чувствует фальш в штампах «Экономикса» и хочет глубже понять логику того что происходит, советую прочитать. Людвиг фон Мизесс «Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории». Великая книга.
Полемику я на этом заканчиваю.
// Реальное самоуправство возможно только в том месте где ограничили конкуренцию. А ограничить конкуренцию это возможно только силой государства, законы, регулирования, ограничения.
Рынок совершенной конкуренции описывает очень немногие виды деятельности. В большинстве случаев мы имеем дело с факторами ограничивающими конкуренцию, которые не имеют ничего общего с государством. Монополоии-олигополии, естественные и не очень, те или иные барьеры входа https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B5%D1%80%D1%8B_%D0%B2%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0, ассиметрия информации — рынок «лимонов» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0%BA_%C2%AB%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%C2%BB:_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D1%80%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC и многое другое.
Как я уже говорил, конкуренция хороший инструмент, но надо понимать его ограничения. Экономическая наука много для этого сделала и лебертарианство она в целом переросла уже давно.
// «рыночная конкуренция загнала экономику в локальный минимум депрессии» на свободном рынке такое не случается, тысячи покупателей и продавцов обладая «рассеянным знанием» вовремя заметят негативные тенденции и начнут предпринимать что-то.
Начнут. Только кто сказал что такие мелкомасштабные действия будут направлены в сторону глобального максимума?
Рассмотрим городок из одной улицы. Двое предпринимателей по отдельности решают где построить продуктовый магазин. С точки зрения потребителя оптимум — 25% и 75% улицы. Но если один предприниматель решает сместить магазин к центру он выигрывает часть покупателей за счет лучшей доступности. В результате в такой ситуации практически всегда магазины стоят в центре.
Действие оптимальное для идеально синхронизированно действующего общества необязательно оптимально для одиночных рассогласованных агентов.
// «поддерживать относительный гомеостаз цен» — кто это будет делать? централизованное планирование невозможно, так как существуют издержки на получения информации.
Очевидно что эмиссия не может выставлять индивидуальные цены на товары, а лишь регулировать инфляцию/дефляцию. Именно этот гомеостаз я имел в виду — небольшой предсказуемый уровень инфляции. Я не поклонник социализма, если вы меня в этом подозреваете 🙂
// Полемику я на этом заканчиваю.
Как вам угодно. Я лично ничего нового не услышал, простое переизложение либертарианства.
Не слыхали о идеологическом тесте Тьюринга? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0 Сколько слабых мест своей позиции вы смогли бы перечислить. Вопрос риторический.
/Почему?! Чтобы не копили, а пускали в производство, или иной рост./
Да никто уже и не копит… Всё больше наоборот — в долг живут. Только вот особой радости по этому поводу нет.
Деньги, извините за банальность, это инструмент (функции денег перечислять не буду, они общеизвестны), и еще зеркало экономики. Здоровых денег при больной экономике быть не может. Могут быть больные денежные отношения, которые ведут к экономическому коллапсу (например, тюльпанная лихорадка в Голландии), может быть разрушенная войной экономика, которая ведет к больным деньгам (Веймаровская Германия). Здоровые деньги — это часть лекарства, как новая рейхсмарка, например, вкупе с мерами по восстановлению экономики. И не надо изобретать велосипед.
// Всё больше наоборот — в долг живут. Только вот особой радости по этому поводу нет.
Накопления плохи не только тем что вызывают дефляцию.
Во-первых копить банально сложно, особенно учитывая типичные человеческие biasы, мешающие планированию.
Во-вторых большие накопления дестабилизируют экономику.
Был тяжелый год, деньги потерялись/потратились, все начинают копить на квартиры заново. Несколько лет спрос на квартиры пониженный, потом повышенный. А приизводственные циклы любят постепенные изменения.
Или — все копят на квартиру, на счетах у людей миллионы. Соответственно любой, кто сможет раскрутить хайп/дефицит, который заставит людей тратить хотя бы часть накоплений озолотится. А экономику будет лихорадить от дефицитов и пиков потребеления.
Есть конечно и оборотные стороны, на мой вкус брать кредит на вешь стоимостью порядка месячной зарплаты — глупость, но каждый живет как хочет.
Как мы видим сокращение предложение денег никак не уменьшило экономику. Но это не значит что деньги это так нейтрально воздействуют на экономику. Типа а давайте напечатаем в 2 раза больше денег, раз все равно на экономику это не действует. Это не действует в долгосрочной перспективе. Самое страшно в искусственном манипулировании объемом денег, это то что убивает возможность экономического расчета. В нашем примере сверху, буржуй сделал экономический расчет и понял что если он инвестирует свой труд, он на выходе получит свой доход.
Печатанье денег приводит к появлению экономического цикла бум-крахх. В начале когда денег появляется на рынке много, растет спрос на все товары/труд. Все довольные у покупателей есть много денег, у предпринимателей хорошая выручка, они думаю что они богатые, полученные деньги инвестируют в развитие производства. Но потом наступает момент когда выясняется что деньги то на товара/хлеба то больше не стало. Начинают расти цены. Выясняется что на эти деньги не купишь столько как раньше, оказалось что деньги дешевле чем все думали. И все это благополучие мнимое. И покупатели на самом деле не бедные.
И в этот момент предприниматели понимают что они сделали инвестиции в развитие производства, но у покупателей нет денег чтобы покупать. Мы свой ценный накопленный капитал потратили, инвестировали в доп. производство, а оно никому не нужно. Мы проели свой капитал. У нас кризис. Мы все дружно совершили «ошибочное инвестирование». Получил вторю часть цика «крах».
И в конце этого цикла БУМ-КРАХ экономика стала еще хуже чем была до этого. Мы проели капитал, который в нормальных условиях нашел бы себе более лучшее применение.
Настроили автосалонов, вместо того чтобы нужно было строить теплицы например. У нас упало потребление, мы не можем потреблять тот же хлеб, как до кризиса, потому что купили себе машину. У пекаря нет спроса на хлеб.
Все эти вопросы хорошо изучены еще в еще в глубокой древности, в 1940 году в работах Мизесса это все отлично расписано. А 99% населения руководствуется дремучими штампами из «Экономикса», а потом удивляются как же они так попали на бабки перед банком, ведь все было так хорошо. В экономике смотреть надо не только на то что видно, но и на то что не видно.
Экономика растет когда объем прибыли в ней больше чем убытков. Стабильные деньги позволят совершать экономический расчет, позволят совершать меньше ошибочного инвестирования. Меньше ошибок, больше прибыли.
Деньги без стабильной стоимости, это как резиновая линейка в механике. Сегодня вы измеряли детали по одной шкале, завтра меряете по другой. А в момент собрать этот весь механизм вы выясняете что вы наделали кучу брака, который не собирается в единый механизм. Вы потеряли время, труд и материал. Теперь надо возвращаться в исходную точку, переплавлять бесполезные детали опять в исходный материал. И все благодаря тому что недооценили важность стабильности денег (линейки которой оценивали имеющиеся ресурсы и как ими распорядиться.)
Например в экономике есть материал на строительство 2 теплиц. Приходит жулик из правительства и решает «простимулировать» экономику. Нормальные люди предприниматели, посмотрели, ага материала хватит на 2 теплицы, давайте построить 2 теплицы. А жулик, да нет ребята у нас на самом деле есть материла на 4 теплицы, надо строить 4. Ну «простимулирвоал», все начали строить 4 теплицы. В процессе постройки оказалось что не хватает материала чтобы закончить строительство. Капитал мы уже потратили, а доход, продукцию от теплиц мы не получаем. И все кризис, мы не можем достроить и не можем заработать денег чтобы достроить. Прийдется разбирать 2 теплицы, и дай бог их тех остатков достроить хоть 1. Вот это результат безграмотного «стимулирования».
Не может, так как не является галактической полицией.