Как только попаданец сделает горелку, он наверняка попробует применить ее пламя для освешения. Он быстро убедится что хотя пламя горелок намного горячее и интенсивнее пламени обычной лампы, в качестве осветителя они не очень годятся. Большая часть видимого света, излучаемого пламенем, возникает от нагрева твердых частиц сажи и обычно в пламени горелки копоти немного. Стоит ли пробовать искусственно загрязнять топливо? Есть решение получше — использовать друммондов свет, изобретенный в 1820х.
Поддув кислорода(который несложно получить нагревом бертолетовой соли) повысит температуру пламени до 2300-2800 °C, в зависимости от используемого топлива. Направляя это пламя на кусок негашенной извести мы получим белый свет яркостью в сотни свечей. При испытаниях друммондов свет оказался в 37 раз ярче самой яркой из использовавшихся в начале 19 века ламп!
Изобретатель этого метода, Голдсуорси Гёрни, сначала использовал в качестве топлива горелки спирт. Но водород, полученный действием серной кислоты на цинк оказался дешевле и давал большую температуру пламени.
Температура плавления извести составляет 2572 °C, чуть меньше температуры самых горячих участков пламени, так что она будет понемногу испаряться. Обычно кусок извести меняли каждый час. Можно использовать обычный мел, под действием тепла он разложится на известь и углекислый газ.
Весьма интересна для попаданца конструкция газовых резервуаров, использовавшихся для запитки горелки. Они представляли собой мешки из прорезиненой ткани или кожи, на которые клали груз для создания давления. Вот уж действительно — лоутек!
Даже мощные электрические дуговые лампы не сразу составили конкуренцию этому методу — их свет мерцал, искра громко трещала и стоило дуговое освещение поначалу заметно дороже.
Именно после этого изобретения стали популярны «волшебные фонари» — представления с использованием примитивного проектора. Своему названию этот метод освещения обязан успехам лейтенанта Друммонда при составлении карты Ирландии — такой источник света можно было различить с расстояния 100 километров, в разы дальше чем блик зеркала или самую сильную масляную лампу. Это позволило картографам уменьшить число измерений углов между точками и увеличить точность. Ну и конечно, аппараты были очень популярны на общественных мероприятиях — балах, театральных представлениях и т.д. Одна из первых партий в 6 аппаратов ушла за 600 фунтов стерлингов, для сравнения небогатый священник в те времена получал порядка 50 фунтов стерлингов в год!
И снова, снова в теме про свет всплывает материал светильных сеток.
Это — как стало известно к концу 19-го века — не оксид кальция, а оксид тория, монацит. Он очень тугоплавкий и по природе содержит активаторы — тот же церий.
?
Это статья не про светильные сетки, а про то как использовать для освещения обычный мел. Мне лично все эти церии и тории искать не улыбается.
Технология годится! Даже очень годится.
Однако, слишком глубоко во времени это не используешь. Нужна либо бертолетова соль, либо цинк. И то и то — сложно и дорого.
А ацетиленовая горелка тут поможет?
Технология годится! Даже очень годится.
Однако, слишком глубоко во времени это не используешь. Нужна либо бертолетова соль, либо цинк. И то и то — сложно и дорого.
Не обязательно. Вспоминаем про water shift reaction — все просто до изумления, достаточно вдувать пар вместе с воздухом в банальный газогенератор. Делаем четыре регенератора а-ля мартен, сквозь пару остывших идет выхлоп огня, через нагретые идут воздух и водород из газогенератора. Водород там будет грязный конечно, но это мелочи. На выходе соединяем оба потока и в огонь кладем булыжник извести. Когда регенераторы остынут, перенаправляем выхлоп в остывшие, а газ и воздух в нагретые. И получаем забубенистый маяк, хоть в Древнем Риме.
Не мартен, а каупер. И перегретый водяной пар нужно прогонять через ёмкость набитую железной стружкой, так водород получается чище, чем в газогенераторе.
И перегретый водяной пар нужно прогонять через ёмкость набитую железной стружкой, так водород получается чище, чем в газогенераторе.
Слишком дорого на это железо переводить. Если для религиозных мистерий — ну может быть. А для маяка или для станций дальней связи уже слишком дорого, пережигать драгоценное железо в окись. С water shift можно тупо снабжать все известняком и дровами, дешево и сердито. И доступно всегда и везде.
Ничего драгоценного в железе нет и никогда не было. Если оно нас интересует именно как элемент.
Железную крицу в сыродутном горне делали крестьяне для своих нужд. При самой примитивной организации труда можно получать килограммы железа на день работы.
Другое дело довести это до металла пригодного для изготовления ножей, топоров, мечей и доспехов…
Во-первых, сырье (не везде есть рядом болото, да и добывать из болота руду — занятие мягко говоря недешевое). Во-вторых дерево на уголь. В-третьих достаточно серьезная квалификация была нужна (крестьяне не поголовно железо делали, а отдельные особи), там куча нюансов. В-третьих выплавка железа в сыродутной печи энергетически крайне невыгодный процесс. В-четвертых, для сыродутных печей не всякое дерево пойдет.
А тут только куски известняка и любые дрова приноси, и дров надо будет в разы меньше. Собственно печь в виде башни маяка, на верхушке соединение каналов, в котором и будет лежать светящийся камень.
Это все тонкости. Простое железо никогда драгоценным не было. А то его чуть ли не золотом иной раз ровняют. Да и используется оно тут только как катализатор, нет?
А газ генерировать вполне можно, выйдет годно.
Это все тонкости. Простое железо никогда драгоценным не было. А то его чуть ли не золотом иной раз ровняют. Да и используется оно тут только как катализатор, нет?
Нет, оно в оксид превращается. В том и проблема — получается что вначале мы жжем дохрена угля, превращя неэффективным методом оксид железа в железо, потом окисляем железо обратно. Энергозатратно. В масштабах маяка — просто нереально, это ж тонны железа каждый день пережигать!
Я лично на этой схеме не настаиваю, но «дохрена угля» это туманное выражение. Даже на маленьком горне 3.5 кило древесного угля на кило крицы. А с таким богатым на железо материалом как окисленная крица + размером горна побольше и 1.5 не предел.
Водород все-таки по температуре лучше всех.
Я лично на этой схеме не настаиваю, но «дохрена угля» это туманное выражение. Даже на маленьком горне 3.5 кило древесного угля на кило крицы. А с таким богатым на железо материалом как окисленная крица + размером горна побольше и 1.5 не предел.
Угу. И на каждом пережоге чуть ли не половина железа остается в шлаке, с концами. Т.е. железо все равно будет уходить безвозвратно за несколько циклов. Шлак можно пару раз кидать в горн заново, но чем меньше в нем железа, тем хуже идет процесс. Да и в принципе эффективность сыродутного процесса поганая.
Водород все-таки по температуре лучше всех.
Ну так water shift и дает водород. Другое дело, что он грязный и в некоторой пропорции с генераторным газом. С другой стороны, он УЖЕ нагрет при выходе из генератора. Если же по ходу дела нагреть и воздух для сгорания, то в конечном счете такой водород + воздух нагреют известняк до свечения не хуже водорода с кислородом.
И на каждом пережоге чуть ли не половина железа остается в шлаке, с концами.
Железо уходит в шлак когда в шихте есть окись кремния (песок). Если мешать окись железа с древесным углём, железо в шлак не пойдёт.
Железо уходит в шлак когда в шихте есть окись кремния (песок). Если мешать окись железа с древесным углём, железо в шлак не пойдёт.
А без шлака не будет сыродутного процесса. Он базируется на стекании шлака, содержащего мельчайшие частицы железа, в крицу. Не будет шлака — не будет и крицы. К чистому оксиду придется добавлять что-нибудь шлакообразующее, чтобы вообще хоть что-то вышло…
Разве что сразу строить домну, где температура внизу гарантированно даст чугун. Только мне кажется, что все равно в разы проще сразу газогенератор сварганить и не маяться промежуточными этапами.
>>>не везде есть рядом болото, да и добывать из болота руду — занятие мягко говоря недешевое
Если нет болота, то есть еще озерная и луговая руда…
А на территории европейской части России ну очень сложно найти место где этих руд не было… 🙂
Не мартен, а каупер.
Каупер в домнах используется и требует дофига железа для внешней оболочки. Тут же вырисовывается практически обычная мартеновская печь, в которой лежит кусок известняка и светится. Ну и два регенератора работают наружу, на выхлоп, а два внутрь, потом меняются ролями.
Каупер отличается от регенератора Сименса тем, что это — отдельно стоящее сооружение. Металическая обечайка делается только потому, что так дешевле, чем бетонная башня.
Если Вы сумеете втащить на верхушку мачтовой башни батарею регенераторов достаточную для питания маячного прожектора — ради бога. Но в реальной истории газогенераторы ставили в основании маяка и газ к горелкам проводили по трубам.
ты путаешь водяной газ и водород
водород для аэростатов получали из пара и раскаленного железа
а если пар через раскаленный уголь пускать, выходит «водяной газ» по уравнению C+H2O=CO+H2 по свойствам как водород, горит также почти, раньше им все варили без кислорода и ацетилена, сталь 8см толщины листы внахлест отлично пишут сваривали… просто с воздухом в смеси, как и водород плавит сталь, в отличие от бутана, хотя бутан тоже плавит сталь с воздухом, только надо взять максимум скрепку, а лучше ниточку оцинковки от мочалки кухонной, ничего простого, 1400С в пламени всего в одном месте, но плавится и капает иногда и искрит бенгальским огнем — например cassette torch и другие похожие горелки с шестеренкой в кольце, особенно если в ноздри подать продутый через банку изопропанола с осушителем(сульфат натрия, прокаленый белый купорос или еще что похожее по силе) а газом не пользоватся(можно жиклер выкрутить весь, чтоб канал 1мм сквозной видеть, и трубку капельницы поверх ноздрей надеть закрыв их, важно в канал подать, на бензинен жиклер и ноздри нужны, осушитель не нужен, булькать незачем — просто дуть через банку, желтое пламя — делай дырку жиклера меньше, сорвалось не горит еле видиш — делай больше
Сочетания «банальный газогенератор» и «Древний Рим» — не стыкуются.
Сочетания «банальный газогенератор» и «Древний Рим» — не стыкуются.
Еще как стыкуются (в контексте попаданца конечно, а не жителя того времени, неважно, насколько гениального). Потому что газ сам по себе получается в яме с горящим углем — при пережигании дерева на уголь в яме из щелей крышки выходит газ и горит. Накрываем яму глиняной крышкой с двумя отверстиями, в одно вдуваем мехом смесь пара и воздуха, из другой получаем грязный водород пополам с генераторным газом.
Технологию получения дешевого чистого кислорода (через сжижение и фракционную дистилляцию воздуха) освоили в 1950х. Бертоллетова соль дорогая (где брать хлор?) и взрывоопасная. Есть такое правило: «один грамм = один палец».
Если освоил электролиз (для хлора) значит есть электричество. Делай либо свечу Яблочкова (дорого, но из простых компонентов). Либо выходи на лампочку Ильича. Благо вольфрам, давным давно известен как «волчья пена» — это та дрянь, которая мешает производству чугуна. В качестве спирали сойдет уголь — самые первые лампы были такими. Главная сложность — стеклодувная мастерская.
Сама бертолетка не взрывчата… что не отменяет бредовости получения из неё кислорода, ессно )
Разложение бертолетки экзотермическая реакция. Что, как я понимаю, и является причиной большей бризантности хлоратного пороха.
// It’s a standard chemistry lab method of making oxygen, and for emergency oxygen generators on submarines, spacecraft and aircraft.
Энергетика и бризантность между собой связаны ну ооочень отдаленно. Впрочем, к чему это написано — непонятно.
По англоязычной цитате… Как источник кислорода для вещей вроде лампочки — бертолетка непригодна как экопомически так и технологически, если для этого цитата приведена. Разве что для аварийного светильника особо извращённого.
«Стандартным» лабораторным методом получения — её тоже кто-то явно с перепоя назвал. Ну или речь о 19 веке шла и начале 20го, причем неподалёку от электролизного заводика… «кому и кобыла — невеста», кому и бертолетка — «стандарт» )
Да и в аварийных генераторах нахрен надо, поскольку ну очень неудобно в сравнении с теми же пероксидами и супероксидами. Но да, возможно и на ней и на селитре… Как «стандарт» «для космоса» особенно позабавило…
Мне в старой литературе по химии постоянно попадался именно такой способ получения кислорода.
водород- цинк + кислота, кислород- нагреть бертолетку.
В лабораторных условиях для опыта кислорода нужно как правило немного, и он нужен не каждый день.
Так что хранить порошок который если что можно просто чуток нагреть и пойдет кислород- это удобно. Тем более аппарат собирается из подручных средств просто мгновенно.
Да и количество хранимой бертолетки для лаборатории будет измерятся сотнями грамм как максимум.
Вы просто не уловили специфику «лабораторного» метода и спутали его с промышленным. В лаборатории о выгодности и массовости речь не идет…
О «специфике лабораторного метода»…
Как человек, работающий в химических лабораториях последние 30 лет — ответственно заявляю, такого извращения я не видел ни разу )
Это просто неудобно, в сравнении с той же перекисью. И так на так с нагревом доисторически-доступной селитры (если говорить о попаданце).
А учитывая, что наличие бертолетки означает и наличие электричества почти наверняка, а электролизёр никак не сложнее аппарата для нагрева…
В общем, не верьте перепечаткам методичек 19века, написанных вблизи соответствующего завода. То, что они могут считать «стандартным» — на самом для весьма нишевая весч от «заводской лаборатории» )).
// последние 30 лет — ответственно заявляю, такого извращения я не видел
Как там кто-то сказал
«Современных инженеров бы так же поразила мысль сделать корабль из дерева как их предков мысль о железном корабле.»
Проблема со специалистами в том что им часто искажает перспективу чисто современный опыт. Представим скажем современного программиста, переместившегося в 60е-70е. Его поразит уйма вещей, начиная с множества женщин в профессии.
История химии в разы дольше, так что, уверен, в глубинах веков можно откопать немало извращений.
Ага, особенно бертолетку ).
Повторюсь, «не верьте перепечаткам методичек 19века, написанных вблизи соответствующего завода. То, что они могут считать «стандартным» — на самом для весьма нишевая весч от «заводской лаборатории» )).»
Бертолетка появилась недавно, и столь же быстро сошла со сцены. По удобству — не лучше селитры, по доступности в РИ — намного хуже (меньше века у неё было некоторое преимущество).
Если говорить об источниках кислорода для попаданца — бертолетка там не вариант, исключая вариант с тоннажным производством для ВВ и побочным использованием.
А так — есть MnO2, который можно зациклить через перманганат, и есть оксид ртути, с которым рекуперация ещё проще (но ТБ, да). И то и другое доступно геологически и в плане простоты оксигенации- эквивалентно селитре с бертолеткой.
А если есть электричество (без которого бертолетки нет) — то есть и электролизеры, более удобные и с более высоким КПД. Да, электричество может быть некоторое время доступно на производстве но ещё недоступно в лаборатрии.. вот в это крохотное окно бертолетку впихнуть можно, конечно )
Ацитилен и водород даже без кислорода, чисто на воздухе, дают порядка 2300, что уже достаточно для неплохого результата.
Кислород можно получать не только из бертолетки, во времена Друммонда юзали азотнокислый натрий, двуокись марганца. Химик наверняка чтонить да придумает.
Если есть кислород, то можно обойтись и обычным спиртом в качестве топлива. Я уже писал, что Друммонд начал со спирта.
Зачем такие сложности? Прокаливание окиси ртути без доступа воздуха даёт чистый кислород и металлическую ртуть. Прокаливание ртути на воздухе снова даёт окись ртути. Простой цикл который использовался почти сотню лет.
Зачем такие сложности? Прокаливание окиси ртути без доступа воздуха даёт чистый кислород и металлическую ртуть. Прокаливание ртути на воздухе снова даёт окись ртути. Простой цикл который использовался почти сотню лет.
Жалко здоровье прокаливающего (да и свое тоже, т.к. за процессом все равно надо надзирать).
Шум вокруг ртути — особенность последних лет 30. Во времена, когда было актуально газовое калильное освещение, было в порядке вещей выпить полстакана ртути чтобы избавиться от запора.
«Выпить» — это не «подышать».
Как ни странно, хорошо подышать — опаснее.
Тут примерно то же, что и с медью — нужно правильное состояние иона металла, а для его образования нужна правильная среда.
Растворимые соединения меди — яд, а трубы у всех сплошь водопроводные. Дурь? Нет.
Про кислород.
Нужен, во-первых, условно-неиссякаемый источник кислорода. Кислород в этом источнике может быть:
1. Связанным
2. Свободным
С первым все ясно — если кислород сильно связан (например, в оксиде железа), хрен его оттуда достанешь. Исключения есть (электролиз воды, к примеру), но лоутек тут не покатит. Если кислород слабо связан (в нитратах металлов, пероксидах металлов, оксиде ртути) — найти это в природе в виде ископаемых достаточно трудно
Со вторым попроще — свободного кислорода навалом в окружающем воздухе. Его надо как-то отделить от азота. Тут способов много:
— молекулярные сита (природные сита есть, к примеру, клиноптилолит на Кольском полуострове)и специальные фильтры (последнее — безусловный хайтек)
— ректификация воздуха — безусловный хайтек, нужны сверхнизкие температуры
— химически связываем кислород из воздуха на некий «носитель» (выше упоминали ртуть), потом снимаем с носителя (прокаливаем полученный оксид ртути). Недостаток не только в ядовитости ртути (если копнуть, можно и что-то другое подыскать, да и к ртути в древности относились проще), но и в том, что процесс трудно масштабировать. Я с трудом представляю установку для прокалки центнера оксида ртути, а для окисления ртути в центнер оксида — с еще большим трудом.
По генераторному газу. Яма с дырявой крышкой — уж больно примитивно. Можно попробовать сложить кирпичную печь с поддувом и прочими свистоперделками. Регулировать состав газа даже в такой, усовершенствованной печи — довольно сложно. Надо варьировать поток воздуха, водяного пара, контролировать температуру… А печь-то — периодическая, непрерывную (с постоянной подачей угля) сделать сложнее, но и регулировать будет попроще. Ну и генераторный или водяной газ — по калорийности с водородом несравним (там еще будет окись углерода, которая низкокалорийна, не говоря о том, что дофига азота из воздуха).
Вот как бы соорудить газгольдер по сбору метана из разлагающегося навоза…
По генераторному газу. Яма с дырявой крышкой — уж больно примитивно. Можно попробовать сложить кирпичную печь с поддувом и прочими свистоперделками. Регулировать состав газа даже в такой, усовершенствованной печи — довольно сложно. Надо варьировать поток воздуха, водяного пара, контролировать температуру… А печь-то — периодическая, непрерывную (с постоянной подачей угля) сделать сложнее, но и регулировать будет попроще. Ну и генераторный или водяной газ — по калорийности с водородом несравним (там еще будет окись углерода, которая низкокалорийна, не говоря о том, что дофига азота из воздуха).
Во-первых, чем проще, тем лучше. Можно сделать две-три ямы — и загружать их по очереди. А вообще, нет в генераторе ничего сложно, вон взять сименсовский ступенчатый газогенератор, он примитивен и делается из обычных кирпичей. Регулярная загрузка топлива в нем тоже не проблема. Во-вторых регулировать состав газа совсем несложно, регулируя поток воздуха, входящего в генератор. Поставить на входе в меха простейший карбюратор, на котором задавать нужную пропорцию воды к воздуху и экспериментально определить, при какой пропорции получается максимум водорода.
>>>Если кислород слабо связан (в нитратах металлов, пероксидах металлов, оксиде ртути) — найти это в природе в виде ископаемых достаточно трудно
2MnO2 + 2H2SO4 = 2MnSO4 + 2H2O + O2 🙂
Оксид марганца встречается в железной руде если что… 🙂
Немного его там как правило, от 0,5 до 12 % …
Ой, забываем про электролиз.
Электролиз позволяет получать сразу и водород и кислород. Причем в нужной пропорции.
Не забудьте только сотворить источник электричества.
А также не забудьте, что в качестве источника света применяется НЕГАШЕНАЯ известь. Озаботьтесь сменными элементами и герметичной упаковкой.
А так, если есть источник электричества, — гораздо проще лампы накаливания, да и дуговой лампы проще, пока свечу Яблочкова не скондырите.
Ах, да! Кусок негашеной извести еще нужно постоянно крутить «чтобы не расплавился», так что прибавьте еще «механизм вращения цилиндра из негашеной извести», что конечно же проще, чем «механизм поддержания постоянного зазора между угольными электродами».
*Ой, забываем про электролиз.*
См. мой пост выше. Никто не забыл, просто состряпать гальванический элемент и запустить электролизную установку — это две сильно разные вещи. Я думаю, электролиз здесь уже где-то обсуждали — это не хайтек, но и не лоутек, нужно, как минимум, чтобы сопротивление источника питания было достаточно низким, чтобы падение напряжения происходило на ячейке электролиза, а не на ячейке питания… Ну и мощность — на маломощном источнике требуемое количество газов хрен получишь. А так бы и алюминий из бокситов можно было бы получать (гы-гы-гы). Из алюминия, кстати водород получается действием раствора щелочи при нагревании. Так сказать, алюминий как консервы водорода — всегда под рукой.
*****************************
Написал в предыдущем посте про метан из навоза и подумал: а что это мы биотехнологии забыли? Например, кислород, вырабатываемый хлореллой (водоросль такая). В технологическом отношении должно быть много проще разложения оксида ртути, не говоря уже по прочих способах. Найти бы только попаданцу хлореллу.
*************************
а еще можно найти залежи очень редкого минерала монтроидита — желтой окиси ртути
добавлю про газы по реакции water shift
CO + H2O = CO2 + H2
И про реакцию, в которой образуется водяной газ
С + H20 = CO + H2
Для первой реакции надо где-то взять CO (образуется в генераторе, к примеру), вторая реакция — с сильным поглощением тепла, и тепло надо откуда-то взять.
Самое простое — совестить эти реакции со сжиганием топлива. НО: если в качестве наддува в генераторе использовать воздух, в конечном газе имеем балласт в виде азота — соответственно падает и калорийность, как следствие — температура пламени.
Можно топливо сжигать отдельно, а горячими продуктами сгорания нагревать топку через стенку (кипричную, к примеру). Тогда азот не попадет в продукты сгорания, но конструкция печи сильно усложнится.
Собственно, в истории техники различных устройств для получения сгораемого газа море — практически все варианты, основанные на переработке твердого топлива, уже были реализованы и испытаны.
*А также не забудьте, что в качестве источника света применяется НЕГАШЕНАЯ известь. Озаботьтесь сменными элементами и герметичной упаковкой.
А так, если есть источник электричества, — гораздо проще лампы накаливания, да и дуговой лампы проще, пока свечу Яблочкова не скондырите.*
Ах, да! Кусок негашеной извести еще нужно постоянно крутить «чтобы не расплавился», так что прибавьте еще «механизм вращения цилиндра из негашеной извести»*
Не согласен. Негашеную известь можно получить в примитивной печи. Герметизировать «для хранения» ее гораздо проще, чем герметизировать нить лампы накаливания. Если же использовать свет от свечения чего-то электрического на воздухе — замучишься менять нить, или электроды, или чего еще там. Можно еще помечтать о люминисцентных лампах, да.
Вращать кусок извести будут рабы, они же будут добывать и прокаливать мел.
А вот какие рабы будут изготавливать динамомашину, и из каких материалов — это вопрос.
Ну, и про ацетилен. Карбид кальция можно получить из мела и угля при 1500°С, а негашеную известь — при 1000°С. Я не компетентен в огнеупорах, но второе явно проще технологически, чем первое.
И ацетилен на воздухе горит, очень сильно коптя
Карбид кальция можно получить из мела и угля при 1500°С
Откуда дровишки? Сдвиг в сторону карбида происходит при 2000 градусах Цельсия. Неспроста карбид получали ТОЛЬКО в дуговой печи. В обычной печке не получится, я бы сказал, что карбид вообще не попаданческое вещество (хотя, конечно, безумно нужное).
*Откуда дровишки? *
Ну да, 1500°- это только начало, реальный выход карбида можно будет получить только при температуре около 2000°С. Так что с карбидом придется повременить
*Поставить на входе в меха простейший карбюратор, на котором задавать нужную пропорцию воды к воздуху и экспериментально определить, при какой пропорции получается максимум водорода.*
% водорода будем измерять по температуре, я так понял?
И как воду дозировать?
% водорода будем измерять по температуре, я так понял?
По силе свечения известняка.
И как воду дозировать?
Карбюратор, то бишь трубка Вентури.
*Карбюратор, то бишь трубка Вентури.*
то есть засасывать в трубу Вентури будем жидкую воду, или водяной пар?
то есть засасывать в трубу Вентури будем жидкую воду, или водяной пар?
Подозреваю, что все упрется в масштабы, большой карбюратор труднее сделать. С другой стороны у котла есть приличная инерция, поэтому если снабжать газом маяк, наверное можно котел подогревать, ориентируясь на яркость маяка.
Посмотрим, что по этому поводу говорят старые добрые дедушки Брокгауз и Эфрон:
«…Из этого затруднения представляется один логический выход — вести горение того или другого углеродистого вещества, в частном случае — газа, при полном притоке воздуха, с целью достижения возможно более высокой температуры пламени и на счет его уже накаливать какое-нибудь постороннее тело, достаточно постоянное при высокой температуре и обладающее достаточной лучеиспускательной способностью…»
» …Попытки к практическому осуществлению указанной выше идеи встречаются уже очень давно. Так, Берцелиус еще в 1825г. нашел, что окись циркония при накаливании в пламени гремучего газа дает интенсивный свет. Друммонд (1827) применил то же самое к извести и, как известно, получаемый этим способом друммондов свет (см.) находит себе применение еще и в настоящее время, обладая главным недостатком сравнительной дороговизны; но и с этим можно бороться, заменяя водород в гремучем газе светильным газом. Практическая разработка этого вопроса привела затем к заключению, что сила света при накаливании твердых веществ значительно возрастает, если их брать в тонком слое, в виде нитей или сетки. Первый, кто применил это на практике, был англичанин Тальбот (1834), который брал для этой цели обыкновенную, непроклеенную бумагу, напитывал ее солями кальция, придавал ей соответственную форму и затем сжигал; полученный при этом скелет, содержавший окись кальция, при накаливании в несветящем пламени издавал яркий свет. Из дальнейших усовершенствований в этом направлении нужно отметить работу Кламона (1881), который впервые применил для целей освещения газовые горелки с притоком воздуха по типу горелки Бунзена и калильные тела из магнезиальных соединений. Затем наш соотечественник Котинский (1881) начал применять для приготовления калильных тел окиси стронция, магния, алюминия, циркония и др. металлов и в техническом отношении подошел довольно близко к современному газокалильному О. Однако же, последнее своим техническим и промышленным развитием обязано главным образом Ауэр фон-Вельсбаху, который открыл, что наибольшей силой в отношении светового лучеиспускания обладают не отдельные окиси тел или других металлов, а смеси их в строго определенной пропорции…»
То есть, «друммондов свет» — самый первый шаг в цепочке изобретений. И не ясно, почему бы не использовать наше знание о том, к чему пришли в результате 50-летних исследований и не перепрыгнуть промежуточные шаги, если не к Ауэровскому свету, то хотя бы к системе Кламмона.
Всё преимущество системы Друммонда в том, что оно давало исключительно яркий точечный источник света, незаменимый в маячных фонарях и театральных прожекторах, но совершенно не практичный в быту.
Зато система Кламмона вызывало к жизни построение сетей газового хозяйства, с газовыми заводами, газгольдерами и т.д. То есть, организацию целого производства с соответствующей толпой кормящегося с этого народа, который (при правильной организации) обеспечит изобретателю неплохой уровень жизни.
>> То есть, «друммондов свет» — самый первый шаг в цепочке изобретений. И не ясно, почему бы не использовать наше знание о том, к чему пришли в результате 50-летних исследований и не перепрыгнуть промежуточные шаги, если не к Ауэровскому свету, то хотя бы к системе Кламмона.
Cистема Кламмона
>> A dense water-based slurry of magnesium hydroxide and magnesium acetate was forced through a small hole in a metal plate. On exposure to air it solidified sufficiently to make a thread which could then be shaped into the required form.
>> When exposed to a hot flame, a basket made of this composite gauze would burn away the acetate, leaving a brittle but serviceable magnesia (magnesium oxide) basket behind as the mantle.
Я за предельную простоту. magnesium hydroxide and magnesium acetate, хрупкость сетки и прочее мне не нравятся.
Ауэр вообще работал с редкоземельными. Без комментариев.
>> Зато система Кламмона вызывало к жизни построение сетей газового хозяйства, с газовыми заводами, газгольдерами и т.д. То есть, организацию целого производства с соответствующей толпой кормящегося с этого народа
И я не верю в массовость применения произведений попаданца. Периоды истории когда можно развивать «сети газового хозяйства» до 19 века можно пересчитать по пальцам. Одной руки.
Вот вундервафли продавать нетрудно. И как показывает история, почти любая технология начинается с вундервафельного периода.
У вас весьма конкретная технология получения изделия из окиси магния. Но она-то может быть и любой другой.
А насчёт массового производства чего угодно, так любое газовое освещение будет востребовано только тогда, когда уже есть доменное производство с массовым выходом бесплатного коксового газа, и есть потребитель — цеха металообрабатывающей фабрики. Всё остальное — потом, «на волне».
http://www.vehi.net/brokgauz/all/075/75129.shtml
пожалуй ауэровский колпачок это отдельное серьезное продвижение вперед. процесс изготовления не сильно прост (но и не сильно сложен, таже бертолетова соль гм.. посложнее будет c учетом ядовитости и взрывоопастности) а вот реактивы мягко говоря под ногами не валяются. но эффект как говорится «внушает».
Читайте остальные комменты. Да и процитированную вами простыню.
>> Главную часть каждой калильной горелки составляет калильное тело (чулок, колпачок), фабрикация которого слагается из след. операций. 1) Из чистого хлопка или рами (см.) ткется длинный цилиндрический рукав особого, сетчатого строения и затем тщательно очищается посредством обработки соляной и фтористоводородной кислотой, промывается начисто водой и сушится. Из готового и очищенного рукава особой машиной нарезаются куски требуемого размера и с одного конца собираются в головку, край которой подрубается, а иногда для большей прочности обшивается полоской тюля. Нужно заметить, что все работы с очищенным уже рукавом и нарезанными колпачками требуют необыкновенной аккуратности и чистоты, так как малейшее загрязнение ткани пагубно отзывается на успехе дальнейшей работы. 2) Готовые колпачки напитываются раствором азотнокислых солей тория и церия (раствор водный, крепостью около 40 %), содержание которых рассчитано так, чтобы после обжигания колпачков в них получилось известное уже соотношение окисей этих металлов. Напитанные раствором колпачки отжимаются вальками от избытка жидкости, расправляются на особых стеклянных формах и затем высушиваются при 25 — 30° Ц. Для того, чтобы несколько укрепить головную часть колпачка, она покрывается еще особым составом, содержащим соединения магния, алюминия и некот. др. металлов. 3) После того как колпачки совершенно высохнут, в головку их вплетается асбестовая нить, из которой делается ушко для подвески их в лампах. 4) Обжигание колпачков производится в два приема. Предварительно они надеваются на особые формы и тщательно разглаживаются для уничтожения складок и морщин, затем вешаются на металлические крючки и обжигаются посредством обыкн. бунзеновской горелки до полного сгорания ткани и превращения солей тория и церия в окиси; но так как после этой операции колпачки немного сморщиваются и теряют форму, их еще раз прокаливают на особых горелках, которые вводятся внутрь колпачков и работают на газе под сильным давлением, при чем колпачки выравниваются и принимают свою окончательную форму. 5) Для того, чтобы придать обожженным уже колпачкам необходимую для перевозки прочность, их покрывают слоем коллодиума, вымачивая для этой цели в слабом растворе коллодионного хлопка с небольшой примесью касторового масла и камфары. Окончательно высушенные и готовые калильные колпачки (фиг. 2 — 4) укупориваются в картонные цилиндрические коробки, а часть идет на контрольное испытание.
>> бертолетова соль гм.. посложнее будет
Бертолетка — пропустить ток через рассол, газ пропустить через раствор поташа. Чистота продукта не важна.
Колпачки — хлопок, соляная кислота, азотнокислые соли церия и тория, малейшее загрязнение ткани пагубно отзывается на успехе дальнейшей работы, асбестовая нить, особым составом, содержащим соединения магния, алюминия и некот. др. металлов, их покрывают слоем коллодиума, вымачивая для этой цели в слабом растворе коллодионного хлопка с небольшой примесью касторового масла и камфары.
Да, бертолетка явно сложнее(и бертолетка далеко не единственный источник кислорода).
да читал я ее читал. только вы не забывает что «особенная чистота» конца 19 века и «особенная» же аккуратность это не чистая комната для производства кристаллов конца 20. это банальное мытье рук, чистая производственная одежда и умение делать мелкую работу (а не фигачить кувалдой и топором)
«Бертолетка — пропустить ток через рассол, газ пропустить через раствор поташа. Чистота продукта не важна.» я пожалуй отойду подальше от подобного производства ровно как от готового продукта. в котором «чистота не важна».
ой. самое главное пропустил
«Бертолетка — пропустить ток через рассол, газ пропустить через раствор поташа. Чистота продукта не важна.»
тоесть у нас уже есть генераторы постоянного электрического тока промышленной мощности?
нехилый такой рояль в кустах.
а может у нас есть и переменный ток и выпрямители?
первая ГЭС это самый конец 19 века… и мощности у нее были довольно скромные
http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/forum/index_html_mingleforumaction_viewtopic_t_44.html
http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/forum/index_html_mingleforumaction_viewtopic_t_11.html
Промышленная мощность это сколько? Киловатт за год сгенерит на полтонны-тонну бертолетки.
ГЭСы пошли в самом конце, но мощные динамо появились в 1866, когда придумали такую «сложную» штуку как самовозбуждение. И уже в 70х пошли электропечи, задолго до ГЭС.
я исключительно к тому что если у нас есть мощное динамо то нам уже много чем можно занятся. а если его нет то и с кислородом (и его хранением) непросто.
кстати электрические машины (и обратимо — генераторы) как раз очень даже попаданческая вещь. когда знание теории (и немного опыта типа того что нужно минимум три обмотки на роторе) экономит десятилетия. а может и века.
собственно вся это сложность ради вот такой «мелочи»
О. церия О. тория Ауэр. колпачок
Количество употребл. газа (литр.) 208 232 216
Расход теплоты (калор.) 1004 1120 1043
Абсол. сила света (карс.) 1,07 6,77 18,75
вот это самая последняя цифра.
в _восемнадцать_ раз больше света чем окись церия (окись церия а не известь и мел).
Церий штука интересная, хотя бы зажигалки и кремневые замки апгрейдить. Но попаданец, знающий технологию добычи церия … это не очень правдоподобно. А вы ее знаете?
>> «особенная» же аккуратность это не чистая комната для производства кристаллов конца 20. это банальное мытье рук, чистая производственная одежда и умение делать мелкую работу (а не фигачить кувалдой и топором)
«Вот вы грязными руками соляную и азотную кислоту льете, а потом этими руками будете хлеб есть»
А особенная аккуратность в терминах 10 века это являться на работу трезвым каждый второй день.
если мы говорим о вундервафле то сразу можно делать и «ломкую» сетку. да и магнезиевые пропитки это не «рокетсайнс». вполне себе воспроизводимая почти в любое время технология.
Для чего?
Что-то мне подсказывает что масляную лампу так особо не улучшишь — температура пламени ниже, и само оно светится ярче на калорию тепла чем газовое. Газовое вводить? Тут гемор с получением и транспортировкой добавляется.
Сетка Кламмонда работала часов сто и повышала освещение всего в 1.5-2 раза. Продавать их для обычных лам получится только в потребительском обществе, привыкшем оценивать эффективность и регулярно платить.
Если хрупкая сетка в огне обычных ламп выдерживала 100 часов, то в мощный источник ее вообще не засунешь.
Эта штука хороша для 19 века, когда уже есть газовые сети и платежеспособные потребители.
люди готовы платить за свечи (сгорают полностью). за масло (а в последствии и керосин) которое/ый надо регулярно подливать (и покупать) и не будут готовы платить за «волшебный колпачок и порошок» которые дают в разы больше света? ну может крестьяне и ремесленники не будут платить.. ну так
у попаданца производственных мощностей на всех крестьян не хватит
и свечи они тоже не ахти как покупали..
остальные будут брать..
отличие сеток и подобранных рецептур от изначального рецепта Герни в виде засовывания извести в высокотепературное пламя в том что «содрать» их конкурентам сложнее.
>> отличие сеток и подобранных рецептур от изначального рецепта Герни в виде засовывания извести в высокотепературное пламя в том что «содрать» их конкурентам сложнее.
Засекретить процесс получения компонентов для кислорода и готово.
Да и не так то просто скопировать чужой аппарат без понимания физики.
Вообще поболтать любителей много. А вы напишите все хим уравнения для этой сетки из головы. ?
Плюс готов поспорить что раз тут надо делать нити, то требования к чистоте состава повышенные — с грязным будут ломаться под собственным весом.
Для калильного освещения кислород не нужен. Даже в маяках обходились обычными воздушными горелками, ставили нужное количество — и всё.
Газовые горелки в маяках были практически исключительно у англичан, по причине наличия дещёвого угля, и только на береговых маяках. Там, где к маяку был затруднён доступ, ставили сначала масляные лампы а потом и керосиновые с калильными колпачками.
сто часов? так и проекторная лампа (или лампа в кинотеатре) работала по началу и того меньше.
так что для «вундервафли» — те для проектора которые продают военным или успешным антпренерам по 600 фунтов за штуку можно и сделать..
сетка лучше тем что секрет можно до поры не раскрывать.. известь то всякий взять может. те для друммондова света нужен не только газ и известь но и работающее патентное право
или я не понял и претензия была как раз к газовому освещению?
Так кому вы эту штуку продавать собираетесь?
Вы на этом прожектор смастерить хотите? Так это намного более слабая штука чем друммондов свет. Температура то ниже.Не говоря уж о том что я не уверен что такая сетка вообще выдержит сильный огонь или не развалится под собственным весом при увеличении размеров.
Это не вуднервафля.
Калильные сетки использовались в маячных фонарях.
Ваш К.О.
Платиновые? Редкоземельные? Один пример маяка с сеткой Кламмона, пожалуйста.
Кламмона хвалили за то что до него приходилось все делать из платины.
>> The Clamond basket or mantle … was supported with its apex downwards in a little platinum wire cage, and a mixture of coal-gas and air was driven into it under pressure from an inverted blowpipe burner above it.
Упс. Но что это мы видим — всю сетку из платины не делают, но поддерживающую конструкцию все еще из нее. О геморрое с платиной можете ознакомится в соответствующей статье.
Вообще кто мешает сторонникам калильных сеток накатать статью? Очевидно их таланты исчерпываются цитированием Брокгауза и Эфрона, раз даже о наличии платины в конструкции Кламмона они не подозревают.
Покажите мне место, в котором я говорил про существование в реальности маяков с сеткой Кламмона.
И прочитайте, наконец, статью из Брокгауза полностью. Я не надеюсь на то, что это излечит Вас от попыток приписать оппоненту собственный домыслы, а потом его эффектно разгромить, но всё-таки хочу попытаться.
Очень конструктивный коммент. Вы во всем правы, но вам лень указывать на ошибки оппонентов?
>> почему бы не использовать наше знание о том, к чему пришли в результате 50-летних исследований и не перепрыгнуть промежуточные шаги, если не к Ауэровскому свету, то хотя бы к системе Кламмона.
Потому что сетка Кламмона хрупкая хрень, нуждающаяся в поддержке платиновым каркасом? Потому что остальные сетки требуют редкоземельных элементов, а приставка редко- намекает? И химия формирования калильных сеток очень капризна(см http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/limelight/#comment-56836)?
>> Зато система Кламмона вызывало к жизни построение сетей газового хозяйства, с газовыми заводами, газгольдерами
Все пытаюсь понять как система Кламмона, созданная в 1881, вызывала к жизни построение сетей газового хозяйства, если в 1859 газовыми фонарями была уставлена вся Британия.
>> In 1817, at the three stations of the Chartered Gas Company, 25 chaldrons (24 m³) of coal were carbonized daily, producing 300,000 cubic feet (8,500 m³) of gas. This supplied gas lamps equal to 75,000 Argand lamps each yielding the light of six candles. At the City Gas Works, in Dorset Street, Blackfriars, three chaldrons of coal were carbonized each day, providing the gas equivalent of 9,000 Argand lamps. So 28 chaldrons of coal were carbonized daily, and 84,000 lights supplied by those two companies only.
>> By 1823, numerous towns and cities throughout Britain were lit by gas. Gaslight cost up to 75% less than oil lamps or candles, which helped to accelerate its development and deployment. By 1859, gas lighting was to be found all over Britain and about a thousand gas works had sprung up to meet the demand for the new fuel.
>> The first effective mantle was the Clamond basket in 1881, named after its inventor.
Я вам чтото приписал или по тупости своей неверно понял ваши доводы?
интересно а хватит ли температуры паяльной лампы что бы разгреть известь до белого каления? наверно нет.
а магнезиевую сетку?
интересно а хватит ли температуры паяльной лампы что бы разгреть известь до белого каления? наверно нет.
Кусочек извести весьма ярко светится, будучи положенным в огонь газовой кухонной плиты.
Фабрикация калильных сеток представляет собою очень деликатное производство, и малейшая ошибка ведет к потерям или браку целых партий. Неудачно составленный лак для покрывания сеток, имеющий иной тепловой коэффициент расширения, чем остов, приводит в полному разрушению последних при потреблении, после сжигания лака на горелках.
Малейшая примесь солей железа к промывным водам делает сетки несветящимися (Sic!).
Многочисленные опыты применения более дешевых солей вместо редких металлов кончились неудачей. Хотя церий удавалось заменить солями хрома, платины и урана, но, в виду летучести их при белокалильном жаре, световой эффект был кратковременным. Торий можно было бы заменить магнезией, но, благодаря ее хрупкости, она неприменима.
Спасибо.
Моя интуиция меня не обманывала. Слишком уж много требований к сетке. И чтоб светила хорошо, и огонь выдерживала долго и состояла из тонких нитей. Так что и к химии требования возрастают. Достаточно состав посмотреть и ужаснуться
>> Рецепт закрепителя для головки рекомендуется следующий: раствор 600 г азотнокислого алюминия, 600 г азотнокислого магния, 10 г хромовых квасцов, 40 г азотнокислого кальция и 10 г буры в 3 кз воды. Рецепт лака: 14 г целлюлозы, растворенной в 500 г серного эфира и 500 г безводного спирта с прибавкой 75 а касторового масла; к лаку рекомендуют прибавлять 20 г камфоры.
То ли дело друммондов свет — взял кусок известняка, отбил молотком углы и готово. Со временем можно и о сетках подумать, но это дальний прицел.
можно уточнить что значит «малейшая ошибка» ? 1% 0.01%?
Нет, это цитата.
Однако количество этапов производства, сложных и достаточно редких компонентов, в нём используемых, а также местные особенности, к которым придётся приспосабливаться, гарантируют, что попаданец нае…тся и напляшется с этими калильными сетками даже имея на руках планы завода, чертежи оборудования и технологические карты. А уж без — вообще гаплык.
больше всего на приведенной в статье схеме меня смущает трубка с кислородом.получение кислорода дело не слишком простое а самое главное не слишком дешевое. а нужен он будет постоянно. можно ли обойтись без него?
2300-2500 без кислорода не получить. достаточно ли будет просто воздуха?
достаточно ли будет просто воздуха что бы разогреть «просто оббитый кусок известняка» до белого каления?
Светимость пропорциональна температуре в 4 степени. Тут уже упоминали что на газовой плите мел светится. Но одно дело известняк у температуры плавления — 2000-2300 гр. Другое дело обычная горелка — порядка 1100. В два раза разница по температуре — в 16 по светимости. Вместо сотен свечей десяток другой.
На некоторых газах можно добиться хорошей температуры и на воздухе — ацитилен дает до 2300, но с ними геммора уж не меньше чем с кислородом.
он действительно светится но как бы лучше сказать. несильно светит. обяснение вы дали. (на кухонной горелке imho и 1000 не будет).
но если верить этому сайту то бунзеновская горелка это гдето 1500,Мекера 1700. может и хватит без кислорода а может и нет.
ацителен да. хороший газ. особенно если карбид со стройки спи$%^#н 🙂
а если его надо произвести.. то ой :(. без электричества (в промышленных масштабах) жуткий геморойй.. куда там подбору состава для калилных колпачков.
а если электричество есть то столько можно полезного сделать что и десяти попаданцев не хватит на внедрение. 🙂
» При испытаниях друммондов свет оказался в 37 раз ярче самой яркой из использовавшихся в начале 19 века ламп!»
можно уточнить о каких лампах идет речь? и как оценивали яркость в начале 19 века?
>> можно уточнить о каких лампах идет речь?
По сравнению с http://en.wikipedia.org/wiki/Argand_lamp
>> и как оценивали яркость в начале 19 века?
Ну, оптика к тому времени была взрослой наукой. Уменьшали яркость черной ширмой с дыркой, отодвигали лампу за ширмой, пока яркость света из двух одинаковых дырок не сравняется, потом сравнивали расстояние. В 37 раз — те одна стояла к ширме в 6 с небольшим раз ближе.
спасибо. тоесть сравнивали даже не с керосиновой лампой. 🙁
Учитывая что керосиновые лампы стали юзаться в 50х, а машины времени у них не было, то это неудивительно.
>> можно ли обойтись без него?
2300-2500 без кислорода не получить. достаточно ли будет просто воздуха?
Просто использовать предварительный нагрев воздуха. Можно таким способом хоть 3000 град получить. Для нагрева использовать либо нагретый дым, выходящий из лампы. Нужна стеклянная колба для лампы и все проблемы с подходящим стеклом, нагревать воздух отдельным источником пламени. Топлива расходуется больше, но можно без стеклянной колбы. Газогенератор устройство довольно простое, и в средние века попаданец с ним справится. Если температуры не хватит, то нагреть нужно и горючий газ.
На трех тысячах уже начинают разлагаться и углекислый газ и вода, отбирая энергию у пламени. Но нам и 2000-2500 хватит, в принципе можно и так.
а можно всетаки пример _безкислородного_ отрытого (нам же надо нагревать мел) пламени с температурой в 2300-2500. у меня как то все больше находятся цифры типа 1600-1800.
ps
ацителен не предлагать. уже рассматривали. хорошо но в получении сложнее даже кислорода в промышленных масштабах.
http://books.google.ru/books?id=HjWzSogk4-sC&pg=PA11&lpg=PA11&dq=hot+blast+temperature+2300&source=bl&ots=LMxFB_L6dD&sig=0FUZ54fCMyW7acrIA8KbnqSZpL8&hl=en&sa=X&ei=J64GVMLaI6fmywPK5IHQBg&ved=0CD0Q6AEwBQ#v=onepage&q=hot%20blast%20temperature%202300&f=false
>> The resulting gas has a flame temperature of between 2000 and 2300 C.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hot_blast
>> For steel the hot blast temperature can be from 900 °C to 1300 °C (1600 °F to 2300 °F) depending on the stove design and condition. The temperatures they deal with may be 2000 °C to 2300 °C (3600 °F to 4200 °F).
домна не пойдет
объем не тот что нужен для освещения.теплоизоляция капитальнейшая. вся пламя «внутри»
и самое главное
For steel the hot blast temperature can be from 900 °C to 1300 °C (1600 °F to 2300 °F) depending on the stove design and condition. The temperatures they deal with may be 2000 °C to 2300 °C (3600 °F to 4200 °F). Oil, tar, natural gas, powdered coal and oxygen can also be injected into the furnace at tuyere level to combine with the coke to release additional energy which is necessary to increase productivity
нужен кислород. без кислорода 900-1300-1500
по первой ссылке тоже упоминается обогощение кислородом как повышающее выход.
а я именно про открытое пламя которым можно нагреть мел что бы им светить ‘куда надо’
>> по первой ссылке тоже упоминается обогощение кислородом как повышающее выход
Вижу, похоже этот способ не пойдет.
Во всяком случае с углем. С водородом калорий больше выделяется, мне кажется до нужной температуры дотянет.
>> объем не тот что нужен для освещения.теплоизоляция капитальнейшая. вся пламя «внутри»
Не вижу чем тут открытость сильно мешать будет. У обычной горелки тоже пламя открытое.
Подяли мы горячий воздух порядка 1000 градусов, ну немного меньше, туда же подогретый водород, пламя нужной температуры получилось а там оно будет остывать за счет теплопотери так же.
Газогенератор устройство довольно простое, и в средние века попаданец с ним справится. Если температуры не хватит, то нагреть нужно и горючий газ.
О чем собственно я и писал чуть выше. Горючий газ и так выходит горячим из генератора, остается нагреть воздух в регенераторе.
http://www.youtube.com/watch?v=MjWtrE921IY
Если уж говорить о неэлектрическом ярком освещении через нагрев чего-то твердого…
— Монацит рулит, если производство вышло за границы деревни. Один раз пригнать телегу — копейки, в сравнении со всем остальным. Но от бедности и поначалу можно и CaO, конечно.
— Про кислород и ацетилен забываем, на их уровне электричество рулит (извраты технологического развития не рассматриваем).
— Греть эмиттер можно либо газом с поддувом воздуха, либо углём — с ним же. Второе намного удобнее для пользователя, и возможная температура выше!
— Поскольку температура критична — горелка нужна двойная (!), с подогревом воздуха на первой ступени.
Вот из этого и можно сочинить нечто адекватное для попаданческого стимпанка или гномьих пещер ).
Одного не пойму: для чего нужен действительно ЯРКИЙ свет в быту во времена отсутствия электричества? Зачем городить сложности с лампой Друммонда, когда можно буквально на коленке изготовить парафиновый светильник с отражателем? Или два-три-десяток, если необходимо осветить нечто большее по объему, чем обычная жилая комната.
Конечно, когда существует газификация, как в Лондоне, и светильный газ не является чем-то редким и необычным, тогда Друммондов свет вполне себе востребован. Во всех остальных случаях это достаточно нишевое изобретение, как мне кажется.
Маяк, проектор, фонарь паровоза, люстра во дворце…
О чем и сказал: достаточно нишевое изобретение, которое по необходимости внедрения стоит далеко не в первых рядах. Разве только как побочка чего-то при избытке ресурсов.
нишевое, да… т.е. трудно заменимое в пределах этой ниши.
а еще вундервафельное. Изготовив, даже штучно, можно получить с этого некий серьезный профит. Сделать люстру во дворец императора- дорогого стоит во всех смыслах.
Кроме повсеместного внедрения (которое подразумевает массовое производство) существует довольно значительный список вещей которые нужны буквально штучно, но при этом дают значительный выигрыш как экономический так и политический/моральный.
Например в эпоху замков иметь бомбарду (ОДНУ!!!) способную вынести любые ворота- это бесценно!
Сделать люстру во дворец императора- дорогого стоит во всех смыслах.
Прежде, чем у попаданца будет возможность сделать что-то во дворец императора, ему надо будет себя как-то зарекомендовать. )))
Применение для линий связи, кстати, великолепное решение! Особенно, если совместить с азбукой Морзе. Почему-то совсем ни разу не пришло на ум. Только как быть с ясной солнечной погодой, когда даже самый яркий свет трудноразличим, или, наоборот, густым туманом? Хотя, если вспомнить, что Парижский телеграф тоже был далеко не всепогодным, то преимущества однозначно перекрывают недостатки.
http://azbukametalla.ru/entsiklopediya/k/kalilnaya-setka.html калильная сетка полный тех цикл и состав лака. Получение оксида тория и церия больших проблем не составляет. для попаданеца оптимальный вариант спиртовая маячная горелка или керосино- воздушная батарея. Самое очевидное применение линии связи, источник света виден на расстоянии до 150 км плюс составление карт. Линия на 1000 км с 8 маяками выйлнет на порядок дешевле медного или железного телеграфа. Не забываем про про опасности для провода, про границы удельных князьков…в раннее средневековой е самое то. На отработку всей химии уйдет не больше года.
> спиртовая маячная горелка или керосино- воздушная батарея
Подробности в студию, а то на бред похоже…
https://flot.com/publications/books/shelf/alexeev/6.htm?print=Y
Хех. Прочитав «керосино-воздушная батарея» я(и dan14444, думаю, тоже), сначала подумал про топливный элемент.
Интересная ссылка, спасибо.
Угу, керовиновая горелка попрёт, даже одноконтурная, средненькая температура пламени компенсируется простотой и удобством использования.
Спиртовка — однозначно плохой вариант, такой кислород в топливе = пониженная температура.
Quicklime Light https://www.youtube.com/watch?v=TZhrRINQ738
По поводу Друммондова света и калильных сеток: у них достаточно разный принцип светоиспускания. Если в первом случае это просто излучение, близкое к излучению черного тела (и чем выше температура, тем больше излучения в видимой области и меньше в инфракрасной. Поэтому кислород и максимально тугоплавкое тело накала — известь, магнезия, еще лучше окись циркония), то во втором — значительный вклад кандолюнимисценции от оксидов рзм, причем от церия, которого там 1-3%, до 50% света. Вместо тория как основа сетки подходят другие рзм, например, иттрий (его сейчас в основном и используют, торий радиоактивен), но церий критичен. Важен не конкретный состав, а понимание принципа.
калильные лампы https://engineering-ru.livejournal.com/596358.html