Офорт, как глубокая печать, предполагает отпечаток на бумаге краской, которая забивается в тонкие линии.
Если линии будут широкие, то краска с них уберется так же, как с плоских поверхностей.
Поэтому темные участки на офорте (травленном штрихе или на резцовой гравюре) состоят их множества тонких линий (доллар все видели?).
Можно это сделать еще большим количеством микроскопических точек, но в любом случае полностью запечатать краской участок не выйдет.
Но что же делать, если нужен глубокий черный отпечаток?
На этот случай есть свой метод…
Логика действий тут отличается от классического офорта.
В классическом — на полированной медной доске вытравливаются линии. Тут же — создается шершавая доска, на которой заглаживаются места, которые должны остаться белыми.
Итак, нам нужен инструмент, называется гранильник или качалка.
Он выглядит как маленький нож для шерхебеля (это разновидность рубанка, у которой лезвие полукруглое). Только тут это полукруглое лезвие прорезано канавками и вставлено в рукоятку. Канавки идут через всю длину лезвия — так можно затачивать острую кромку, оставляя целыми зубцы канавок.
Если гранильником покачать по полированной медной доске, останется пунктир из точек, промятых в металле. Задача — покрыть всю доску этими точками. Для этого она вся проходится сверху вниз. Потом по диагонали. Потом по другой диагонали. А потом доска разворачивается вверх ногами и процесс повторяется по описанному выше алгоритму. А потом мы еще раз разворачиваем доску… Этот процесс называется зернение.
Скажу сразу — занятие не для слабонервных. Таких проходов через всю доску нужно 15 — 25. Старинные мастера проходили по 50. Дикая куча идиотской нетворческой работы. При этом — на помощника повесить такое страшно. Это первый этап и если сделать его некачественно, то остальное посыпется за ним. Тут нужен не просто помощник, а достаточно квалифицированный и исполнительный подмастерье.
Сейчас существуют специальные станки, которые делают зернение механическим способом, но художники их не жалуют. Как я понимаю — с ними пропадает «теплый ламповый звук».
Итак, доску мы получили.
Если мы ее сейчас отпечатаем, то получим просто черный квадрат с равномерным и глубоким тоном.
Теперь для получения изображения нам нужен шабер или гладилка. Это — стальной инструмент, которым мы заглаживаем неровности. Сейчас для этого часто используют сломанные инструменты стоматолога. Тут сталь должна быть качественной и хорошо закаленной, потому что процесс заглаживания доски совсем не быстрый. Конечно, художники любят доводить до совершенства, но меццо-тинто это не травленный штрих, тут не набросать хаотичных линий, тут нужно долго елозить железом по меди.
НО — этот метод дает на печати полутона.
Если мы только слегка загладим шероховатости, то это будет серый тон, состоящий из мелких, хаотически расположенных точек. Если бы будем заглаживать дальше, то точки станут еще мельче, их количество уменьшится. И так — вплоть до полной полировки медной доски шабером, до совсем белого листа.
Задача такая может занимать дни и недели.
Но давайте глянем что получается:
Вобщем, можно добиться фотографии.
И если я сейчас кинул достаточно старых художников (кроме глаза), то сейчас можно на выставке найти работы, который действительно сложно отличить от черно-белой фотографии. Делают также и цветные меццо-тинто, ведь есть возможность сделать правильные полутона.
В реальности меццо-тинто изобрели в 1642-м году в Касселе.
Но попаданец вполне может продвинуть эту технологию в Древнем Риме, тут нужна только медь и закаленная сталь. Никакой возни с кислотой и прочей ядовитой химией.
При этом — именно продвинуть, но самому этим заниматься… не вижу смысла.
Дело в том, что у этой технологии есть очень серьезный недостаток.
Если с классического офорта можно напечатать несколько сотен гравюр, то тут количество отпечатков ограничено десятками.
Медная доска под меццо-тинто очень быстро изнашивается, уже после 20-30 отпечатков бархатный черный тон становится не настолько бархатным.
Ну и сами возможности технологии… в общем это занятие исключительно для художника. Технарю в меццо-тинто ловить нечего.
>занятие не для слабонервных. Таких проходов через всю доску нужно 15 — 25. Старинные мастера проходили по 50. Дикая куча идиотской нетворческой работы. При этом — на помощника повесить такое страшно
а что мешает автоматизировать нанесение точек?
>Сейчас существуют специальные станки, которые делают зернение механическим способом, но художники их не жалуют. Как я понимаю — с ними пропадает «теплый ламповый звук».
ну и хрен с ним! у попаданца (если он внедряет это первым) все равно любителей «теплого лампового» не будет
Зернение можно делать кучей способов, вплоть до гальваники. Это не критичный шаг. А вот полировка — занятие долгое и неблагодарное, её автоматизировать сложно.
Относительно количества отпечатков — в принципе, можно мягкую медь затянуть чем-то пожёстче, вплоть до хрома… но тут упираемся в наличие соли потребного металла.
>>Зернение можно делать кучей способов, вплоть до гальваники
Нет кучи способов.
На практике есть, фактически, два. Я описал первый, механический.
>>в принципе, можно мягкую медь затянуть чем-то пожёстче, вплоть до хрома
Э-э-э.. в меццо-тинто хром?? А как вы его заглаживать будете? И чем? Алмазом?
Да ладно хром, как вы будете заглаживать хотя бы железо?
нахрена его заглаживать??? СНАЧАЛА делается картинка, ПОТОМ отверждается (гальваностегией, цементацией, закалкой — не важно)
куча способов, таки, есть. включают травление (электро и хим), напыление, кавитацию, фото всякое и до хрена прочего-разного. да и механика бывает разной — пескоструйка, например.
из них — треть вполне попаданческая.
Какая пескоструйка??? Какая кавитация??? Будем делать офорт размером сто на двести метров? Церетели живет в наших сердцах! 😀
А напылять, как я понимаю — это сразу краску на бумагу? 😀
С травлением способ есть, но — опять-таки классический, и — он не дает такого черного цвета. Потому что глубокая печать.
С отверждением поверхности вопросов больше нет?
А напыление — маска из диатомита, и пылИ хоть резистом, хоть металлом (последнее ессно требует вакуума… ну так можно гальванопластику вместо).
Кстати, и «пескоструйка» диатомитом даст весьма тонкое матирование. Лазерная кавитация — весч ессно не попаданческая, приведена для комплекта методов.
А отверждение поверхности никто не делает. Как я понимаю, пластина становится слишком хрупкой и лопается при первой же печати.
Ну и к матированию зернение отношения не имеет. Результат разный.
>>Лазерная кавитация — весч ессно не попаданческая, приведена для комплекта методов
Ну так надо еще добавить прямое вырезание канавок рентгеновским лазером. На свободных электронах. С питанием от ториевого реактора.
не, лучше от термоядерного реактора на Гелии-3
Отверждение не делают, поскольку нет задач массовой печати этим методом.
«Матирование» от «зернения» отличается размером зерна. К.О. 🙂
А насчёт лазерной (оптической) кавитации… если уж изощраться… делаем серебряный коллоид (хоть в античности), вгоняем его в органическую (или даже стеклянную) матрицу (аналогично, хоть в Египте) и обрабатываем солнышком под линзой. Подобрав скорость — можно достичь кавитации на плазмонах серебра. Извращение, но для каких-то задач (фотонный кристалл в средневековье, э?…) может быть и оправдано. 🙂
>>Отверждение не делают, поскольку нет задач массовой печати этим методом
Ага, и за 500 лет ни разу такой задачи не стояло. «А пацаны-то не знают» 😀
>>«Матирование» от «зернения» отличается размером зерна.
А должно отличаться ГЛУБИНОЙ выемок. Чем глубже — тем больше краски туда помещается.
Угу, и вообще закалка невозможна по тем же причинам :).
Это как же надо надругаться над листом меди, чтобы после поверхностной обработки он стал «хрупким и ломался при первой же печати» 🙂
Повторяю, зернение как термин — не связано с «глубиной» выемок, не надо переопределять «от фонаря»…
Ёмкость поверхности по краске — да, в том числе зависит от глубины каверн (если делаем именно на кавернах — а не на усах, например). И тут травление (как минимум нескольких видов) механике не уступает. Тыкать в мягкий металл иголками — самое простое «идеологически», но вовсе не единственное решение.
Почему же «никто не сделал»? — так повторюсь, нафиг оно никому не нужно века с 19го, эту технологию разрабатывать. В ней даже станки редко применяют — по той же причине. Полировка — всё равно останется трудоёмкой, и соответственно вся технология — малоэффективной, даже если нанесение шероховатостей не будет стоить вообще ничего.
>>Это как же надо надругаться над листом меди, чтобы после поверхностной обработки он стал «хрупким и ломался при первой же печати»
А вы в руках держали эту медную доску? Там миллиметра два-три толщиной. Там не будет поверхностной закалки, там будет во всю толщину.
>>Повторяю, зернение как термин — не связано с «глубиной» выемок
«Зернение» как термин именно в печати связан напрямую.
Возможно в сельском хозяйстве оно и не связано.
>> нафиг оно никому не нужно века с 19го, эту технологию разрабатывать
Там гораздо древнее 19-го века, смотрите в википедию что ли.
И все это время это было единственной технологией тиражирования рисунка.
>>Полировка — всё равно останется трудоёмкой
Полировка — это единственная технология в гравюре, которая уже лет 200 не делается вручную.
ну вобщем задачи печатать массовым тиражом картины фотографического качества _до_ того как массовым тиражом стали печататься книнги особо не стояло. ну что вы им печатить будете?
копии картин? обявления «разыскивается»?
А я вообще об этом уже немного писал.
Например, имеем такую картинку:
Это, конечно, уже после изобретения книгопечатания, но все помним результат?
А попаданец наверняка лучше аборигенов знает, как пользоваться информационным оружием…
Ну и не забываем — карты, схемы, чертежи, таблицы и т.п.
схемы и чертежи нужны при массовом переносе или массовом развретывании производства (ну типа там переноса промышленности за урал или копировании дакоты там или супрефортреса).
З.Ы. Кстати, вполне себе метод изготовления надписей в глубине прозрачного «камня», эксклюзивная ювелирка…
Э-э-э.. в меццо-тинто хром?? А как вы его заглаживать будете? И чем? Алмазом?
Да ладно хром, как вы будете заглаживать хотя бы железо?
Эээээ, дремелем? 🙂 А если серьезно, то можно что-то с гибким валом придумать (и на худой конец даже с человеческим приводом, да).
Ну, нам же нужно не счистить, а примять. Тут скорее кузнечный молот… 😀
Ну, нам же нужно не счистить, а примять. Тут скорее кузнечный молот… 😀
Узко мыслите 🙂 Зачем молот, когда можно вибратор сделать? Просто эксцентрик крутить и все. Опять же, либо через шланг подать сжатый воздух на крыльчатку, либо через гибкий вал, вариантов много. Да и приминать можно просто если применить вращающуюся заглаживалку, которая не абразивная, а, скажем, слегка волнистая в радиальных направлениях…
Короче, широкое и непаханное поле, которое не вспахали потому, что во времена применения этой технологии не было широкого применения техники во всех областях жизни, а когда техника стала вездесущей, уже нужен был «теплый ламповый звук» ручной работы.
те кто зарабатывает на жизнь переводом, часто сначала прогоняют текст вчерновую через автоматический переводчик, дающий корявый смешной перевод, и только после получения такой вот «рыбы», начинают править перевод вручную. хотя заказчику перевода заявляют, что перевод «тёплый ламповый» и от и до сделан целиком в ручную — а значит качественно
>Сейчас существуют специальные станки, которые делают зернение механическим способом, но художники их не жалуют. Как я понимаю — с ними пропадает «теплый ламповый звук».
так что скорее всего современные художники давно уже зернят механически (ну может делают дополнительно 1-2 ручных прохода, чтобы на механику совсем уж не было похоже), а заказчику поют на уши о полностью ручном зернении
>>скорее всего современные художники давно уже зернят механически
Точно нет.
Художник ведь продает эксклюзив, он за счет этого живет.
Не надо путать художников с идиотами. Может какой то подвинутый на истроричности ролевик будет колоть себе татуху костяной иглой, но в тату салонах, которые кстати с этого живут, используется электромеханическа машинка.
Так и с подготовкой поверхности. Никто не станет тратить месяцы бессмысленного, однообразного труда если можно воспользоваться механикой а потом довести до кондиции ручками. Люди с этого живут. экслюзив останется эксклюзивом, а время изготовления упадет вдвое.
А вы поинтересуйтесь как именно это у художников происходит в реальном мире.
Будете удивлены.
по разному. один дальний знакомец рисовавший «картины в римском интерьере» сначала сводили фотографию заказчика и известную картину в фотошопе а потом проецировал ее на холст и «рисовал».
ах да. фото заказчика в нужном свете и ракурсе делалась во время сеанса. обычно первого же. благо что современные аппараты (почти все) могут снимать бесшумно 🙂
Это вы про это, что ли? 😀
Вот скажу честно — ни про одного такого офортиста даже не слышал, но кто зна? 😀
Я на словах «картины в римском интерьере» тоже сразу о Пшонке подумал. 🙂
Вы представляете себе вибратор, чтобы хром заглаживать?
Я не представляю, мне страшно представить. 😀
Ну и еще… тут же художественная вещь, тут нужны нюансы оттенка, никакой вибратор не поможет.
Это все равно что рисовать полотна Тициана промышленным распылителем (и не надо про аэрограф, тут предлагается как раз распылитель стены красить). Но я больше скажу — даже аэрографом нарисовать то, что рисовал Тициан не получится.
Попаданца спасает только одно — он не Тициан и меццо-тинто делать не будет.
тут нужны нюансы оттенка, никакой вибратор не поможет
Так а в чем проблема, если рабочая площадь у него будет маленькая? Чем меньше площадь, тем выше удельное давление, т.е. на несколько квадратных миллиметров площади рабочей части не нужно ничего сверхмощного или гигантского. И если работаем по твердому металлу, то и нюансы легко получатся вибратором, т.к. заглаживаться будет не сразу.
Но если у нас есть хром, то нахрена шарашить по хрому, когда можно сделать по меди, а потом это все аккуратненько хромировать? Все равно к моменту получения хрома электрогенератор уже должен быть доступен без напряга.
Ыыыы… Для гальванопластики генератор нафиг не нужон, достаточно сто грамм плохого железа в соляную ячейку — этим хоть квадратный метр обхромируй в надцать слоёв (ну или для древности — серебрить, всё жёстче меди…)
А самое простое — отжечь медь (она при этом твёрдость повышает, в отличие от железа…).
Ыыыы… можно, всё можно, но зачем? если можно картинку делать на удобной мягкой меди, а отверждать ПОТОМ?
Да, и даже для меди есть методы закалки, тоже не забываем.
вопрос — если описанной методике нет мелких канавок то почему нельзя отлить копию? каверны слишком мелкие?
Там на самом деле не мелкие каверны, а мелкие заусеницы. При сухой игле это стандартная вещь (я уже писал и в статье есть картинка). А при заглаживании они еще и загибаются и вообще получается зоопарк на микроуровне. И именно этот зоопарк и дает этот самый «мягкий ламповый свет».
Поэтому для копирования идеально подходит плоская печать (офсет — это ее разновидность), но про нее чуть потом.