Сам принцип термоса был изобретен Джеймсом Дьюаром в 1892 году как научный прибор, но именно термос для бытового применения был изобретен в Берлине заводчиком по фамилии Бюргер (хорошая фамилия, чтобы из высокой науки сделать ходовую бытовуху). В отличии от научного, который закреплялся только у горловины, у бытового была придумана система крепления еще и внизу колбы.
Но термос — достаточно простое устройство, даже в самых своих сложных реализациях. Просто понимание, как он работает, стало доступно только к началу 18 века, всякие теории теплорода это понимание только сбивали…
Собственно, весь принцип термоса состоит в том, что разные материалы по разному проводят тепло, при этом теплоизоляционные материалы — либо нежесткие, либо непрочные, либо пропускают воду и т.д. В общем — они не конструкционные. При этом лучшие из них — это вакуум (или хотя бы воздух), которые вообще материалами не назвать.
Поэтому идея — сделать прочные стенки из конструкционного материала, а пространство между ними наполнить теплоизолятором — желательно вакуумом. Пусть даже слово «наполнить» для вакуума звучит странно.
Сейчас термосы делают из трех материалов — из металла, стекла и пластмассы. Пластмасса попаданцу будет недоступна, да и термосы из нее никакие — только в виде термо-кружек. Рассмотрим сначала металлические термосы.
Сейчас они изготавливаются по форме стеклянных, с вакуумом между стенками.
Но практика показывает, что даже простой переносной солдатский бачок для пищи — весьма эффективное решение. А там всего лишь корпус, в который вставляется внутренняя емкость. Между корпусом и емкостью — два сантиметра воздуха. Емкость свободно вынимается чтобы вымыть.
Технологии далеки от космических. Можно изготовить и из меди.
Главная проблема при производстве — тонкостенность, отливать его не имеет смысла, потому что резко увеличится утечка тепла. В крайнем случае наружный бачок можно сделать деревянным, но главное — чтобы не пропускал воздух, иначе тепло убежит через конвекцию с потоками воздуха, ну и чтобы зазор был достаточно велик (чем больше слой теплоизолятора, тем лучше).
Конечно, с древних времен котелки оборачивали тряпками, чтобы они медленнее остывали. Однако такая конструкция с воздухом — значительно эффективнее. Да и в эксплуатации куда удобнее тряпок.
Однако, по сравнению с термосом металлическим, термос стеклянный куда эффективнее.
Стекло по своей природе куда хуже проводит тепло (поэтому толстостенные сосуды при резком нагревании трескаются). Кроме того, в стеклянном термосе внутри не воздух, а вакуум (пусть и слабый). Ну и напоследок — стенки термоса серебрятся изнутри, чтобы отражать электромагнитное излучение, которое тоже переносит энергию.
Что нужно для производства стеклянного термоса?
Во-первых — развитое стеклодувное дело.
Во-вторых — струйный насос для откачивания воздуха.
В-третьих — технология серебрения стеклянных зеркал (причем тут можно и ядовитую амальгамму использовать, все равно она будет внутри запаянного сосуда, главное — не разбить).
Выдувается два сосуда, которые вставляются один в другой и спаиваются у горлышка. Потом из внешнего струйным насосом откачивается воздух. Главное — соблюсти баланс толщины стенок. Если стенки будут слишком толстые, то горячая вода при наливании в термос может его растрескать, а если стенки слишком тонкие — то давление окружающего воздуха раздавит колбу. Толщину стенок придется подбирать опытным путем, она зависит от сорта стекла.
Ну и последнее — деревянный просмоленный футляр и пробка из коры, чтобы не раздавить стекло.
Эти все технологии вполне доступны и в Древнем Риме, патриции вполне могли выезжать на природу с термосами. Да и центуриоын во время походов на варварские Британские острова тоже могли бы в дождь пить горячее вино. А уж сколько бы отдали викинги за такую штуковину, сохраняющую теплую пищу во время плавания в студеных водах…
Хотя с викингами я, возможно, переборщил.
У термоса главный недостаток — в нём нельзя ВСКИПЯТИТЬ)
Если взять конкретно ТВН-12 — то без проблем, его только потом отмывать сложно (и на нержавейке могут возникать цвета побежалости).
Струйный насос? К чему такие сложности? Немного воды, нагреть, запаять…
Вакуум в закрытой емкости организовать проще простого 🙂
Н-да
Судя по вашему описанию — струйный насос будет и проще и качественнее.
Да ну? Хоть так хоть так а дырку придется запаивать.
Вот только в вашем случае это придется делать при наличии вакуума внутри и как то пытаться запечатать это не впустив туда воздух. Это не считая того что нужны такие вещи как шланги или еще какой то способ подключится к насосу.
В моем случае — никаких шлангов, насоса, воды и т.д.
просто во внутрь почти готового изделия добавляем пару ложек воды, греем до испарения этой воды, и в таком нагретом виде запаиваем. Все.
Вы всерьез считаете что нагрев колбы до кипения воды это сложнее чем подключение водноструйника, откачка, и наконец запаивание при наличии избыточного давления?
Просто, для справки, этот способ получения вакуума используется в детском научном опыте, причем подразумевается что ребенок сделает это сам. Книга «Опыты без взрывов» 🙂
К сожалению, не «да ну».
Начнем с того, что качество термоса будет хуже, потому что воздух откачивают чтобы избежать конвекции, а с парами воды (которые там точно останутся) конвекция будет заметнее, чем просто с воздухом. Да и вакуум там будет тоже куда хуже.
Но главное даже не это.
Дело в том, что в горячую колбу (которая получается после спаивания наружной в внутренней) воду не залить — стекло лопнет (а если не лопнет, то в этих местах станет закаленным, возникнут внутренние напряжения со всеми вытекающими). То есть нужно вводить еще этап охлаждения и повторного нагревания для выкипания воды и запаивания.
Ну и сама идея кипятить воду в сложном сосуде с узким зазором между стенками — какая-то не очень.
А запаивать все равно что — просто передавить плоскогубцами трубку, выступающую из колбы. Температурный режим нужно выдерживать в обоих случаях, но в вашем случае из-за воды это сложнее, и как результат — будет гулять качество.
Ну и последнее — вы, что ли, не посмотрели схему струйного насоса? Где вы видите там сложность? В переходнике что ли?
От паров воды достаточно туда бросить перед запайкой что нибудь гигроскопичное, например рисинку. А очень хороший вакуум трем осу и не нужен, все равно чуть менее чем вся тепло потеря будет через излучение и теплопроводность горлышка
Далее — откуда странная идея что колбу не надо охлаждать перед откачкой воздуха? Ее в любом случае охлаждают, оставляя трубочку, которую потом и запаивают
С формой вообще не понял — такое ощущение что хочется хоть что то возразить, лишь бы что.
А еще как вашу технологию усложнить, что еще в термос набросать? Может порекомендуете силикагель производить и это будет проще струйного насоса?
Про охлаждение колбы — электронные лампы после припаивания донышка не охлаждают (то есть — только до потери пластичности), у вас же придется целиком.
И самое интересное — если основная теплопередача через излучение, то струйный насос позволит посеребрить внутренности колбы, а если туда плеснуть воды и нагреть — то что станет с амальгаммой, представляете?
>>С формой вообще не понял
Трубочка, из которой откачивают воздух в любом случае снизу термоса, значит чтобы вода выкипела, его нужно будет перевернуть горлышком вниз и горлышко разогревать. Оччень неприятные могут быть последствия, термос же двойной.
>>такое ощущение что хочется хоть что то возразить, лишь бы что
Вот именно это вы и делаете. 😀
Передергивания пошли, значит аргументы окончательно кончились. При чем тут силикагель?
Электронные лампы тоже, конечно, очень в тему
Переворачивать ничего не надо, даже воду наливать не надо — достаточно просто наполнить паром, лучше перегретым. Можно даже не водяным.
Как я понимаю, остальные замечания принимаются?
Потому что это про силикагель (как и про рис) — самое малозначительное препятствие получения низкого давления вашим методом…
Круто. То есть игнорируем все написанное кроме собственного бреда про силикагель и считаем что возражений нет? Да, демагогия становится все круче
То есть вопросы про конвекция, а в случае с водой и тепловую трубку вы оставляете за бортом, а рассуждаете о демагогии, я правильно понял?
А вы, я так понимаю, к водоструйному насосу собрались раскаленную стеклянную колбу подсоединять? ну чтобы не вводить в технологию лишнюю сверхсложную операцию — остывание? А еще внутреннее посеребрение на горячую делать? Простенько и со вкусом, прям на раскаленное стекло наносим амальгаму! Внутри! И сразу, не контролируя качества, запаивать! Лишь бы не охлаждать лишний раз!
И что, кстати, по вашему станет с амальгамой, от 2-3 капель испарившейся воды?
она помутнеет на участке в 1 см2? О ужас! Это непременно поставит крест на волшебных свойствах термоса!
Сверхсложное движение-переворот! Кстати, а набок вы его не догадывались положить? И кстати, напомню, если вы забыли физику, повторное нагревание, которым вы так пугаете, будет до страшной цифры — аж 100 градусов!
Итак посмотрим на технологию?
Изготовление колб- стекло или металл. Второе намного проще в производстве.
потом (разумеется охладив, и дав немного отлежатся на складе) производим посеребрение (если это стекло, для метала полировка и возможное амальгамирование производится до сборки колбы)
Контроль качества, возможно повторное серебрение в некачественных местах.
И вот мы наконец добрались до вакуумирования.
Так что же проще на данном этапе? Капнуть воды и нагреть(или пустить струю из парогенератора) или подсоединить насос (как? каучуковой трубкой?), проверить герметичность соединений, откачать воздух (Сколько кстати это займет времени?)?
И вот мы пришли к фазе закупорки.
Исходные- у меня фнутреннее давление равно внешнему. у вас разница в полатмосферы (может больше, но вряд ли)
Я спокойно сплющиваю трубку и неторопливо паяю (металл) или грею на горелки стеклянный сосок и скручиваю его.
У вас эта задача выглядит почти так же, только с все еще присоединенным насосом, и невозможностью отделить его до момента пока все не закончится.
Ну и что же у нас проще? Особенно в условиях средневеколья?
Про воду уже написал.
Ну и про «проще». Струйный насос дает даже средний вакуум, а в случае воды у вас не будет даже низкого.
Кроме того про «неторопливо паяю» — можете забыть. Запаивать нужно в тот момент, когда вся вода превратилась в пар, но пар еще не вышел. Это всего несколько секунд времени. И что самое интересное — вы не видите момент, когда нужно запаивать. Но зато если вы угадаете — вы получите что угодно, но не термос.
А про амальгамму, видимо, нужно отдельно писать.
Там большое количество методов (как и металлов, которые с ртутью используется).
Реально большая тема, тем более амальгамирование в свое время дало резкий скачок добычи драгметаллов.
Про металлическую колбу — это космически сложно будет.
Просто потому, что там постоянно налита вода (еще и горячая, еще и с кислотой типа борща). Поэтому для колбы нужна нержавейка, а для нее нужен никель — а это совсем-совсем не то, чтобы выплавить стекло.
Вот интересно, почему при словах о металле вы сразу взяли наихудший вариант- железо? Чтобы с успехом доказать его несостоятельность? А латунь? Которую успешно использовали для фляг веками? А серебро наконец?
С кипящей водой- просто песня! Вы хоть чуток представляете себе процесс? Какая ловля момента??? После того как вся вода испарилась и я продолжаю греть сосуд, по вашему что, произойдет что то страшное?
Этот сосуд заполнен паром. Воздуха там нет, он вытеснен. Нагрею больше- часть пара выйдет. Но воздух то обратно не зайдет!!!! Так что я спокойно паяю, просто не снимая сосуд с нагревателя… Мне главное чтобы он остывать не начал.
Ваше возражение просто бредовое!
Если вы не согласны- опишите процесс сами и обоснуйте каким образом перегрев сосуда после полного испарения воды может привести к ухудшению качества вакуума а не к его улучшению.
Я так понимаю свою неправоту по остальным пунктам вы уже осознали?
С «ужасным поворотом», «лишним этапом техпроцесса» и «чудовищными последствиями кипения воды» мы разобрались?
>>А латунь? Которую успешно использовали для фляг веками? А серебро наконец?
В серебро не верю, это не тот металл, который легко сделать тонкостенным, все древние серебряные вещи — литые. Кроме того, серебро все-таки ядовито и долго хранить в нем горячие жидкости просто стремно.
А вот латунь — да, вы правы, из латуни можно.
Но термос будет очень плохой, потому что тонкостенным не сделать — слишком мягкий металл, прогнется от давления воздуха, да и любые удары стенки «сложат» и прослойка воздуха исчезнет.
Кроме того — и латунь и серебро окисляются и если с медным чайником еще ничего (там внутри накипь от стенок защищает), то в случае с медным термосом рискуем получить у жидкостей неповторимый вкус медной пуговицы во рту. Это несмертельно и да — вы правы насчет латуни. Термос будет не ахти, но его действительно можно сделать и эксплуатировать.
Более того — из меди можно сделать аналог ТВН-12 — вот это будет вещь для армейского использования!
Но ни о каком вакууме там речи идти не будет.
>>Воздуха там нет, он вытеснен
Пока пар не вышел — да.
Но он же, гад выходит — только потому, что горячий и поднимается вверх.
И тут же про «ужасный переворот» — если отверстие для выхода пара не будет наверху, то пар не вытеснит воздух. А когда вытеснит — станет сам выходить, потому что отверстие наверху (и горлышку достанется больше остальных).
>> обоснуйте каким образом перегрев сосуда после полного испарения воды может привести к ухудшению качества вакуума
Объясняю еще раз.
Вакуум образуется из-за конденсации воды, то есть из-за перехода из газообразного состояния в жидкое. Если пар вышел — конденсироваться нечему, вакуума нет.
Сам процесс такого получения вакуума — годный. Может много где применяться. Но не в термосе, потому что вакуум в термосе исключительно чтобы исключить конвекцию. А вода в термосе кроме конвекции дает еще цикл испарение-конденсация (у нас ведь жидкость в термосе горячая, как раз возле точки кипения воды). Поэтому получается теплоотвод.
То есть обращаю внимание — я не против процесса получения вакуума с помощью пара.
Я против этого процесса именно в производстве термосов.
Про лишний этап — если не серебрить, то он лишний, а если возится с амальгаммой — то может быть по разному, потому что ртуть надо отгонять, и это делается именно при температуре. Тут я не скажу — можно ли сразу это сделать, тут нужно исследовать.
Ну а про последствия кипения воды что неясно? Если амальгаммы нет — ладно, но с амальгаммой будет лажа, у нас ведь оловом покрывается, оно и так не сильно отражающее, а с водой окислится может и немного, но от стенок отвалится.
Я тебе расскажу супер технологию по изготовлению металлической посуды — берется медь или латунь для механической прочности и покрывается оловом. Фляги по этой сложной технологии изготовляли веками
>>>Объясняю еще раз.
>>>Вакуум образуется из-за конденсации воды, то есть из-за перехода из газообразного состояния в жидкое. Если пар вышел — конденсироваться нечему, вакуума нет.
Это был толстый троллинг или простое незнание физики?
Если пар вышел- что заняло его место? Если он вышел весь, а ничего его место не заняло- вот вам 100% вакуум 🙂
Разумеется, никуда пар не выйдет, если не снижать температуры (а она автоматом начнет повышаться после выкипания воды) то внутри колбы будет оставаться ровно столько пара сколько это возможно при данной температуре, а вот воздуха там не будет вообще.
И кстати даже направление выходного отверстия не имеет значения, ибо это трубка а не широкое горло, и двунаправленных потоков в ней возникнуть не может. Активно выкипающая вода вынесет весь воздух из колбы куда бы не смотрело горлышко.
«Пар вышел» = «вода испарилась и колба заполнилась паром»
>> Активно выкипающая вода вынесет весь воздух из колбы куда бы не смотрело горлышко.
Это будет происходить только если пар легче воздуха той же температуры. Но я не интересовался этим вопросом. Если легче — ссылку в студию.
>>>«Пар вышел» = «вода испарилась и колба заполнилась паром»
????? Не представляю как можно соотнести между собой вышел=заполнен…
И тем более не представляю как вы пытались использовать то что колба будет заполнена паром как аргумент против того что колба будет заполнена паром.
Легче или тяжелее имеет значение только при ламинарном течении.
пара кубиков воды образует количество пара в ДЕСЯТКИ раз превышающее межстеночный объем. Смешиваясь и вытесняя он выгонит весь воздух (и сам на 99/100 тоже выйдет), чисто по статистике.
Это ж не будет процесс плавного заполнения, когда важно какой из газов легче а какой тяжелее.
Это скорее процесс выдувания.
С водой IMHO не выйдет — я тут недавно видел поделие с таким вакуумированием, но не термос, а теплоотвод. Т.е. задачи противоположные, остатки воды запустятся в цикл испарение-конденсация и мы получим… тепловую трубку! 😉
Я именно это и говорил, но товарищ не верит 😀
у вас странное представление о работе тепловой трубки 🙂 2-3 капли воды оставшиеся внутри колбы могут разве что незначительно повлиять на эффективность удержания холода (поскольку логично предположить что они окажутся в нижней части внешней колбы). Причем эта утечка — наименьшая из всех которая нам грозит.
А вы не догадываетесь зачем нужно кипятить воду?
Потому что потом она из пара превратится в жидкость и объем уменьшится.
Вот только то количество воды, которое заполняет в виде пара термос — это именно такое количество, что будет достаточно для тепловой трубки.
Ведь все равно бОльшее количество все не превратится в пар, а пара будет достаточно для заполнения всего пространства.
И еще — если «логично предполагать» — то вода будет испарятся на внутренних стенках, где горячая жидкость, а осаждаться на наружные. Оччень эффективный охладитель. Поздравляю — вы изобрели холодильник. А ниче, что цель была абсолютно противоположна?
А посчитать вас не затруднит? А то заявка о том что именно этого колличества воды хватит чтобы сделать тепловую трубку очень занятна 🙂 если мне не изменяет мой склероз то 1 ml воды это 22 литра пара. Причем это при нормальных условиях а не при 100-150 градусах. Вас не затруднит назвать то немыслимое количество воду которое окажется в между стенками термоса (возьмем к примеру двухлитровый) после охлаждения? И напомню, этой воды там будет столько, чтобы при температуре 150 градусов пар имел нормальное атмосферное давление. При меньшей температуре давление будет ясное дело ниже 🙂 А при температуре внешних стенок ниже 100 градусов — весь пар внутри этой системы станет водой 🙂
Теперь подробнее разберемся с тепловыми трубками 🙂
Напомню, для начала, что у тепловых трубок есть направление теплопередачи. В противоположном направлении они не работают. А еще их рабочая температура прямо зависит от типа жидкости внутри, для работы в пределах 100 градусов используют спирт, а не воду.
Итак как же направлена наша тепловая трубка (если уж она чудом образовалась). Жидкость находится… видимо внизу? она ведь туда стекает???
т.е. жидкость находится на внешней стенке колбы. И ее действительно 2-3 капли. т.е. получив порцию тепла от внешней стенки она может испарится и осесть на внутренней отдав ей эту порцию. А дальше снова течь вниз.
Куда передаем тепло? Снаружи внутрь. И только туда, в обратном направлении не выйдет, поскольку на внутренней стенке ее нет, и получить тепло от нее она не может. Как я уже сказал, это может повлиять на качество удержания холода, но не более того.
Полноценной тепловой трубки, конечно, не получится. Получится очень плохая тепловая трубка…
>>у тепловых трубок есть направление теплопередачи
Конечно есть!
Сначала, когда термос холодный, вода скапливается внизу. Когда мы наливаем горячую воду, вода постепенно нагревается от стенок, начинает паром подниматься вверх и конденсироваться у горлышка (там точно будет самое холодное место), после чего стекать вниз по внутренней стенке, пока не испарится опять. Работать тепловой трубкой будет только верхняя половина колбы (ее внутренняя часть) — но будет.
Другое дело, что у вас получился неправильный подход.
Если вместо воды выбрать другую жидкость с температурой кипения градусов 150 — то никаких проблем не будет. Ведь с водой вся проблема в том, что в термос заливают кипяток, что и запускает тепловой насос.
Да, я тут немного подумал — все будет слегка не так.
Дело в том, что мы рассчитываем на атмосферное давление, а температура кипения воды очень сильно зависит от него. На вершине Эвереста вода закипает при 70 градусах. А у нас в термосе давление еще ниже. То есть стоит залить туда горячий чай — и вода в колбе превратится в пар немного ниже атмосферного давления.
То есть ваш вариант будет хорошо работать, если в термос положить мороженое и отвратительно — если горячий кофе.
Ищите заменитель воды.
Правильно.
Для холодного термоса метод с паром может и пойдет.
А при заливании кипятка температура стенки будет под сто.
И даже если термос заполняли перегретым паром, вода при соприкосновении с внутренней стенкой испарится и доведет давление минимум до четверти атмосферы(если перегревали пар до 300-400). Уже не айс.
В принципе воздух можно выгнать ртутными парами, но это уже 600 градусов и большая токсичность. Свинец — 300 градусов. Да и дороговаты такие расходники.
Растительное масло? Ну и, если уж считается что рисинки будут влагу отдавать, можно негашеной извести подкинуть
Эх господа, вот не любите вы внимательно читать..
>>>А при заливании кипятка температура стенки будет под сто.
Это какой стенки? Внешней? на которой вода в виде 2-3 капель находится? Если внешняя стенка имеет такую температуру то говорить о термоизоляции уже бесполезно 🙂
Ну как сообразили? Именно что горячей является внутренняя стенка, а внешняя она холодная, на уровне окружающей среды. Т.е. те пара капель воды которые там находятся с этой стенки испарятся совсем не хотят. И не нагреваются они, поскольку даже если излучаемым теплом и будут нагреты то тут же отдадут свое тепло внешней стенке.
И не нужно ничего придумывать про тепловые трубки.
И никого не смутил это антинаучный бред?
«Когда мы наливаем горячую воду, вода постепенно нагревается от стенок, начинает паром подниматься вверх и конденсироваться у горлышка (там точно будет самое холодное место), после чего стекать вниз по внутренней стенке, пока не испарится опять. »
1.От каких таки стенок она нагревается? От внешней? так она холодная.
2.И с чего бы у горлышка, где находится единственный тепловой мостик, быть самому холодному месту? Там как раз самое горячее место (не считая самой внутренней колбы)
3. И с чего бы воде стекать по внутренней колбе? она 100% осядет на холодной внешней.
Я потом же уточнил.
Когда наливается кипяток, то через стекло и через излучение внутренняя часть термоса между стенками постепенно (и довольно быстро) нагревается.
И тут получается положительная обратная связь — чем сильнее она нагревается, тем большее количество воды переходит в пар, которые начинает переносить тепло конвекцией.
При 60-70 градусах внутри колбы вся вода превратится в пар и колба будет тупо заполнена паром под низким давлением, при этом давление будет точно такое, если колбу просто разогреть и запаять вместе с горячим воздухом.
Еще раз — ищите жидкость с температурой испарения ниже воды.
Вся проблема именно в воде.
Вы это серьезно? и до каких же температур нагревается внешняя стенка термоса за счет излучения?
Вы серьезно считаете что внешняя стенка термоса нагреется до 60-70 градусов? Тогда какой от него прок??? Опять же, внешняя стенка термоса охлаждается окружающей средой. Она может быть теплее этой среды только при активной теплопередаче изнутри.
т.е. даже если мы искусственно разогреем весь термос до 60-70 градусов то первый же поток холодного воздуха на внешнюю стенку приведет к конденсации пара—понижению давления—ухудшению теплопередачи— снижению потока тепла и еще большему остыванию внешней стенки. т.е. та же самая положительная обратная связь.
И эти остатки прекрасно устраняются несколькими рисинками. Но проще передернуть про силикагель и сказать что это вообще не проблема, чем признать неправоту
Не устранаяется, к сожалению.
Рисинки вакуум не улучшат, да и воду не соберут — в термосе будет тепло, а рисинки не силикагель, они химически не связывают, рис как втянул воду, так и отдаст.
Еще раз — ваш метод применим.
Но не для термоса.
В случае с термосом он просто противопоказан.
Кстати, самое интересное, что струйный насос можно сделать не на воде, а на паре.
Если водяной даст разрежение до 10 мм ртутного столба, то паровые — до 0.005 мм рт. ст.
Кстати, а какое разрежение даст ваш метод? Впрочем, не имеет значение — все равно ведь он не удаляет конвекцию, для чего и откачивается воздух.
>>>а рисинки не силикагель
А силикагель сделать не особо проблема, кстати…
Но хороший вакуум все одно не получится, дегазация металла нужна.
Без дегазации металлом просто срок службы лампы уменьшится в несколько раз, но работать будет.
Кстати, если нагреть до красна, откачать воздух «как получится», а затем запаять и остудить, вакуум должен получиться лучше, чем без нагрева. IMHO.
Именно так. Поэтому и выкачивают вакуум без полного остывания, а только до предела пластичности.
Не, нагрев это «от бедности», если есть хороший вакуум в большом количестве, должо быть пофиг. А вот если нет… Нагреваем и при АД вытягиваем поршень диаметром с колбу и длиной метра два, трубочку плющим и оплавляем. Вакуум получится «грязный», но IMHO достаточный.
Не, такой насос посложнее водноструйного выйдет…
Где ровную трубу то взять? 🙂
Встречный вопрос — а где взять давление воды, чтобы заработал водоструйный?
Я делал аппарат двойного назначения «для производства сгущеного молока» (по факту, конвертибелен в самогонный), один из компонентов — водоструйный насос. Давления водопровода хватало «на грани», вряд ли такой вакуум даст что-то термосу. А стометровая водонапорная башня с трубопроводами посложнее будет, чем полированая труба и прошень с хорошей манжетой + устройство для его дергания (блоки + груз).
Для водоструйного насоса давление не важно, важна скорость потока.
Если у вас водоструйных работал плохо — это был плохо сделанный.
Простейший делали из стержней для авторучек — там копеечная производительность, но и насос микроскопический.
А как получить скорость, если у нас давление полатмосферы? Без насоса, т.к. мы «по условию» не можем делать цилиндропоршневую.
Для ускорения струи придумано сопло.
Никаких космических технологий.
ээээ поднять бак с водой повыше??? Каких то 10 метров и избыточное давление в 1 атмосферу у вас есть.
>>>А стометровая водонапорная башня с трубопроводами посложнее будет, чем полированая труба и прошень с хорошей манжетой + устройство для его дергания (блоки + груз).
А зачем она нужна?
Если в гористой метности, то родник с таким перепадом найти вообще не проблема… 🙂
Там скорее траблы с прочностью водоподвода будут, 10 атмосфер все таки…
Поговорил со знакомым химиком.
Тот подкинул простое химическое решение — заполнить углекислым газом и вкинуть чуток негашеной извести
56 граммов негашенки поглощают 22.4 литров СО2
Причем не сразу а постепенно.
пара грамм негашенки и неделя на складе сделают самый глубокий вакуум.
Похоже на правду.
Хотя «самый глубокий» конечно не получится.
Из извести какие-нибудь пузырьки воздуха выйдут, в углекислом газе будут примеси. Но десяток мм рт ст выглядит реально, термосу должно хватить.
О, вот это уже ближе к правде.
Нужно только технологию получения углекислого газа в те времена выработать…
пф!!!! сода + уксус уже не катят?
Может и катят, может и сода + лимонная кислота будет дешевле.
Но я плохо представляю как его собирать, хранить и прочее, надо информацию искать.
Надо посмотреть эти все содовые процессы, как ее раньше получали, выглядит вроде достаточно доступным и в древние времена…
уксус в средневековье и позже- дешевый и распространеннейший продукт. Им даже пушки охлаждали 🙂
а получать/собирать углекислый газ элементарно, в бутылку с уксусом кидаем соду затыкаем крышкой с трубкой. все.
хранить не нужно, получаем прямо перед применением.
>>>Может и катят, может и сода + лимонная кислота будет дешевле.
Уксус доступнее для попаданца так то…
Самый простой способ получения углекислого газа в те времена-это процесс брожения 😉 И углекислый газ можно получить и продукт брожения употребить на благо.. 😉
Мне кажется, что проще всего тупо что-то сжечь и пробулькать выхлоп через воду.
Угу, жечь будем в чистом кислороде? Или как? 🙂
>>>Самый простой способ получения углекислого газа в те времена-это процесс брожения 😉
Там к сожалению еще масса побочных «прелестей» будет, ацетон, спирты, эфирные масла…
Вода углекислоты всяко лучше, ибо чище.
А тутошний полёт фантазии с переконденсацией — это вообще нечто… Какая конденсация при таком давлении?.. 🙂 Аналогично с стррашным излучательным переносом для кустарного термоса 🙂
Водоструй, кстати, даст вакуум хуже, чем запайка в сухом (горячем) пару, а уж если извести добавить — то просто несравнимо.
Вобщем димагогия с паром излишня, у меня все получилось! Был термос в котором вакуума небыло вообще. Дырочка с иголку в днище была залита каплей эпоксидки, эпоксидка потрескалась и вакуум кончился… Место вокруг дырочки зачислил от остатков смолы и залудил. Через дырочку со шприца с иглой залил пять кубиков воды и поставил дном в верх на газавую печку рядом приготовил паяльник… После того как вода со свистом испарилась и корпус немного потемнел, быстро не снимая с огня запаял каплей олова… Сейчас термос работае, сутки в нем горячий чай (новый он максимум держал часов восемь), так что спасибо автору способа с водой. Все рассуждения против этого метода неверны!!!
Да не за что 🙂
Метод простой и описан еще черт знает когда, правда не в применении к термосу 🙂
Хотя эксперимент на натуре был опасным, ваш термос вряд ли был рассчитан на такой глубокий вакуум.
Хи-хи… Глубина вакуума прочности монопенисуальна. Ну добавилось полпроцента усилия — и чего? 🙂
Это зависит от того что там изначально было. может там полатмосферы сочли уже достаточно глубоким вакуумом 🙂
Но в целом да, изменение минимальное, не больше десятка процентов, это я не подумал.
Счас Краз тебе объяснит что такого быть не может в принципе и тебе показалось. 🙂
А вот как кто смотрит на создание химической грелки? Для нее нужны 2 химических реагента, реагирующих между собой с выделением тепла и каучук- резина для удержания тепла. Такое приспособление будет незаменимым в дальних походах и плаваниях при отсутствии возможности разжечь костер, да и как дополнительный обогревательный прибор будет не лишней.
В эту же тему хотелось бы и поднять вопрос и спиртовок-примусов для приготовления пищи в условиях отсутствия или дефицита дров, к примеру в горах и на кораблях. Как и из чего можно получить сухой спирт? Все остальные части изготовляются из железа или других металлов и стекла.
Резина стала теплоизолятором? Ново, незаезжено! 🙂
Стандартная химическая грелка — негашёная известь с водой. По массе не очень эффективно.
Сухой спирт требует формалина — нафиг, нафиг. Обычная спиртовка или лампадка немногим хуже.