Форум

Котел там закручен в спираль. Все по русски, но не для гуманитариев 🙂 гугли парогенератор.
Самолет с паровым двиглом будет куда как сложней чем с ДВС, пусть даже придется зажигание делать.
Планеры для начала развития авиации рулят куда как больше. Если уж летать то на них. Это в тысячи раз проще. Появится двигатель котоый возможно впихгуть в самолет, хоть наработки по аэроинамике нормальные уже будут

По ссылкам "Page was not found" 🙁

Он много проще ДВС: системы зажигания нет, термические напряжения ниже как бы не на порядок.

Её нет ни в дизельном двигателе, ни в компрессионном. Оба вполне так авиационные. Зажигание не равно внутреннему сгоранию. Кстати, все водушно-реактивные – тоже ДВС. Даже трубо-реактивный и турбовентиляторый. Более того, и все газотурбинные – тоже ДВС. В том числе, турбовальный и турбовинтовой. Сложность? По факту оказалась выше, чем у поршневых.

Копрессор выбрать центробежный (ибо осевой ну очень сложно)

Потребный центробежному компрессору (не насосу для жидкостей) диаметр сложностей как раз добавляет, так что прост такой компрессор только в стационарном исполнении. Да и то не на то давление, которое нужно хорошему газотурбинному двигателю. Потому что нагрузки на крыльчатку тоже растут с диаметром. Хотя по факту реализуем даже турбореактивный двигатель с центробежным компрессором. Ну так и паропульсир реализуем. Только зачем?

Наблюдение, связь, атака флешеттами. Дальность 200-300 км.

Это при снижении 1/10 даже без полезной нагрузки? На 60 км и на 10 км одно и то же крыло не годно для парения без изменяемой геометрии, так что он у Вас или сломается в плотных слоях, или упадёт сразу после набора высоты. Да и для полёта за счёт двигателя оно в таком диапазоне требует или изменяемой геометрии, или тех ещё ухищрений в плане и собственной прочности, и того самого двигателя. А большего из планера даже без нагрузки первый попавшийся пилот может и не выжать.

Само по себе это не более чем цифра, причём не особо и осмысленная.

Нет такой цифры.

Цитата AK July 7, 2015, 00:19
Вы читать умеете?
Как мне кажется -- нет, не умеете: "угадал все буквы но не смог прочитать слова".

Цитата AntiMat July 6, 2015, 23:39

Покажите 30 из фанеры и практично. Так чтобы "мужуки узнали".

Форум у нас один и тот же, доступ к нему одинаковый, мне и Вам искать -- одно и то же время. Только мне уже скучно и неинтересно заново повторяться и дублировать тему.

Поверьте, мне совершенно всё равно что именно скучно и не интересно Вам. Хоть поверьте, хоть проверьте.

U-2 летает не на скоростях планеров, и масса его другая, там гораздо выше требования к прочности. И двигатели далеко не паровые. Не в кассу пример совершенно.

Вы умеете ли читать?
Мне кажется что не умеете...

Так вот: даже и У-2 не дотягивает до заявленных Вами "30".
При этом он, как выясняется с Ваших же слов, "не в кассу".
Так что же "в кассу"? Может АНТ-25 "в кассу"? Так узнайте как он взлетал.

Ещё раз, специально для Вас: сделать "30" во-первых непрактично (хотя и возможно, да), во-вторых .. опять непрактично. Почему Аннушка (Ан-2) это великий самолет, а АНТ-25 (или У-2) -- нет? А ведь и Ан-2 не оригинален, был у него английский предшественник (который, к слову, тоже великий). Так вот что у того, что у Аннушки это Ваше "аэродинамическое качество" совершенно ... никуда не годиться -- бипланы-с.

Может Вам стоит подумать, а не повторять чужие, причём плохо понятые Вами, мысли? А ведь я Вам сказал: "прочность, масса..."

Или Вы решили в конце XIXв (или когда вообще?) уже не "Airspeed 2000" воспроизвести, а сразу "U-2"? Я предложил высокое АК для совсем слабеньких движков. Если сумеете двигатель "Эйрспида" изготовить, то конечно никаких проблем для полёта не будет. Единственный вопрос, это что мешало то же самое сделать современникам Можайского и Ко.

Считаем сразу что "Можайский и Ко" имеют знание, то есть доступ к интеренету. А без того разговор не о чём.
Так вот, открою Вам глазки: в условиях доступа к интернету Сикорский в 1913-м построил бы... да много чего построил бы Сикорский. Ведь тогда и сама идея многомоторного самолёта вызывала смех.
Или тоже самое "толстое крыло" Юнкерса (ах, если бы об этом да знал бы Сикорски! Ну да тогда об этом вообще никто не знал!)

Так вот: при полном доступе к интернету, и фанере + проволока, сделать Аннушку можно, пусть и паровик. И даже не факт что дальность будет ниже.

И кому при этом нужен Ваш планер?

Самоль взлетит, и полетит, однозначно. Вопрос только в дальности и нагрузке.

Повторю условие: все чертежи и данные предполагаю имеющимися.

ЗЫ: Трудно говорить с теми кто не видел как Аннушка взлетает....
Это вообще-то НЕЧТО, когда эта фигня градусов этак на 20 вверх медленно ЛЕЗЕТ: это нужно видеть

Не глотайте слова. Не возможно же продраться.