Форум

Вы читать умеете?
Как мне кажется -- нет, не умеете: "угадал все буквы но не смог прочитать слова".

Цитата AntiMat July 6, 2015, 23:39

Покажите 30 из фанеры и практично. Так чтобы "мужуки узнали".

Форум у нас один и тот же, доступ к нему одинаковый, мне и Вам искать -- одно и то же время. Только мне уже скучно и неинтересно заново повторяться и дублировать тему.

Поверьте, мне совершенно всё равно что именно скучно и не интересно Вам. Хоть поверьте, хоть проверьте.

U-2 летает не на скоростях планеров, и масса его другая, там гораздо выше требования к прочности. И двигатели далеко не паровые. Не в кассу пример совершенно.

Вы умеете ли читать?
Мне кажется что не умеете...

Так вот: даже и У-2 не дотягивает до заявленных Вами "30".
При этом он, как выясняется с Ваших же слов, "не в кассу".
Так что же "в кассу"? Может АНТ-25 "в кассу"? Так узнайте как он взлетал.

Ещё раз, специально для Вас: сделать "30" во-первых непрактично (хотя и возможно, да), во-вторых .. опять непрактично. Почему Аннушка (Ан-2) это великий самолет, а АНТ-25 (или У-2) -- нет? А ведь и Ан-2 не оригинален, был у него английский предшественник (который, к слову, тоже великий). Так вот что у того, что у Аннушки это Ваше "аэродинамическое качество" совершенно ... никуда не годиться -- бипланы-с.

Может Вам стоит подумать, а не повторять чужие, причём плохо понятые Вами, мысли? А ведь я Вам сказал: "прочность, масса..."

Или Вы решили в конце XIXв (или когда вообще?) уже не "Airspeed 2000" воспроизвести, а сразу "U-2"? Я предложил высокое АК для совсем слабеньких движков. Если сумеете двигатель "Эйрспида" изготовить, то конечно никаких проблем для полёта не будет. Единственный вопрос, это что мешало то же самое сделать современникам Можайского и Ко.

Считаем сразу что "Можайский и Ко" имеют знание, то есть доступ к интеренету. А без того разговор не о чём.
Так вот, открою Вам глазки: в условиях доступа к интернету Сикорский в 1913-м построил бы... да много чего построил бы Сикорский. Ведь тогда и сама идея многомоторного самолёта вызывала смех.
Или тоже самое "толстое крыло" Юнкерса (ах, если бы об этом да знал бы Сикорски! Ну да тогда об этом вообще никто не знал!)

Так вот: при полном доступе к интернету, и фанере + проволока, сделать Аннушку можно, пусть и паровик. И даже не факт что дальность будет ниже.

И кому при этом нужен Ваш планер?

Самоль взлетит, и полетит, однозначно. Вопрос только в дальности и нагрузке.

Повторю условие: все чертежи и данные предполагаю имеющимися.

ЗЫ: Трудно говорить с теми кто не видел как Аннушка взлетает....
Это вообще-то НЕЧТО, когда эта фигня градусов этак на 20 вверх медленно ЛЕЗЕТ: это нужно видеть

Цитата AntiMat July 7, 2015, 10:57
Если Вам не интересны планеры, то на кой ляд требуете от меня что-то приводить?!

Я не требую: я прошу. Таки разница, нет?

Планеры возможно строить и применять когда ещё нет никакой надежды изготовить хоть самый плохонький двигатель.

Строить можно. Применять нельзя.
Планеры поднимают самолётами. Самостоятельный взлёт планера -- редкость. Говорить о "полезной нагрузке" планера бессмысленно.

Планер это игрушка.

Ваши голословные сначала "нереально", потом "непрактично" -- это детский лепет.

Ничуть. И не реально, и не практично.
Сделать крыло из цельной древесины с заданным "аэродинамическим качеством" можно. Как Вы думаете, оно полетит? А качество-то у него будет, с этим без проблем.
Можно и не из цельного дерева, а напр из фанеры сделать крыло огромного удлинения: "аэродинамическое качество" у него будет любое какое назовёте... Вот только сломается оно под собственным весом.
Ну и толку с цифры? Летают-то не цифры.
Потому я и говорю% и не реально и не практично.

Поймите же наконец: аэродинамическое качество это не более чем цифра (за которой как правило банально длина крыла.)

Именно поэтому все реальные и практичные самолёты, кроме немногочисленных "рекодсменов", и имеют вполне реалистические "аэродинамические качества".

Хотите аргументированно возразить -- для этого уже есть другая тема. Не хотите -- так и не обсуждайте, делов-то, никто не заставляет.

Возразил. И что? Вы же всё равно будите продолжать спорить!
Я Вам про У-2, как пример реально летающего самоля у которого, при его диком совершенно удлинении крыла, качество только 28. А Вы мне в ответ "не катит". Так какие же Вам аргументы-то нужны?

Аэродинамическое качество это банально длина крыла: посмотрите сами и убедитесь.

А трудности с чтением скорее всего у Вас: я спрашивал когда и какой двигатель собрались ставить.

Я же Вам и сказал что "парвоз летал". Был такой факт, Вы и сами знаете.
Причём там был не лучший паровик: амеры зачем-то вместо рядного У-образно два цилиндра поставили. (Ну то есть понятно зачем: на весе двух шеек коленвала экономили. Но ИМХО зря это.)
А можно подумать и о паровой турбине.
Можно роторный паровик попытаться сваять.
И даже ТРД можно, если есть как тугоплавкий сплав получить.
С аксиальным можно задуматься. (Хотя ДВС слишком сложно из-за кучи систем, и главное системы зажигания.)

И что же помешало современникам сделать именно такой двигатель. Конкретно укажите те конструктивные изъяны эпохи, которые было бы технологически просто исправить.

Говорю же Вам: летал паровоз.
Но кому он был нужен в 30-х, если массово и серийно производящиеся ДВС обеспечивает более высокий кпд и более высокую удельную мощность? При том что мощности уже были нужны порядка 500 кабыл, что из парового получить было бы несколько проблематично. Но из того что у ДВС всё это есть не следует что паровик невозможен: амеры продемонстрировали что возможен.
Почитайте про паровые автомобили: они вообще-то имели целый ряд преимуществ над ДВС. И если смотреть в диапозоне до 100 кабыл на движёк, то выгоды от ДВС не столь и решающи.

Я не призываю вернуться в стимпанк; просто такая возможность, сваять паровик, существует.

Вы даже не замечаете, что я высказываюсь в поддержку соображения поднять самолёт раньше тем, что указываю на технологическую доступность изготовить самолётный планер куда более совершенный, чем были в истории. Всё упирается в двигатель.

планер без мотора только скомпроментирует идею.

Сам-то я в попаданцы не готовлюсь: так, поспекулировать рассматривая возможности, не более.

Более того, я взлетал рядом с ней. Грамотно продуманная обдувка винтом творит чудеса. А ещё АЛ-31Ф может и без крыльев взлететь.

Это что ещё за параллельный взлёт такой? (я про "рядом взлетал")

De Havilland DH.84 Dragon -- вот он, предшественник Аннушки, и тоже до сих пор считается гениальным. Другое дело что британцам, с их развитой дорожной сетью, такого класса самоль оказался не шибко и нужен... Но посмотрите на его характеристики -- это же шедевр! И никакой "грамотной обдувки винтом", к слову.

АК, боюсь вы влезли в то чего не знаете.

Начнем с аэродинамического качества. Это совокупный показатель который указывает сколько метров по горизонтали пролетит планер опустившись на 1 метр. Длинное крыло конечно повышает АК но если сделать его цельнодеревянным то АК будет равен 1-2. Какой бы длинны вы его не делали. Высокий АК- хороший паритель но, как правило, хреновый пилотажник.
АК важное качество для планеров и грузовых самолетов, высокие скорости для него противопоказаны. Если от ЛА требуется короткий взлет, маневренность, высокая скорость- его АК высоким не будет.
Есть такая пословица, с хорошим мотором и забор полетит. Это именно так. Запас лошадей под копотом компенсирует низкое АК и позволяет летать чему угодно. Вот когда движок в 10-20 лошадок тогда нужно задумываться об АК. Мотопланер замечательно летает с мизерным движком. Нормальный самолет с таким движком не построить.

Далее, как я уже писал в теме про планеры, все примеры по практическому использовании планеров из РИ неадекватны. Причина проста, планера появились чуть ли не одновременно с самолетами. Если у вас есть и самолет и планер ваш выбор очевиден. Расцвет планеров был в период когда самолетов было мало, движки было не достать, а летать было охота. Поэтому и в СССР 20х-30х годов и в Англии и в Германии была уйма планерных клубов. Позже они пошли на спад, поскольку дефицит самолетов снизился.

Сейчас планер это игрушка. Как и меч или шпага например. Их используют только в спорте или в виде развлечений. Они не нужны для войны, поскольку есть самолет и огнестрел.
Вот когда огнестрела небыло меч был весьма популярен. А вот периода когда самолета небыло, а отлаженный планер уже был мы в истории практически не видим. Одновременно появились...
Любые ваши примеры и возражения "а вот в реальности оно применяется ТАК" обламываются из за наличия самолета. Планер взлетает за самолетом? СЕЙЧАС так дешевле и удобнее. Планера не применяют для транспорта/оружия/разведки - Ну так естественно, есть же дешевый самолет. Так что все "непрактично"- это сейчас, когда рядом есть дешевый и удобный самолет. Уберите самолет и вы обнаружите что планер та еще вундервафля у которого почти нет конкурентов.

Так что если у вас нет движка, планер вы можете и построить и использовать. Разумеется не так эффективно как самолет (если б он был). Но иметь планер в средневековье или античность это быть почти богом.

Далее по Можайскому. Тот кошмар который он пытался поднять в воздух самолетом назвать трудно. Но вот движки вы его зря оскорбляете. Это были прекрасные машины двойного действия сделанные по его чертежам, легкие и мощные (для того времени), поршни были тонкостенными, коленчатый вал и шатуны — пустотелыми. 20 лошадей на 48 кг. Думаю еслиб воткнуть одну из них на нормальный планер- вполне полетел бы.

Сделать более мощный паровик можно, но ОЧЕНЬ технологически сложно. Основная беда не сам паровик, а котел. У Добля котел это 173 метров бесшовной стальной трубы закрученной спиралью. И керосиновая горелка типа реактивного двигателя с электронаддувом. Вот изготовить эту трубу - та еще задача. Причем для высокой мощности нужно еще и бешенное давление. Короче та еще задачка, не для времен Можайского.

Да и если у вас такие технологии значительно дешевле и удобнее сделать ДВС.
Если технологий нет, можно действительно попробовать сваять ту же турбину Тесла (ниже скорость вращения и выше удельная мощность хотя КПД ниже обычной турбины). Но опять же все упрется в котел.

Ах да, Про планер мы подробнее обсуждали здесь:
http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/forum/index_html_mingleforumaction_viewtopic_t_3.html
Деревянный планер с АК 25
http://www.airwar.ru/enc/glider/bk4.html
А вот Днепр с АК 38
http://www.airwar.ru/enc/glider/dnepr.html

Цитата AK July 6, 2015, 15:51
Планер -- это игрушка, и не более.
Самостоятельно взлетать не может. Садится тоже только на очень приспособленные площадки.
Утилитарность (а речь именно об этом) примерно равна нулю. (У-2 Локхид как пример)

Игрушка для Королёва — путь к баллистическим ракетам и даже к пилотируемой космонавтике. Да и попаданцу игрушка с катапультой может пригодиться. Катать джентельменов по ближайшим окрестностям, например. Или даже не полноразмерный планер, а модель с катапультой поменьше. Для того, чтоб просто показывать, что такое крыло и где должен быть центр тяжести. Беспилотник на технологиях отдельно взятой мастерской времён возрождения – хороший путь в историю, даже когда таланта самого Леонардо не имеешь и картины писать не умеешь. И даже если, подобно самому Леонардо, лететь сам не решишься. Сделать можно, о массовости речь не идёт, а в реале планеры тоже водятся.

Цитата AK July 6, 2015, 12:32
(И, кстати, тормозиться и сегодня.)

А по-русски?

Цитата AK July 7, 2015, 00:19
А без того разговор не о чём.

Во-первых «не о чем» пишется через другую букву. Во-вторых что не о чем то? Не о чем рассказывать? Или ещё как? В-третьих слова, к которым относится «разговор» тоже зря проглочены.

Цитата AK July 7, 2015, 15:57
Сам-то я в попаданцы не готовлюсь: так, поспекулировать рассматривая возможности, не более.

Глагол не может быть частью деепричастного оборота.