Форум

Где то был эпизод обсуждения технологических сложностей этого лука попаданцем и лучшим кузнецом дварфов. Попаданец - лучник, ролевик-новичок, перемещён в другой мир пока спал богом игры по имени Арагорн и по совместительству мастером той ролевухи. Названия не помню. Вы стальной витой трос в средние века хорошо себе представляете? На качели кольчужных дел мастера просьба не кивать. Придумайте лучше, как арбалет улучшить.

Нет. Его тем самым луком и наградили. А "ролевик" - это вообще серия.

И в обязательности стального троса при такой конструкции я если честно весьма сомневаюсь.

Ну если Вас устроит недолук с силой нятяжения в пару Ньютон, то можно при любой конструкции лыком обойтись. А если охота "бить" на 700 метров, ради чего тот ролевик всё и затевал, то и современная полиэтиленовая леска точно не подойдёт. Да, на характеристики реальных современных блочных луков просьба не кивать, задача была их переплюнуть.

работа с эксцентриками или даже роликами сама по себе отпадает.

Ролики, причём достаточно нагруженные известны со времён Архимеда, так как именно палиспаст, а не редуктор был пугалом для римского флота. Более того, есть подозрение, что и Землю он обещал перевернуть именно полиспастом, а не рычагом. Проблема в том, что пеньковый трос или не влезет в механизм, причём, одинаково в рычажный и в блочный, или будет не таким прочным, как стальной. Да, и тетива, и перекрещенный трос должны быть ещё и лёгкими. А ещё очень плохо тянуться. Так что потребовать таких характеристик, чтоб сталь стала обязательна, не проблема. В том числе, уперев всё в прочность на разрыв.

Имхо можно и нужно.

Жесткость пеньки вполне сойдет.

Кинетическая энергия английского лука порядка 100 джоулей. Современные арбалеты из суперматериалов выдает где-то 200-210, это самые лучшие и высокотехнологичные. Попадану не светит ни углепластик, ни современные материалы для тетивы, а кондовая рыжая бесс плюет около 2000 джоулей, при сравнимом времени заряжания. Оно надо, в принципе?

Вообще в механике лука все очень непросто, т.к. любое малейшее утяжеление тетивы, плечей или блока нахрен убивает КПД системы в целом, поэтому до сих пор энергия высокотехнологичных луков и арбалетов не может всерьез перейти рубеж в несчастные 200 джоулей. Баланс между прочностью и весом очень хрупкий, и сейчас подошли практически к пределу возможного в чистой механике.

Если совсем плохо с порохом, простой арбалет с нормальным прицелом и удобной ложей вполне сгодится против примитивного противника, прицел и эргономика куда важнее энергии. То, как целились из средневековых арбалетов -- форменное издевательство.

«Дульная энергия» тяжёлого арбалета достигла уже 400 Дж

Если меряться только энергией, то впихнуть в болт энергию не так уж и сложно, достаточно увеличить вес болта. Только вот тяжелый болт недалеко летит... Если кто и сделал арбалет в 400 джоулей (хотелось бы посмотреть на ссылку, а то в википедии ничего, кроме голых слов) и при этом со сравнимой с другими арбалетами дальностью стрельбы, то вряд-ли из доступных попадану (или даже современному самодельщику) материалов и доступной ему точностью изготовления.

Кстати, римские скорпионы проблему плохого КПД арбалета частично обходят по тому же принципу, что и блочные системы: тяжелая силовая торсионная часть двигается медленно, а тетива и легкие плечи быстро. Но это уже не совсем ручное и всяко не массовое оружие. В принципе, станковый скорпион с четырьмя "гребцами"-взводящими, одним заряжающим и одним наводчиком может оказаться реальной вундервафлей. Но сильная влажность от дождя может попортить жизнь скорпиону сильнее, чем роте мушкетеров.

Если уж гнаться за джоулями, то как-то так: https://www.youtube.com/watch?v=hQGPcnnCNZg

Тяжёлый летит как раз лучше и дальше. Не путайте с зависимостью дальности от массы при фиксированной энергии, мы её как раз увеличиваем, а ограничена у нас скорость. Летит дальше то, что летит быстрей, а при ограниченной начальной скорости - то, что лучше эту скорость сохраняет. А с ростом массы сопротивление воздуха здорово отстаёт от инерции.

// как правило, большинство энергии уходит в последнее

Ерунда, КПД приличного лука больше 80%, именно потому и не советуют "хлопать" пустым луком, потому что при холостом выстреле в плечах разряжается в разы больше энергии чем при нормальном. Элементарная геометрия - плечи движутся намного медленнее стрелы.