Форум

Перед собственно вопросом - небольшая вводная часть. В становлении и развитии государств средних веков одним из основных факторов (если не определяющим) была военная сила. Государственное образование, обладающее наиболее совершенной военной машиной имело наибольшие шансы на выживание и экспансию. Апогеем развития феодальной военной силы на русских землях была поместная система.

Что она представляла из себя?

Основой военной силы являлась поместная конница дворян/детей боярских (слабо бронированные всадники, заточенные под лучный бой). Такой выбор тактической организации бы обусловлен тем, что основным противником была такая же конница татар. Т.е. только такое войско могло противостоять им с достаточной эффективностью. Плюс, большое значение имела бедность страны и протяжённость ТВД, требующая большой скорости передвижений.

Поместный всадник существовал за счёт поместья - участка земли с крестьянами, право пользования доходами с которого он получал для несения службы.

Каковы плюсы такой системы?

Каждый дворянин в отдельности - величина несопоставимая с вотчинником, не говоря уже о крупном феодале. Следовательно - гораздо более управляемая. Плюс, факт того, что крестьянским трудом он пользуется только за свою службу - способствует рвению на ней. Следовательно - замена вотчинников на дворян снижает политические риски при улучшении мотивации войска.

Поместная система - очень эффективный способ закрепления контроля над территорией. Набираемые из служилых людей "центра" помещики на новых землях имеют единственную опору - власть государства. Укреплением которого они и занимаются.

Т.к. военная служба является единственным, постоянным и наследственным занятием семьи - обучение военному делу происходит естественным образом - от отца к сыну. И, т.к. люди имеют свойство размножаться - у правительства образуется резерв обученной военному делу молодёжи, который можно употребить на самые различные цели.

Преобразование крестьянского труда на земле в военную силу происходит гораздо эффективнее, чем в предшествующей вотчинной системе. Дворяне, в отличие от феодалов, практически всё доходы тратят на обеспечение своей боеготовности - приобретение коней, оружия, при случае - доспехов. В отличие от вотчинной системы, когда выставляемые с земли контингенты определялись обычаем и зависели от воли местной верхушки, поместная система всю развёрстанную землю использует "по науке" - единым стандартам обеспечения войска. Плюс, более плотный контроль над крестьянами позволяет выжимать с них гораздо больше, чем в других хозяйствах.

О минусах:

Поскольку ни крестьяне, ни дворяне (на начальных этапах развития системы) не являются собственниками земли, они мало заинтересованы в долгосрочной перспективе, а хотят как можно больше прямо сейчас. Соответственно - продуктивность хозяйства если не падает, то не имеет значимых стимулов к росту. Мало того - если поначалу центральные власти стремились не допустить перегибов на местах, то в дальнейшем сама логика развития событий заставляла закрывать глаза на злоупотребления служивых.

Усиленная эксплуатация крестьян в поместьях стимулирует их стремление сменить место жительства на лучшее. На черносошных землях, монастырских, крупного вотчинника, на худой конец - можно податься в город. Как следствие - главным, жизненным интересом дворянства становится прекращение таких переходов. Т.е. закрепощение крестьян. Если традиционные вотчинники/монастыри могли быть заинтересованы в их мобильности, т.к. более крупные из них перетягивали крестьян у более мелких, то для мелкопоместного дворянства закрепощение крестьян - вопрос жизни и смерти. Ну а то влияние, что оказывает крепостное право на общество и скорость его развития - каждый может рассказать сам.

И, в довершение всех бед, дворянство, раньше или позже, получает и право собственности на землю. К тому времени дворяне уже не платят никаких налогов, ни со своих доходов, не со своей земли. Т.е. правитель теряет последний рычаг влияния на сословие "слуг государевых" и сам, в значительной степени, становится их орудием.

Теперь вопрос - сможет ли вселенец/попаданец/группа попаданцев и т.д. найти замену поместной системе? И если да, то какую? Если нет - то как можно оттянуть момент введения крепостного права?

У поместной системы есть еще один очень большой недостаток, из-за которого от этой системы постепенно отказались все: противоречие между военной службой и хозяйственной деятельностью. В те времена военные действия велись только летом, то есть тогда, когда идут главные сельскохозяйственные работы. Таким образом, как только крестьянин выходит в поле пахать землю, дворянин должен уезжать из поместья на военные сборы. Следовательно, надзирать над работой пахаря дворянин уже не может. А пахарь не заинтересован в том, чтобы качественно пахать землю своему хозяину. Он заинтересован в том, чтобы побыстрее отработать барщину и уйти на свой собственный пятачок земли, который он возделает намного более тщательно. Поэтому такая система обрекала дворянина если не на нищету, то на достаточно бедное существование. И привлечение управляющего не особенно помогало. Потому что управляющий в отсутствие хозяина думает о том, как бы самому нагреть руки на чужом хозяйстве. А умные жены, способные управлять хозяйством, были далеко не у каждого дворянина.

В западной Европе стали отказываться от этой системы где-то в 12м-13м веках. В Византии в 14м-15м веках. А в Московии наоборот, эту систему в 15 веке приняли, отменив прежнюю дружинную систему. Приняли ее с подачи Софьи Палеолог, которая приходилась племянницей последнему византийскому императору и вышла замуж за московского князя Ивана 3го. Софья в военных делах соображала мало, как и подобает любой бабе. Но амбиции у нее были большие. И за ее спиной стоял авторитет византийской культуры. Поэтому под ее напором Иван 3й отменил предыдущую дружинную систему и стал вводить систему поместную. Итогом стало неуклонное снижение боеспособности московского войска, что очень сказалось при внуке Ивана 3го Иване 4м Грозном: если Казань и Астрахань московские войска еще смогли отобрать у татар, то в Ливонской войне против западных армий русское войско потерпело поражение.

Поместная система стала отменяться еще при Алексее Михайловиче, папе Петра 1го. Именно в его царствование в РОссии появились первые рейтарские и драгунские полки, сформированные по западному образцу и возглавляемые западными вояками. Такая наемная армия была более умелой и профессиональной: в ней солдат и командир не отвлекались на ведение своего хозяйства, а все свое время посвящали овладению военными навыками. И результат быстро сказался. Если в 1612 году пришлось напрягать все силы, чтобы выгнать поляков из России, то через 50 лет в войне за Украину московские войска уже вполне на уровне дрались с польскими гусарами.

Исходить попаданцам всё равно придётся прежде всего из имеющейся системы и возможностей её развития.
Помещиков в Московском государстве обычно перемещали в другие уезды - чтобы они там были людьми новыми, зависящими от государства, а не от местных условий. В частности, это позволяло нарушить сложившуюся феодальную иерархию - без этого мелкие феодалы обычно подчинялись крупным (как шляхта Речи Посполитой подчинялась магнатам, а не королю). И именно это делало поместную систему эффективной для закрепления контроля над территорией. Однако для этого нужны были новоприсоединённые населённые земли - и те, откуда перемещать дворян, и те, куда их перемещать. И постоянное присоединение всё новых земель - поскольку дворяне размножались, приходилось делить их поместья, если не было возможности обеспечить младших сыновей новыми поместьями. Отсутствие новых завоеваний неизбежно приводило к кризису поместной системы, который в Московском государстве обнаружился уже в 50-е - 60-е годы XVI века и привёл в конце концов к Смутному времени.
Говоря о минусах поместной системы, можно отметить также длительное отсутствие феодала в поместье при длительных войнах Средневековья. Находясь на войне, дворяне не в состоянии плотно контролировать своих крестьян, к чему они стремятся. Отсюда и тенденция дворян к закреплению своей собственности на землю при уменьшении своей военной службы.
Ещё минус: феодальное поместное ополчение было слабо дисциплинированным - они же землевладельцы, представители господствующего класса. Крупный землевладелец мог быть для них авторитетом, но здесь возникала опасность подчинения ему лично, а не государству (чтобы предотвратить её, воеводы Московского государства часто сменялись, то же делали с высшими военными начальниками в Османской империи и в Китае).

Преобразование крестьянского труда в военную силу наиболее эффективно при системе крестьянского ополчения и вооружения народа. К примеру, у кочевников-татар было именно конное ополчение, в которое входил всякий свободный кочевник.
Однако у оседлых народов это либо вырождалось с развитием феодализма в чисто дворянское феодальное ополчение (с понижением боевых качеств и лояльности верховному правителю), либо, если объективные условия настоятельно требовали многих войск, в комбинированную систему.
В Московском государстве XVI - XVII вв. была именно комбинированная система: наряду с поместным ополчением существовало ополчение крестьянское и торгово-ремесленное:
во-первых, часть наиболее мелких дворян, которых в Московском государстве называли "детьми боярскими" - на пограничных окраинах они сами обрабатывали свою землю и даже ещё отрабатывали на государственных землях;
во-вторых, казаки, служилые (составлявшие гарнизоны пограничных городов) и вольные (в основном донские);
в-третьих, пищальники и стрельцы, собираемые лишь в военное время, в мирное же время занимавшиеся в городах ремеслом и торговлей;
в-четвёртых, оборонять города были обязаны все горожане, имевшие для этого оружие, в т. ч. огнестрельное;
в-пятых, крестьяне пограничных уездов, также имевшие оружие, вплоть до огнестрельного;
в-шестых, "посошное войско" (набираемое из крестьян по раскладке на податную единицу - "соху" и используемое в основном для вспомогательной службы).
Три первых категории также обучались владеть оружием смолоду и постоянно использовались для маневренных действий и дальних походов. В XVII веке полки "нового строя" создавались в основном из представителей этих категорий, а также крестьянских ополченцев. В то время эти полки фактически представляли собой такое же организованное ополчение.
Крестьянское ополчение было военной программой всех крестьянских войн в России - первая из них началась на Северщине, где "дети боярские", служилые казаки и стрельцы составляли основу вооружённых сил и сразу выставили хорошо вооружённые и организованные войска, а последующие - в казачьих областях. Это реализовывалось и в восстаниях на Украине в конце XVI - первой половине XVII вв.

В Речи Посполитой также была комбинированная система с преобладанием поместного ополчения. Однако в составе его были также т.н. "путные бояре" (термин ВКЛ) и "околичная" или "застянковая шляхта", которые считались шляхтичами, но сами обрабатывали свою землю, занимались промыслами и т.п. Были и казаки (украинские). Кроме того, Речь Посполитая раньше Московского государства перешла к использованию иностранных наёмных подразделений и частей, хотя наёмники в Средневековье были супердорогими, и потому их было относительно мало.

В Западной Европе система феодального ополчения с XIII-XIV веков стала сочетаться с наёмничеством: во-первых, потому, что феодалам удалось добиться сокращения срока обязательной службы за землю до 1-2 месяцев или даже нескольких недель в год, а в остальное время они соглашались воевать только за плату; во-вторых, потому, что крупные феодалы имели возможность набрать себе за плату наёмников прежде всего из безземельных рыцарей и младших сыновей рыцарей. Поэтому наёмники тогда были конными и требовали себе плату, как рыцарям; развитие в это время городов как торгово-ремесленных центров позволяло платить им. Расходы на войска возросли, качество снизилось. Альтернативой здесь было опять же народное ополчение - в странах, где развитие феодализма было замедленным (Швейцария, Фрисландия) или где оно могло быть достаточно организованным для борьбы с феодализмом (табориты в Чехии). Естественно, феодалам это было не нужно.

В Византии VII-Х вв. фемное войско представляло собой ополчение воинов-земледельцев. Благодаря ему, Византия, собственно, и сохранилась как государство. В дальнейшем с XI в. фемное ополчение заменяется ополчением прониаров-феодалов (по образцу рыцарства Западной Европы). И после этого Византия начинает слабеть и разваливаться, став в начале XIII в. лёгкой добычей крестоносцев, а в XIV-XV вв. - турок-османов. Османы заимствовали у Византии систему проний - фактически того же поместного ополчения (форма феодального землевладения называлась там "тимар", а воины-помещики - "тимариоты"), снабдив её гарантиями от своеволия феодалов и дополнив войско янычарами, кочевыми контингентами и добровольцами, воевавшими за добычу, т.е. та же комбинированная система.

В империи Тан (первой феодальной империи Китая) основу войска составляло территориальное ополчение - фубин, выставляемое с государственных земель. Армия также дополнялась контингентами добровольцев, кочевников и наёмными войсками. Поскольку с развитием феодализма количество государственных земель сократилось, и росло крупное частное землевладение, система фубин пришла в упадок, и после распада империи Тан последовал даже кратковременный период феодальной раздробленности - период "Пяти династий и десяти царств". В дальнейшем империя Сун использовала наёмные войска (поскольку войск требовалось много, денег хватало только на еду, если вообще платили) весьма низкого качества. В этот период реформатор Ван Аньши выступил за возвращение к территориальному ополчению, но его реформы фактически не были проведены в жизнь.
Всё же, поскольку в Китае военное дело не было связано с сословной принадлежностью (привилегированным считалось гражданское сословие "учёных"-конфуцианцев), оружие там получило распространение в самых широких слоях населения - никого не удивлял зажиточный китайский крестьянин или торговец, вооружённый мечом. Во время войны всегда объявлялся набор в войска добровольцев-"удальцов", и собранные из них контингенты были более боеспособными, чем регулярные войска наёмников. Во времена крестьянских войн и восстаний вооружённые крестьяне составляли огромные повстанческие армии, а наиболее эффективными противниками их были опять же не солдаты, а ополчения помещиков.

Таким образом, заменой поместной системе является крестьянское и городское ополчение, которое вполне возможно хорошо организовать и обучить, и которое вовсе не заинтересовано ни в расширении прав феодалов, ни тем более в крепостном праве. Однако если развитие производительных сил под влиянием попаданцев не сделает резкий шаг вперёд, если не удастся выйти к новому способу производства - это даст лишь исторически кратковременный эффект (порядка ста лет при сохранении феодализма). В результате восстания Богдана Хмельницкого на Украине шляхта практически исчезла, войско и территориальное деление были организованы по казачьему образцу - однако в дальнейшем именно командный состав украинских казаков составил основу нового украинского дворянства, и в XVIII веке на Украину распространилось крепостное право. Впрочем, конкретным попаданцам ста лет более чем достаточно, чтобы успеть сделать всё, что от них зависит.

Цитата LysenkoAA2 July 30, 2019, 15:59

Говоря о минусах поместной системы, можно отметить также длительное отсутствие феодала в поместье при длительных войнах Средневековья.

Если это минус для служивого по отечеству, то для крестьянина ополченца - это минус минусов.

Обычно крестьян было намного больше, чем "служилых по отечеству" (при большом количестве значительная часть их становится фактически теми же крестьянами, обрабатывающими свою землю с мечом у пояса). Поэтому:
1) Для крестьянских ополченцев применима система сменности и ротации, как было в китайской империи Тан при системе фубин, или при посылке "служилых людей по прибору" Московского государства в дальние гарнизоны.
2) Из нескольких сыновей в крестьянском хозяйстве отправляется в длительный поход один; для дворян личное присутствие более необходимо потому, что дворянин был обычно командиром небольшого подразделения, и он же хозяин поместья.
3) У крестьян община с её взаимопомощью и круговой порукой, тогда как хозяйство помещика - всегда частное, т. е. его разорение является его частным делом.

По сравнению с ополчениями - поместные всадники были более дисциплинированными.

С чего бы это?
Князь Курбский писал о поместном ополчении: "Яко прослышат варварское нахождение, так забьются в претвёрдые грады, и воистину смеху достойно: вооружившись в зброи, сядут за столом с кубками, да бают фабулы с пьяными бабами своими, а не из врат градских изыти хотяще, аще и пред самым местом, або под градом, сеча от басурман на христиан была". Это он писал о Речи Посполитой, где роль дворянского войска была выше, чем в Московском государстве.
То обстоятельство, что в большинстве стран Западной Европы феодалы добивались ограничения срока своей службы и повышенной платы за службу, также говорит о ненадёжности поместного войска.

Однако стержнем, вокруг которого строились вооружённые силы - была поместная конница. Без пищальников/стрельцов, без артиллерии, без посохи - не взять/не оборонить город, в полную силу не выступить в полевом сражении. Но что стоит артиллерия без её прикрытия на марше? Ничего. Что стоят пищальники в чистом поле - ничего. Они были средством усиления конницы.

Во-первых, прикрывать артиллерию на марше может и пехота, поскольку артиллерия двигается медленно, со скоростью обоза. Держать конницу для прикрытия обоза было бы слишком большой роскошью. Кроме того, по факту в чистом поле стрельцы и пищальники защищали и прикрывали конницу - например, в гуляй-городе во время битвы при Молодях 1572 г.
Во-вторых, конница может быть и не дворянской. В Московском государстве были конные пищальники и стрельцы, были конные пограничные "дети боярские", служившие с пищалью (именно они позднее были основным контингентом для драгунских полков, составлявивших в XVIII веке большую часть конницы), были конные служилые и вольные казаки. Лёгкая конница как правило комплектовалась из не-дворян, а она более необходима, чем тяжёлая. Ударную силу тяжёлой конницы можно было заменить построениями пехоты или огнём огнестрельного оружия. Зато такие первоочередные задачи, как разведка, связь и преследование противника, всегда выполняла лёгкая конница.

То, что стержнем вооружённых сил при феодализме была феодальная конница - напрямую вытекало из феодального характера государства и феодального способа производства. Именно поэтому "система военной силы эволюционировала от ополчений к феодализму". Но вопрос ставится так, чтобы попытаться преодолеть феодализм.

Во-первых, прикрывать артиллерию на марше может и пехота, поскольку артиллерия двигается медленно, со скоростью обоза. ... Кроме того, по факту в чистом поле стрельцы и пищальники защищали и прикрывали конницу - например, в гуляй-городе во время битвы при Молодях 1572 г.

Конечно, в гуляй-городе пищальники выступают очень хорошо. Но в поле - любая восточноевропейская пехота почти всухую проигрывает любой коннице. А так да, дотащить гуляй-город с обозом внутри от Вязьмы до Полоцка - и конница не нужна. И поместная конница, в массе своей, была лёгкой.

Сразу же важное упущение - ополчение охватывало всё население разве что в приграничных районах. Во внутренних районах организованное ополчение никогда не охватывало всё крестьянство. Поэтому на его снабжение реально работали не только другие общинники-ополченцы, но и крестьяне, не входившие в военную организацию и просто платившие налоги.

Я такого и не писал. В РИ дворянским землевладением было охвачено меньше половины земли. И государство оказывало дворянам помогу за счёт средств казны (собираемой за счёт черносошных крестьян).

Казаки и приграничные "служилые люди по прибору" Московского государства всегда получали хороший боевой опыт.

Я согласен, для беспокойной границы казаки - лучшее, что можно придумать. Пусть условный казак в 2 раза менее боеспособен, чем условный дворянин; зато по зелёному свистку подрывается не 1 дворянин, а каждый взрослый мужчина в общине. Но делать казачью воинскую организацию основной - значит получить не страну, а конгломерат локальных общин.

На боевой опыт московских стрельцов, у которых практиковалась смена гарнизонов, тоже никто не жаловался.

На московских стрельцов (привилегированные части подле трона), действительно никто не жаловался. Зато критика обычных, провинциальных стрельцов встречается довольно часто. Вплоть до того, что строй стрельцов выстрелил, а у оппонентов никто даже не был убит.

И швейцарские ополченцы, и табориты почему-то весьма успешно воевали против рыцарской конницы.

Против рыцарской конницы - вполне допускаю. Достаточно сбится в плотную кучу, выставить наружу острое/режущее и не разбегаться. Но против степной конницы - сильно сомневаюсь.

Общинная организация казаков не мешала им разводить лошадей.

Когда на одну семью приходится 30 десятин степи - конечно не мешает.

Ттх лошадей больше зависели от конкретных типов лошадей, разводимых в данной стране.

Да, это так. Лошади разводимые в нечерноземье (ан масс)- уступают степным коням (рабочих лошадок дворян). А стоят - 1-2 руб против 4-5 рублей.

А велика ли разница?

Конечно была. В 1534 году шляхту всё лето уговаривали собраться на войну. И всё равно, большая часть не явилась. А дворянам ВКМ спустили ЦУ из центра - и все способные держать оружие зимой 1534-1535 года (когда лошади проваливались в снег по шею) опустошали земли ВКЛ. Шляхта опять на войну не явилась.