Форум

Цитата Akray June 23, 2015, 11:08
Сохранение традиционной системы - обычно следствие отсталости; если экономика развивается, то изменяются и традиционные отношения (те же китайцы, японцы и корейцы - не меньшие традиционалисты, чем индийцы).

Если бы это было так ВСЕГДА, то не было бы революций.
Вспомните великую французскую: что это как не попытка изменить общественные отношение адаптируя их к новому способу производства?

Цитата AK June 21, 2015, 11:47

Цитата DlMFlRE June 15, 2015, 07:41
С великой армадой вряд ли выйдет-её с нуля перестраивать нужно.

Что не так с Армадой?

Армада представляла из себя огромное сборище кое-как вооруженных и плохо оснащенных кораблей. Как итог английские корабли с более современным вооружением били испанцев за пределами их дальности и что не выбили то понадкусывали. Остатки на обратном пути накрыло штормом. И никакая тактика уступающим в скорости и дальнобойности кораблям помочь не могла. Если попаданцу по какой то причине нужна победа испанцев то строить боеспособную "армаду" ему прийдётся с нуля.

Цитата LysenkoAA2 June 24, 2015, 16:59

Цитата AK June 21, 2015, 11:49

Цитата LysenkoAA2 June 20, 2015, 13:17
А представьте себе, что норманнского завоевания не было - следовательно не было и Столетней войны - насколько вперёд убежала бы Англия и как быстро бы централизовалась бы Франция.

Никуда бы не убежала: (1) грызлись бы меж собой с тем же успехом, и (2) завоевали бы даня. Или свены (см. Норсумбрия - современный Норсумберленд).

Причём завоевание на деле только ускорило прогресс. Но было бы неизбежно если не одними -- так другими.

Ресурсы средневековой Англии

Завоевали бы даня? Кто это? Которых англосаксы разгромили при Стамфорд Бридже? И какое завоевание было неизбежно при неудаче Вильгельма Завоевателя?

Завоевали бы. Неизбежно. Рано или поздно: вопрос только времени.
Ещё раз предлагаю погуглить на слово Northumberland.

Все эти английские королевства того времени это была ...бяка не способная организовать защиту от набегов викингов.

В сети можете поискать, в сити много что есть.
В библиотеке можите поискать.

Например, не секрет когда у англичан появилась первая удачная каракка, и как эта каракка называлась. И почему так называлась и откуда она взялась. Или например погуглите на Сантиссима Тринидад , и сравните это чудо караблестраения, реально чудо, с британскими баттлшипами той же эпохи.

Вообще же не следует верить военным сводкам одной стороны: "врёт как военный биллютень" -- это Наполеон сказал.
В 16-м веке в технологиях испанцы опережали англичан как сегодня Германия опережает какой-нибудь Таиланд.

Цитата DlMFlRE June 25, 2015, 02:45
В сети вообще и бесконечную неограническую нефть с вангой и ящериками найти можно-так что не показатель.

(1) Если Вы не умеете ни искать ни анализировать информацию, то кто Вам доктор?
(2) "Показатель" чего?

Как не показатель и вышеприведённые несекреты.

Действительно, это не секрет. Да вот только Вы это первый раз вчера и узнали. Потому что если бы знали раньше, то не писали бы того что написали.

Вопрос был только и исключительно в составах одной конкретной армады и одного конкретного контрфлота. Действительно ли армада превосходила не только пафосом но и качеством-или качественных, превосходящих англичан кораблей там и десятой части не было?

"Пафос" существуеттолько в Вашем воображении.
В боях британцы практически НИЧЕГО испанцам сделать не смогли. В пресловутом бою у Гравелина англичане потопили толи 5, толи 2 испанских коробля. Сама "точность" информации на мысли не наводит? Так 5 или 2?
Даже если поверить в 5, то учитывая состав эскадры в 130-200 (опять таки, сколько же точно-то? 130 или 200?) вымпелов, это далеко не "разгром".

По инженерингу же, и особенно по судовому инженерингу, испанцы опережали англичан как ... да вот как Германия и Таиланд. Первая английская каракка это 1511 год (Мери Роуз), и была копией испанской. Испанцы же и учили англичан строить корабли: с 1553-го и по 56-й королевой была "кровавая" Мэри, а мужем у неё был ... Филипп Испанский. Вот тогда-то, учитывая этот брачный союз, и учили ... дикарей по морю ходить.
Вообще

Да, о размере эскадры: ВАс, как я понял, смущает размер?
Ну так это отражает степень Вашего понимания задачи, и только.
Испанцы планировали десантную операцию. Да-да, высадку в Англии. План был: эскадра подбирает в Кале или в Ньюморе фландскую армию, и переправляет её, и припасы, в Англию. Так сколько, по-Вашему, для этого потребно кораблей, и каких?

Вот отсюда и "смешанный" состав эскадры, и её численность: перевези-ка 40 тыс человек!

Вот только в Кале Медина Седония фландскую армию не застал, такое дело. А когда вышел в море, видимо чтобы отогнать англичан, то противный ветер оттащил испанцев от европейского побережья. Ну и учитывая тогдашние способы управления подобного размера соединениями....

В общем если бы эскадру повёл опыный адмирал, Альваро де Базан, то .... история Англии была бы, скорее всего, другой. Но он очень "своевременно" умер.

>> В боях британцы практически НИЧЕГО испанцам сделать не смогли.

Угу, потомучто ДЕСАНТНЫЙ флот, который по определению должен иметь превосходство и вести наступательные действия, использовал оборонительную стратегию - жался и ныкался. Ну и говорить о избиении младенцев при Гравелине как "ничего сделать не могли" ... маразматик однозначно.

И что характерно после поражения армады, испанцы стали строить куба более легкие и маневренные корабли, с большим количеством артиллерии. Научили их дикари.

>> Первая английская каракка это 1511 год (Мери Роуз), и была копией испанской.

Откровения дебила продолжаются. Римляне тоже скопировали карфагенские корабли. И через сколько лет после этого бедному Ганнибалу пришлось переться по суше изза господства римлян на море?

Главное мозги - если они есть то ученик быстро превосходит учителя. У англичан их было в избытке.

AK
Во первых вы так и не привели вообще никаких конкретных данных по испанцам и их сравнению с англичанами. Ни численность вооружения, ни калибр, ни дальность, вообще ничего.

Во вторых сам факт приравнивания непроверенной псевдонаучной гипотезы к научной теории, каковой гипотеза становится только после открытой и многократной проверки, говорит о полном непонимании вами даже базовых основ научного метода.