Форум

Угу. И ни то, ни другое по одним только чертежам не сделать.

Как раз диагональная обшивка штука простая, тут достаточно идеи и пары технологических моментов. По чертежам (если в них будет указан этот аспект) построить можно.

Вообще я не очень верю в попаданца, который сделает клипер в 17 веке.

Ну с одной стороны он там моделист который неоднократно делал стендовые модели многих кораблей и потому помнит обводы, с другой, опытный самодельщик-судостроитель владеющий теорией... но согласен, притянуто за уши. Хотя что то клиперообразное такой попаданец построить сможет, не на 20-25 узлов, а на 18 что для 17-18 веков тоже почти волшебство.

Хмм... Даже если украдут подробные чертежи, этого будет недостаточно.

Для того чтобы построить- вполне достаточно. хотя возможно кривовато получится или балансировка съедет, но если они не станут эти чертежи "творчески" дорабатывать то летающий планер у них получится. Где они возьмут пилота и как будут приходить к пониманию парения на термиках - это вопрос второй. Хотя если в стране попаданца планера будут широко внедрены то подпоить/перекупить пилота можно... Так что при наличии чертежей вопрос постройки решаемый.

А вот если они знают как этой штукой пользоваться, то на самом деле та теория, которой можно воспользоваться на уровне технологии 17 века не так уж и сложна.

А вот и нет. Додуматься до профиля крыла без законов Бернули неполучится. т.е. даже зная что эта штука умеет летать понять почему- сложно. А для 17 и ранее веков еще и научного метода как такового нет, так что систематических экспериментов по выявлению оптимального профиля мы не дождемся.
Так что хренушки а не теория у них получится. образец - воспроизведут. Летать- может и научатся, а вот построить что-то свое, по тем же принципам - нет. Ну или как минимум очень не скоро.

То есть все это время пока идут вбросы надо имитировать развертывание производства вбрасываемого.

Ну собственно вброс осуществляется производством относительно малой серии вбрасываемой продукции. Так что тут без иммитации. Просто не весь флот перевооружаем, а одну эскадру, не всю армию, а пару полков. И намекаем что вот вот всех так же вооружим. Так что затратив некий Х (и усовершенствовав станки на самых отсталых заводах) мы подвигаме противника затратить много больше, сразу начав перевооружать всю армию. Ведь у них есть резултаты наших испытаний и они видят что наше оружие многократно превосходит по эффективности ихнее.

Конкретному мануфактурщику может и не даем. А с точки зрения государства разорение отдельно взятого мануфактурщика это мелочь.

Не совсем. Если речь о госзаказе на всю армию то тут далеко не один мануфактурщик. И их убытки выливаются в невозможность подхватить ими следующий виток технологического роста. Пока есть запас энтузиастов с тугими кошельками это может и не страшно но ресурсы то конечны.
Т.е. серия вбросов последовательно выбъет самые лучшие производственные силы противника. И доверие производственников к правительству упадет, а то ведь обещают милионные заказы и оставляют у разбитого корыта.

Вы же сами писали в комментах к "ускорению заряжания" о российской оружейной чехарде.

Да, без взяток там не обошлось. Как результат приняли Бердан №2, неплохая винтовка, но на подходе были магазинки, а у России и доверие и ресурсы закончились. В результате медлели до 90х пока не приняли наконец Мосинку, когда все другие страны уже лет 10-20 сидели с магазинными.
Но кстати наши потери в этой чехарде были относительно невелики, особо крупных серий выпускать не успевали, кроме того часть винтовок были передельными- т.е. делались из уже принятых на вооружение путем замены части деталей.

Если нет возможности надежно спрятать свое производство, то противник не купится, а если она есть, то лучше не давать ему даже такого подарка.

Производство то спрятать можно (веницианские зеркала в подтверждение), а вот армию с новым оружием вы куда спрячите?

Блеск. Хорошая тема. Не смею даже спрашивать, зачем. Просто прикольно. Понятно, что никому недоразвитая Британия выгодна не будет. Но вопрос задан правильно: а вдруг мы по-"антипрогрессорствуем". Молодесъ.

Неважно, будет ли это выгодно. Но как это технически сделать, тут уже 4 страницы вариантов. Классная тема! Поддерживаю тему и через пару недель состряпаю свой сценарий (убить Шекспира, задушить Отелло, уничтожить Шерлока Холмса и не дать визу Николаю Второму). Идея интересная.
Причем все варианты вполне правдоподобны.

Альтернативная история - куда ни плюнь, - станет реальной.

Цитата Aleks September 5, 2016, 21:36
Вариант второй, середина 17 века. Английская революция, помогаем Карлу выиграть,гражданскую войну, лучше для начала спасти короля от, казни что бы, Его Величество как следует, прочувствовал момент. Резня будет, мама не горюй.

Не сработает. Там и так резня была - мама не горюй, какая разница это король режет сторонников парламента, или Кромвель роялистов.

Судя по историческим данным, чисто научным. "Тормознуть" цивилизацию гораздо проще, чем "протолкнуть" ее вперед.

Скажем, жил себе Древний Египет, пока фараоны не зазнались. Жил себе Древний Рим, пока императоры не расслабились — и опять же, не зазнались. Жила себе Византия, пока не погрязла в обожании вождей. Жила себе Россия... Не все знают, сколько осталось.
"Антипрогрессорство" куда проще "прогрессорства", поскольку мозгов не требует.
Для прогрессорства нужен ум (и нет гарантии, что получится). Для антипрогрессорства есть гарантия (и требуется отсутствие ума — в качестве достаточного условия, а не просто необходимого).
А нужно ли антипрогрессорство? Сочините мне сценарий, где для неизвестной цивилизации Х понадобится торможение!

Делать это просто. А зачем? Это как послать попаданцем боксера. Или атомную бомбу.

Можно, не возражаю. Только придумайте сценарий, чтобы это стало осмысленно для умных читателей.

Для неумных и без того любая блажь прекрасна. У троечников проблем нет. А у читателей есть.

Повторюсь, не советую "антипрогрессорствовать": это слишком простое решение. Интересно не будет. Будет скучно. Мир станет скучнее. Не верю, что вам этого хочется. Мир-то ваш. Скучно-то будет лично вам, а не кому-нибудь.

Цитата Name September 6, 2016, 05:32
Начинать надо с "Великой хартии", с Иоанна Безземельного. Или охота с короля Артура? Или с Боудики?

Вмешаться в промышленное развитие Англии можно только с того момента, когда складываются предпосылки промышленного развития. Это XV век. Чем раньше вмешиваться, тем больше вероятности того, что результаты вмешательства будут преодолены последующим развитием.

Внешняя интервенция по отношению к Англии не сработает. Внутренняя возможность направить развитие Англии по иному пути (но не затормозить его) была в том, чтобы не допустить огораживаний. Лучшим средством для этого было бы ликвидировать крупное помещичье землевладение, и ввести мелкое крестьянское землевладение. Но это достижимо только путём внутренних потрясений, а они возможны лишь в периоды кризиса. Время изменений ограничивается XV - XVII веками (огораживания завершились позднее только в Шотландии и Ирландии). В это время было три периода общего социально-экономического и политического кризиса в Англии:
1) Середина XV века, когда Англия проиграла Столетнюю войну. Наивысшим выражением кризиса стало восстание Джека Кэда (1450-1451 гг.). Вскоре после этого восстания всё равно начинается внутренняя война Алой и Белой Роз.
2) 30-е - 40-е годы XVI века - усиление огораживаний приводит к многочисленным восстаниям, наиболее известным из которых было восстание Роберта Кета в 1549 г. От попаданца потребуются (как и в первом случае) политические и военные способности.
3) Собственно, период английской революции (1640-1660). Но в этом случае политические и военные способности попаданца вряд ли будут выше, чем у Оливера Кромвеля, а Кромвель был сторонником сохранения крупного землевладения.

Мелкое крестьянское хозяйство даст меньше денежных средств, которые можно направить в промышленность (но с другой стороны, в промышленность можно будет направить средства, полученные от экспроприации помещиков и монастырей). Будет меньше трудовых резервов для промышленности - оторвать крестьянина от собственного участка значительно сложнее, чем согнать его с земли помещика. По той же причине замедлится английская колонизация, прежде всего Северной Америки. В таком случае английские колонии в Северной Америке будут на уровне французских, голландских и испанских (соответственно, не произойдёт массового истребления индейцев, которые получат возможность развиваться). При таком развитии США будут развиты к XIX веку не выше Мексики. В связи с замедлением английской экспансии получат возможность развиваться и народы Индии. Сама Англия при этом по промышленному развитию не сможет значительно превзойти Францию; возможно, что промышленное развитие Англии пойдёт в этом случае по пути приоритетного развития тяжёлой промышленности, а не лёгкой. Конвертерные плавки и паровые машины делать всё равно будут. Промышленность Англии всё же будет развиваться, но совершенно по-другому.
Разумеется, те, кто захочет вывозить деньги или изобретения, всё равно их вывезут. Не в Англию, так ещё куда-нибудь (т.е. это уже проблема страны, откуда вывозят).