Форум

Цитата monitor September 30, 2016, 17:38
Ну сами же видите поэт служил "барином" :), откуда у нижнего чина средства "жить не в казарме" и кто ему позволит? Это привилегия исключительно "вольноопределяющихся", коими фактически были солдаты-дворяне/разночинцы и пр. "блатные".

Это показатель не-легистского отношения к приговору. Подробности жизни Тараса Шевченко в последний год ссылки можно прочитать в его "Дневнике" и примечаниях к ним. Он очень тяжело воспринимал условия, в которых оказался, но эти условия были благоприятными для возможных в то время.
Не-легистский подход предполагает следующее: зачем какая-то бумажка, если налицо живой человек? При этом подходе отданному в солдаты за неизвестно что помогают не по воле авторов, а потому, что:
1) Смотрят на живого человека. Ну не похож он на крестьянина! Да и на мещанина или выходца из духовенства похож мало. За несколько лет в полку ничего не украл, никого не убил - значит, не вор и не убийца.
2) На его месте мог бы быть каждый. При Павле I каждый мог подвергнуться отдаче в солдаты и даже телесным наказаниям, те времена помнили хорошо. Каждый может не угодить начальству, и с каждым начальство может сделать очень много разных пакостей.
Так что авторы в данном случае описывали действительность. Чтобы герои не выглядели картоном, надо предположить, что они думают сами. Задача автора - реконструировать, что и как они будут думать. Такой реконструкции помогают не только мемуары, но и художественные произведения.

Речь идёт именно об отданных в солдаты в качестве наказания. Если крестьянина отдали в солдаты за преступление, то он не становится дворянином/разночинцем. Он становится солдатом. Равно как и отданный в солдаты за преступление разночинец или дворянин (который вовсе не становится вольноопределяющимся). Т.е. прошлое сословие здесь ни при чём. Бронислав Залесский был отдан в солдаты именно в наказание, причём за повторное преступление. Польское дворянство Достоевского такое польское, что о древности его не знал сам Достоевский - второй из восьми сыновей лекаря больницы для бедных в Москве.
Вольноопределяющиеся - совершенно другая категория, добровольцы (как следует из названия).

Чтобы окунуться в реальную атмосферу захолустья того времени надо смотреть то, что относится к временам Александра I. В т. ч. к литературе, которая писалась тогда, когда эти времена помнили. Описания николаевских времён в применении к 1807 году нуждаются в многочисленных коррективах. Например: при Николае I на образованных смотрели как на потенциальных "вольнодумцев"; в первые годы Александра I (до аракчеевщины) образование было востребовано. Т.е. люди даже в провинции тянутся к образованию, беда в том, что получить его негде. Пьют и играют не потому, что идейно пьяницы и игроки, а потому, что "не с кем в шахматы сыграть". С другой стороны, попаданец - и сам человек исключительный (образование получить негде, а он по своим знаниям тянет на образованного). Оставаться в провинции не стоит, но покинуть её получится лишь с помощью людей, которых удастся там найти.
В полку, видимо, всё же не глухие провинциалы, а люди, побывавшие не в одном городе, возможно и в крупных городах, в заграничных походах и т.п. Командир полка, видимо, всё же заинтересован, чтобы его люди не спивались и не проигрывались в карты. И не склонен гнобить тех, кто знает больше, чем остальные.

Отношения к нижним чинам передовых офицеров: "Вопрос: случались ли у подпоручика «сборища» и кто на них бывал? Ответ: «У подпоручика Мозгалевского из господ офицеров чаще других бывали: прапорщик Шимков, капитан барон Соловьев и майор Спиридов. Сей майор, старше их годами, умом всех превзошел. В полку его уважали. Из юнкеров бывал Шеколла с товарищами, имена коих не знаю. Из нижних чинов постоянно бывали: Шутов, Зенин, Юраш и Анойченко. На сборищах рядовые не стояли в присутствии господ офицеров, как полагается по уставу, а сидели запросто, как ровня. Анойченко говорил, конечно, стоя, и так ладно да складно, что даже сам майор Спиридов к нему прислушивался, а уж майор-то был умная голова»". (Это из показаний вестового одного из декабристов).

Цитата Akray October 3, 2016, 09:45

Цитата monitor September 30, 2016, 18:40

С 1801 по 1812 - нереально без выслуги ценза...

Не угодно ли привести доказательства того, что это никак не возможно в 1807-1812 годах? Для того, чтобы определённо...Историк Дмитрий Георгиевич Целорунго,... работал с выборочными формулярными списками. В его статьях, опубликованных в интернете, есть статистика только по происхождению)...

Ну вот и до Целорунго добрались :). Но для справедливости стоит заметить, что:

1.У него вообще отсутствуют сведения о "бывших преступниках" из числа рекрутов по набору, неудивительно, т.к. их к обер-офицерскому чину обычно не представляли.

2.Сам историк постоянно оговаривается, на неаккуратность, неполноту сведений и всевозможные ошибки и не исключено, что небольшое к-во "досрочно произведенных" из рекрутов по набору как раз проходит по разряду "фэйк".

3.Не прослеживается корреляция между боевыми заслугами и чинопроизводством.

4.Недворянские сословия это довольно большая группа, от обер-офицерских детей до однодворцев (которых часто путают с крестьянами/мещанами) включительно - у них по закону срок выслуги 1-3 года. Собственно поэтому сабжи добровольцами и поступали в РИА, а вот рекрутами по набору такое не светит, соотв. "настоящие" добровольцы среди них явление чрезвычайно редкое.

[b]Бардак с учётом был всегда - и до 1812 года, и в 1812 году, и после 1812 года.).

Но на войне бардак как известно в квадрате, в кубе... поэтому и не могли проверить всех кандидатов. Но нас интересует 1807 год, т.к. не факт, что до 1812 попаданец благополучно доживет, там ведь и еще войны были.

[b]Известно, что большие потери офицерского состава в войнах (в т. ч. 1805-1807 гг.) заставляли в периоды войн временно "снижать планку" для производимых в офицеры.

Ну так ее официально и снизили на два года в гвардии, куда наш попаданец в принципе не попадает.

[b]Есть унтер-офицер с боевым опытом (при условии участия в кампании 1807 г.), более развитый, чем унтер-офицер из крестьян, и разбирающийся в оружии..

Извините, а Вы сами Целорунго внимательно читали? Где там у него "унтер-офицер с боевым опытом"? Досрочники (т.е. менее 4-х лет) сплошь и рядом - "купеческий/обер-офицерский/поповский сын" и т.д. без всякого опыта, но видимо с протекцией. Т.е. это специфическ4ая категория, куда попаданцу вход закрыт. К слову, даже с выслугой ценза по закону унтер-офицеры из рекрутов по набору производятся в последнюю очередь при отсутствии других кандидатов!

[b]Каждый, кто заинтересован в развитии армии (а после поражения 1807 года многим стало очевидно, что она нуждается в развитии), будет заинтересован в том, чтобы такого человека сделали офицером..

Фамилии, имена конкретных лиц приведите за период 1801-1812, тогда и посмотрим :). Только желательно такие, что бы проверить можно было.

[b]Изобретение или усовершенствование по технике военного дела начала XIX века придумать довольно просто.

Однако... исторические реалии учитываем?

[b]А вот "протолкнуть" его уже сложнее (не говоря о внедрении).

Так Вы сначала дайте конкретику, а там уже поговорим за проталкивание, исключительно на основе известных примеров той кампании. И не забывайте - "нашему человеку" воевать придется в качестве дешевого расходного "пушечного мяса", так что он просто обязан попытаться повысить свои шансы на выживание, а равно и своим сослуживцам.

[b]Чтобы за это изобретение наградили производством в офицеры - ешё сложнее. В общем, без местных знакомых не обойтись.

Без знакомых в любом случае не обойтись, но просто сидеть и ждать "прЫнца на белом коне" абсолютно бесперспективно, т.к. не исключено, что наш современник будет все больше по задворкам ошиваться, другое дело, что и там на войне "не сахар". Егеря не спецназ, а скорее второсортная пехота, малопригодная для генерального сражения, но в "нормальный" полк рекрута из острога и не отправят.

Цитата Akray October 3, 2016, 09:40

Цитата monitor September 30, 2016, 17:38
Не-легистский подход предполагает следующее: зачем какая-то бумажка, если налицо живой человек?).

Без бумажки ты букашка...

Смотрят на живого человека. Ну не похож он на крестьянина!

И что дальше? Сразу к царю его потащат? Толкового нижнего чина и так выделили, отчасти пренебрегая уставом - он стал унтер-офицером, больше для его продвижения командир полка ничего сделать не может, хоть разорвись.

Да и на мещанина или выходца из духовенства похож мало.

Ну не скажите, вспоминаем откуда взялся такой вот Сперанский например, мещане и поповичи они весьма разные были.

За несколько лет в полку ничего не украл.

Там практически нечего красть + всякие мелкие "залеты" у попаданца неизбежно будут, просто потому, что жизнь такая :).

На его месте мог бы быть каждый. При Павле I каждый мог подвергнуться отдаче в солдаты и даже телесным наказаниям.

Не совсем, в крепость действительно сажали часто, в ссылку и т.д., но вот разжалованием сабж баловался редко.

Каждый может не угодить начальству, и с каждым начальство может сделать очень много разных пакостей.

Строго говоря нижнего чина и убить начальство может, практически официально.

Задача автора - реконструировать, что и как они будут думать. Такой реконструкции помогают не только мемуары, но и художественные произведения.

Задача Автора - увлечь читателя, реализм тут вторичен и им традиционно пренебрегают. А у нас человек попал не в сказку, не в "Войну и Мир" Толстого, а в РИ образца 1801 года.

Бронислав Залесский был отдан в солдаты именно в наказание, причём за повторное преступление. Польское дворянство Достоевского такое польское, что о древности его не знал сам Достоевский - второй из восьми сыновей лекаря больницы для бедных в Москве...

Тем не менее оба вышеупомянутых проходят по категории привилегированных с выслугой до первого чина от 1 до 3 лет, в самом худшем случае - не более 5, а нашему кадру придется тянуть лямку - 15, и то не факт, что произведут! Т.е. извините, но вас опять несет куда-то не в ту степь :). Бронислав и Достоевский - ЭТО не солдаты в полном понимании слова, т.к. всех тягот службы официально/да и не официально тоже они не несут, поэтому я и употребил термин "вольноопределяющиеся" не свойственный тому времени.

В полку, видимо, всё же не глухие провинциалы, а люди, побывавшие не в одном городе, возможно и в крупных городах, в заграничных походах и т.п. Командир полка, видимо, всё же заинтересован, чтобы его люди не спивались и не проигрывались в карты. И не склонен гнобить тех, кто знает больше, чем остальные.

Это не гвардия, а армия - образование у большинства офицеров "домашнее", они скорее "практики"/"самоучки". Т.е. насчет законов Ома попаданца могут тривиально не понять.

Из нижних чинов постоянно бывали: Шутов, Зенин, Юраш и Анойченко.

Статус этих солдат уточните, скорее всего это не из категории "рекруты по набору" (а все те же "привилегированные"), и все же речь идет о "показания вестового одного из ДЕКАБРИСТОВ"! Где у нас в период 1801-1812 декабристы? Нет их... После 1812 действительно появились в массе "неправильные" офицеры, как результат "растлевающего" влияния войн с Наполеоном, впрочем позднее Палкин их успешно вычистил.
Я не утверждаю однозначно, что попаданец никого не "найдет" в офицерской среде своего полка, вот только процесс этот затянется не на один год и результат может оказаться куда менее значительным, чем ожидается.

Ок, условия понятны. Тогда проясняем обстановку. Он фельдфебель в каком-то егерском полку. Полк его встречает там весну, стало быть битва под Прейстиш-Эйлау уже позади, а сейчас осада Данцига в полный рост. Ждет их судя по всему сражение при Гуттштадте (худо-бедно ничья), Гейльсберге (худо-бедно победа) и Фридланде (разгром). Но он об этом не знает, потому как вряд ли он настолько интересовался историей. Зато скорее всего помнит что где-то скоро Тильзитский мир.

Отсюда вопрос 1 - на каком уровне он вообще может что-то предложить из изобретений/мастерений/воспоминаний? Если все его возможное влияние ограничено только его ротой - это одно, если он может предложить что-то на уровне полка или там через полковника командующему артиллерией совет по расположению передать - это другое.

И сразу вопрос 2. В наше время он по всей вероятности в армии служил. Какая специальность? Скажем, если он был связистом то семафорную азбуку может помнить наизусть. По тем временам что-то подобное вроде только на флоте применялось, а вообще в бою передача сигналов командования отрядам без гонцов может быть крайне полезной. Но на уровне одной роты в ней смысла нет.

Еще он может заняться пороховыми зажигательными ракетами, если сам что-то о них знает. Это как раз времена когда эта тема востребована - ракеты Конгрива уже испытаны в бою (Булонь, 1806), а Засядько еще даже не начал своих экспериментов. Для легкой пехоты наличие своей "переносной псевдоартиллерии" на легких станках может быть очень полезно даже в масштабах роты.

После Тильзитского мира полк будет отправлен либо в резерв, либо на финляндскую - где еще в сентябре 1807 конгривскими ракетами пожгут Копенгаген, либо на турецкую где ничего такого не происходит, но может быть даже полезнее. Опять же, там можно встретить Засядько.

Из более простого - пуля Нейслера, статья о ней есть на сайте . В реальности изобретена где-то в середине 18 века, но в принципе отливка доступна в полевых условиях намного раньше. Так что его рота егерей может оказаться эффективнее чем остальнрые в бою уже прямо вот сейчас. Если он, скажем, охотник - то вполне может о ней знать. Ну и с этой пулей можно уже к ружьям прицел добавлять. Простенький, мушка-целик.

Скажем, если он был связистом то семафорную азбуку может помнить наизусть.
Предположим в качестве бонуса, что помнит "наш человек" азбуку Морзе, как радиолюбитель средней руки, но зачем ему это в 1807 - не понимаю. К принятой на флоте системе сигнализации флагами морзянка какое отношение имеет?

Никакого. Поэтому я говорил и не о морзянке, а о семафорной флажковой азбуке. В мои годы ее даже пионеры к зарнице учили, в армии у связистов ее исключили в 2011, так что может помнить.

Пионерам хватало двух недель на обучение. На только чтение сигналов - трех дней с головой.

Насчет "только на флоте" я, оказывается, соврал. В полном виде она была разработана в самом конце 19 века. То есть вообще нигде, даже на флоте только зачатки.

Генерал Драгомиров с Вами не согласится :), и я подозреваю, что его предшественники в начале 19-го века тоже. Сабжи как раз считали, что все технические средства суть второстепенные по сравнению с посыльными, вестовыми, адъютантами и т.д. и т.п. И были пожалуй правы, т.к. в той конкретной обстановке лучше и не придумаешь.

Я не вижу чем плоха семафорная азбука в той конкретной обстановке, когда командующий может видеть довольно большую часть общей картины боя, но не может предупредить отряд об изменениях или даже изменить свой приказ, который вестовым может и не доехать, а если доедет то на несколько минут позже, чем флажки.

Я ни в коем случае ене о телеграфе и радио, а конкретно о флажках. Вполне полезных на уровне тогдашнего полка или тогдашней дивизии.

Еще он может заняться пороховыми зажигательными ракетами.
Не может, хотя бы потому, что пороха у него лишнего нет :). Был бы попаданец крепостным артиллеристом - другое дело, у них есть арт. лаборатория, где снаряжают боеприпасы, а пехоте такие изыски не положены. Им и так 3-6 боевых патрона в год положены, да с десяток холостых на ствол для обучения.

Шта? какие 3-6 патрона в год у егерей? Уже в 1769 году в русской армии выдавалось на ружье по 75 патронов, из которых 40 носили в патронной сумке, а остальные возили в зарядном ящике. Эта норма сохранялась и в начале XIX века. Егерям выдавалось больше, поскольку стрелять им приходилось больше, чем линейной пехоте. Плюс гренадерские роты и пара орудий при егерском полку. На уровне полка проблема пороха решается легко, на уровне полковника со связями - еще легче.

Это как раз времена когда эта тема востребована - ракеты Конгрива уже испытаны в бою (Булонь, 1806), а Засядько еще даже не начал своих экспериментов.
А лучше бы и не начинал, весь отечественный опыт применения этих игрушек (боевых ракет на черном порохе) свидетельствует о том, что овчинка определенно выделки не стоит.

Не надо пытаться заменять ракетами артиллерию. В качестве усиления пехоты аналог ракет Засядько вполне мог быть - и был - полезен.

Для легкой пехоты наличие своей "переносной псевдоартиллерии" на легких станках может быть очень полезно даже в масштабах роты.
Особенно когда половина ракет будет взрываться прямо на направляющих, как у Скобелева/Кауфмана? Не терпят они тряски/носки/перевозки - топливная смесь слеживается или напротив перетирается в пыль!

Делать надо нормально, не будут взрываться на направляющих. К тряске и перевозке они относятся не хуже, чем пушечные заряды. Фау-2 и не нужно, нужны ракеты Засядько и Константинова на десятки лет раньше. Для осады и для того чтобы расстроить ряды противника идущего плотными пехотными каре.

Опять же, там можно встретить Засядько.
Нельзя, т.к. в Восточной Пруссии его нет, находится в другом месте, и непонятно с какого бодуна "их высокоблагородие" сойдется с незнакомым унтер-офицером.

Читайте внимательно - "если после Тильзита их отправят на турецкую...". Засядько как раз там. И он все же казак, а не совсем уж "его высокоблагородие". Может сойтись, может не сойтись.

Из более простого - [url=http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/pulya-nejslera/]пуля Нейслера
Все хорошо и уже даже близко к идеалу, НО:
1.Откуда о сабже попаданец знает, вот пуля Минье - вещь легендарная т.е. о ней написано много чего, а о Нейслере знает лишь узкий круг.

Как раз охотники то такой хренью и не пользуются, т.к. техника с тех пор далеко уже ушла.

Не пользуются. Но многие знают. Ничего запредельного в этом знании для них нет, на любом охотничьем форуме где можно найти обсуждение патронов для гладкоствола рано или поздно вспоминают о нейслере.

Впрочем, учитывая что штуцера на вооружении уже тоже были в каком-то количестве, Минье тоже пригодится. У самого попаданца, кстати, скорее всего штуцер. Унтер-офицерам они могли выдаваться, а он, по условиям, на хорошем счету у начальства.

2.Сабж работает только с более-менее приличными ружьями, а не с теми фузеями пр-ва 1700г, которыми вооружают второсортное пушечное мясо.

Сабж работает с чем угодно, пули Нейслера активно использовались в Крымскую войну, когда многие фузеи были не сильно лучше. Кроме того, у егерей вообще фузеи чутка лучше чем у линейной пехоты.

3.Требуются определенные изменения в тактике, т.к. такая новинка имеет смысл только в массе, иначе эффект останется незамеченным.

Пуля Нейслера практически приравнивает тогдашний мушкет к тогдашнему штуцеру, но при этом не замедляет заряжание. Мы можем прицельно стрелять по каре противника не с 50-100 метров, а со 150-200 - неплохое начало.
С пулей Минье мы можем делать два выстрела из штуцера в минуту, а не один выстрел за две минуты - вообще отлично.
Вопрос же был в том, что попаданец может предложить командиру егерского полка. Тот заметит отличия.

Ну и с этой пулей можно уже к ружьям прицел добавлять. Простенький, мушка-целик.
На охотничьих ружьях и спортивных винтовках нормальные прицельные приспособления уже давным-давно имеются, на боевое оружие в начале 19-го века не ставят т.к. "пуля-дура".

Ну да, не ставят. Но с пуля Нейслера (а в случае штуцеров Минье) намного менее дура чем то чем они стреляли обычно. Поэтому и будет можно.

Что там имеется на ружьях 20 века не важно - мы о них вообще не говорим потому что незачем.

Цитата Akray October 8, 2016, 18:21
Семафорной азбуке в масштабах полка придётся дополнительно обучать слишком многих людей, которые к тому же должны быть все грамотными. В масштабах дивизии/корпуса - ещё больше. И на поле боя дым от выстрелов, видимость слабая.

Много - это не число. Учитывая тактику - максимум по 1-2 на роту, проще говоря обучить надо унтеров. И грамотность тут совершенно не обязательна, хотя конечно грамотных учить легче.

Теоретически можно предложить для доставки сообщений артиллеристам по ночам шрифт Брайля - который в реальной истории создан на базе как раз ночного шрифта для артиллеристов Наполеона, который, в свою очередь, появился только в 1808 году во Франции, а в России так и вообще неведомо когда.
Но шрифта Брайля попаданец почти наверняка не знает, а все что он может придумать наугад будет хуже чем изначальный французский ночной шрифт. Да и к артиллерии он отношения не имеет.

С оптическим телеграфом сравнивать не имеет смысла. Предлагается не средство связи на большие дистанции, а чисто тактическая передача сигналов в бою и при маневре, без длинной и дорогой цепочки стационарных семафоров.

Для испытаний ракет требуется артиллерийский полигон. И пороха всё же больше, чем для стрельбы егерей. Кроме того, нужны дополнительные лошади и повозки для перевозки ракет и станков, а обоз егерского полка невелик. Егеря предназначались для быстрых маршей, увеличение обоза связывало их маневренность. Наиболее пригодны ракеты были при стрельбе по площадям во время бомбардировки крепостей, но в кампании 1807 г. это не будет востребовано.

Для испытаний ракет требуется чисто поле длиной несколько сотен метров, вот и весь артиллерийский полигон. Для перевозки ракет и станков обоза надо немного, а егерям по уставу полагались пара пушек на полк, которые тормозили марш куда сильнее, чем еще одна телега обоза. При этом в случае быстрого марша солдаты могут нести легкие станки намного быстрее, чем пушки.

Порох на испытания потребуется, да. Но тут есть тонкость. Если попаданец знает просто что ракеты существуют и похожи на трубку с дыркой в попе, то можно даже об испытаниях не думать. А если он в прежней жизни занимался как хобби ракетным моделизмом - то для себя он большую часть испытаний провел давно, и испытывать ему на самом деле надо будет не ракеты, а местный порох.

Еще раз - ракеты не панацея и не замена артиллерии. Это просто полезная штука как раз для легкой маневренной пехоты, которая стреляет из рассыпного строя, в том числе чтобы расстроить ряды линейной пехоты противника и пытается быстро маневрировать на поле боя. И при этом сплошь и рядом на артиллерийскую поддержку рассчитывать не может.

В кампании 1807 года это скорее всего востребовано не будет, ну так той кампании полгода осталось. В турецкой тех же времен - будет вполне, через пару десятков лет пригодились. В финской - ну, справились и без них конечно, но нашлось бы куда применить, если бы ракеты были.

Но вот проблема - пули Нейслера легко копируются. Пока проект будет подан по команде и рассматриваться в различных инстанциях, кто-нибудь в каждой из инстанций может присвоить его себе, испытать в другом егерском полку.

Я рассматриваю вопрос как "чем попаданец может улучшить боеспособность своей роты и заодно доказать свой полезный ум полковому командованию". То есть надо сделать измененную литейную форму
для пулелейки, удивлять противника и радовать полковника. А то, что в вопросе получения лавров за полезную инициативу на уровне Империи кто-то обойдет полковника - это проблема полковника. Тут вообще все от автора зависит - захочет сюжетную линию с коварными завистниками в штабе - обойдут полковника. Не захочет - наградят.

А в реальности могло быть и так и эдак, в зависимости от того с кем полковник знаком, за кем его тетка замужем и в каком настроении проснулся в то утро адъютант генерала.

Ещё проблема - в 1807 году на поле боя французы замечают, что русские егеря обстреливают их непривычно часто и метко. У убитого егеря обнаруживают в подсумке пули Нейслера или Минье. Испытав изобретение на себе, французы тут же перевооружают свои войска - за пять лет как раз к 1812 году успеют. Могут и усовершенствовать. У царской России промышленность более слабая, а консерватизм в армейских верхах более высок. В результате события Отечественной войны могут пойти совсем по-другому...

Тут дело такое. Все, что попаданец может предложить непосредственному командованию в условиях военной кампании легко копируется. Потому что предложить и продемонстрировать он может только то, что может сам быстро и дешево на коленке сделать. С этим в описанных условиях бороться никак нельзя, да и бессмысленно.

И во-вторых - Отечественная война шла таким образом, что еще большее преимущество французов в огневой мощи не решало ничего. Ни против партизан, ни против холода, ни против московского пожара Минье с Нейслером не помогут никак.

А впрочем, есть и в третьих. Отечественная война - не вторая мировая. В планах Наполеона не значилось всех истребить, остальных поработить, а освободившуюся землю заселить французами. Даже если бы он победил - ну не было бы особого ужас-ужаса. Разве что для самого Наполеона.

Есть ещё вариант: капсюль и капсюльный патрон - http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/capsule/
Потребуются дополнительные материалы, но если полковник этим заинтересуется, достать их будет возможно. Опять же проблема продвижения и внедрения.

Да, тут проблема внедрения. В отличие от пуль Нейслера и Минье, капсюльный патрон не внедряется на уровне полка, требуется серьезный заказ промышленности.

Нифига не получается. У kraz'а механика не работает. Отправляю ссылки куда задумал. Приходят в другую точку.
Краз, почини механику сайта!

Удачи!

Цитата Akray October 8, 2016, 18:21
О пулях Нейслера я тоже думал. Можно попробовать и пули Минье - кроме унтер-офицеров в егерских полках на каждую роту полагалось 12 штуцерников (это до 1808 года, после этого штуцера стали изымать и всех вооружили пехотными ружьями из-за низкой скорострельности и высокой сложности имевшихся штуцеров).

Судя по "Полковой истории Омского полка" никаких штуцеров там не было с момента формирования в начале века и до введения 6-ти линейной винтовки образца 1856 года. Возможно в гвардии "штуцерники" и были реально, но вот в армии скорее всего только на бумаге.

[b]...проблема - пули Нейслера легко копируются. Пока проект будет подан по команде и рассматриваться в различных инстанциях, кто-нибудь в каждой из инстанций может присвоить его себе, испытать в другом егерском полку. А попаданцу и его полковнику останется курить в сторонке.)

Бог с Вами, был ведь у нас "свой Минье" и возможно не один, судя по истории поддона-шпигеля отечественного изобретения (вариант все той же пули Нейслера), который "внедряли" чуть ли не четверть века - если и кто-то, что-то скопирует, то далеко в РИА сабж не уйдет :).

[b]Ещё проблема - в 1807 году на поле боя французы замечают, что русские егеря обстреливают их непривычно часто и метко. У убитого егеря обнаруживают в подсумке пули Нейслера или Минье. Испытав изобретение на себе, французы тут же перевооружают свои войска - за пять лет как раз к 1812 году успеют..)

Не верю в такой исход, там решают не французы, а один конкретный француз, а точнее корсиканец. Бони, как известно, нарезное оружие в принципе не жаловал. А вдруг... а не вдруг, так великий полководец умудрился во многом похерить многие положительные моменты реформы Грибоваля и никто ему на этот идиотизм не рискнул "глаза открыть".

Есть ещё вариант: капсюль и капсюльный патрон - http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/capsule/

Вариант отпадает, хоть инициирующие ВВ уже известны, военные консервативны и будут долго и упорно цепляться за старый добрый и "надежный" кремневый ударный замок. У РИА в 1900 якутский казачий полк все еще по факту вооружен кремневками :).

Потребуются дополнительные материалы, но если полковник этим заинтересуется, достать их будет возможно.

Где деньги Зин???

Но - считая невероятным производство в офицеры за боевые заслуги, как можно считать вероятным производство за изобретение? Не загнал ли уважаемый monitor сам себя в угол?

В данном случае я считаю нереальным досрочное пр-во в обер-офицерский чин обычным путем. А вот "новое оружие" обязательно будет представлено царя, и наряду с сабжем и попаданец :). Собственно почти реал, после "фридландского погрома" в РИА наконец обратили внимание на позорное состояние ручного оружия. Т.е была учреждена соотв. комиссия для совершенствования и оптимизации сабжа, проводили опыты, рассматривали различные "прожекты". Т.е. "наш человек" по идее должен "попасть в струю". В реале правда все закончилось "чугунным яичком Аракчеева", а далее после 1812 уже стало не до того.