Форум

Цитата karakh October 9, 2016, 18:29

Цитата Akray October 8, 2016, 18:21

А если он в прежней жизни занимался как хобби ракетным моделизмом

Через чур много халявы, не находите? И обычно моделисты используют как готовые смеси, так и двигатели целиком. Тут скорее продвинутый специалист-пиротехник нужен с нехилыми познаниями химии ВВ, баллистики и еще хрен знает чего специализированного. А что бы ракета действовала эффективно по пехоте/артиллерии/кавалерии противника нужна ударная трубка, не с дикарями ведь воюем как Скобелев/Кауфман, от одного "испуга" французы не побегут. Т.е. получается, что в рамках "простого смертного попаданца", "плохого" егерского полка и мат. базы убогой провинции задача практически нерешаемая.

Цитата Or October 10, 2016, 14:48
Чего хотелось бы заметить.
1. Не верю что попаданца сделают унтером.
Да, толковые люди ценились. Но работа унтера это быть лучшим солдатом...

Хм, а разве лучший солдат - не ефрейтор?

[b]Не умным солдатом, а лучшим. Что значит лучшим, прежде всего это личное умение в строевой подготовке и уходе за оружием и формой...

Оружие в ту пору обезличено, номеров нет, т.е. "уход" весьма затруднен и не способствует поддержанию сабжа в боевом состоянии: чистят всякой хренью до блеска, гнут стволы, развинчивают замки - чтоб брякало мелодичнее при ружейных приемах :). Т.е. есть чем заняться попаданцу, если у него руки растут из нужного места и голова работает исправно.

[b]Эволюции того времени достаточно отличаются от привычных нам, но даже не это главное. Главное отношение, тогда они имелю глубокий практический смысл...

Есть мнение, но не мое, а того же Драгомирова и еще ряда авторитетов, что как раз сабжи никакого практического смысла не имели, просто тупая калька прусских порядков.

[b]И тут попаданец ничем не выделется из массы крестьянских парней

Он как минимум крупнее и на голову/полголовы выше, ведь в егеря попадали в основном "отбросы", т.е. те кто по кондициям не годился в линейные части, ну и "преступники", как наш попаданец. В отличие от местных "наш" грамотен и "не забит", т.е. способен к проявлению инициативы, что было редкостью среди "серой скотинки" и век спустя.

[b]И вторая сторона унтера, являясь лучшим он должен делать лучшим других. Сиречь без зазрения бить в рыло. Полагаю для жителя 20 века с этим всегда будут трудности.

Так и современный сержант должен иметь крепкие кулаки, если попаданец реально тянул такую службу в СА, то справится и в РИА.

[b]Для тех же времён "в рыло" это даже не наказание, а начало разговора. И тут любой местный в разы уверенней будет.

Не обязательно, у хорошего младшего командира "в рыло" - редкость, берет авторитетом.

[b]Посему на месте комроты я бы даже и не предлагал полковнику поднять этого неженку. Пусть сначала службу узнает..

Решает не капитан, а как раз полковник + все что вы указали и о чем забыли характерно в основном для "хороших" полков той эпохи, но я сделал одно допущение, что попаданец служит в "плохом". В противном случае при малейшем косяке "заботливое" начальство быстро бы забило "неправильного" нижнего чина, даже просто за то, что "посмотрел дерзко", "не так ответил" и т.д. Поэтому такой вариант не стоит даже и рассматривать. Короче будем считать, что у нас полковой командир не "патриот" Сабанеев, а "предатель" Воронцов :). Что до "неженки", то по дефолту сабж обладает просто "железным" здоровьем, иначе "наш человек" там быстро загнется от какой-нибудь неизвестной в 20-21 веках болезни/инфекции. Т.е. с точки зрения начальства выходит вполне себе "идеальный солдат", всегда здоров, на все готов :).

[b]Уж с год то точно промаринуют в рядовых, а может и больше для нормальных людей того времени выход в унтеры 1-3 года. И младшим унтером скорее станет усердный местный.

Полк только формируется (реальные события начала века) и выбор у командира небольшой, а попаданец и так с формальной точки зрения "местный", у него на лбу не написано, что он уроженец 20-го века.

[Нейслер и минье(даже для коротких крупных штуцеров) это уже не плохо. Точнее прежде всего Нейслер. Менье потребует повышеный(в разы) расход свинца и посему эксперементатора побьют ещё в самом начале эксперементов.

Если ничего делать не будет, то побьют французы + свои добавят :). Факт - были тогда конкретные полковые командиры, любители целевой стрельбы. И далеко не все офицеры являлись поклонниками фрунта и прочих извращений + я уже писал выше про некоторые последствия "фридландского погрома".

[Однако нейслера можно пробовать, в те времена пули солдаты лили сами...

Нет, только централизованно в рамках полка, или отдельной части! См. Федорова, у него есть такая хорошая подборка документов, в том числе и по Александровским временам.

3. Семафор в масштабе полка не нужен...

Вполне здраво!

4.С младших унтеров надо выбиваться в мастерские поскольку в линии в подпрапорщики не светит...

Т.е. это как - добиваться понижения в чине??? Логика у Вас как бы хромает на все 4-е копыта. И нет у нас "мастерских", есть "мастеровые" - ложники, кузнецы, слесаря, шорники, портные и т.д. Обычно это нестроевые нижние чины, рангом однозначно ниже унтер-офицера, без малейшей перспективы выслуги и продвижения.

Умение работать руками у местных на порядки выше, эмпирический навык по починке всего всего тоже.

.
Откуда у крестьянина/мещанина навыки слесаря, навык работы с металлом? Даже столетие спустя нижние чины ломали винтовки массово, а вот насчет починки что-то "умельцев" в товарных количествах не находилось. См. хоть воспоминания Федорова, что ли?

5. вундервафлей для мастерового с которого он начнёт свой эпический взлёт я считаю полевую кухню..

.
А мужики то и не знают ;). Давно уже известен сабж по крайней мере сама идея, вот только исполнение обходится дорого. По крайней мере были таки девайсы у Наполеона, среди трофеев значится офицерская походная кухня, мало отличная от тех, что ввели в РИА 100 лет спустя.

6.И да, в офицеры не светит. Посему если с армии валить, то предлагаю оставить в ней левую руку.

Хм, что там полагалось тогда за членовредительство? Может сразу уж голову прострелить - меньше мучений будет?

Цитата Or October 10, 2016, 17:15
если не ошибаюсь в армии с 1800 года нижние чины были следующие

Ну пусть будет "рядовой старшего оклада", что меняется?
Я просто привел пример, то даже в задроченных фрунтом РИА/РИФ необязательно "лучший" солдат - унтер-офицер, по крайней мере в узком фрунтовом-строевом понимании. Так в николаевские времена в эпоху тотального фрунта, вот пожалуйста: матрос Кошка - так его если бы не война должны были судить за разные "подвиги" уголовного характера, т.е. "лучшим матросом" человек определенно никогда не был :).

знают какой ствол у Васи Пупкина.

На практике это означает, что имярек всегда может взять чужое ружье и никто ни за что конкретно не отвечает.

А методика чистки скорее продиктована наличием инструмента...

А не было там никакой "методики" бездумно драили и гнули стволы при этом, чтоб блестело и радовало глаз на смотрах.

чтоб брякало

про развинчивание замков не знаю... да там и подпружинено... сомнительно.

Зайончковский и Федоров и еще масса источников как бы все это придумали? Больше веры им, чем вам, извините...

того же Драгомирова

Мне тоже так казалось. пока я не стал устав 1811 года обсасывать внимательно. Не скажу что делал бы так же, но своя логика в этом была.

Вот в 1853-1856 у нас и усиленно сосали устав Палкина, где все конкретно расписано, результат такого извращения известен, ЧФ утоплен без боя, единственная ВМБ на ЧМ уничтожена, почти все полевые сражения с коалицией успешно проиграны...
Что там наш первый военный законодатель говорил: «В уставах порядки писаны, а время и случаев нет, а посему не следует держаться устава яко слепой стены.»

т.е. способен к проявлению инициативы

Это недостаток, а не достоинство.

Есть такая точка зрения, но есть и противоположная: "Всякий воин должен понимать свой маневр." @А В Суворов. Т.е. предполагается, что боец не тупо идет куда гонят, а сам принимает активное участие в процессе. Пример - офицер убит, подразделение встало, куда идти никто не знает, никто не хочет проявлять инициативу?

сержант должен иметь крепкие кулаки

Мне представляется что подход был весьма другой.

А мне, что практически тот же самый ;).
И еще момент, "особо любимых" офицеров на войне свои же нижние чины убивали, как раз в николаевские времена, господства "жесткого порядка"... пожалуйста в "Разведчике" можно найти воспоминания, что-то вроде "как наши солдатики застрелили скотину-эскадронного" :). Соотв. унтер-офицеру, устроившему во взводе/капральстве/роте террор, в ближайшей перспективе светит пуля/штык в спину от подчиненных.

вот вы и демонстрируете эту разность. В те времена имхо, в рыло это было как здрасте.

По моему мнению, все зависело от конкретного полкового командира, у "хорошего и строгого" зачастую, по его собственным словам 1/4 дивизии/полка в бегах/забита/убита/отсутствует - вот тут и было "в рыло", у "плохого" солдат мог спокойно дожить до преклонных лет и умереть в окружении многочисленных домочадцев. Первых было конечно больше на порядок, они и задавали общий "тон эпохи", но у нас по начальным условиям ситуация другая - "плохой" полк.

Решает не капитан, а как раз полковник

Всегда решает командир оперативной единицы.

В то конкретное время капитан/ротный - никто, простой передатчик приказов полкового командира! Вся административная, хозяйственная и пр. власть замыкается на командира/шефа полка.

Царь батюшка приказы подписывает но не он назначает.

Никто у него этого права не отнимал, т.е. захочет - может и произвести конкретного нижнего чина мимо ценза.

то попаданец служит в "плохом"

в отдалённом. (плохой хороший это условности).

Забить могли в любом. Но унтеров никто не забивал как правило.

Но в "плохом" только по закону, а не по произволу. Зависит и от того кто и как будет приводить приговор в исполнение, так нижние чины, наказанные по делу декабристов, судя по документам, пережили до 15000 шпицрутенов, в то время как смертельная норма в среднем 2000-5000 :).

Для них были иные методы их старались до уровня рядовых не опускать. Чинопочитание понимаете ли.

Унтер-офицер - нижний чин и вся шкала наказаний на него вполне распространяется, чинопочитание - исключительно привилегия офицеров, "их благородий". Примеров телесных наказаний унтер-офицеров немало и никогда, никакое "чинопочитание" не останавливало, более того у "строгих" офицеров унтер отвечал за мелкие косяки подчиненных "мордой" лично, т.е. его били ничуть не меньше чем рядовых. Такой порядок благополучно дожил в отдельных частях РИА до 1917г, достаточно посмотреть судебную хронику. Но и тех же воспитанников военных учебных заведений в начале века вполне могли засечь за маловажный проступок.

Неженка он не в физическом а в психологическом смысле. Думается его достаточно быстро колонут, что он не голодал ни разу, что забить кнутом никого не может на смерть и пр.

А кого может забить кнутом унтер-офицер, Вы о реалиях какого века речь ведете??? Извините, но даже в то время это делается по приговору суда специальным исполнителем - палачом. Что до "не голодал" так это вряд ли можно считать достоинством, т.к. голодовка подрывает силы человека и моральные в том числе.

Таким не место в унтерах. В чуваках которые зуботыченами должны голодных оборванцев заставлять не сгибаясь стоять под огнём. Как там у Фридриха "солдат должен бояться капрала больше чем врага". Ну так для этого нужен соответствующий "капрал".

Так кроме последователей прусского садиста у нас были и вполне вменяемые сторонники Потемкина, например. Кстати, что там Павел 1(большой поклонник Фридриха кстати) в уставе указывает о методах обучения нижних чинов? Давайте уж процитируйте, если речь зашла про уставы и наставления!

выбор у командира небольшой, а попаданец и так с формальной точки зрения "местный"

А унтер это цепной пёс.

Ну и толку от этого тупого пса, если надо реально готовить нижних чинов к войне, а не к смотру? Он сможет внятно объяснить кого и где видел в ходе проведения разведки, или указать положение сил противника на карте? Не надо делать из офицеров РИА того времени идиотов. До эпохи Палкина, на 100 лет вперед снабдившей Россию дураками еще далеко, почти четверть века.

Нет, только централизованно в рамках полка, или отдельной части! См. Федорова,

Какого Фёдорова, дайте ссылку.

Того самого, гулить лень ищите сами, известная книга.

ЕМНИП унификации стволов даже внутри полка, даже в гвардии, не было наверно до 30-х. Посему про централизованый отлив пуль верится с трудом.

Ружья подбирали по калибру по-ротно, соотв. и изготовление бумажных патронов велось централизованно в полках и это ещё с учётом отсутствия централизовано снабжения и обмундирования, т.е. пулелейка/две/три одного калибра полагалась на роту, индивидуально никто для себя пули не изготавливал.
Что до централизации снабжения, то по оружию вполне централизованно, бардак с калибрами был вызван наличием большого к-ва трофеев, импортом и хаосом в оружейной промышленности, где никак не могли выработать единый образец оружия. Продовольствие отчасти тоже - из магазинов, кроме мяса, то закупали сами.

Т.е. это как - добиваться понижения в чине??

с фронта надо уходить ближе к технике.

Здорового и годного к строю нормальный командир в тыл не отпустит :). Т.е. поход - пойдет вместе с полком и при первой же убыли поставят обратно в ряды.

Вообще при полке по штату должны быть именно мастерские

На каком языке Вы изъясняетесь? По словарю должно быть так:
1.MACTEPCKAЯ, -ой, ж. 1. Небольшое производственное или ремонтное предприятие, а также (мн.) промышленное ремонтное предприятие. М. ремесленника. Столярная, сапожная м. Авторемонтные мастерские. 2. Помещение, в к-ром работает живописец или скульптор. М. художника. 3. Часть цеха. Инструментальная м.
2.МАСТЕРОВО́Й, мастерового, муж. (устар.). Фабрично-заводский рабочий.
3.ШТАТ — постоянный состав сотрудников учреждения, организации, предприятия

Это лошади, обоз, это починка оружия в полевых условиях. Вполне себе полный набор мастеров по штату должен быть и были там не только нестроевые (это о понижении в чине) А вообще любые люди которые могли показаться комполка более нужными там чем в стреляющей линии, никаких жёстких ограничений не было.

Никто не оспаривает, что нужны, но знаете ли разница: работает ли нижний чин по приказу, или в свое свободное время помогает оружейному мастеру ;).

без малейшей перспективы выслуги и продвижения.

А вот здесь согласен.

Тогда о чем спор? Главный мотив действий нашего современника - обрести свободу передвижения и вернуться домой в свое время. Предложения дезертировать, перебежать и т.д. отметаются как по соображениям морального плана, так и по трудности реализации. А мастеровым он может так и остаться при части на добрых 25 лет.

Откуда у крестьянина/мещанина навыки слесаря

Ровно оттуда откуда они брались во всех остальных местах.

Вот только даже спустя 100 лет на эти категории был жесточайший дефицит, а при рекрутской системе люди обладавшие соотв. рабочими специальностями, кроме деревенских кузнецов в части попадали чрезвычайно редко. Поэтому любая разумная инициатива по части приведения ручного оружия в божеский вид будет всемерно поддержана.

А мужики то и не знают 😉

вообще то не знают, поскольку не пользуются. И после 1812 года не пользовались

Опять логика хромает, то каждый второй мастер золотые руки, то не могут склепать простейший котел на колесах? Вы бы руководствовались принципом "не знаешь/не уверен - не пиши!", и все стало бы намного проще :).

А в армии делать нечего, валить надо.

Однако Вам же русским языком объяснили, что в данных условиях попаданцу "валить некуда", т.е. не каждый способен "стать крысой" и бросить товарищей? Неужели не дошло? Рекомендую внимательно прочесть первые посты и более с такими странными предложениями не встревать, т.к. топик создан не для этого.

Цитата karakh October 10, 2016, 19:22

А если он в прежней жизни занимался как хобби ракетным моделизмом

Через чур много халявы, не находите?

Не нахожу. Я же не книгу за вас писать собираюсь, а предлагаю варианты. А тут без "чем он эдаким в прошлой жизни занимался" не обойтись. Занимался ракетным моделизмом - может делать ракеты.

Пригодные к боевому применению, да из местных материалов - маловероятно, будь он трижды моделист.

Не занимался - не может. Знает о пулях - может внедрять Минье и Нейслера, не знает - не может.

Для Минье и пр. усовершенствований в данной ситуации есть ресурсы, да и потребность, а для ракет - нет. Собственно я предложил лишь сдвинуть чуть-чуть "реальный ход вещей". Массовая дульнозарядная винтовка могла появится на полях сражений на полвека раньше, это оружие доказало свою эффективность в целом ряде войн и конфликтов, а вот боевые ракеты имели лишь эпизодическое применение. Т.е. выбор между реальным оружием и "экзотикой", рассчитанной на папуасов?

Предложить что-то такое что мог бы сделать троечник без хобби и что восхитило бы просвещенный 19 век выше моих сил.

Хобби - могучее слово, откуда такая твердая уверенность, что моделист, закупающий все подряд в интернет-магазинах сумеет превзойти того Конгрева? Тут химик/инженер толковый нужен и боюсь не один.

Я вообще не уверен что у нас это законно.

В советское время сабжи производились промышленностью! И сейчас судя по гуглу тоже самое. Т.е. не факт, что современный моделист что-то там сам с ВВ бодяжит, оставим эти утверждения на совести Величко с его "крамельками".

Чтобы ракета работала эффективно по кавалерии нужна черная магия.

Видимо генералы Кауфман и Скобелев были сильными магами, неплохо бы Вам немного почитать о действиях сабжей в Средней Азии... попадали как-то :).

Но можно попадать по вражеским редутам

Можно но не нужно, т.к. жечь там нечего, а осколочно-фугасное действие сабжа ничтожно.

по крупным соединениям линейной пехоты

Можно, но проще и безопаснее ядрами/бомбами/дальней картечью и расход боеприпасов меньше и эффект намного значительнее.

Можно применять чтобы заставить пехоту противника преейти на рассыпной строй, потому что она подумает что бьют пушки.

Только если это слепая пехота противника, ведь как правило пушки видно?

Ударная трубка это с одной стороны не так уж сложно

Однако - не зная технологии надо наладить как минимум массовое пр-во инициирующих ВВ. Это конечно ОЧЕНЬ ПРОСТО, особенно для крутого моделиста.

И как я уже писал - ракеты к текущей кампании не успеют. А если отправят на турецкую, то тамошний контингент куда ближе к дикарям чем французы.

До турецкой у нас попаданец ждать не хочет и не факт, что его туда отправят!

Цитата Hludens October 11, 2016, 11:57
Позвольте вставить пару слов.
...
Для пехоты такие ракеты - сомнительное приобретение, пушки и точнее и эффективнее.

Все верно, кроме последнего пункта. То есть он тоже полностью верен, для линейной пехоты ракеты бесполезны и с пушками несравнимы. Но речь идет о егерях. Это легкие стрелки рассыпного строя. У них обычно нет артиллерийской поддержки.

Цитата ss2user October 3, 2016, 12:14
Пройти 300 или более верст по враждебной территории без документов, оружия, продовольствия и даже без помощников? При этом "наш человек" ни черта не смыслит в местных реалиях, и даже разговаривать с аборигенами толком не может, так чтобы подозрений не вызвать?

Двигаясь по 10 вёрст в сутки в направлении цели, человек за месяц пройдёт 300 вёрст, за два месяца - 600 вёрст. Полиция враждебна крестьянам, обирает их, и не каждый захочет обращаться к ней. Отношение же к беглому рекруту не будет безусловно враждебным, т. к. это может случиться с каждым. Рекрутская повинность не пользовалась популярностью у крестьян. За 1-2 года пребывания попаданец хорошо изучит местные реалии, язык и т.п.
О месте расположения полка - возможность, не более. Но вероятная возможность. Вам не кажется, что очень просто был поставлен самый вопрос: добраться до "машины времени" и стремиться избежать большого участия в войнах? Поэтому мы и начали разбор с наиболее простых и вероятных решений.

Цитата ss2user October 3, 2016, 12:14
Вы структуру хозяйственной жизни полка того времени хорошо представляете? Что там может украсть писарь, если все замыкается на командира или шефа? И наконец если вскроется то пособнику придется очень несладко (скорее всего он такого не переживет - забьют) соотв. и "расценки" должны быть не маленькими.

Вы представляете штаб полка в XIX веке? Шеф совмещает эту должность с другой генеральской должностью, обычно редко появляется в полку. Полковник - очень занятой человек; если он занят боевой подготовкой, то на остальное обращает внимание лишь в случае чего-то чрезвычайного, т. к. просто нет времени. Делопроизводством в полку занимается адъютант, но он один на полк и тоже занятой (если блатной - занят развлечениями). Фактически делопроизводством заведовали писаря, и возможности получить взятку открывались большие. Если вскроется, его накажут, но его могут наказать и по сотне других причин. А потом сошлют в гарнизонный полк/в Сибирь, где при недостатке грамотных он опять же устроится писарем.

Цитата ss2user October 3, 2016, 12:14
В глухой провинции, где у населения традиционно нет денег, а услуги крепостных умельцев и вовсе обходятся владельцу даром?

В захолустье мало было умельцев среди крепостных, да и в уездном городе ремесленник мог найтись один на уезд. И местные помещики часто вынуждены были обращаться даже к бродячим ремесленникам.
С точки зрения местных наш современник вовсе не покажется малограмотным. Текст он сможет прочитать сразу. Максимум через год будет писать так же, как местные грамотеи, ошибок будет делать столько же, сколько они. Больше проблем будет с почерком, чем с письмом. Арифметику он знает лучше большинства из них. Педагогический талант у него вряд ли ниже, чем у местного дьячка. Или у того же Фёдора Кузьмича.

Поскольку телесными наказаниями распоряжалась полиция, она очень хорошо могла отличить следы кнута у на спине Фёдора Кузьмича от следов плети или батога. В этом ей можно доверять.
Читаем статью в википедии по вашей ссылке: "За время пути по этапу Фёдор расположил к себе заключённых и конвоиров, проявляя заботу о слабых и больных. Старец был единственным арестантом, которого не заковали в кандалы", "...местный казак Семён Сидоров, видя склонность старца к уединению, построил ему келью-избушку в станице Белоярской", "...позднее он оставил станицу Белоярскую и поселился в селе Зерцалы в бедной крестьянской семье. Из старого овечьего хлева ему сделали келью, в которой он прожил 10 лет", "В 1849 году старец переселился в село Краснореченское, где ему построил келью крестьянин Иван Латышев". Фёдор Кузьмич встречался и с епископами, но для этого нужно было ещё заручиться помощью священников, которые защищали его от обвинений в сектантстве. "В период странствий по Томской губернии он познакомился с купцом Семёном Феофановичем Хромовым, который в 1858 году уговорил его переселиться к нему в Томск". Реально помогал ему не один человек. Никаких документов у него не было, т. к. иначе не было бы и начального инцидента с полицией, и ссылки. По этой причине считать его Александром I невозможно; вероятно, это был русский вариант Жана Вальжана.
Кстати, о Жане Вальжане - прочитав начало романа В. Гюго, А.И. Герцен сильно возмутился французскими понятиями. Во Франции Жана Вальжана гоняли, не давая ему еды даже за деньги, хотя он легально освободился с каторги; в России в Вятской губернии крестьяне выставляли еду бесплатно специально для беглых каторжников. Разница между легистским и не-легистским подходами.

В полку нечего красть??? Нереально. Широкий выбор от казённого имущества (обмундирования и т.п.) до личных вещей сослуживцев. Кто хочет украсть, всегда найдёт что. Пропойцы также были очень распространены и не переводились даже значительно позднее. Но попаданцу лучше не красть и не пить: у него своя цель есть.
По формулярам 65% офицеров умели только читать и писать, 10% знали ещё и арифметику. Это в обычных полках, не в гвардии и не в артиллерии. Но остальные 25% знали всё же больше.

Декабристы появились не внезапно и не на пустом месте. До нас дошли десятки рукописных списков запрещённого "Путешествия из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева, переписанных в конце XVIII-начале XIX веков. Это только те, которые дошли через 200 лет, в то время их были сотни. Встречались и в провинции, не только в столицах. В 1801-1812 гг. люди с убеждениями, близкими к декабристам, рассчитывали на реформы Александра I. Часть из них погибла в войнах или растеряла свои убеждения, но после 1812 года добавилось много новых, и количество перешло в качество.

Ни один автор не увлечёт читателей явными несообразностями, незнанием условий жизни или неумением проводить причинно-следственные связи. У автора, прошедшего военную службу в начале XIX века, читаем: «"Одеяние мое вас обманывает; я русский дворянин и, следовательно, могу избирать род службы, какой хочу". - "Можете ли доказать это?" - "Нет! Но если вам угодно поверить одному слову моему, что я точно русский дворянин, то я буду уметь ценить такое снисхождение и по окончании кампании обязываюсь доставить в полк все, что нужно для подтверждения справедливости слов моих"». Читатели того времени не увидели ничего нереального в том, что такой человек был принят в полк на правах дворянина.
Допустим, что попаданца могут принять и за поповича, и за сына разорившегося купца. Родителей его "нет в этом мире". Эпидемии и пожары в городах были частыми, да и город его происхождения в формуляр посчитали записывать необязательным. Остался без родных, без пристанища, полиция приняла за бродягу и отдала в солдаты. К царю не потащат, а возможность выслужиться дальше охотно предоставят.

Егеря, конечно, не спецназ, но "второсортными" их назвать нельзя. Егерями командовали в своё время М.И. Кутузов, М.Б. Барклай-де-Толли, П.И. Багратион, А.И. Остерман-Толстой и ещё многие видные военачальники. Егеря должны были знать и уметь больше, чем обычные пехотинцы. Попаданца вполне могли отобрать в егерский полк именно увидев, что он не "от сохи". Действия в рассыпном строю при перестрелке цепью требовали от егеря немалой личной инициативы. Поэтому для командиров, занятых боевой подготовкой полка, инициатива - это достоинство.

Цитата Akray October 12, 2016, 12:34"..

Если вы имеете в виду книгу Ранцова В.В. "История 96-го пехотного Омского полка", СПб., 1902, то на стр. 38 говорится:
"...Двенадцать человек на роту были вооружены штуцерами с кортиками. На каждое ружьё содержалось в полку по 75 патронов, из которых в походе 40 помещалось в патронташе нижнего чина, а остальные возились в патронном ящике"..

Странно, а у меня в скане издания упоминания о сабже отсутствуют, возможно выпали отдельные страницы, или автор/редактор кой-чего добавил позднее, скажем "общие сведения", или указанная информация относится к более раннему периоду, т.к. с 1809 штуцеров у егерей быть не должно вплоть до 30-х. Тем не менее в период 1801-1807 очень сомнительно, что такое сложное и капризное оружие уцелело, если все остальное "гладное" доведено до крайнего состояния. Испортить сабж нетрудно, были даже факты массового уничтожения нарезного оружия в полках - пару раз зарядили без пластыря для экономии и все. У них там за год состав офицеров иной раз менялся полностью. Опять же, внимательно смотрите на даты!

Несколько подробнее о егерских штуцерах. Калибр егерского штуцера образца 1805 года - 16,5 мм. У егерских штуцеров образца 1778 года и 1798 года калибр такой же. Встречались егерские штуцера калибра 15 мм (это образец 1789 года)."..

И где противоречие? Данные о наличии и боевом применении сабжей имеются? Я встречал только о наличии в московском арсенале примерно 2000 шт. - остались французам в качестве трофея в 1812, но и им не понадобились.

Об "обезличенности" оружия в полках и требованиях по его содержанию читаем:
"В изданном в 1809 г.")."

У нас как бы промежуток 1801-1807 годы и не факт, что наставление сразу же будет применено! По крайней мере у Зайончковского, полвека спустя, опять видны жалобы на "невозможное состояние" ручного оружия в частях.

Читаем М.И. Кутузова "Примечания о пехотной службе вообще и о егерской в особенности"."

А какие-нибудь упоминания о егерях в уставе, использовавшемся в наш период имеются? Вы пожалуйста, если приводите цитаты и факты, то смотрите на датировку. Исторический период выбран мною НЕ СЛУЧАЙНО!

"Егерь назначен будучи к такому действию, которого успех зависит от верной стрельбы...

Всего лишь хотелки Кутузова, беллетристика, воспоминания о временах Екатерины. Какая может быть "верная стрельба" при отпуске 6 боевых патронов в год на обучение стрелка?

такой исправности, чтобы соответствовало названию своему егерского ружья...

Что там Ранцова В.В. сообщает о "такой исправности" в указанный период? Он, если мне память не изменяет, вообще сомневается, что ЭТО - огнестрельное оружие?

(На момент написания "Примечаний" (1786 г.))...

Опять у Вас проблемы с датировкой? 1801-1807 и все, в 1786г - напоминаю, Екатерина вторая еще правит!

Точно так же, как в переписке Суворова. В данном случае - свинец вместо пороха)...

Ну так я указывал, что были и тогда "огнепоклонники", любители стрельбы. К слову, и сам Суворов, прекрасно видно из его переписки противником сабжа не был, но все упиралось в убогую материальную часть.

Если командир полка требует в полку хорошей стрельбы, он не только будет заботиться о хорошем оружии, но и офицеров будет ориентировать на огневую подготовку.

Логично, но вот где он возьмет необходимые средства?

Цитата monitor October 10, 2016, 13:53
В данном случае я считаю нереальным досрочное пр-во в обер-офицерский чин обычным путем. А вот "новое оружие" обязательно будет представлено царя, и наряду с сабжем и попаданец :). Собственно почти реал, после "фридландского погрома" в РИА наконец обратили внимание на позорное состояние ручного оружия. Т.е была учреждена соотв. комиссия для совершенствования и оптимизации сабжа, проводили опыты, рассматривали различные "прожекты". Т.е. "наш человек" по идее должен "попасть в струю". В реале правда все закончилось "чугунным яичком Аракчеева", а далее после 1812 уже стало не до того.

Комиссия - это для штаб-офицеров и генералов. Унтер-офицера на такую комиссию не пригласят. Полковник егерского полка вряд ли имеет доступ непосредственно к царю - это так же маловероятно, как то, что полковник не имеет связей. Не то, чтобы в полковники попадали исключительно по связям; просто в те времена связи старались поддерживать, родственные или по службе (с кем он служил раньше, и под чьим начальством - имело важное значение). Но если полковник всё же не имеет связей - дело глухо. Придётся обращаться по команде: шеф полка может быть ознакомлен с изобретением в общих чертах и одобрить, но если он не командир дивизии, то придётся докладывать и командиру дивизии. Но и командиры дивизий далеко не все имели доступ непосредственно к царю. Из штаба дивизии дело пойдёт в штаб корпуса, затем в штаб армии... Если царю всё доложат правильно, то в огнестрельном оружии царь понимает мало. Он передаст дело военному министру (Аракчееву), а тот передаст дело в комиссию.
В комиссии наверняка сильно удивятся, как это унтер-офицер "из простых" мог что-то изобрести (удивление закономерное, т. к. подавляющее большинство таких унтер-офицеров было неграмотно). Собственно, удивиться могут ещё раньше, и тогда полковника спросят о происхождении этого унтер-офицера (ответить на такой вопрос "из крестьян" или "из мещан" - значит сильно затруднить дело, и если полковник в деле заинтересован, он вряд ли так ответит).
Но важно даже не это, а то, что в комиссии вопрос об изобретении будет рассматриваться годами (особенно учитывая медленность тогдашнего делопроизводства). И награды попаданцу тоже придётся ждать годами. К тому же результат рассмотрения сомнителен.

Цитата monitor October 13, 2016, 10:02
Всего лишь хотелки Кутузова, беллетристика, воспоминания о временах Екатерины.

Это не "хотелки", а наставление М.И. Кутузова своим подчинённым. В начале XIX в. был жив и Кутузов, его помнили и те, кто служил под его командованием и учился у него. Наставление 1809 года подтверждает, что его рекомендации не были забыты.
Если Суворов и Кутузов считали источником необходимых средств хозяйственный маневр командира, значит, имели к этому все основания.

Больше года назад по этому же самому вопросу (о введении пуль Нейслера или Минье после 1807 года) была дискуссия, которая может быть интересна читателям форума - http://samlib.ru/i/iwanow_petr_iwanowich/gun-revolution.shtml (см комментарии).