Форум

но они создадут спрос, который будет развивать экономику не точечно, а по всему спектру

Нет это иллюзия. Увеличение предложения "денег" в виде спроса, скомпенсируется ростом цен. Никакого увеличения производства не понадобиться. (ну а также на время будет структурное искажение системы относительных цен, пока экономика будет искать новую точку равновесия, экономические агенты наделают ошибочных инвестиций, промотают/потеряют капитал из-за неудачных сделок)
Вы правда не чувствуете этих моментов?
Если вырастит цена/спрос на хлеб, то вырастет цена/спрос на муку, хлеба больше производится не будут. Для того чтобы выросло производство хлеба, должны быть снижены издержки в цепочке производства.
Как правило, для снижения издержек надо увеличить задействованный капитал (трактор вместо лошади) . для увеличения капитала, нужные инвестиции (2 тонные стали + работа), для инвестиций нужные сбережения (человек которые сделает эти 2 тонны стали сверх плана, но откажется от ее потребления и отдаст на производство трактора не требуя взамен дополнительного объема купюр). Эмиссионные "деньги" сбережениями не являются, так как не было "акта сбережения" не было отказа от потребления.
И инфляция это как раз самый плохой налог, потому что она уничтожает сбережения и бьет как раз по самым капиталоемким отраслям. Без сбережений крестьяне/рабочие/коммерсанты не смогут приобретать более совершенные(а значит и более дорогие) орудия труда. Инфляция очень не справедливый налог. Проматывается капитал, упрощаться структура производства, так можно назад скатиться к палке-копалке.

перераспределяется к другим людям.

да именно так, сбережения частника который хотел купить новый станок обесцениваются (исчезают), а перераспределяется в пользу владельцев эмиссионного центра государевому чиновнику (тому кто их эмитировал), а государеву человеку не нужен станок, он их потратит на свое личное текущее потребление. Экономика в таких условиях перераспределения не может даже воспроизводить уже имеющий уровень капитала. Станок рано или поздно износится, а заменить его будет нечем. Потому что все производство экономики шло на потребление. Невозможно инвестировать частями. Вы начинаете частями инвестировать в постройку паровоза, на пол пути выясняется, что паровоз уже не выгодно, а выгодно электровоз. А вы деньги зарыли в пол паровоза. Это прямые потери капитала. Нет смысла строить половину теплицы, потому что в недостроенной теплице капитал лежит мертвым грузом, и не приносит дохода.

имеет свойство расти

это большая ошибка социалистов/комунистов. Пагубная самонадеянность. Само ничего не происходит, за каждым действием стоит мотивация и конкретные действия конкретного человека. Инфляция наказывает тех кто пытается сберегать и инвестировать, а тех кто спускает деньги на потребление, те не страдают от нее.

вы не рассматриваете альтернативы

Издержки на чеканку монеты это тысячные доли процента, а скорее даже меньшие. И эти расходы делаются только один раз. Ущерб от инфляции это соизмеримо с ударом оружия массового поражения.

Деньги которые выпали в клад

Люди делают сбережения не для того чтобы на совсем отказаться от потребления. Этими деньгами будет профинансировано потребление в будущем. Пока один ложит на вкладу, другой кто накопил нужную сумму для совершения инвестиции пускает в оборот. В целом это будет устоявшийся процесс.
Если цены стабильны, человек получает возможность совершать экономический расчет, а значит совершать успешную деятельность. Например крестьянин занимается производством хлеба, знает цену на хлеб, знает цену на трактор, может рассчитать что если он будет сберегать X средств в месяц, то через N месяцев он сможет купить трактор, это позволит увеличить личный доход (и производство хлеба как побочный эффект). Он рассчитает, посмотрит что это выгодно и начнет его реализовывать.
А теперь представьте ситуацию когда крестьянин не знает сколько будет стоить хлеб завтра, на знает сколько будет стоит трактор завтра (а тем более через 3 года), он не знает сколько месяцев надо собирать на трактор. И вообще невозможно посчитать будет ли вообще прибыль или убыток. Даже если он захочет он не сможет собрать деньги. Пока он будет собирать его деньги обесценятся. Запланировал купить трактор, а в конце хватит только на лопату. Думал будет трактор вместо лошади, а получит лопату вместо лошади.
Деньги есть тот информационный и управляющий сигнал через который люди координируют свое сотрудничество.
Если растет цена на картошку, это сигнал обществу производить больше картошки, часто в ущерб производству чего-то другого (ресурсы то не бесконечны). Если пахота лошадью стоит дороже чем трактором, это управляющий сигнал, крестьянам использовать трактора.
Без наличия стабильных цен, невозможно отличить рациональный способ хозяйствования от нерационального.

демонстрировала бы экономический

Англия в период действия золотого стандарта, период бурного развития капитализма и безпрециндентного роста благосостояния людей. Курсы валют печатались в школьных дневниках для заучивания, рядом с таблицей умножения. Прибыль является стимулом больше производить, но прибыль определяется как выручка-затраты. Количество купюр не играет роли. При стабильных деньгах экономика растет через уменьшение издержек. Т.е. цены будут слегка снижаться по мере развития научного прогресса.
Человечество существует давно, и над этими вопросами ломало голову много ученых, есть целая история экономической мысли. Лет 100 назад сформировалась уже корректная экономическая теория. Инфляция выгодна только кучке людей у власти, которые таким образом перераспределят чужие сбережения в свою пользу. Только себе они на рубль дохода с этого имеют, а экономике ущерба причиняют на 100 рублей. Для экономики было бы менее накладно, если бы они свой рубль силой забрали, только не портили монету и не сбивали всю устоявшуюся координацию в обществе.
Деньги != богатство (Деньги не равно богатство, люди часто не различают эти два понятия)
Деньги это как линейка который мы меряем. Если мы сделаем линейку резиновой и будем растягивать длина предмета от этого не увеличиться. Но с резиновой линейкой мы наделаем деталей которые потом не соберем в единый механизм. Всю работу придется выбрасывать и начинать всю работу сначала.

Цитата LysenkoAA2 June 27, 2018, 18:42
Переносится будет Кронштадт 1900 года, на своё место, в 1227 год.

Спасибо, стало легче понять. XIII век - это уже Высокое Средневековье. При скудости местных ресурсов два больших города не нужны, тем более что Кронштадт перехватит и морской торговый путь. Следовательно, Новгород "оптимизируется" (сокращается и хиреет), а периферия и сельхозконтадо Новгорода переходят к Кронштадту. Дания и Гольштейн в то время ещё не были достаточно освоены в смысле обеспечения сельхозпродуктами (даже в конце XVI в. 2/3 урожая зерновых составлял ячмень, ещё около 1/3 - рожь, а пшеница - ???). Прибалтика, Поморье ближе, можно заменить там крестоносцев. Придётся задействовать и русский хлеб.
Везде хозяйство местных крестьян натуральное, земледелие примитивное во всех отношениях (в Новгородской земле и ряде русских княжеств ещё применялось подсечно-огневое земледелие). Плюс необходимо много животных жиров (в т. ч. обязательно для мыла), а у местных коров в основном кости и сухожилия. Скот даже датчане пасли в лесу. На слабом во всех отношениях средневековом мелком крестьянском хозяйстве должна держаться вся экономика.
Сколько ни стимулируй товарно-денежные отношения, ни выпускай дензнаки и облигации, это ещё не будет капитализмом. Капитализм основан на производстве и наёмном труде. "Капиталистическая экономика имеет свойство расти" - это не тот случай, пока основа производства остаётся феодальной.

Да, город сам выступал как коллективный феодал, но в своём развитии отрицал феодализм. Это видно хотя бы из того, что в своих владениях, по достижении определённого этапа он отменял крепостную зависимость.

По достижении определённого этапа крепостную зависимость в своих владениях отменяли и сами феодалы. Оставаясь феодалами и получая феодальную ренту. Коммутация натуральной ренты (оброка) в денежную также не изменяет феодального характера отношений. Т.е. это развитие феодализма (разумеется, в любом развитии есть элемент отрицания, но у средневековых городов он тот же, что и у сельских феодалов).
Основу для капитализма создаёт промышленность, работающая на внутренний рынок, а не на внешнюю торговлю.
Город попаданцев может производить очень многое, но вопрос в том, какое производство необходимо.
Золото Нового Света, выменянное на зеркала, пряности из Индии - для этого будет использован угольный флот Кронштадта. Такая торговля очень прибыльна, а унаследование торгового положения Новгорода и контроль над торговлей открывают возможность развития в этом направлении. Для этого необходимо будет поддерживать также производство боеприпасов и оружия.
Но ни Испания с Португалией, развивавшие заокеанскую торговлю, ни Венеция и города Ганзы, не стали развитыми в капиталистическом отношении.
Потому что вся их торгово-промышленная инфраструктура базировалась на отсталом и забитом крестьянском хозяйстве; не только в самих этих государствах, но и в странах, куда сбывались золото, пряности и предметы роскоши, выкачивая всё и оттуда.
Конечно, все выкачивают, но Москве Ивана III не надо было содержать угольный флот со всей инфраструктурой, 20-тысячную наёмную армию с артиллерией и винтовками конца XIX века, 10 тысяч квалифицированных наёмных рабочих, и "верхи", стремящиеся сохранить уровень потребления конца XIX века.
Доходы же от торговли поступают торгово-ростовщической олигархии, и вкладываются не в производство, а в торгово-ростовщические операции; впрочем, земля и драгметаллы (гарантия от инфляции) тоже её заинтересуют.
Роль облигаций? Механизм оплаты личного состава армии и флота, и органов госвласти? Экономия на содержании войск (в XIII веке уже развивается наёмничество, но наёмникам платят золотом/серебром)? Мера против феодальной раздробленности?
Но купить на деньги можно только то, что производится. А производство будет ориентировано на обеспечение торговли.

Цитата Arpanx June 27, 2018, 13:10
Люди никому ничего не должны.

Как сказал буржуй, не платящий рабочим зарплату. Для этого и нужен либерализм.

Для производства карандаша нужно сделать 5000 операций, и задействовано 1000 людей, которые даже не подозревают в существовании друг друга. И нигде в мире нет министерства карандашестроения. Тем не менее вы можете потреблять карандаши за сущие гроши. Это проявление того как работает спонтанный порядок.

В мире есть производящие карандаши крупные корпорации. Их менеджеры организуют производство и распределение. Это проявление того, как работает современный монополистический капитализм. Он министерства карандашестроения крупные корпорации отличаются только тем, что прибыль присваивается частными лицами - хозяевами корпораций, в то время как министр карандашестроения не может (формально) присвоить себе больше установленной зарплаты. И министр таки должен работать, а хозяева только получают прибыль.

Еще один пример спонтанного порядка это автомобильное движение

Видимо, те, кто регулирует автомобильное движение в РФ, с вами совершенно согласны. Одни заторы, самовольные стоянки, пробки, аварии, на ПДД всем плевать. Но при таких условиях автомобильное движение превращается в автомобильное стояние и в автомобильное разбивание.
И на всё это расходы увеличиваются гораздо больше.

Вы знаете чем капитализм отличается от бандитизма? При капитализме все сделки совершаются добровольно.

Разумеется "добровольно", под воздействием сложившихся условий. А условия складываются в результате деятельности определённых людей, и прежде всего тех, кто имеет власть и силу. Добровольно крестьяне Англии и Ирландии отдали землю помещикам. Добровольно оставили свою землю индейцы Америки. Бандитизм был частью первоначального накопления капитала. Теперь же, когда капитализм исчерпал возможности прогрессивного развития, и может только деградировать, бандитизм используется для перераспределения капиталов.

Давайте я вам покажу как работает капитализм на примере человека из каменного века

В каменном веке не было капитализма. В то время только коллективный труд мог дать достаточно продуктов для пропитания.
Собирательство - занятие коллективное. То же - облавная охота, земледелие с помощью палки-копалки и лесорубство с помощью каменных топоров. Работают все вместе, и потребляют тоже все вместе. В каменном веке кто не доест - останется голодным, и будет работать хуже. Запасы - тоже общие, они для воспроизводства людей и на случай неудачи, которая зависела от природы. Это факты, не надо мифологии.

Везде, где у вас стоит "сбережения", следует понимать "накопления". Для чего буржуазные пропагандисты путают понятия "сбережения" и "накопления"? - Чтобы скрыть источник накоплений. Как первоначального накопления - присвоения в той или иной форме средств производства и продуктов чужого труда, в т. ч. и в результате грабежа, кражи, мошенничества, так и присвоения прибавочной стоимости. Присвоили средства производства - получили капитал. Но для производства нужен ещё труд работника, рабочая сила.
"Капиталист обогащается не пропорционально своему личному труду или урезыванию своего личного потребления, как это происходит с собирателем сокровищ, а пропорционально количеству той чужой рабочей силы, которую он высасывает, и тому отречению от всех жизненных благ, которое он навязывает рабочим"
В цепочке "капитал -> добавленная стоимость -> потребление" буржуазные пропагандисты скрыли труд работника. Производит не капитал (который также создан трудом), а работник, который создаёт прибавочную стоимость. Эту стоимость также присваивает себе владелец средств производства.
Когда капитализм был ещё прогрессивным, это объяснялось именно тем, что владелец средств производства организует труд массы наёмных рабочих. Но теперь организуют наёмные же менеджеры. Поэтому, чтобы скрыть ненужность капиталиста, буржуазные либералы вынуждены отрицать и организацию труда. Но это получается у них не всегда.

для снижения издержек надо увеличить задействованный капитал (трактор вместо лошади) . для увеличения капитала, нужные инвестиции (2 тонные стали + работа), для инвестиций нужные сбережения (человек которые сделает эти 2 тонны стали сверх плана, но откажется от ее потребления и отдаст на производство трактора не требуя взамен дополнительного объема купюр)

Для инвестиций нужны накопления. Человек (работник), который сделает эти две тонны стали бесплатно. При капиталистическом накоплении у него их просто отнимут на том основании, что не он владелец средств производства, а продукты производства принадлежат именно владельцу. И этого владельца ещё надо заставить отдать их на производство трактора (для чего при капитализме и применяют меры регулирования), гарантировав ему рост его потребления в будущем (для чего все управленческие структуры буржуазного государства). Рост потребления в будущем для работников гарантирует только их классовая борьба, которая заставляет увеличивать заинтересованность работников в производстве (вплоть до полного исчезновения капиталистов).
О том, как заинтересовать работников (для попаданцев - ещё в условиях господства феодализма), и должна идти речь. Ничем не обеспеченные бумажные деньги не заинтересуют. Золото/серебро заинтересует. Но от увеличения его количества количество продуктов производства не увеличится. Экономика всё равно будет нерыночной.

Цитата LysenkoAA2 July 3, 2018, 18:36
Однако до эпидемии сельское хозяйство Дании было более традиционным, с упором на зерновые, что в сочетании с численностью населения до 900 тыс человек делает снабжение Кронштадта возможным.

Цифра в 900 тысяч представляется завышенной, даже со Сконе. В решающей для Дании битве при Борнхёведе том же 1227 г. датчане, собрав феодально-территориальное ополчение, выставили всего 8 тысяч, да и эта цифра считается преувеличенной. Цифра, сравнимая с тем, что выставили соседние мелкие немецкие государства. После поражения Дания не смогла выставить уже нового войска, чтобы добиться реванша. Т.е. не набрать было больше с населения Дании (между тем 2% с 900 тысяч - уже 18 000, а 5% - 45 000).
Вроде бы Дания к XVI в. восстановилась после "чёрной смерти" и её хозяйство было более развитым, но население Дании в 1500 г. - 600 тысяч, в 1600 - 650 тысяч, в 1700 - 700 тысяч и только к 1800 г. её население достигает 925 тысяч человек. - https://users.livejournal.com/-devol-/267669.html
Население кормило в основном само себя, и ещё несколько тысяч феодалов и их обслуги. Когда король Эрих Пловпеннинг ввёл новый налог - по 1 грошу с плуга - это вызвало массовое восстание. Восстание, конечно, подавили, но стало ясно, что больше с крестьян не взять, обострилась конкуренция за уже взимаемое между феодалами, и королю от этого всё равно лучше не стало.
Возможности Дании вызывают сомнения также в связи с тем, что Ганза почему-то обходила её стороной. Небольшие, стало быть, возможности для торговли.

Они делали это только там, где города могли с ними конкурировать.

Не то, чтобы конкурировать - когда они конкурировали с городами за крестьян, наоборот, имело смысл ужесточать крепостное право, чтобы крестьяне не могли уходить. Крепостное право отменялось там, где была возможность продать сельхозпродукцию на рынке. Чтобы крестьяне заплатили большой денежный выкуп (который они всё равно не могли заплатить, и остаток выкупа с процентами возлагался на них в виде новой повинности). Но возможность продать продукцию на рынке создавал рост сельского производства в феодальном хозяйстве.
В странах Скандинавии городов было мало, но крепостное право там не развилось. На Руси города развивались скорее по "восточному" варианту, но крепостное право развилось лишь в период "второго издания" (конец XVI-XVII века). В Кронштадте попаданцев оно тоже не обязательно будет укрепляться, но резкий рост повинностей в контадо и на периферии будет обязательно.
Денежный оброк - один из видов феодальной ренты. Феодальное сельское хозяйство не обязательно предполагает наличие крепостного права.Во Флоренции и Болонье оно было феодальным, и это вместе с ориентацией на внешнюю торговлю, сгубило там ростки капитализма в виде мануфактур.

Испания и Португалия заокеанскую торговлю не развивали, а выкачивали из колоний ресурсы методами внеэкономического принуждения.Попутно отвлекая на это большую часть сил общества.

Где есть возможность - там все будут выкачивать методами внеэкономического принуждения. И Венеция (из своих владений в Греции и Далмации). И позднее Голландия и Англия, т. к. это выгоднее. Отвлечение большей части сил общества потребуется и на развитие внешней торговли - постройку и обеспечение кораблей, подавление торговли конкурентов, охрану торговых факторий, создание промежуточных портов и т.п. Но если нет промышленности, ориентированной на внутренний рынок, для развития общества это ничего не даст - товары продаются в другие страны, а полученные деньги уходят на закупку продуктов тоже в других странах, с феодальным же хозяйством.

Города Ганзы "бодались" со своими князьями довольно успешно; контадо многих из них не уступало по размерам княжествам. Будучи "коллективным феодалом", они не могли быть островками капитализма. Как ни странно, для капитализма необходимо, чтобы средневековый город перестал быть средневековым городом - отказался от феодальных отношений с контадо, от феодально-цеховой регламентации, от привилегий типа "складочного права", и даже от самостоятельного городского управления (подчинившись централизованному государству, охраняющему внутренний рынок).
В Венеции мануфактуры на капиталистических началах - прежде всего судоверфи для обеспечения внешней торговли; в стеклоделии это более сомнительно, а после попытки развивать шелкоткачество пришли к выводу, что выгоднее торговать восточным шёлком. А "высокоразвитое сельское хозяйство на капиталистических началах" - уж не производство ли сахара из тростника, основанное на рабском труде? На итальянской периферии господствовала издольщина и испольщина, что ещё не капитализм. Дальше не пошли.

И вы лихим манёвром обошли города Фландрии/Голландии - для них практически вся торговля была внешней, однако же пионерами капитализма выступили именно они. Вы скажете - их экономика базировалась на капиталистическом сельском хозяйстве. ОК, тогда приведите причину - почему там оно было капиталистическим, а в устье Невы со сверхбогатым (по тогдашним меркам) Кронштадтом - непременно должен быть феодализм.

Стоит разделять Фландрию и Голландию, как оно и произошло в действительности. В Голландии и Фрисландии - много свободных крестьян, не обременённых феодальными повинностями. Поэтому они могут кое-что купить в городах, и в небольших городах производство было ориентировано именно на этот рынок. Опоры нидерландской буржуазной революции - относительно небольшие города. А более развитый в торговом отношении Амстердам сначала выступил против неё, и только в 1578 году после морской блокады "гёзов" был вынужден сдаться.
Судоверфи как капиталистические мануфактуры в Голландии и Зеландии строили в основном рыболовные суда. Рыболовство также в большой мере ориентировалось на внутренний рынок (селёдка - пища бедняков). А рыбаки, в свою очередь, покупают себе хлеб и одежду.
Пример чистого капитализма в сельском хозяйстве Голландии - осушение земель и разработка польдерсов. Строителей дамб и каналов нанимали (а не сгоняли плёткой), полученную землю сдавали уже в капиталистическую аренду, арендатор для повышения доходов совершенствовал хозяйство. Это специфические условия Северных Нидерландов.
В Южных Нидерландах (Фландрия, Брабант и др.) города были больше, чем в Северных, но связаны в основном с внешней торговлей, внутренний рынок был более узким. В Антверпене, Генте, Брюгге, Брюсселе было больше горожан, чем в городах Голландии; в том же Антверпене были более крупные судоверфи, но ориентировались они на обеспечение внешней торговли (при Карле V они участвовали и в заокеанской торговле). А внешний рынок - это феодалы. Именно в Южных Нидерландах слабая связь с внутренним рынком стала проблемой для развития капитализма. И политической - как и в Новгороде, окрестные жители не очень-то были заинтересованы в независимости этих городов. Подробности здесь - http://istmat.info/files/uploads/28417/niderl-revolution_a-n-chistozvonov.pdf
Тут помочь могли разве что сознательное переориентирование и "окружение города деревней" (Мао начинал ещё в полуфеодальном Китае, проблемы которого знал хорошо).

Сверхбогатый (по тогдашним меркам) попавший в 1227 г. Кронштадт будет получать продовольствие от феодального производства; одежду он будет получать тоже от феодального производства, т. к. своей лёгкой промышленности нет. От производства очень слабого (развитые центры феодального ремесленного производства всё же далеко), которому надо ещё удовлетворять собственные потребности.
Честно говоря, трудно представить себе, как тут обойтись без звонкой монеты, которую он будет получать за предметы роскоши и на которую покупать предметы первой необходимости.
Что он даст взамен? Если только предметы роскоши, это не будет способствовать развитию периферии. Если его собственное производство будет ориентировано на обеспечение торговли предметами роскоши и контроля над торговлей, то фактически производство ориентируется на внешний, феодальный, рынок.
Расходы Нью-Кронштадта будут больше не только чем в Москве Ивана III (который извлекал физически из имеющейся экономики всё, что мог), но даже больше, чем в Венеции. Кстати, с Венецией связано ещё понятие "венецианская роскошь" - супердорогая, неудобная в потреблении, но всё же венецианские "верхи" предпочитали вкладывать средства в это, чем в развитие промышленности. Что развитию капитализма также отнюдь не способствовало.

Для Akray

Но купить на деньги можно только то, что производится. А производство будет ориентировано на обеспечение торговли.

Согласен. Производить будут то, что обеспечивает наибольшую норму прибыли. Потом то, что обеспечивает норму прибыли чуть меньшую. Потом то, что обеспечивает просто очень хорошую прибыль. Потом то, что даёт прибыль просто хорошую. Потом то, что даёт прибыль удовлетворительную. Уже потом уже предприимчивые люди будут думать о приобретении феодальных рент, государственных облигаций и кредитовании.

Будут ли пользоваться спросом зеркала и листовое стекло? Будут однозначно.
Будут ли пользоваться спросом «восковые» свечи, «сливочное» масло, «мёд»? Будут однозначно.
Будет ли пользоваться спросом алкоголь? Ого-го каким.
Будут ли пользоваться спросом изделия из тигельной стали/пудлингового железа? Однозначно.
Будет ли пользоваться спросом бумага? Однозначно.
Будут ли пользоваться спросом ткани? Более совершенные прядильные и ткацкие станки, отбеливание, крашение, аппретура… Да, будут, несмотря на завозные шерсть/хлопок/лён. Тот же Гент и Ипр отлично работали на английской, а потом и испанской шерсти.
Для обеспечения торговли понадобится также кораблестроение и производства оружия.

Спрос есть –> есть производство –> почему бы и не с использованием наёмного труда? Ведь если заставлять работать из под палки/за гроши, будут проблемы с обеспечением качества и эффективностью использования дефицитного оборудования/материалов. Не говоря уже о том, что нужно предотвращать расползание технологий. Расходы же на оплату наёмного труда всё равно оплатит покупатель. А когда всё трудоспособное невоенное население города будет занято сравнительно высокооплачиваемой работой - возникнет спрос уже с их стороны и на продовольствие и на промтовары. А для удовлетворения этого спроса будут трудится окрестные земледельцы/промышленники.

Доходы же от торговли поступают торгово-ростовщической олигархии, и вкладываются не в производство, а в торгово-ростовщические операции;

Капитал вкладывают в торговлю до тех пор, пока она:
1. Физически возможна/сопряжена с приемлемым уровнем риска.
2. Более прибыльна, чем другие сферы приложения капитала.
3. Требует посильных стартовых затрат. К примеру, выгоднее всего на данный момент будет торговая схема: зеркала и бусы Кронштадта в обмен на мексиканское серебро и кошениль. Но чтобы её запустить нужны: трансконтинентальные корабли, промежуточные базы, дипломатическое обеспечение в Майяпане, расходы на содержание команд. Подавляющее большинство таких расходов не потянет, а будет искать что-нибудь менее прибыльное, но более простое. Так же, вероятнее всего, по образцу английских будут созданы Мексиканская компания, Индийская компания, Английская компания … . Которые будут очень против того, чтобы шустрые одиночки лезли в их бизнес. Что будет сподвигать этих одиночек на менее экзотические предприятия
А т.к. закон убывающей отдачи никто не отменял, раньше или позже (скорее раньше) дело дойдёт и до промышленного производства.

Повинности крестьян возрастут в разы, чему будет способствовать и коммутация ренты.

Это да, вероятнее всего так и будет. Чем выше уровень развития общества, тем большую долю от произведённого может забрать и забирает государство.

или её быстро загнобят

Зачем? Если она возникнет – значит она будет выгодна. Зачем резать курицу, несущую золотые яйца?

По Дании.
2% - это больше похоже на численность всего благородного сословия, с женщинами и детьми/стариками + вы не учитываете особенностей тогдашней мобилизации. Весь списочный состав практически никогда в поле не выходил: кто-то болеет, кто-то в отъезде, кто-то слишком мал, кто-то предпочёл откупится щитовыми деньгами, кто-то просто уклоняется от призыва, т.к. у него ещё не закончено одно дельце с соседом, у кого-то срок службы за этот год уже вышел, кто-то просто на короля обиделся. Да и военные датские были не только на поле битвы, но и по крепостям/городам/границам.

Численность населения в Европе начала расти примерно с середины XV века, т.к. после первой волны чумы она появлялась ещё несколько раз. А после того, как коровы заняли место людей, темпы роста численности населения не могли быть высокими.

что Ганза почему-то обходила её стороной

Плюньте этому блогеру в личку. То, что датские короли были достаточно сильны, чтобы не допустить возникновения германских колоний на своей территории, не означает, что там не было торговли, а тем паче, городов. Ну а его пассаж о свободном крестьянстве и отсутствии могущественной аристократии попросту неверен. После XVI века было и то и другое. Сам Любек, на минуточку, поднялся на том ,что поставлял соль на сконские ярмарки и развозил солёную сельдь по всему региону. Да и самую значимую свою войну Ганза вела как раз с Данией и как раз для выправления условий торговли в свою пользу.

Крепостное право отменялось там, где была возможность продать сельхозпродукцию на рынке.

Пардон, разве польские/померанские/венгерские помещики продавали свою пшеницу не на рынке? Однако же это укрепляло крепостничество, а не ослабляло его. Наоборот, когда у феодала нет доступа к рынку, ему нет смысла увеличивать эксплуатацию крестьян свыше определённого предела – ну собрал ты с них столько, что не съесть ни тебе, ни дворне, ни твоим лошадям – зачем тебе ещё? А когда зерно ты можешь продавать за деньги, ууу… . Денег не бывает слишком много.

В Скандинавии крепостное право было мало распространено, т.к. условия хозяйствования там обеспечивали слишком малую отдачу, чтобы крестьянин там кормил ещё и помещика.

По поводу Венеции почитайте литературу, будет возникать меньше вопросов.

По лояльности солдат/матросов.

После переноса кронштадтцы попадут в чуждую и враждебную среду. Отличаться будет всё: язык, одежда, социальные практики, для многих – вероисповедание. Местные, в массе своей, будут настроены к ним негативно и крайне негативно. Новгородцы/псковичи – будут обвинять их в дефиците продовольствия и голоде, православное духовенство – в несоблюдении канона и терпимости к латынянам, католическое – из-за отнятия церковных земель и десятины, датские крестьяне – за продразвёрстку, феодалы – за смерть близких и изгнание. Все вместе будут ненавидеть их за болезни, которые они принесут с собой: сифилис, тифы, туберкулёзы, возможно холеру. Подобные условия неизбежно будут способствовать сплочению кронштадтцев.

Губернатор Кронштадта и главный командир Кронштадтского порта в 1900 году – С.О. Макаров, был человеком достаточно умным, чтобы понимать следующее:

1. Наибольшую угрозу для города и его лично представляют не крестоносные рыцари, не храбрая литва, не тумены Субэдэя, а раскол и усобица среди кронштадтцев.
2. Его главная опора и основной инструмент взаимодействия с миром – это люди с оружием, причём все. Офицеры – это прекрасно, но, в случае восстания нижних чинов, шансов у них никаких.
3. В прежнем виде взаимоотношения солдат и матросов оставаться не смогут. Какое то время можно держаться на популистских мерах (отмена телесных наказаний + кары за рукоприкладство, либерализация правил несения службы, уменьшение разницы в довольствии между офицерами и солдатами), но далеко на этом не уедешь. Для надёжного контроля нижних чинов им нужно предложить нечто существенное.
4. Лучшая гарантия от солдатского бунта - слить офицерство и нижние чины в один привилегированный класс военных. Самое очевидное решение, оно же и наиболее вероятное –это наделение отслуживших свой срок военных землёй, десятин так по 20-50, на правах частной собственности (с освобождением земли от всех налогов на срок жизни отставника). Для удержания этого приобретения каждому отставнику дают личное дворянство, а их потомству – право преимущественного поступления на военную службу, с аналогичными перспективами.

Несомненно, Кронштадт в поисках удачи покинет множество одиночек, но массового исхода, вероятнее всего, не случится. Суда на паровой тяге, в отсутствие обслуживания и угля, долго не проходят, пиратствовать на них не получится. Без патронов/снарядов, и винтовки и пушки превратятся в металлолом, а без них боевая ценность дезертиров будет стремиться к 0. Большая часть солдат/матросов училась читать только в армии, а в сфере техники и технологии могла предложить местным не так много: устройство перегонного куба (уже открытого), формула пороха (который всё равно будет хуже кронштадтского), какие-то технологии в металлургии (внедрение которых упрётся в вопросы стартовых затрат и сбыта). Да и в случае удачи – что ждёт такого человека? Статус подручника какого-нибудь князька (до хотя бы и самого князя) со столицей, больше напоминающей деревню, с выгребными ямами по улицам. А в Кронштадте: бани, библиотеки, водопровод, мостовые мощёные, газовое освещение, госпиталь, дома каменные, в 2, в 3, в 4!!! этажа, в парках оркестр играет, в театре пьесы ставят, декольтированные барышни расхаживают, рестораций и весёлых заведений ещё больше, чем раньше, денег у всех куры не клюют. Земли у тебя будет меньше, чем в каком-нибудь померанском зажопинске, зато овощи, мясо, молоко, картофель с неё можно продавать за такие деньги, что на периферии в это и не поверят. Жить ты будешь рядом со своими сослуживцами, на зиму переезжать в Кронштадт, сын у тебя будет учится в лучшем учебном заведении мира, лечить твою семью будут лучшие в мире доктора. Для всех подданных, ты – белый человек (на старте права гражданства получат, вероятнее всего, только кронштадтцы), принадлежащий к самой-самой группе людей на глобусе. Так что, нет, в значимую эмиграцию я не верю, скорее наоборот.

Впрочем земля и драгметаллы тоже её заинтересуют
…
В сельское хозяйство деньги не вкладываются

Большая масса людей с деньгами, но без еды + большое количество людей для расшивки узких мест в с/х + частная собственность на землю, IMHO, создают все возможности для капиталистического сельского хозяйства.

А про бумажные деньги/облигации госдолга нужно думать.

Забавная битва рынка и плана, "и вместе им не сойтись" )))

Но возвращаясь к исходному тезису об облигациях как основной форме денег (плюс планово обесценивющийся кэш). В отличие от "обычных" бумажных денег, в предложенном варианте я виду два момента:

1. Деанонимизация капитала (по посылке автора облигации именные, подвержены конфискации и обложению налогом если чо...). Весч неплохая при "хорошем правительстве", сейчас её пытаются продвигать... но даже сейчас от нала уйти не выходит. Т.е. канцелярия средневекового города утонет в бумаге. Либо подделки будут массовыми и убьют идею.

2. Фиксированная ставка дохода рантье и прочих держателей, равная эмиссии. Теоретически хорошо для рынка, но практически система с запретом эмиссии уязвима к любым внешним воздействиям. Диалектика-с.
Началась война или засуха, срочно нужна экономическая мобилизация, а у государства казна пуста... опаньки... поднимаем налоги, собираем их... ан уже поздно пить боржоми, почки отвалились, столица завоёвана или полстраны передохло.
Как всегда, нужен баланс. Контроль эмиссии в "нормальном" состоянии, допустимость - в "черезвычайном", и большие щипцы для отрывания яиц тех, кто попутает )

Кстати, с балансом рынка и плана всё ровно так же, господа адепты того и другого ))

З.Ы. Механизм капитализации именных, непродаваемых облигаций (например для организации производства, да хоть просто для строительства дома) - не описан вообще. А без него эти облигации годны только для рантье. А с ним - будет возможность вывода средств из-под госконтроля.

З.З.Ы. Что-то мне советский нал и безнал вспомнился, и всё ему сопутствующее, особенно когда в перестройку появились способы перегонять второе в первое ))

Цитата LysenkoAA2 July 6, 2018, 15:34
После переноса кронштадтцы попадут в чуждую и враждебную среду.

Первоначально - да, но для развития торговли всё равно придётся искать местных посредников, союзников и т.п. Ненавидеть будут больше за политику нового государства, которую определяют не рядовые матросы и солдаты. А лично/индивидуально отношения могут быть самые разные, как только обживутся и кое-как притрутся.
Насчёт болезней: приличные капитаны даже перед высадкой на острова дикарей приказывали лекарям проверить весь экипаж, и выявленных больных изолировали.

Губернатор Кронштадта и главный командир Кронштадтского порта в 1900 году – С.О. Макаров, был человеком достаточно умным

В Кронштадте гарнизон был подчинён коменданту, а ряд артиллерийских и инженерных частей - напрямую главным управлениям в СПб. Рознь между "моряками" и "сухопутными" вплоть до постоянных драк поддерживалась искусственно, это будет сказываться и после попадания.
Адмирал С.О. Макаров понимал и то, что перед выходом эскадры из Порт-Артура рейд должен быть очищен от мин. И ему даже доложили, что он протрален. Такой офицерский состав был.
Офицерство Кронштадта было не таково, чтобы "сливаться" с нижними чинами, особенно в смысле содержания. Очень многие без рукоприкладства вообще не могли командовать.
Недостатки системы невозможно исправить одному человеку. Генерал/адмирал, "выросший" в рамках сложившейся системы, даже понимающий её недостатки, в изменившихся условиях оказывается менее способен к управлению (опыт почти всех революций).
Необходимость контроля над периферией потребует большого рассредоточения войск; командиры кораблей также должны будут действовать самостоятельно. В этих условиях они будут выполнять только те приказы, которые захотят выполнить. И отдельные гарнизоны всё равно будут располагаться не в Кронштадте, а обеспечиваться за счёт местных ресурсов.
Кстати, в Кронштадте были суда, имеющие наряду с машиной и паруса (устаревшие крейсера II ранга, миноносцы, канлодки). А в длительные экспедиции корабли всё равно придётся отпускать с большим запасом топлива и даже в сопровождении угольных транспортов.
Пушку разве что на корабле можно увезти, а прихватить запас патронов к винтовке - вполне (тем более что и отправлять из Кронштадта подразделения будут с большим боезапасом). А как наладится торговля огнестрельным оружием и боеприпасами, можно будет и пополнить запас.

Матросы и солдаты в Кронштадте живут в казармах, и большинством удобств не пользуются. В отдалённых гарнизонах им также придётся жить в казармах, на случай нападения местных. Но среди кронштадтских солдат и матросов есть умельцы многих специальностей: кузнецы и слесаря (в 1900 г. без мотора), столяры и плотники лучше, чем местные, мельничные работники и т.п. Многие матросы и солдаты умели тачать сапоги, грубые для 1900 г., но для XIII века в самый раз. Даже кто просто крестьянином был, в состоянии вести более передовое хозяйство, чем местные крестьяне. И конечно же, обучить местных владению огнестрельным оружием. За лишнюю винтовку, инструмент или просто за хороший металл им заплатят золотом и серебром. Еда почти наверняка будет дешевле, чем в Кронштадте, и такая же. Дадут и землю - не придётся дожидаться отставки (тем более, что на Руси проблем с землёй ещё не было). Построят они себе отдельный дом, срубят бани (на Руси уже есть), женятся, разведут прихваченный с собой картофель. Ткани для одежды и кожа для обуви всё равно местные.
Офицерам, конечно, придётся устраиваться подручниками - экспертами по попаданцам - у местных князей, королей и императора (Фридрих II интересовался всякими новшествами). Местный хороший уровень им обеспечат; многие удобства заменит местная прислуга, и равными "нижним чинам" себя чувствовать не придётся. Доктора с фельдшерами, если захватят запас лекарств, могут существенно обогатиться (а в Кронштадте докторов и лекарств всё равно на всех не хватит). Да и инженеры (начала ХХ века, т. е. широкого профиля) смогут передать кое-какие технологии, хуже 1900 года, но лучше XIII века. Так что утекать будут и одиночки, и группами.

Большая масса людей с деньгами, но без еды + большое количество людей для расшивки узких мест в с/х + частная собственность на землю, IMHO, создают все возможности для капиталистического сельского хозяйства.

При сохранении средневекового уровня сельхозтехники, агрокультуры, содержания скота и т.п. большая масса людей с деньгами приведёт только к удорожанию продуктов в самом Кронштадте. Снабжать его всё равно придётся с кораблей, а не с ярмарок, т. е. торговая олигархия может просто тупо повысить цену.
"Большое количество людей для расшивки узких мест в с/х" - нельзя ли подробнее?
"Частная собственность на землю" - в данных условиях приведёт лишь к вложению средств в недвижимость, но не в сельское хозяйство. Т.е. стабильный доход с издольщиков/испольщиков, и не более того. Ещё и спекуляции недвижимостью начнутся; найдутся и способы заставить отставников расстаться с полученной землёй.

А про бумажные деньги/облигации госдолга нужно думать.

Можно ввести бумажные деньги, но отсутствие обмена на золотые/серебряные монеты подорвёт к ним всякое доверие. Инфляция неизбежна - по опыту Китая XII-XIII и XIII-XIV вв. превратятся в туалетную бумагу за 100 лет, но м.б. и раньше.