Форум

Всё это производство будет задействовано для изготовления запчастей и паровых машин (по назначению), а также для налаживания производства огнестрела и боеприпасов к нему.

Пароходный завод был заточен на ремонт и достройку кораблей для флота огромной империи. Таких объёмов производства (что запчастей, что паровых машин) он не увидит уже никогда. Следствие – квалифицированные (как и обычные) рабочие будут простаивать, если не загрузить их другим производством. Так что организовать передел чугуна в железо/сталь будет довольно просто.

И для обеспечения металлоизделиями собственно кронштадтцев.

Даже если каждый житель города за год потребит 5 кг чугуна (хотя зачем ему столько?), потребуется 5*60000/1000=300 тонн чугуна. Или 600/25=12 дней работы домны из 300.

Замков средней руки в Швеции ещё не строили

Не строили шведы.

расходы - в основном за счёт Кронштадта, т. е. задействованы будут доходы от торговли.

Конечно за счёт Кронштадта. За чей же ещё?

Расходы всё-таки будут значительно больше (разве что расход времени будет как на большой замок).

На весь комплекс – рудник, организация лесозаготовок, укрепление, паровые машины? Несомненно. Однако эти расходы, во-первых, создадут базу для будущего развития, во-вторых, окупятся.

Расходы на квалифицированную рабочую силу попаданцев при хорошей оплате будут выше.

Всё зависит от масштабов производства. Если производить в сопоставимых с местными объёмах – возможно, но если в объёмах потребностей Кронштадта – точно нет.

Расходы на налаживание производства огнеупорного кирпича. Расходы на строительство рудников (придётся оборудовать шахты, и весьма вероятно, уже вскоре понадобится и откачка воды). Трёмстам рудокопам по кайлу из хорошего металла - это тоже расходы (+ ещё оплата, т. к. если не платить, может завалиться шахта). Расходы на строительство самой домны. Расходы на завоз всего необходимого. Расходы на охрану.

Да, понадобится и кирпич и шахта и откачка воды (пусть и не сразу). Как и инструмент забойщикам, охрана производства и пр. Однако – см. выше.

Топливо постоянно понадобится и для задействованных в производстве паровых машин. Лес - для крепления шахт, жилья рабочих, отопления.
К затратам человеко-часов на добычу руды нужно прибавить ещё затраты на обеспечение этой добычи.

На общем фоне эти объёмы сравнительно малозначимы. Да и в вышеприведённых расчётах я все округления и допущения делал в сторону увеличения ресурсоёмкости производства.

Древесный уголь будет ещё более узким местом, чем железный рудник. Расходы тоже понадобятся, а 10 000 работников придётся собирать издалека.

Да, уголь будет большим дефицитом, чем руда.
Издалека – по тамошним меркам. Если отходник будет проходить в день 20 км, и тратить на дорогу в одну сторону 7 дней – 20*7=140 километров. 140*140*3,14-1544(зона отчуждения)=60000 квадратных километров. А если 2 недели? Отходники смогут собираться с площади без малого 250 тысяч квадратных километров.

Едва ли возможно распределить их всех только на зимнее время.

Рубить и валить лес можно и зимой, так же как и выжигать уголь для работы этот период. Даже если у древесного угля срок годности будет меньше года, какие-то запасы на лето сделать возможно, хотя (опять же – возможно) и понадобятся углежоги для летней работы.

Лес и древесный уголь нужны постоянно.

Да. Именно для таких случаев люди придумали склады и складские площадки. Тем более, что дрова нужно сушить.

Для Швеции XIII века это значительная часть населения, ведущего, к тому же, натуральное хозяйство и с трудом обеспечивающего себя продовольствием. Это вменяемо, если завоевать Швецию (район Даннеморе - Эрегрунд - Остхаммар ближе к Уппсале).

(Ковыряя землю ножкой) Примерно так и предполагалось – завоевание/приобретение Швеции севернее Даль-Эльвена + район Даннеморы/Орегрунда. Очень уж привлекательная земля – самое богатое месторождение меди в Европе (попутно добываются золото и серебро), Даннемора, на будущее – огромные месторождения железной руды на севере и реки под размещение ГЭС. А населения – меньше 60 тысяч человек, в перспективе - легко ассимилируемых.

Или привозить работников из Сконе, Дании, Прибалтики - в ущерб развитию местного хозяйства, а им ещё надо будет и продовольствие привозить.

Согласен, лучше не надо.

И вообще всё, что они будут покупать, если им будут платить не только едой. В плане логистики это посильно, но затратно.

Корабли под вывоз чугуна всё равно будут идти из Кронштадта в Орегрунд большей частью порожняком. Если на них найдётся груз – экономика только улучшится.

Можно задействовать в качестве топлива горючие сланцы Кохтла-Ярве, но для перевозки их потребуются корабли.

Можно. Но вряд ли. В 1900 году их не разрабатывали толком, да и как топливо сланцы проигрывают углю и дровам.

Параллельно с металлургией придётся ещё развивать добычу угля в Хёгенесе, т.к. топливо для пароходов в Кронштадте закончится гораздо раньше, чем металлолом, а пароходы имеют свои преимущества.

Да, придётся.

Всё это, несомненно, не только посильно, но и необходимо - однако потребует и значительных расходов, и значительного времени, о чём и была речь.

Да. Расходы будут значительны, но они окупят себя, пусть и не сразу.

При этом основным потребителем металла останется всё же сам Кронштадт. Остальные просто не смогут обеспечить спрос на резко повысившееся предложение.

Да. И, как самый большой потребитель данного товара, он сможет оказывать на развитие этого рынка наибольшее (среди других производителей) влияние.

Тем более, что спрос предлагается стимулировать увеличением повинностей. Это приведёт лишь к росту задолженности, т. е. новых металлоизделий купить не смогут, а придётся ещё выжимать деньги за уже поставленные. Недоимки будут - денег не будет.

Хорошо. С принудительным лизингом погорячился. Если события будут развиваться описанным вами образом, лизинг станет добровольным. Приходит в общину человек с пилой – нанимается на подготовку участка под пал, за долю в будущем урожае или другой натурпродукт сейчас. Демонстрирует производительность, уходит. На следующий год он не только расчищает участок, но, уступая просьбам/требованиям общинников, оставляет пилу попользоваться под залог. Попробовали, понравилось. На третий год он уже предлагает им эту пилу в товарный кредит.

То же и с тканями - рынок элементарно узок. Деятельность попаданцев в варианте торгово-ростовщической республики сузит его ещё более. Высокорентабельность в смысле производства предметов роскоши.

Узок – если смотреть на проценты, которые их используют. Если же смотреть на общее количество потребителей (даже если не брать западную Европу), их спроса хватит на несколько Кронштадтов. Но даже после насыщения рынка тканей-премиум, производство тканей-эконом на базе Кронштадта будет рентабельно.

В вопросе о неразвитости соледобычи на Руси не следует слишком доверять Хорошкевич. Критику её см. в "Истории материальной культуры" - http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000170/st009.shtml

Даже там, автор соглашается, что импорт соли в Новгород был значительным.

"Небезынтересен в этом плане торговый договор 1269 года между Новгородом, Любеком и Готландом, в котором среди товаров, вывозившихся из Новгорода на запад, упоминается и соль". Т.е. в XIII в. соль из Новгорода даже экспортировалась.

Не поделитесь источником? Всё, что я нашёл по этому договору http://a-oleynichenko.narod.ru/index/0-37 - и там ничего про соль не говорится.

Повысится необходимость соли для засолки - но и собственная соледобыча, и торговые связи с остальными русскими землями вполне могут быть развиты. Т.е. выгодность ввоза соли - лишь в случае соляной монополии как налога на Новгород, пресекая соледобычу в Сольвычегодске и т.п., и установив на границе с Владимиром таможенные посты.

В реальной истории Новгород никак соледобычу не пресекал, так же как и торговлю солью с Низом. Однако же завозил ганзейскую соль с огромных, для того времени, количествах.

"Зависимость от Ганзы, поставлявшей на Русь один из основных продуктов потребления широких масс населения, тормозила экономику Руси" - В данном случае это непосредственно касается Новгорода, это сказано верно.

Конечно верно. А если немного подумать, то без завоза соли ганзейцами экономика Руси тормозила бы ещё больше.

Читая Хорошкевич, надо различать данные XIII в. от данных уже за XV век (у неё они часто смешаны). Да и вообще надо различать.

Поддерживаю.

"...Некоторое представление о размерах производства даёт количество пломб, укреплявшихся на каждой штуке сукна. В 1306 г. город Ипр употребил 10 500 пломб, ... в 1313 г. - 92 500". Почти через 100 лет после 1227 г.!

А насколько выросла производительность труда в этой отрасли с 1227 по 1306?

Откуда 2,25 миллионов квадратных метров?

См. Хорошкевич. Штука=лакен=постав=25 кв. метров. 90000*25=2250000.

В 1227 г. не было пока ещё Ганзы. В реале спрос, возникший с её созданием, вызвал предложение через 50 лет.

Не всё сразу. В альтернативной реальности, спрос, вызвавший к жизни Ганзу, будет удовлетворён Кронштадтом.

Тем не менее, во Фландрии производство тканей уже налажено; при необходимости можно наладить и в Кронштадте, но контролирующих морскую торговлю это вряд ли заинтересует.

В реальной истории это интересовало и Любек и Данциг, даже континентальные города в Польше. Но значимыми центрами сукноделия они не стали, т.к. не могли обеспечить себе достаточно большой привилегированный рынок. В «рыночной» же конкуренции их сукна действительно проигрывали фландрским.

Швеи и портные в Кронштадте есть, шить будут там. А вот ткачи - из тех же солдат/матросов, причём почти все они работали с фабричными станками.

Разве тот, кто работал с фабричным станком, не сможет работать с гораздо более просто устроенным?

Ткач, умеющий обращаться с ручным станком (также как и прядильщица вручную) найдётся разве что из глубинки, до которой в 1900 г. ещё не дошла фабричная промышленность. Но они умеют изготовлять только домотканое сукно.

Что не исключает возможности его обучения.

Привезти ткачей из Фландрии? Если не заставлять их работать под конвоем, а платить больше, чем во Фландрии, это будет дорогая рабочая сила (как и рабочая сила из попаданцев).

Достаточно будет одного-двух, для обучения.
Да, работникам в Кронштадте будут платить больше, чем во Фландрии.

В самой Фландрии более дешёвая и квалифицированная (в данном случае) рабочая сила.

Рабочая сила там конечно более дешёвая и может даже (кто знает) более квалифицированная. Но, т.к. на море доминируют кронштадтцы – английскую шерсть они получают во вторую очередь, а в случае чего – почти не получают. Квасцы для производства сукна им нужно тащить аж из Малой Азии, а кронштадтцы могут организовать производство квасцовой муки у себя под боком. Отбеливание они проводят неделями выдерживая ткани на лугах, а кронштадцам, при более качественном результате, хватит нескольких часов и производимой ими белильной извести. Но главное даже не технологическое превосходство. Кронштадт контролирует доступ в Балтийское море, как через проливы, так и по гольштейнскому перешейку, следовательно, может сделать завоз западноевропейского сукна на Балтику (Швеция/Финляндия/Русь/Ливония-Литва-Пруссия/Польша/восточная Германия) если не невозможным, то экономически неоправданным.

"Текстильная промышленность Фландрии переживала время расцвета в конце XIII в. и в XIV в. отчасти благодаря очень благоприятной политической обстановке...
...В XIV-XV вв. бурно растут новые центры текстильной промышленности Фландрии, ориентировавшиеся почти исключительно на торговлю с Ганзой и поставлявшие ей сравнительно дешёвые сукна.

В течение XIV-XV вв. возникли и достигли своего наибольшего расцвета такие центры сельской текстильной промышленности Фландрии, как Поперинг, Диксмейде, Коммин, Вервик, Варнетон. На вторую половину XV в. приходится подъём промышленности Ньиувкерке, Вульверинга и других городов...". Это окрестности того же Ипра.

Поскольку рынок был всё же узким (в Новгороде и по всей Руси это в основном феодально-купеческая верхушка), далее говорится о кризисе в ткацкой промышленности самого Ипра, т. е. производство просто начинает перераспределяться по более широкой местности.

Т.о., несмотря на узость рынка, Кронштадт сможет соединить преуспеяние торговых Любека, Ростока, Висмара, Грайфсвальда, Штральзунда и промышленную мощь части Ипра, части Гента, Поперинга, Диксмейде, Коммина, Вервика, Варнеторна, Вульверинга.

Задействовать паровую машину для организации ткацкой фабрики?

Можно будет обойтись и без неё. Если же понадобится – сделают.

Ещё изготовлять станки + также дорогая рабочая сила, умеющая работать на них + спрос на сукно удовлетворится и развитием ремесленного производства.

Баланс – степень механизации/задействование человека будет меняться со временем. Главное, что для механизации есть все условия – большой и постоянно растущий, гарантированный рынок сбыта и дорогая рабочая сила (чтобы имело смысл её экономить).

Так что не пойдёт на это торгово-ростовщическая олигархия.

Так что это несомненно будет в списке must do торгово-промышленной олигархии.

Казалось бы, 1000 человек из 60 000 - это немного. Но если вычесть "дворян" (тех, кто носит погоны) - это уже больший процент.

Даже если численность населения не вырастет (хотя холостым военным нужно будет жениться), и «дворянами» станут все 20 тысяч военных. Тогда 1000 человек – 1000/((60000-20000)/100)=2.5% от численности некомбатантов.

Ещё работников на картошке.

Которые, в самом запущенном случае, будут заниматься сельхозработами 6 месяцев в году. А если у него есть вменяемое занятие – то только на несколько дней уборки урожая.

Ещё работников в судоремонте и металлообработке, в порту, в торговле.

Что касается судоремонта – хорошо если получится загрузить хотя бы кадровый костяк рабочих. Оборот порта в тоннах и кораблях, после переноса, упадёт не в разы – в десятки и сотни раз – столько грузчиков просто не понадобится.

И на рудниках и прочих промыслах - квалифицированные работники (которые найдутся только среди солдат/матросов 1900 г.).

Да, хотя и не обязательно из военных. Но их будет не так много.

Если оплачивать их высоко даже по местным меркам, это и будет высокооплачиваемая (и дорогостоящая - для хозяев) рабочая сила, т. е. затраты.

Почему если? Выше я так и писал – невоенное население Кронштадта (при минимальных навыках) будет занято на высокооплачиваемой работе.

Такая оплата сапоги как раз предусматривает.

Я где-то писал, что половина кронштадцев обязательно не будет иметь сапог? Было написано, что до переноса у значительной части его населения сапог могло и не быть.

Если их будут оплачивать хорошо, им нет нужды наниматься ещё на работу в хозяйства "дворян".

Если им предложат оплату лучшую, чем у них будет за будущую неделю/месяц – почему бы и нет?

Им нужно завести свою семью и хозяйство.

Поддерживаю! В части семьи. Но хозяйство нужно будет не всем.

Чем кого в окрестностях? Чем местных крестьян - возможно. А портной "из Кронштадта" может заработать и больше, чем местный портной, и больше, чем в 1900 г. То же - слесарь, кузнец, сапожник и т.п.

Обоснуйте – чем портной из Кронштадта более ценен, чем местный. То же – слесарь, кузнец, сапожник.

Занятость на высокорентабельных производствах не предполагает автоматически высокую оплату, чему свидетельство забастовки на Дарасунском золотом руднике в Забайкалье.

Не предполагает. Но вероятность получения высокой оплаты кратно выше на высокорентабельном производстве. Поэтому что-то умеющие люди не осядут на землю.

И это не "жизнь так устраивает", а устраивают хозяева средств производства, им это выгодно.

Точно. При развитом социализме говночистов не было! А при коммунизме люди вообще бы гадить перестали!

С распространением кронштадтской торговли распространится и кронштадтская грамота, т. е. грамотные найдут спрос и вне Кронштадта (не говоря уже о том, что способы счёта 1900 г. выше, чем в XIII в.).

В части грамоты – крайне сомнительно. Серьёзные люди читают/пишут на латыни или церковнославянском. В части арифметики – возможно, хотя ниша очень маленькая, а добираться до места потенциальной работы – далеко и сложно.

Самые неквалифицированные работники и простые крестьяне - это как раз солдаты и матросы, но они могут предложить прежде всего оружие и обращение с ним.

Который уже раз мы об этом переписываемся? Без боеприпасов винтовки бесполезны, а единственный источник патронов – Кронштадт. Все же попытки воспроизвести огнестрел неизбежно будут проигрывать по качеству и цене продукции Кронштадта. А штуцера будут стоить гораздо меньше поместья и доходов с него.

Таким уровень жизни предложат выше, чем простому местному феодалу.

Даже если так. Предположим. Чтобы обеспечить такой уровень жизни, некто должен иметь для этого ресурсы. Т.е. это - непростой местный феодал. А сколько таких непростых было в достижимой округе? 1-5-10-100-500? Пусть будет 500, хоть это и нереальная цифра. 20000 человек/100=200 человек – один процент от потенциальной численности армии. Следовательно такая возможность актуальна для менее чем 500/200=2,5% численности «дворян».

У большинства попаданцев выбор лучше, чем судьба батрака.

Так я это и писал.

Часть солдат и матросов уйдёт в работники, следовательно "дворянства" в Кронштадте лишится

Несомненно.

Вообще-то самое простое - территориальное ополчение. Сами работают, сами охраняют, составляя при этом резерв для удалённых гарнизонов.

Конечно, это решение - самое простое. Но. Во-первых, территориальное ополчение – не регулярные части, их боевая эффективность снижена. Во-вторых, территориальное ополчение привязано к территории и не может покидать её надолго. В-третьих, если они живут с земли, производимый ими прибавочный продукт гораздо меньше, чем если бы они работали в кронштадтской промышленности. Хотя такая мысль меня тоже посещала. Чтобы не маяться с рыцарскими набегами в Гольштейне, выделить на границе территорию, в которой всё крестьянское население получает устройство аналогичное казачьему. Заготовка в виде крестьян Дитмаршена уже есть, а если обеспечить переселение за Эльбу штедингов и расселить их на линии нижнее течение Эльбы-Гамбург-Любек о таких вылазках можно будет забыть. Прикармливать старшину, подкидывать время от времени мушкетов и пороха и всех расходов. Кронштадтцы потеряют налоги с этих территорий, но смогут задействовать гарнизоны только при крупномасштабных вторжениях, при очень мотивированных вспомогательных контингентах.

Хотя при вашем варианте, конечно, "верхи" побоятся дать оружие работникам.

Не побояться, а посчитают нецелесообразным. Разве что новодельные мушкеты. Хотя и они стоят больших денег.

Наиболее простым было бы также наделять всех землёй по образцу казаков (что тоже было феодальной формой землевладения), чтобы гарнизоны одновременно являлись и сельхозколониями.

См. выше. К тому же, потомки таких поселенцев будут уже людьми XIII века, а не горожанами XIX-го.

И батраков-попаданцев не надо, и сразу что-то можно дать большинству попаданцев.

Дались вам эти батраки. Ну пусть будут сезонные рабочие, привлекаемые к уборке урожая.
Что-то сразу, вероятнее всего, дадут если не всем, то очень многим. Проблема голода будет стоять очень остро, для её разрешения будут использованы все возможности – кто помнит как ловить рыбу – будет её ловить, вся доступная на острове и окрестностях земля будет распределена под огороды/поля. Обрабатывать их будут все незанятые в других местах. Вполне логично выглядит выделение пригородного участка каждой семье, изъявившей желание заняться сельским хозяйством. Но нужно помнить - с этих участков они не смогут прокормить даже себя, не то что весь город.

И никаких олигархов - государственные промышленность и торговля. Без защиты и снабжения с кораблей, производства огнестрела, новых орудий труда, одежды и семенного фонда на первых порах они всё равно не обойдутся, т. к. своё хозяйство они будут стремиться развивать на уровне 1900 г. Т.е. промышленность будет развиваться и в этом случае.

Кто «они», которые не обойдутся? И государственная промышленность и торговля вовсе не исключают олигархов. В той же Венеции Арсенал был государственным предприятием. Как и большая часть торговых галер принадлежала государству. Как и обеспечение города зерном было государственным делом. Да, государственные промышленность и торговля хороши для какого-либо рывка, но после него – всё если не разваливается, как это было в Парагвае после смерти Вождя, то резко сбавляет обороты, как в СССР после смерти Сталина.

Земля для сельхозколоний будет прежде всего за счёт сокращения немецкой колонизации: в Прибалтике и Восточной Пруссии немцы уже захватили какие-то земли, теперь они отойдут попаданцам при поддержке местного населения;

На 1227 год Немецкий орден в Пруссии ещё не появлялся и вряд ли пустит там корни. А в Ливонии колонизация никогда и не была крестьянской, тем более в самом начале.
Какие-то плюсы к репутации кронштадтцы могут заработать только в Ливонии, разрешив местным исповедовать язычество и сделав обращение в православие добровольным.
По самой идее сельхозколоний – см выше. Высокоинтенсивное сельское хозяйство будет развиваться, но рабочая сила будет местной.

в Поморье, Мекленбурге немецким колонистам в XIII в. давали земли, а русским почему не дадут? У них сельское хозяйство ещё более развито, чем у средневековых немцев.

Если брать среднестатистического русского крестьянина 1900 года и тогдашнего немца - то уровень ведения сельского хозяйства у них примерно одинаков.
И зачем им Мекленбург и Поморье, если у них будут Лоланн и Сконе? А схизматикам – действительно могут не дать.

Другой источник земли для сельхозколоний - свободные земли на Руси. Однако новгородские земли могут эффективно использоваться разве что для выращивания картофеля; на протяжении всей истории они никогда никого не кормили

Тем ни менее, народ на них жил.
Но с посылом согласен – ассимиляцию населения Прибалтики и Дании нужно будет обеспечивать русскими людьми. Способствующим этому фактором может стать и нашествие монголов. Может же народ побежать не на северо-восток, а на северо-запад?

В то время как Ливония кормила Швецию, а Восточная Пруссия - значительную часть Германии.

А в XIX веке Российская Империя кормила Италию и Францию, а в XV-XVIII веке Польша кормила Голландию и Англию. Сам факт импорта продовольствия означает только, что там есть население, которому есть чем платить за этот ввоз.

При таком варианте торговля будет сильно ограничена, и развитие будет более континентальным.

Ммм. Нет. Такого варианта не сложится.

В то же время развитие сельского хозяйства именно через такие сельхозколонии создаст и базу промышленности, и будущий внутренний рынок.

Общинное землевладение казаков вкупе с вышесреднего обеспечением землёй даёт им достаток и возможность служить, но тормозит эволюцию их хозяйства. Будучи привилегированным сословием, они будут заинтересованы не в развитии, а сохранении феодального статус-кво, как это было в Российской империи.

У всех уходили даже в нормальном обществе. У попаданцев общество не нормальное, т. к. прежние общественные связи, действовавшие в 1900 г., разрушаются попаданием. Собственно, это даже не общество. Образуется механический набор попавших людей, что отчасти создаёт аналогию с кораблями дальнего плавания, в которых совместимость всегда была проблемой.

За исключением призывников, остальные – сложившаяся социальная структура, встроить в которую матросов будет просто, т.к. они займут место на вершине пирамиды.

У всех в реале уходившие быстро восполнялись новыми, что не для попаданцев, число которых ограничено.

В прошлое попадёт не один человек и не сумма 60000 людей. В прошлое попадёт матрица более модернового общества, которая, в силу технологического превосходства, развитого национализма, послезнания и многих других причин более жизнеспособна, чем окружающие её. Каково будет происхождение винтиков в этой социальной машине, будет безразлично, до тех пор, пока новые винтики будут выполнять свою функцию. Все предпосылки для этого у Кронштадта будут.

Это грубая аналогия попадания - как если бы при освоении Нового Света у испанцев остались бы лишь конкистадоры и Эспаньола, но исчезла Испания; или как при завоевании Индии у англичан вдруг остался Бомбейский форт с кораблями, но исчезла Англия.

Аналогия неверна. Это больше похоже не на конкистадоров на Эспаньоле, а на обывателей/торговцев/военных Кадиса. Испания никуда не делась, она сжалась до размера нескольких квадратных километров. Соотношение численности алкающих покорителей вселенной и среднестатистических граждан можете вывести сами.

Колонизация предусматривает постоянный приток переселенцев;
попадание постоянного притока попаданцев не предусматривает.

Потока попаданцев конечно не будет. Будут новгородские золотые пояса и ратманы Любека, для более удобного ведения дел сделавшие своих наследников гражданами Кронштадта. Будут беглые крестьяне из под Киева и Владимира, нашедшие на севере свой новый дом, с новыми законами и порядками. Будут служилые люди по отечеству, за долгую и беспорочную службу обществу, после брака с городской девушкой, получившие гражданство. Будут детишки посадских людей Смоленска и Пскова, после выпуска из открытой кронштадтцами школы, за особые успехи в учёбе отправленные на обучение в Университет. Будут дети тиунов и волостелей, которые отправлены отцами учится в Город, т.к. должности армии и госуправлении можно будет занимать только с высшим образованием. Будет водь и ижора, карелы и чудь, работающие на нарвских мануфактурах, говорящие между собой на русском.

Разумеется, часть работников, в т. ч. на кораблях будет постепенно пополняться/заменяться местными. Матросов 2-й статьи местными можно заменить легко.
А квалифицированных специалистов? Работа с парусами, рулём и т.д. в 1900 г. - не то же, что в XIII в., тем более работа с паровой машиной.

Местного конечно не поставишь к паровой машине. Но кидать угль – вполне. Работа с парусами/рулём – конечно не пустяк, но и не ядерная физика. Их же не будут заставлять прокладывать курс и идти по счислению.

Новгородцы тоже почувствуют на себе деятельность попаданческой олигархии.

Да. Концы города перестанут, наконец, сшибаться стенка на стенку.

Торговля пойдёт мимо Новгорода, повинности увеличатся.

Торговля пойдёт мимо Новгорода, за ней потянутся торговцы, за ними – потянутся и обслуживающие их люди. Повинностей больше, а заработка ещё больше. Подумалось сейчас – если бы тогдашнему крестьянину сказать, сколько налогов с меня берут в год, в пересчёте на зерно – он бы выпал в осадок. Почти 50 центнеров! И ничего - живём как-то.

Нанявшиеся в Кронштадт будут там людьми "третьего сорта" ("первый сорт" - "дворяне"-попаданцы, "второй сорт" - недворяне-попаданцы), т. е. лояльность их сомнительна.

Очень многие считают, что быть третьим сортом в США или РФ более привлекательная перспектива, чем второй сорт в Мексике или Киргизии. И особых проблем с мексами или таджиками не наблюдается.

Гастарбайтеры за своих нанимателей костьми не лягут.

От них этого и не потребуется.

Это относится и к "вспомогательным войскам".

Они будут ложится костьми не за нанимателей, а чтобы не допустить противника к своим полям и жилищам. Или разжиться у противника животишками/отомстить за прошлые обиды.

Между тем придётся всё же вооружать и экипажи торговых судов.

Проще будет на каждого торговца поставить орудийную установку с обслугой из «дворян».

Всё равно торговец попаданцев потопит любую пиратскую флотилию.
Картонную флотилию - потопит. В реале пираты захватывали торговые корабли с пушками простым абордажем.

На этих торговых кораблях не было пушек с дальностью стрельбы в километры, со скорострельностью несколько выстрелов в минуту, с возможностью наведения без поворота корпуса судна. Да и таких снарядов.

Сказали бы ещё - военные корабли попаданцев.
Но если военных кораблей осталось 2-3 маломерных, они элементарно не успеют защитить торговые суда.

Читайте внимательнее – 2-3 маломерных железных. Деревянных, конечно, будет больше.

Торговые фактории и склады всё равно будут в каждом пункте, где ведётся торговля - от Фландрии и Англии до Швеции и Руси, их тоже легко разграбить внезапным нападением.

Торговые фактории и склады будут располагаться в каждом пункте, где ведётся торговля. А велась она в укреплённых городах – Миддлбурге, Копенгагене, Лунде, Гамбурге, Любеке, Висбю. Города крайне редко захватывали внезапным нападением. Розничная торговля будет отдана на откуп местным, а снаряжать корабль для разграбления рыбацкой деревушки никто не будет.

Нуждаются в охране и местности, где расположены поместья "дворян".

Да, но неприятельские армии там не окажутся. А для охраны от шалостей аборигенов хватит сравнительно малочисленных сил.

А уж если разграбят угольный рудник - Кронштадт лишится угля.

Да. Будет перебой с поставкой. Но не утащат же налётчики весь уголь с шахты. Да и зачем он кому-либо, кроме кронштадтцев?

Поставить охрану из местных - у пиратов всё равно преимущество в концентрации, внезапности и натиске, как оно и было в реале.

При отсутствии у пиратов значимой артиллерии, даже примитивное укрепление будет для них неприступно. А уж укрепление с пушкой попаданцев…

Хороший пример развития общества в условиях отсутствия полезных ископаемых и многого другого, что приходилось импортировать. Почему-то первый металлический пароход в Южной Америке появился именно в Парагвае.

А так же хороший пример того, что случается с обществом, где все решения принимает один человек, после смерти этого человека.

Мало было не свободной, а обрабатываемой земли. Крестьяне умели её обрабатывать, чтобы она стала плодородной. Не хватало населения.

Стесняюсь спросить – и почему же его не хватало, если земли - вагон?

Поскольку в это время (и даже веком позднее) в Новгородской земле активно применялось подсечно-огневое земледелие, и поскольку много было неосвоенных земель, могли переходить на новое место даже целые общины.

Активно применялось – не равно было основным способом хозяйствования. И могли переходить – не равно делали это с лёгкостью/удовольствием.

Реальные новгородцы не разделяли этого мнения, доставляя хлеб с суздальского Ополья.

Только от Новгорода это зерно нужно ещё сплавлять по Волхову через два волока, Ладожское озеро, пороги на Неве, с несколькими перегрузками. Альтернатива (датское/мекленбургское/померанское/поморское зерно) свозится крестьянами на расстояние 20-30 км до ближайшего порта, грузится на корабль попаданцев и через 2 дня выгружается в городе.
И по поводу доступности суздальского зерна новгородцы рассказали бы вам много интересного.

Предоставим охрану Торжка и коммуникаций новгородским боярам? Таким образом, попаданческий Кронштадт не может обеспечить даже защиты торговых путей своей подчинённой территории.

А ещё: на Кольском полуострове – ни одного гарнизона! Что же он за гегемон!?
Может. Но не хочет.

А тут ещё татары дань с Новгорода потребуют. Давать ещё и татарам, или отказать, чтобы татары разграбили наиболее населённые сельские районы Новгородской земли и перекрыли коммуникации?

Не давать конечно. В реальной истории они всерьёз заходили на территорию Новгорода только один раз, да и тогда – отступили, даже не дойдя до города. Более того, поскольку кронштадцы предпочтут сдерживать монголов на дальних подступах, они усилят оборону русских городов. При таком изменении баланса сил, система зависимости русских княжеств от монголов если и возникнет, то совсем на других условиях. А уж о дани с Кронштадта/Новгорода и речи не будет. Даже ВКЛ не платило дани с территорий своего ядра, чего уж говорить о Прибалтике/Кронштадте/Новгороде.

И гораздо приятнее охранять коммуникации по Эльбе или Рейну.

При чём тут Рейн? Да и Эльбу охранять зачем? Кронштадтцам нужно будет держать линию Дитмаршен-Гамбург-Любек. Там гарнизоны конечно будут.

В Германии свои князья, свои разборки, из-за которых связь с зерновыми районами точно так же может прерваться.

Разборки в то время на торговлю могли и не влиять. Да и любые князья будут заинтересованы в том, чтобы продавать зерно, т.к. на этом они будут зарабатывать деньги. Но даже если в одном месте не будет зерна на экспорт (всякое бывает), оно будет в другом. Или в третьем. Или в четвёртом. Чем хорошо приморское расположение – подвозить зерно можно очень издалека.

А "гарнизоны в столицах присоединённых княжеств" далеко.

Да уж, не близко.

Всё равно придётся охранять и перевалочные базы, и торговые пункты. И если они нужны прежде всего Кронштадту, охранять их придётся кронштадтским гарнизонам.

Странная у вас логика – до 1227 года новгородское боярство справлялось с охраной, а после 1227 года резко перестанет. Тем более, что защищать от разорения своё податное население и торговые караваны – его непосредственный интерес.

Разместить на обширной территории 80 штуцерников, находящихся за десятки км друг от друга? В Ливонском ордене "помогальников" у рыцарей было намного больше, чем 9 на 1 рыцаря.

А сколько их было? Да даже если 19 на одного – пусть будет 1600 человек кронштадтцев.

Как правило, это отряд рыцаря, переселившийся вместе с ним из Германии.

А я, признаться, думал, что в Ливонию ехали за лучшей долей самые бедные рыцари.

В реальности контроль над Прибалтикой устанавливался не малочисленными рыцарями, а постоянным притоком новых переселенцев.

В реальности, крестьянской колонизации в Прибалтике не было. Немецкими были только правящий класс и часть городского населения.

В предлагаемом варианте новые попаданцы не предусмотрены.

Нет. Чем вам плохи крестьяне из-под Киева или Смоленска?

"Помогальники" будут из нанятых гастарбайтеров, расходы на которых увеличивают расходы Кронштадта.

Помогальники будут из местных аборигенов, которым не то чтобы не надо платить, а которые сами вносят подати.

Попаданца-"дворянина" они не знают и знать не хотят, а хотят лишь получить деньги. Для чего нужно прежде всего не рисковать собой ради него, а остаться живыми.

К попаданцам у них будет скорее положительное отношение, ведь они позволяют следовать вере предков и иметь много жён. А что подати берут больше, чем полоцкие князья, так и проку от них больше. Как они появились, литва за Даугавой даже не показывается. Наоборот, каждый год ливы и селы с прочими, возглавляемые кронштадтцами, ходят на жмудь и аукшатов пограбить.

Взаимодействие штуцерников со вспомогательными войсками, вооружёнными холодным оружием, также возможно лишь подразделениями, в случае одиночек оно мало эффективно.

Никто и не будет распылять кронштадтцев по одному.

Для штуцера пули Минье изготовить проще, и это снимает ваши возражения о "винтовке без патронов".

Снимает. Только зачем феодалу попаданцы с крадеными штуцерами, если его кузнец уже может их делать сам, пусть и по очень высокой цене, а обучить палить из него можно за месяц? Ради чего ему устраивать дезертиру уровень потребления как для себя?

Попаданцы могут уходить со штуцерами, штуцера могут покупать/воровать/захватывать.

Могут. Только зачем? Если он дезертирует – это будет дорога в один конец, а довольствия/оброка он получал бы гораздо больше, чем стоит один штуцер. А если за утрату закреплённого оружия сделать штраф, раза в 2 больший его продажной стоимости – воровства и утери на поле боя будет очень малое количество.

Таким образом огнестрел с возможностью производства боеприпасов появится по всей Европе.

Можно подумать, что если бы попаданцы использовали исключительно винтовки, то огнестрел по всей Европе не распространился бы. Да и порох в это время был уже на подходе.

Технология пуль Минье довольно скоро перестанет быть секретом, как вообще быстро перестают быть секретами доступные и широко применяемые оружейные технологии.

Они в любом случае перестанут быть секретом. Что, однако, не ликвидирует превосходства кронштадцев в огнестреле.

Порох из селитряниц, где работают местные? Так местные узнают технологию пороха не только от ушедших и нелегальных торговцев.

Местные и так узнали бы технологию пороха «естественным» путём.

Интересно - в Индию, Америку будут ходить корабли, а из гораздо более близкого Средиземноморья, где всё это есть (в т. ч. развитое производство хлопка в Египте), привезти насущно необходимое никак невозможно?

Возможно. Разница только в том, что перец продавался в Брюгге по 30 грамм серебра за килограмм.

Там же можно и восточными товарами закупиться, которые на атлантическом побережье всё равно можно продать со значительной выгодой.

Если уж закупаться восточными товарами – то в Индии. Как это было в реальной истории.

Берданки, стреляющие дымным порохом - на складах РИ они лежали до Первой Мировой, м.б. и в Кронштадте лежат?

Может быть. Не знаю.

Можно подумать и о других ВВ.

В качестве метательного ВВ, в тех условиях, может выступать только дымный порох и вариации на тему нитрованной целлюлозы. С хлоратными порохами слишком много проблем.

Дворянство подразумевает наследственность службы, а пока не подрастут наследники - должны служить. Наследники же вырастут через 20-25 лет после попадания.
…
Откуда? В Кронштадте не найдётся ещё столько подходящих попаданцев, чтобы заменить все 20 000 "дворян" хотя бы через 10 лет.

Дворянство средневековое – конечно. Но, в случае кронштадтцев, это не статус определяет службу, а служба – статус. На службу городу, с перспективой полного гражданства, можно будет привлекать местные кадры. Да и численность «дворян» под ружьём, после окончания программы завоеваний, можно будет значительно снизить. Или, как вариант, сократить численность активных штыков – год служишь, год сидишь на хозяйстве.

Какие в Кронштадте 1900 г. крестьяне???

А кто, по вашему мнению, работал в порту – потомственные грузчики? Из крестьян же происходила и значительная часть рабочих и солдат/матросов.

Почему это портовые рабочие "бесполезный элемент", если порт будет функционировать, понадобятся ремонт кораблей и все портовые службы?

Потому, что грузопоток в/из Кронштадта уменьшится не в разы – в десятки раз. В разы уменьшится и объём работ с доводкой кораблей.

Даже грузчики квалифицированные - местные складского порядка не знают, а судно нагрузят так, что оно потонет.

Даже если так. Большую часть грузчиков составлял пришлый элемент, работавший в городе только в период навигации. Вряд ли они были квалифицированными. Да и объём работы – см. выше.

А деклассированные элементы, если не найдут себя на службе торгово-ростовщической олигархии (в 1900 г. многие состояли при купцах и при начальстве), сбегут первыми.

Может быть. Хотя чего им ловить за пределами города? Даже объясниться толком не смогут.

Всем недворянам найдётся дело, заменить их получится опять же через 20-25 лет, до этого возможно разве что восполнить потери (в т. ч. среди "дворян" и в т.ч. от ухода).

Да, дело найдётся всем. Замещать же будут в т.ч. и местными кадрами.

Причём пришедшие на замену будут уже не молодыми, их придётся обучать военному делу, да и лояльность будет ниже. Набирать из местных, вооружая их огнестрелом? Проблемы с лояльностью.

Проблемы с лояльностью не будут критическими. Служили же германцы в легионах, а кшатрии в войсках Компании? Пока экономика Кронштадта будет жизнеспособна (а она будет, более чем) большинство вопросов можно будет закрыть более высоким уровнем обеспечения военных.

И зачем тогда вообще торгово-ростовщической олигархии "дворяне"-попаданцы? Их начнут прижимать, т. к. армия будет уже не из них.

С течением времени – конечно будут, но не потому, что армия будет уже не из них (получившие гражданство местные через 1-2 поколения ничем не будут отличатся от пришлых). А в силу их сократившейся относительной эффективности.

А вспомогательные войска - они на то и "вспомогательные", чтобы помогать основным войскам. Нет попаданческого гарнизона - и они ни на что не годны.

Гм. А если есть?
Да и противники у них будут – не попаданцы.

Следует учесть ещё, что "дворяне" за время службы основательно утратят навыки земледелия.

Если будут служить непрерывно – возможно.

В отпуске и отставке они будут заботиться прежде всего об отдыхе и улучшении своих бытовых условий, а не о повышении производительности земли.

Кто-то возможно.

Т. е. возможности организовать земледелие уровня 1900 г. в предлагаемом варианте минимальны.

Почему? Если земля будет близко к Кронштадту, на ней будет возможно вести высокорентабельное хозяйство. Следовательно, отставник будет иметь возможность если не хозяйствовать самому, то сдавать землю в аренду крестьянам из кронштадтцев.

О тимаре в Османской империи - читаем википедию:
"Изначально тимариот не жил в своем тимаре, но получал с него доход посредством системы сбора налогов. Начиная с 16 века, тимариоты поселяются в тимарах и начинают заниматься собственным хозяйством, эксплуатируя зависимое население".
…
Так в Османской империи пытались преодолеть опыт Европы с её феодальной раздробленностью. Но конец XVI в. - это уже начало упадка Османской империи.

Тоже источник. Хотя хотелось бы более развёрнуто.
При чём тут конец XVI в.? Да и пик Османской империи – это 1520-1560 года.

"Земельные наделы, выделяемые военным, конечно, облагаться налогами не будут". - Это и есть налоговый иммунитет.

Иммунитет – это когда налоги не собираются с земель знати, вне зависимости - служит она или нет.

Очень рад, что вы понимаете, что собирать оброк будут всё же не "дворяне".

А я как рад, что вы рады. Хотя если они не будут служить или будут в отпуске – могут и они.

Сбор оброка или натуральной арендной платы не в период сразу после сбора урожая - это из области фантастики. Старосты, естественно, учтут собираемый оброк прежде всего в свою пользу. Поскольку им с этими крестьянами ещё жить - и в пользу крестьян. Обязательно дадут значительную часть ближайшему попаданцу-чиновнику или командиру гарнизона.

Почему фантастики? Староста будет отвечать за сбор оброка фиксированного размера прежде всего своим имуществом. Вы понимаете значение слова «фиксирован»?

Мелкопоместные дворяне всех стран на собственном опыте убедились, что без хозяйского глаза - никак.

Мелкопоместные дворяне всех стран убедились, что с хозяйственным глазом лучше, чем без него. Но чтобы оброк у производителей непременно нужно собирать лично – это что-то новое. Приказчики дворян с вами не согласны.

Старосты из местных будут кое-как поддерживать хозяйство на уровне XIII века.

Да. Пока не появятся «остальные» кронштадтцы.

Попаданцы-"дворяне" не заинтересованы в том, чтобы батраки-попаданцы обрабатывали именно их землю, а не свою?

«Дворянам» без разницы, кто именно будет обрабатывать их землю. А найти местных работников – легче, чем припахать кронштадтца. Да и сельским хозяйством «дворяне» у вас не занимаются.

Попаданцы-"дворяне" не заинтересованы в том, чтобы промышленные рабочие-попаданцы производили для них продукцию промышленности по как можно более дешёвой цене?

Рядовые – конечно заинтересованы. Верхушка же завязана с олигархами и заинтересована как раз в обратном – чтобы продукция кронштадтской промышленности продавалась по как можно более высоким ценам (возможно – со скидками для «дворян»).

"Дворяне" не заинтересованы в порту и во всём, что обеспечивает для них торговлю?

В порту они безусловно заинтересованы. Только для функционирования порта после переноса понадобится в разы меньше людей, чем до.

Если они заинтересованы во всём этом, они заинтересованы и в отсутствии хозяйства у батраков, и в низком потреблении рабочих.

Наличие подсобного хозяйства как раз и понизит расходы капиталистов на его содержание. А уровень потребления они будут держать на довольно высоком уровне – см. выше.

Существовали, как реликт. И именно так воспринимались остальными, что показала уже революция 1905-1907 гг. Попаданцев-недворян, стоявших на пороге этой революции, на "голое" дворянство не купишь.

На "голое" – нет. А с землёй/людьми – да.

Не огромная, а "те, кто носит погоны" (их численность вы определили в 20 000 из 60 000), за вычетом необходимых для промышленности и торгового мореходства, "а также всех, кто понадобится впредь".

Заменяем «огромная» на «в районе 1/4-1/3». Довод стал намного менее убедительным?

Статус они повысят сравнительно с местными крестьянами (но это в любом случае, как благодаря всему, что имеется в Кронштадте, так и благодаря своим знаниям и умениям). Сравнительно с торгово-ростовщической олигархией их статус всё равно будет нулевой, сравнительно с чиновниками и командирами - низкий.

А вы чего хотели? Нельзя получить сразу всё. Даже в СССР статус работяги сравнительно с членами ЦК – нулевой, сравнительно с работниками органов и красными командирами – низкий.

Тут ещё так: если прежние чиновники и командиры останутся - было за что их не любить солдатам и матросам Кронштадта.

Чиновников и командиров (а не племенных вождей или атаманов шаек), в общем случае, не любили всегда. Что, однако, не приводило к исчезновению чиновников и командиров.

Если новые: почему они командиры? (Делёж доходов, как и награбленного, неизбежен). Между тем служба тяжёлая, отрывает от хозяйства.

Действительно, этот вопрос: почему они командиры? задаёт себе каждый новобранец. Однако же бунт устраивает очень редко.

Очень искусственно выделение "дворян": портовый грузчик этого солдата одним кулаком пришибёт, но его сделали батраком, а солдата - "дворянином"; слесарь умеет очень многое, а солдат - "ать-два", но у "дворянина" статус выше, ему денег больше, да ещё облигации, да ещё землю, а слесарю - что останется от "дворян" и купцов. Защищают они не его, а его бесправие - с винтовкой он и сам бы себя защитил.

После переноса небесполезно будет перетряхнуть личный состав.
Кто-то захочет бросить службу. Бывает у людей аллергия на выпущенные кишки и отрубленные головы.
Кто-то – наоборот, захочет служить.
Если слесарь умеет очень многое – он будет и иметь достаточно много. Конечно, не как «дворянин», но тоже неплохо. Так он и головой не рискует.
Почему-то в СССР с винтовками ходили военнослужащие, а не слесаря. Не потому ли, что слесаря с винтовками против армии не пляшут?

Батракам только батрачество гарантируют - они и здесь никто, и звать их никак.

Если он может только пахать землю – он и будет её пахать, только на условиях, гораздо лучших, чем были возможны для него в 1900 году. Или чем для местных.

Юношей в Кронштадте немного - хватит на пополнение "дворян", но кто-то ещё работать должен. Это с одной стороны.
С другой же стороны, как только проявится военное и технологическое преимущество Кронштадта, это сразу заинтересует всех местных правителей, у кого есть мозг. Вербовка наёмников и переманивание специалистов (даже из развитых стран в слаборазвитые) всегда были, так же как нелегальная покупка оружия и инструментов. И в нормальном обществе желающие находились, а тут конгломерат попаданцев.

Да, так было. Ехали в Османскую империю венгры и итальянцы и сефарды. Однако же её отставание от Италии никуда не делось. Так же и Кронштадт - будет развиваться на более высокой скорости, чем окружающие его общества. И чем население Кронштадта конгломератистее Неаполя или Тулы?

Те же англичане в Россию в XVIII веке ехали и прекрасно устраивались. Даже переселенцами приезжали - статус им всё равно выше, чем местным, да ещё льготы и землю дают.

И сколько процентов населения Англии уехало в Россию? Ась?

Вы же сами писали, что в Кронштадте после попадания так не останется, как в РИ. В кайзеровской армии такие отдельные подразделения были. "Роты сифилитиков" создавались и в Красной Армии.

Так я же не против профилактики и развития санитарии.

А в Кронштадте было много чего нехорошего. Инспекции 1905-1906 годов выявили жуткую антисанитарию в казармах гарнизона и флотских экипажей. До этого никто не обращал внимания. У матросов и солдат одежда грязная и рваная, сапоги дырявые, почему-то форменных штанов не было, и ходили они в каких попало. Госпитали переполнены и никак не лечили. Конечно, надо лечить солдат и матросов, они нужны. А с проститутками "исчезновение внешних проявлений" - это не чтобы лечить заболевание, а чтобы прикрыть его распространение. Для Кронштадта попаданцев нужны санитария и вакцина против эпидемии, поскольку во всех окрестных странах население было небольшим, его не хватало. Прирост населения - это прирост новых работников, это рост производительных сил.

Поддерживаю!

Да и для Западной Европы дело было не в "экологической нише", а в том, что феодализм исчерпал себя там уже в XIV веке.

Ниша меняет свой объём под влиянием роста производительных сил. Для уровня производительных сил соответствующему феодализму – она была близка к заполнению.

Совершенствовать надо было производственные отношения (поскольку они мешали развитию производительных сил, к которым относятся и люди), но этого не было.

Гм. А кто бы их совершенствовал? Не думаю, что это было бы под силу даже матросам Краснознамённого Балтийского флота.

Для самих кронштадтцев санитария и медицина крайне необходимы - островное положение тут не спасёт, т. к. и торговлю постоянно надо поддерживать, и население "отселяется" на континент. Т.е. если их не будет - это неизбежно ударит и по попаданцам.

Так я же не против.

Основа производства остаётся феодальной. В сельском хозяйстве - на ближайших территориях всё равно натуральный/денежный оброк, при этом продовольствие ещё импортируется из феодальной Германии (или Руси).

Феодальной остаётся основа сельского производства. В городе будет капитализм. Вы же сами давали определение капитализма: частная собственность на средства производства + эксплуатация наёмного труда. В Кронштадте всё так и будет. И с торговли/промышленности Кронштадт будет получать гораздо больше, чем от сельского хозяйства. В сельском же хозяйстве будут созданы предпосылки для эволюции по капиталистическому пути, для чего, в том числе, пригодится импорт продовольствия.

О производстве тканей - см. выше.

Посмотрел. Не убедили.

А деньги отдаст в качестве налога. Возможности для заработка возросли, но возросли и повинности - заработанное всё равно уходит из хозяйства.

Уровень налогообложения имеет тенденцию возрастать с ростом доходов. В Германии и Франции налогов собирают чуть не половину дохода, однако же французы и немцы не мигрируют в Чехию или Македонию.

Торгово-ростовщический Кронштадт собирается жить за счёт феодальной периферии.

Торгово-промышленный Кронштадт будет жить за счёт феодальной периферии, как и все остальные города мира. Да и другой периферии нет в наличии.

При этом потребности Кронштадта выше, чем "условного Гента", так что и драть он с Германии будет больше.

Вы так говорите, будто это что-то плохое. Кронштадт будет замещать не только условный Гент, но и Штеттин, Данциг, Колобжег и т.д. по списку. Хотя сверх меры взвинчивать цены не получится – может стать коммерчески оправданным сухопутный торговый маршрут из западной в восточную Европу.

Ещё предусмотрено увеличение завоза пряностей, расходы на которые также лягут на Германию.

Привилегированные классы не будут тратить на пряности больше, чем они тратили раньше. Просто часть рынка будет отнята у условных венецианцев и перейдёт к кронштадтцам. Или, при увеличении объёма потребления, цены на пряности снизятся.

Из Руси тоже - будут выколачивать не только лён, но и зерно.

См. выше. Чем более товарный характер имеет производство, тем оно эффективнее. И лён с Руси будут выкачивать в первую очередь.

Из Швеции экспорт мяса вовсе не свидетельствует о его изобилии.

О изобилии я не писал. А писал я об относительно меньшем дефиците.

Скотоводы Средневековья мясо ели по праздникам или в чрезвычайных обстоятельствах (когда скот начинает падать), обычная их пища - сыр, творог и прочие молочные продукты.

Коровы, пасущиеся в горно-лесистой местности - это кожа да кости, мяса с них мало. Поэтому мясо регулярно ели феодалы и городская верхушка, доходы от экспорта шли им же.

И? Сало стоит дороже воска?

Сукно, полотно и меха - это разные ниши. Из мехов делают роскошную и тёплую одежду, из сукна - верхнюю одежду, из полотна - нижнюю и летнюю одежду. Кронштадту понадобится и полотно, так что и полотна будет меньше для местной периферии.

Фландрское сукно и было в 1227, по большей части, предметом роскоши. Грубые некрашеные сукна для простонародья тогда делали сами.

От капитализма прежде всего будут внедрены развитые товарно-денежные отношения. Но то же самое произошло и в реале! Коммутация натуральных повинностей в денежные, выкуп крепостного права (следствие - громадные недоимки, ростовщичество, недоимки уже по процентам), развитие промыслов, рост торговли - всё это было сделано.

Это было сделано только в странах ядра (часть Англии/Франции/Нидерланды/северная Италия/западная Германия). В восточной Европе о таком и не слышали.

В результате - "кризис феодализма" XIV века.

Как уже было сказано выше – лидеры развития страдают от кризиса гораздо меньше аутсайдеров. И без этого кризиса феодализм существовал бы себе и дальше.

Получается, что попаданцы в Кронштадте воспроизведут Ганзу или Венецию - феодальные образования!

А чем плохо, что Кронштадт достигнет уровня Венеции и превзойдёт её?

Венеция утратила торговое доминирование "из-за смещения торговых маршрутов". А смещение торговых маршрутов произошло из-за завоеваний Османской империи.

В определяющей степени – из-за открытия пути в Индию вокруг Африки.

А завоевания Османской империи произошли из-за деятельности Венеции и стремления преодолеть её негативные последствия.

?? не думаю что османские правители выделяли эти «негативные последствия». И уж тем более не стремились их «преодолеть».

Греки от Венеции "выиграли" так, что предпочли турок.

От Венеции выиграли в первую очередь венецианцы. Во-вторую – итальянцы и южные немцы.

Славяне Далмации от хорошей жизни под венецианской властью в ускоки пошли.

Славяне шли в ускоки при любой власти. Место такое.

Главное достижение большого венецианского бюджета - что Венеция вообще сохранилась.

В том числе. Много вы можете назвать государственных образований, просуществовавших 1376 лет?

Уровень жизни, превосходящий средний - это "в среднем по больнице" за счёт высокого потребления венецианской олигархии.

Олигархи, конечно, жили несравнимо лучше прочих. Но и рабочий класс не бедствовал. В том же цехе суконщиков уровень оплаты труда превосходил таковой для стран северной Европы.

Архитектура, книгопечатание, искусство - это относится к прожиранию той же венецианской олигархии, для неё всё это было.

Гм. А когда это всё было не для неё? А простолюдины на здания не смотрели, в храмы на службы не ходили, заморским диковинам не дивились. Книжек в руки не брали принципиально.

Венеция к прогрессу не привела и центром развития капитализма не стала.

Блин, а центром развития чего она была, ёксель-моксель!

Наоборот, как только начинается развитие капитализма в Италии XVIII в. - Венеция исчезает.

Венеция исчезает вследствие её завоевания Наполеоном Бонапартом.

Потому что торгово-ростовщическая республика - это явление феодализма. Точно также феодальной останется экономика попаданческого Кронштадта в варианте торгово-ростовщической республики. Впрочем, при любом варианте она долго будет феодальной - вопрос лишь в перспективе капиталистического развития через 2-3 поколения.

Я понял нашу проблему.
После переноса Кронштадт будет жёстко централизованным государственным образованием с крайне ярко выраженной концентрацией производства и непропорционально большим государственным сектором, в т.ч. и в торговле. Такой вариант вас устроит?

Замков средней руки в Швеции XIII века не строили шведы. Потому, что не было возможности их строить. Неразвитые производительные силы, слабая экономика, делали постройку больших сооружений слишком высоким бременем. Навалить это на Швецию?

Конечно, всё на Швецию не навалишь. Но это и не требуется.

Ремонтные мощности - для флота, ещё для производства вооружения, сельскохозяйственных орудий (не только для попаданцев, занимающихся сельским хозяйством, но и местных, занятых обеспечением промышленности продовольствием, что нужно самому же Кронштадту), прочих орудий труда (для добывающей промышленности, лесорубов, тех же ремонтных мощностей).
Всё это потребует больше, чем 5 кг чугуна на человека.

Конечно. Но «5 кг чугуна» писалась и вами и мной – «для обеспечения металлоизделиями собственно кронштадтцев».

Корабль с паровой машиной даёт и преимущество в скорости, и в военном отношении. При торговом развитии Кронштадта это будет важно. Пушки понадобятся и на торговые суда, и для обороны факторий. Самих по себе пушек недостаточно; пираты, скорее всего, будут действовать так же, как реальные ускоки. Так что и военных кораблей нужно много.

Корабль с паровой машиной стоит несравнимо дороже парусника, не говоря уже о том, что потребляет уголь. Чтобы он окупал себя – нужна гарантированная загрузка, чтобы её гарантировать – нужна монополия. Даже если взять самый тяжёлый груз – чугун, чтобы перевезти его в Кронштадт понадобится: 7500 тонн/500 тонн{грузоподъёмность условного парохода}*2{туда и обратно}*6дней{самого плавания будет 2 дня, ещё 4 – на погрузку/разгрузку/ремонт}=180 дней работы одного, не самого большого парохода. А что у нас есть ещё? Зерно (если по 300 кг на человека) – 18 000 тонн – занятие для, максимум, 3-х пароходов. Уже 10 торговых пароходов будет за глаза, хоть у них и есть то преимущество, что от любых пиратов они смогут просто уплыть. Но гонять пароход в Пернов за десятком тонн зерна – никто не будет.

Вспоминается, как донские казаки в XVII веке захватили Азов со многими пушками, имея лишь несколько фальконетов. На лёгких судах запорожцев пушки тоже обычно не устанавливались. В 1863 году А.Ф. Линдлей внезапным ударом захватил английский пароход с современными пушками и увёл его к тайпинам. Так что тут придётся не только команду с пушкой на каждый корабль, но и подразделение стрелков-попаданцев.

И Владимир в своё время захватывало несколько сотен человек. А ещё индейцы в нескольких сражениях победили бледнолицых, а зулусы – англичан. Однако это – исключения, подтверждающие правило.

Много потребуется и гарнизонов. Они всё равно необходимы для охраны торговых складов и факторий в городах. Большинство городов - с населением в несколько тысяч человек, их самих придётся защищать от рейдов соседних феодалов.

В Дании/Гольштейне всех феодалов попросят на выход, а для сдерживания германских – будет нижнее течение Эльбы в пару километров шириной и речными кораблями кронштадцев + оказаченные местные и значимая часть сил Кронштадта.

А крупные города - как раз те, которым Кронштадт препятствует развивать свою торговлю и объединяться в Ганзу.

Таких городов будет ровно 2 – Гамбург и Любек. Причём и тот и другой – вовсе не те региональные лидеры, которыми они стали в XV веке. Сам Любек, на тот момент, переоснован менее ста лет назад.

Такие и сами впустить противника могут, чтобы нанести удар по чужой торговле.

Чтобы нанести удар по чужой торговле впустить противника внутрь своих стен? При том, что внутри этих стен и сидят самые крупные гарнизоны кронштадтцев? Вряд ли. Если же горожане будут доставлять реальные проблемы – их можно будет просто выселить с пляжа, их численность ещё сравнительно невелика.

Противник, скорее всего, будет действовать не крупными армиями, а грабительскими рейдами (обеспечив себе преимущество во внезапности и концентрации).

Для противодействия такой тактике и нужны вспомогательные войска из местных. Оно сможет отражать мелкие набеги своими силами, а крупные – во взаимодействии с кронштадтцами.

"Шалости аборигенов" могут быть весьма ощутимыми. В Новгороде, например, был такой народный промысел - "ушкуйничество". Разумеется, против тех, у кого есть что грабить, а у попаданцев всего много.

При всём уважении к ушкуйникам, они шалили только в востоке/юге, а на ганзейцев/ливонцев не рыпались. Серьёзные боевые действия с орденцами вёл город. К тому же, при гарнизоне в Новгороде, любой ущерб кронштадтцам можно будет включать в ежегодный налог.

Для феодалов Германии это тоже обычный промысел; впрочем, и крестьяне Дитмаршена не брезговали набегами на Данию.

Это жизнь. Как бы то ни было, крестьяне Дитмаршена не завоевали Данию, а Дания завоевала Дитмаршен. А набеги феодалов Германии не остановили торговли между Данией и Германией.

Швецию завоевать - ещё и туда гарнизоны ставить придётся. Если превратить всю Швецию в обеспечение металлургии попаданцев, шведам это не понравится.

Всю Швецию и не надо. Северные территории – на тот момент, по большей части и не входят в королевство. Тамошнее население, мало того, что малочисленно, но и в значительной степени является не «шведским». А гарнизоны действительно будут нужны.

Угольный рудник если разграбят, то и поджечь могут.

Могут.

В Прибалтике как раз в 20-е годы XIII в. начинает набеги на окрестности (в т. ч. на русские земли) раннефеодальная Литва. Которой удалось остановить продвижение немецких крестоносцев на своём направлении. В альтернативной реальности набеги эти тоже в первую очередь направятся против кронштадтских владений и торгового пути по Западной Двине.

В реальной истории объединение литовских князей одно время контролировало Селию, но было отброшено от Даугавы даже орденцами. В истории же альтернативной, инкорпорирование жямайтских/литовских князьков в государственный организм Кронштадта будет одним из основных приоритетов города. Достижение этой цели мало того, что усилит военный потенциал попаданцев (в раннефеодальной Литве – каждый свободный мужчина может выступать как воин), но и сделает Кронштадт единственной точкой сборки русских земель, не подконтрольной монголам.

В общем, в то суровое феодальное время где проходят важные коммуникации - там и должны быть гарнизоны.

Да, так и есть. Однако же, если мы посмотрим исторические данные по численности этих гарнизонов и силе занимаемых ими укреплений – никаких сомнений в посильности этой задачи для кронштадтцев не возникнет.

И если они будут проходить по Кольскому полуострову - то и там ставить придётся.

В реальной истории в этом качестве, по большей части, выступали северные монастыри. И гораздо позже – веку к XVI.

Если по Эльбе и Рейну пойдёт для Кронштадта хлеб - гарнизоны должны быть в устьях с возможностью продвижения вверх по реке.

Хлеб для Кронштадта будет идти (кроме Дании/Гольштейна) из Мекленбурга/Померании/Поморья. Там никаких рек контролировать не нужно, достаточно приплыть в порт и купить зерно. Хотя гарнизон в Гамбурге, видимо, будет крупнейшим на западе.

Кстати, одна из причин, почему Ганзе не дали развернуться даже в Германии: хлеб-то у феодалов, а феодалов много: с одним договорятся - трое других захотят пограбить.

Сомнительно. Ганза в промышленных объёмах экспортировала зерно на запад. Для решения продовольственной проблемы достаточно было небольшой доли этого потока. Да и проблемы такой не было – многие ганзейские города были центрами пивоварения с экспортной направленностью.

Поэтому и нельзя рассчитывать на местных - всегда найдутся обойдённые, больше заинтересованные пограбить, чем поторговать. И если грабежи нанесут удар местной розничной торговле - то и оптовая торговля денег не получит.

Да, грабежи были постоянным фоном торговли. Но именно фоном, торговлю они не остановили.

На территорию Новгородской земли татары в реальности заходили не один раз. С 50-х годов XIII века. Дважды только в 1273 году. Во время большого набега 1281 года разорили не только Владимирское княжество, но и юг Новгородской земли. А в 1284 г. владимирские князья Андрей и Дмитрий Александровичи совершили поход против Новгорода вместе с татарами (и отвоевали для себя Волоколамск). Новгород всё-таки платил татарам дань - если бы не заплатил, походов было бы ещё больше.

Литва не платила дани, хотя ордынцы не раз заходили на её территорию. А Кронштадт+Новгород – величина гораздо более весомая.

А если Новгород и Кронштадт будут играть какую-то роль в сопротивлении Орде - тем более, тут уж наверняка до Новгорода доберутся.

Если и доберутся, ничего хорошего, кроме плохого, не получат.

В возможности "сдерживать монголов на дальних подступах" и "усилить оборону русских городов" большие сомнения. Посылать войска - только до Новгорода им сплавляться через пороги на Неве, Ладожское озеро, Волхов, от Новгорода к "дальним подступам" тоже по рекам и волокам.

Да. Но, как бы то ни было, в реальной истории, и примерно в это время, полки из низовских земель ходили в походы на территории нынешних Финляндии и Эстонии/Латвии. А новгородские дружины шли на соединение с остатками армий владимирских князей в 1238 году.

Если успеют, в лучшем случае эти войска защитят сами себя, остальное вокруг разграбят татары.

В отличие от реальной истории – сохранятся города.
Следовательно, большая часть князей (если не все) - выживут (значит не будет нового витка феодальных усобиц).
Следовательно, ремесленников не убют/не угонят в рабство, что немного, но уменьшит ущерб от нашествия.
Следовательно, гораздо большая часть военного сословия переживёт первый удар монголов, что также будет смещать баланс в сторону русских княжеств.
Следовательно, эти военные, с опорой на города, смогут наносить монголам гораздо больший ущерб. Тактика монголов, в то время, очень большое внимание уделяла обеспечению флангов/тылов наступающей армии. Невзятая крепость на тыловых коммуникациях неизбежно будет снижать боевую эффективность наступающих. А если значимых крепостей не взято ни одной?
Следовательно, монголы в этом походе, кроме неизбежных потерь, не получат серьёзной добычи (в тогдашних деревеньках не сильно разживёшься, знать жила по городам).
И это мы не говорим об ущербе, который монголам могут причинить кронштадтцы.
Но допустим, непрерывными набегами монголы за несколько лет склонят склонят русских князей к принятию подданства. Возникшая система зависимости неизбежно будет отличаться от имевшей место в реальной истории, к выгоде русских. Так, к примеру, на русской земле не появятся баскаки, а наследование титулов будет в большей степени обусловлено династическими правилами, чем ханскими ярлыками.

Так или иначе, гарнизонов потребуется много, им требуется оружие, боеприпасы и водный транспорт. Часть оружия и боеприпасов утечёт ещё к местным либо нелегально, либо путём легальной торговли. Хорошая задача для кронштадтской промышленности.

Да, какая-то часть утечёт. Но производственные мощности того времени несопоставимы с кронштадтскими. Тем более, на территориях, попавших под монгольский удар. Во владимиро-Суздальской земле, к примеру, каменное строительство прекратилось вообще, а возобновилось только к концу века. А на юго-западе некоторые местности обезлюдели полностью.

И, как самый большой потребитель данного товара, он сможет оказывать на развитие этого рынка наибольшее (среди других производителей) влияние.

Какой тут рынок? В металлургии и металлообработке Кронштадт просто будет потреблять большую часть того, что производит.

Но оставшуюся (и с течением времени – всё большую) часть, он будет продавать. Т.к. большие, чем у любого конкурента, объёмы производства сделают возможным радикальное снижение себестоимости металлоизделий при сопоставимом качестве.

Сельскохозяйственные орудия будет предоставлять в кредит местным общинам. Но поскольку производство разовьётся у них через десяток-другой лет, выплата кредита и процентов долго будет для них основной повинностью.

Не согласен. Отдача от пил, сошников, кос, веялок, борон, топоров – будет в год приобретения. Да и повинности будет трудно увеличить значимым образом, слишком мал производимый ими прибавочный продукт.

В реальной истории Новгород соледобычу развивать не стремился - ввоз соли начался раньше, чем развилась добыча соли в том же Сольвычегодске.

Не согласен. Старая Руса была полностью подконтрольным Новгороду поселением, однако же добыча соли в ней шла по нарастающей. Так что стремился. А Сольвычегодск для Новгорода – дальний восток, без постоянного славянского населения, где новгородцы показываются только раз в год (за данью). Да и на самой границе с владениями низовских князей.

Не хотела новгородская торгово-ростовщическая олигархия развивать местное производство, предпочитала импорт.

Что Новгород мог производить – он старался производить сам. В интересах собственной соледобычи, к примеру, вёл с немцами торговую войну в начале XV века. Но что из ганзейских товаров он мог «импортозаместить»? Вино? Нет. Свинец/медь/драгметаллы/олово/качественное железо? Нет. Соль – пытался по мере сил. Боевых коней? Нет. Солёную сельдь? См. соль. Сукно? Без товарного производства шерсти, без прямого доступа к квасцам и красителям? Нет. Все понимали свою выгоду, те же меха, норовили продать в виде шуб, хотя бы обработанных шкурок. Другое дело, что с этим боролись уже ганзейцы.

Торговля с Низом ограничивалась как последствиями татаро-монгольского нашествия, так и войнами с владимирскими, а затем московскими князьями. Без завоза соли ганзейцами Новгород ввозил бы больше соли из Владимирского княжества. Что, естественно, привело бы к росту экономических связей с остальной Русью, к быстрейшей централизации Русского государства и развитию его экономики (а не экономики Ганзы и Ливонии).

А я как-то думал, что это Новгород вывозил соль в низовские земли.
А если бы Евразия заканчивалась на границе Руси – Новгород и не откололся бы от политического центра в Киеве.

Рынок для производства тканей?
…
Это и имеется в виду - на уровне предметов роскоши + самообеспечение.

На уровне предметов роскоши + самообеспечение + ткани среднего ценового сегмента.

Если не брать Западную Европу, м. б. спроса хватит на производство одного фламандского города.

Все перечисленные мною выше города (кроме Ипра, Гента и Брюгге), были ориентированы на экспорт в восточную Европу.

Но спрос сократится даже в Новгороде - торговля его перешла к Кронштадту.

Бояре как владели землями – так и будут владеть. Как собирали оброк мехами – так и будут собирать. В худшем случае – они ничего не потеряют. Если же они переедут в Кронштадт – они смогут продавать свои меха напрямую в западную Европу. Так что новгородский спрос не сократится, скорее перекочует в Кронштадт.

Если в торговле ему удастся занять ту же позицию, как в реале (когда торговля шла через города Ливонии) - новгородцы многое потеряют (не случайно с той же Ливонией Новгород в XIII-XV вв. неоднократно воевал).

Даже если так – новгородцы будут занимать ту же позицию, что и в реальной истории.

А если ещё задействовать торговый путь на Русь по Западной Двине - лояльным скорее будет Полоцк, но не Новгород. Однако Полоцк надо ещё защищать от Литвы.

Конечно нужно. Более того, если оставить Литву как есть, она станет главной проблемой кронштадтцев. Поэтому её необходимо включить в орбиту влияния Кронштадта, пусть даже на уровне подданства тамошних князьков, до момента складывания более-менее единого феодального государства.

Для Любека и Данцига привилегированным рынком могли стать Северная Германия, Польша, Ливония и Русь. При желании развивать своё производство они легко поставили бы преграды рыночной конкуренции фландрских городов и сделали бы завоз западноевропейского сукна экономически неоправданным. Но большим было желание нажиться на перепродаже фландрских тканей.

Не поставили бы. Города Ганзы крайне редко играли в одной команде. Кёльн подставлял остальные города в Англии, Гамбург возил контрабанду в Данию даже во время войны и т.п. Если бы Любек попытался замкнуть на себя поток сукна из Фландрии, это бы закончилось провалом, т.к. Висмар, Росток, Грайфсвальд и пр. действуя в своих интересах, нарушали бы его монополию. Про Данциг и говорить нечего.

Для попаданческого Кронштадта ещё добавляются затраты на производство квасцовой муки

Которые будут ниже цены квасцов во Фландрии.

и белильной извести

Которые будут окупаться чуть ли не мгновенно. Не говоря уже о том, что они обеспечат на выходе продукт более высокого качества.

на обучение фабричных ткачей работе на ручных станках.

Да. Людям надо платить. Без первоначальных вложений невозможно никакое производство/торговая операция.

К чему эти затраты, если возможно просто получить доход от покупки фландрских тканей и сбыта их по всей Восточной Европе и части Западной?

К тому, что они обеспечат намного большую норму прибыли.

Гипертрофированное развитие торговли Кронштадта будет сокращать спрос на ткани во всех окрестных регионах, также как гипертрофированное развитие торговой Венеции разоряло её периферию.

Периферия может и разорятся центром, но в общем случае, она на нём зарабатывает. Её проблема в том, что центр зарабатывает на этой же торговле больше неё. Подумайте сами – ганзейцы всю дорогу вели в Новгороде сильно неравновесную торговлю, но торговый баланс у Новгорода большую часть времени был положительным. Да и численность населения Новгородской земли, на момент её присоединения к ВКМ, была самой высокой за всю историю его независимого существования.

И зачем тогда мануфактура, если падающий спрос всё равно удовлетворяется ремеслом?

Затем, что спрос (кстати возрастающий) будет удовлетворён с меньшими затратами (на единицу продукции) .

Сказанного ранее достаточно, чтобы понять, что ремесленное производство Фландрии росло экстенсивно - с ростом городов. Ипр 1227 г. не то же, что Ипр 1306 г.

Я и понял, что даже если работать по средневековым технологиям, малая доля населения Кронштадта сможет обеспечивать очень большие объёмы производства.

Откуда? Во-первых, Фландрия работала ещё в значительной мере на рынок Северной Франции и Западной Германии. Хотите подчинить рынок Западной Германии - обеспечьте коммуникации по Рейну.

Поперинг, Диксмейде, Коммин, Вервик, Варнеторн, Вульверинг – работали на восточную Европу. Про Ипр, Гент – я написал «часть». Указанные мной ганзейские города – жили на посреднической торговле: Англия/Фландрия-восточная Европа.

Во-вторых, отсутствие Ганзы вызовет соответствующее сокращение уже имеющегося рынка в Северной Германии (Любек, Бремен, Росток и т.п. будут беднее, соответственно беднее будет и их периферия).

Немного выше вы писали, что «Гипертрофированное развитие торговли Кронштадта будет сокращать спрос на ткани во всех окрестных регионах, также как гипертрофированное развитие торговой Венеции разоряло её периферию.» Определитесь – города-государства разоряют свою округу или развивают её? А если без шуток, то да, северная Германия в альтернативной истории будет более бедной, чем в РИ. Но капитализм по другому не работает, Боливар не выдержит двоих.

Ганза сможет перепродавать кронштадтские товары? Всё же она будет беднее и всегда недовольной Кронштадтом.

Новгород был недоволен своим подчинённым (в сравнении с ганзейцами) положением, недоволен был Данциг, что польское зерно в Амстердам везли голландские суда. Однако же и тот и другой ещё меньше хотели прекращения торговли вообще.

Это так же, как Новгород перепродавал товары из Ливонии и Ганзы (которые в альтернативной реальности заменит Кронштадт). Среди новгородской торгово-ростовщической олигархии всегда были друзья Ливонии, но всё же перекрытие морской торговли вызывало постоянное недовольство. И преграда для роста экономики со стороны Ливонии ощущалась новгородцами постоянно.

Кронштадт не заменит Ливонию, а инкорпорирует Новгород в себя. От чего тот только выиграет.

Как доказано опытом, рынок сбыта будет постоянно сокращающийся, т.к. торгово-ростовщическая республика способна только выкачивать всё из периферии.

Где у вас логика? Предположим, что ваше утверждение верно (хотя это и не так). Было: торгово-ростовщические Бремен, Гамбург, Любек, Висмар, Штральзунд, Грайфсвальд, Рига, Таллин, Новгород. Которые сокращали рынок сбыта своей периферии выкачивая из неё всё. Стало: Появился Кронштадт и перетянул на себя основную часть их торговых потоков и ресурсов периферии. Штральзунд, Грайфсвальд, Рига, Таллин, Любек – не возникли или развились гораздо слабее, чем это было в реальной истории. Каким образом это перенаправление уменьшит прежнюю ресурсную базу? Или Кронштдт будет зловреднее, чем все вышеупомянутые города вместе взятые?

Как у венецианской и ганзейской периферии (до тех пор, пока не покончили с торговой гегемонией Венеции и Ганзы).

Торговая гегемония Венеции и Ганзы сменилась на торговую гегемонию Англии и Голландии (пригорода Амстердама – североевропейского центра посреднической торговли). И экономический рост (если не брать период чумы/монгольского нашествия) не останавливался нигде (если рассматривать тенденцию, а не краткосрочные кризисы).

Универсальный аргумент торгашей:

«перец продавался в Брюгге по 30 грамм серебра за килограмм»

Зачем торгашам расходы на механизацию? Зачем расходы на высокооплачиваемую рабочую силу (которая всё равно, и особенно в текстильной промышленности, будет заменяться местной)? Привезли издалека дёшево купленный перец, продали его втридорога.

Затем, что сообщество, затратив минимум ресурсов, получает максимум капитала. Чем обеспечивает себе (в сравнении с окружающими, которые этого не делают) более высокие темпы его прироста. Потому и ругаемая вами торгово-ростовщическая Венеция и образцово-показательная буржуазная Голландия держались за торговлю пряностями зубами. А получаемый капитал, в итоге, инвестируется в другие отрасли. К слову – производство кораблей было хай-теком своего времени, вроде сегодняшнего самолётостроения.

Но перец и прочие предметы роскоши вовсе не способствуют развитию производительных сил периферии, которая их оплачивает.

Торговля перцем способствует развитию тех отраслей, продукция которых идут в обмен на перец (а это бывало и сукно, и металлоизделия, и стекло) и посредством которых эта торговля ведётся – кораблестроение и смежные отрасли.

Т.е. они сокращаются, производство не развивается, доходы ушли, рынок становится ещё более узким.

Прискорбно конечно, но перец так или иначе будет поставляться на рынок. А если и не будет - элита найдёт себе другой бесполезный и дорогостоящий статусный товар. Сушёные рожки улиток или плащи из соколиных перьев.

Чтобы избежать этого, государство должно быть ориентировано на производство.

Если этого избежать, то описанные вами ужасы не будут предотвращены, просто сменится выгодоприобретатель.

В развитии производства заинтересовано прежде всего трудящееся население государства. Большинство населения Кронштадта таково, что это либо призванные крестьяне, либо рабочие, стремящиеся накопить денег и создать своё хозяйство.

А как же ваш тезис о превращении обычных обывателей и призванных в армию крестьян 1900 года, посредством переноса в 1227 год, в неукротимых конкистадоров?
Трудящееся население прежде всего заинтересовано в высокой оплате труда. Чего легче всего достичь развёртыванием максимально высокорентабельного производства предметов роскоши и уникальных на тот момент продуктов (оружия, бумаги, эфира, алкоголя и т.д.).

Наилучший путь заинтересовать их в производстве - вывод сельскохозяйственных колоний.

%(( Наилучший способ заинтересовать их в производстве – оторвать их от производства. И, осадив на землю, резко снизить их доходы. Что, в свою очередь, сузит рынок для продукции кронштадтской промышленности.

В свою очередь, эти сельскохозяйственные колонии заинтересованы в промышленности, а оставшиеся в промышленности рабочие заинтересованы в поставках продовольствия.

Оставшиеся в промышленности рабочие заинтересованы в поставках продовольствия по минимальным ценам. Если выведенные колонии будут вести хозяйство по последнему слову 1900 года – основная масса производимого продовольствия будет стоить дороже, чем будет стоить купить его в (условно) Гольштейне/Мекленбурге/Поморье и привезти его в город. Если же хозяйствовать как это принято у обычных русских крестьян 1900 года – производимый ими прибавочный продукт будет гораздо меньше, чем если бы они работали в промышленности. Тем более, что с этих доходов крестьяне должны, согласно вашим рекомендациям, нести военную службу.

К тому же торгово-олигархический вариант + искусственное "дворянство" грозит превратить утечку попаданцев из Кронштадта из неизбежности в постоянно действующий фактор.

По вашему мнению.

Излишек работников на деле невелик. Сократится судоремонт и обслуживание порта - появятся производство оружия и боеприпасов, производство металлических сельхозорудий, строительство домны.

И исходя из этого вы предлагаете отселять кронштадтцев в сельхозколонии? При том, что не верите в возможность пополнения рядов граждан местными?

Появятся фактории по всей периферии.

Фактории можно организовать и без сельхозколоний.

Зато у вас постоянно появляется "излишек" потребителей. В сельском хозяйстве вместо того, чтобы дать возможность завести полноценное хозяйство, определяют в батраки (этот термин наиболее ясно отражает сущность, поэтому и стоит его использовать).

Смотря что считать полноценным хозяйством. Если считать таковым хозяйство с наибольшим выходом сельхозпродукции с единицы площади – то тамошнего региона это большое (несколько десятков гектаров) хозяйство, находящиеся под управлением одного человека (лучше собственника) и наёмными (не крепостными) работниками. А в предлагаемом вами варианте каждое небольшое хозяйство осевшего на землю будет обеспечивать едой его обитателей, а на продажу выделять сравнительно немного. Соответственно и потребителем такие хозяйства будут неважными.

Для того, чтобы "дворянам" и купцам дать возможность потреблять побольше.

Дворяне и купцы обеспечивают концентрацию и накопление капитала – и как следствие – его возрастание. Тамошние крестьяне если и их и обеспечивают – в гораздо меньших масштабах.

Но "дворянство" получают далеко не все матросы и солдаты - часть их также уходит в промышленность.

Они уйдут в промышленность, если сочтут это более выгодным для себя. Если он, работая на заводе, будет получать сравнимый с «дворянским» доход, ничем не рискуя – зачем ему эта служба?

Если что-то умеющие люди не осядут на землю - придётся осаживать умеющих работать на земле солдат из бывших крестьян, эти действительно ничего более не умеют. Чтобы обеспечить "дворян".

Уже несколько раз было говорено. Основную массу сельхозпродукции будут производить местные. И особой нужды садить на землю кронштадтцев нет, местные гораздо удобнее.

Но войск нужно много, приходится нанимать местных, которые и дешевле - "дворяне" становятся не так уж нужны, тем более что развития сельского хозяйства они не обеспечивают, а лишь потребляют много.

Уровни оплаты, если мы говорим о армии собственно Кронштадта, вряд ли будут сильно разнится для местных и попаданцев. Дёшево платить военным – себе дороже. Если же мы говорим о вспомогательных войсках из местных – им если и будут что-то платить – то только чтобы подтянуть их боеспособность.

Нужны (самим себе, но они управляют) лишь управленцы и торгово-ростовщическая олигархия, которые сливаются в одно олигархическое кубло.

Гораздо правильнее – управленцев и торговцев отменить вообще. В СССР вышло чудово – никто ничем не управлял и на распределении не обогащался.

А "ненужным" остаётся смотреть на то, как у них постоянно что-то отгрызают, либо искать счастья вне Кронштадта.

Меня терзают смутные сомнения, что если у них постоянно что-то отгрызают в Кронштадте, то в Белоозере или Шверине их проглотят целиком.

Портной, слесарь, кузнец, сапожник из Кронштадта - это 700-летний опыт портновского, слесарного, кузнечного и сапожного мастерства.

Можно более конкретно? Чем тот же портной или кузнец будет удивлять потребителей? С учётом того, что их количество у него, после ухода, сократится кратно.

А обучить не только стрельбе, но и основам тактики вполне может попаданец из солдат и матросов.

Своё мнение по этому вопросу я скромно оставлю при себе.

Разумеется, местный король, князь, герцог, граф, барон обеспечат ему уровень потребления не как у себя, но как у рыцаря - вполне. Поместье с теми же местными крестьянами + приплата за службу.

И чем это будет отличаться от условий, предлагаемых Кронштадтом? Кроме возросшего риска?

И не одному, но даже группе попаданцев.

Даже французские короли группы иностранных наёмников (швейцарцев, генуэзцев) нанимали для выполнения конкретной задачи. И тратились только на их зарплату. Дезертиру же из Кронштадта, для ведения боевых действий, будут нужны средства гораздо большие, чем тому же арбалетчику.

Очень многие считали пришлых издалека иностранцев более лояльными, чем местные постоянно возбухающие рыцари.

Да. И практически везде иностранные наёмники были слишком дороги в содержании, чтобы платить им на постоянной основе.

Тем более, что штуцера при всём их распространении всё же останутся оружием для рыцарей или высокооплачиваемых наёмников.

В реальной истории рыцари за огнестрел так и не взялись до времён абсолютизма, считая его недостойным.

А в части грамоты - перейдёт ли Кронштадт на латынь или на древнерусский? Если нет, то торговые связи с ним заставят Европу заняться изучением русского языка и русской грамоты 1900 года.

Может быть. Хотя для работы переводчиком/учителем необходимо знать минимум ещё один язык, кроме русского 1900 года. Среди населения Кронштадта есть люди, могущие объяснится (кроме русского) на немецком, латыни, французском, но их не так много. Да и положение их будет слишком хорошим, чтобы менять свою позицию в Кронштадте на должность репетитора на Западе.

Равно как и более совершенной арифметики.

Если вы имеете в виду арабские цифры – то их внедрение тормозилось общей инерцией культуры, а не недостатком преподователей/практики.

Кстати, ассимиляция возможна при усвоении местными более высокой культуры. Но для этого надо, чтобы большинство попаданцев усвоили эту высокую культуру, чего в Кронштадте 1900 г. не было.

На протяжении большей части истории Китая грамотой владело менее 10% населения, не говоря уже о науке, литературе и прочем. Что не мешало ему ассимилировать варваров и распространять свою культуру на все окрестные страны. В Кронштадте же даже среди крестьян-призывников грамотой владеют около 40% списочного состава.

Имеет смысл в числе прочего заняться ликбезом среди самих кронштадтцев, не только санитарией.

Обеими руками за!

В "алкающих покорителей вселенной" могут превратиться любые "среднестатистические граждане", если изменились прежние условия, делавшие их гражданами.

Не любые. Если взять даже такие примеры как я и вы. Мне почему-то кажется, что даже с появлением возможности жить грабежом и завоеванием ни я, ни вы этим заниматься не будем.
Даже если такие трансформации и происходят, то не со всем обществом, а очень небольшой его частью. С теми же матросами – у большинства команд была возможность скормить своих офицеров рыбам и заняться непыльной пиратской работёнкой. Однако же, из сопоставления численностей команд пиратских кораблей и торговцев видно, что пиратствовать была склонна очень небольшая доля людей.

Именно фактом попадания Кронштадт "конгломератистее" Неаполя или Тулы, которые при попадании тоже будут представлять собой конгломерат.

Обозначьте тогда нижнюю границу, когда «конгламератистость» при переносе исчезает. Поясню. Если переносится Российская империя целиком – очевидно, что явление обозначенное вами как «конгломератитстось» будет равно 0. Если перенесётся отдельный человек – её значение будет стремится к максимуму. Какая численность населения, по вашему мнению, необходима для сохранения (в общих чертах) социальной структуры? Если более 60 тыс. людей вам мало.

За исключением призывников, остальные – сложившаяся социальная структура, встроить в которую матросов будет просто, т.к. они займут место на вершине пирамиды.

Это сложившаяся социальная структура для РИ 1900 года. Для Кронштадта, попавшего в 1227 год, её придётся складывать заново. О чём и вы писали неоднократно - перенаправив большую часть населения в другие секторы экономики и производства, выделив "дворян", исключив из них часть матросов и солдат и т.п. Применяться к новым условиям придётся в любом случае, а потому сложившаяся социальная структура уйдёт в прошлое.

В прошлое уйдёт социальная структура Кронштадта на май 1900 года. Что, однако, не отменяет того факта, что для 1227 года общественное устройство Кронштадта (с учётом всех пертрубаций) будет гораздо прогрессивнее всех остальных.

И это не матрица нового общества, поскольку попадать, переносить общество в новые условия никто не готовился.

Странный довод. Почему вы решили, что это требует специальной подготовки?

Изменившиеся же условия исключают вопроизводство прежнего общества.

В неизменном виде – конечно. С сохранением большой доли прогрессивных элементов общественного устройства? Несомненно.

Технологическое превосходство надо ещё поддерживать на базе многократно "просевших" местных производительных сил.

Так ведь и соперники будут – не Второй Рейх. + вы не учитываете уровень производительных сил самого Кронштадта, превосходящий существующие на 1227 год общества.

Развитому национализму неоткуда будет взяться. Он не был развит в Кронштадте 1900 г. (тем более что там среди матросов и солдат были и украинцы, и латыши, и эстонцы, а среди офицеров - немцы).

??? В Российской империи 1900 года национализм был развит вполне на уровне европейских держав своего времени. А в милитаризированном Кронштадте он был гораздо выше нормы.
Согласно переписи 1897 года православных со старообрядцами в городе было 84,5%, мусульман – 0,8%, иудеев – 1,7%, англикан и реформатов – 0,2%, католиков – 4,5%, лютеран – 8,3%. Не вижу, каким образом наличие менее значимых культурных общин сможет уменьшить уровень национализма кронштадтцев. Тем более. что он в наибольшей степени будет сосредоточен непосредственно на городе. Конфликты на национальной почве (между немцами и русскими), конечно не исключены. Но победитель в них очевиден.

Послезнание само по себе будет неприменимо: во-первых, слишком многое изменится именно после попадания Кронштадта;

Не изменятся – география, технологические процессы, закономерности общественного развития, законы естественных наук, оптимальные конструкции, расположение месторождений и т.д.

во-вторых, поделиться им с местными не удастся.

Чтобы использовать послезнание с максимальной выгодой для Кронштадта очень многое нужно будет наоборот - скрывать от местных.

Можно (и нужно) будет рассказать местным о приближении татаро-монгольского нашествия, только они не поверят, что кочевники вдруг нападут зимой на наиболее лесистые княжества.

Монголы анонсировали свой приход очень заранее. Так что поверят/не поверят сразу будет иметь небольшое значение. Особенно после первых поражений.

А если и начнут принимать меры, то монголо-татары примут свои контрмеры, изменив план вторжения.

Кронштадтцы не смогут навязать монголам сражение с решительными целями (по крайней мере, гарантированных способов этого я не вижу). Но и не допустить взятия ими значимых русских городов – тоже немало.

В общем, в жизнеспособности общества попаданцев можно усомниться уже потому, что оно представляет собой не продукт естественного развития (как, например, Венеция), а продукт случайного попадания.

Кронштадт – продукт естественного развития, попавший в гораздо менее конкурентноспособную среду. Это скорее будет способствовать его жизнеспособности. +Приведённые вам же примеры попаданчества в реальной истории (конкистадоры и т.п.) говорят о большей жизнеспособности более высокоразвитых обществ.

Поэтому примеры из обществ с естественным развитием здесь не применимы; примеры из колонизационных обществ применимы в части, исключающей приток новых колонистов.

Несколько сотен конкистадоров захватили коренные империи Нового Света и могли удерживать неопределённо долго. Почему вы думаете, что 20 тыс. регулярные части образца 1900 года не смогут завоевать себе место под солнцем и удержать его?

В Ливонию ехали за лучшей долей самые бедные рыцари. Они набирали самых бедных воинов и слуг. Которым (поскольку россыпей золота/серебра у эстов и ливов не было) за службу предоставляли надел земли и привилегированное положение. Земли, естественно, отчуждались у местных. Эти рыцари и их воины несли потери как из-за восстаний местных, так и в войнах с русскими княжествами и литовцами. На восполнение потерь прибывали новые бедные рыцари и бедные воины.

Чем вам плохи бедные «рыцари» и воины из под Смоленска или Витебска?

Крестьянской колонизации не было, была феодально-организованная колонизация, предусматривающая и приток непривилегированных переселенцев.

После появления монголов непривилегированных поселенцев будет гораздо больше, чем прибывало из Германии.

Всё Средневековье города Ливонии - с преимущественно немецким населением.

Немецкое большинство было только в Риге. А вообще, к XVI веку доля германцев в поселениях городского и замкового типа составляла около 20%. Без особых проблем с местными.

Тогдашние города предусматривали и частичную сельскохозяйственную занятость населения. Земли им опять же отчуждались у местных. Часть общин попросту вырезалась крестоносцами - земля оставалась.

Ключевые точки (Рига, Таллин, Нарва и т.д.) можно будет заселить даже кронштадтцами первого поколения. Конечно, создав им максимально благоприятные условия.

Но англичан вообще было много, кронштадтцев мало.

Имеет значение – какая доля в % от населения Англии выехала. Т.к. уезжают неустроенные, с надеждой улучшить свою жизнь. А уехав из Кронштадта - улучшить свою жизнь смогут немногие.

Какой приток в Кронштадт? "Новгородские золотые пояса и ратманы Любека" приедут туда потреблять, вывезя деньги и увеличив бремя оставшейся периферии.

Они приедут туда приумножать свои капиталы, попутно увеличивая потенциал Кронштадта. В этом случае, бремя каким было, таким и осталось. Изменилось только местоположение выгодоприобретателей.

Беглецы от татаро-монгол могут прибежать и поближе, как оно и было в реале.

Могут. А некоторые одиночки добегали и до германских земель.
Поближе это куда? Все земли, не попадающие под монгольский удар, будут под Кронштадтом. В реальной истории эти переселения были спонтанными, а если этим целенаправленно заниматься… У крестьянина будет выбор – жить под угрозой набега ордынцев (хоть и в глухих заволжских лесах), выплачивать увеличившиеся подати (без разницы, на ордынский выход или борьбу с монголами). Или уйти на земли кронштадтцев - в Прибалтику, где условия для сельского хозяйства лучше, где монголы не появятся никогда, где у них будет льготный период с нулевым налогообложением и помогой для обзаведения хозяйством, где они будут иметь преимущество в сравнении с местными.

"Служилые люди" и "успешные в учёбе" (при том, что учить прежде всего придётся своих) - очень малочисленные исключения, и они едут не производить, а устроиться.

Число служилых и головастых, конечно, будет небольшим. Однако каждый такой мигрант будет гораздо ценнее для Кронштадта, чем десять крестьян.

Кстати, университет - не самая хорошая идея. Как и то, что "должности армии и госуправлении можно будет занимать только с высшим образованием".

Не согласен. Университет – очень полезный инструмент. Он, если и не будет производить новое знание, то не даст угаснуть тому, что уже есть на момент переноса. Да и для подготовки администраторов/юристов/медиков без высшего учебного заведения не обойтись, как его не называй. Помимо этого он крайне полезен в деле построения нации.

Это будет чиновников плодить, претендующих на высокую оплату.

Университетское образование – не равно должности чиновника. Наоборот – это дополнительный барьер на пути к вожделенной должности. Выпускниками университета управлять конечно сложнее, чем крестьянами с начальным образованием, но это – плата за новые возможности, которые даёт университет.

По условиям неразвитых производительных сил их должно быть как можно меньше, а оплата чиновника приближена к оплате работника (именно поэтому Хосе-Гаспар Франсиа был против открытия в Парагвае университета).

На периферии администрации действительно будет минимум. Но на Валхерене, Кронштадте, Дании – почему нет? Да, дорого, но чиновники – единственная работающая альтернатива земельной аристократии (для сколько-нибудь значимого государства).

Более необходимы техникумы. Но в первую очередь - школы и курсы для необразованных кронштадтцев (Франсиа этим и занимался, достигнув в Парагвае всеобщей грамотности).

Лишним не будет.

Но 90% притока составят "гастарбайтеры" из соседних земель - Новгородской, Псковской, Полоцкой, из Прибалтики и т.п. С лояльностью "гастарбайтеров" проблемы всегда и везде, всегда и везде их давит полицейщина. Даже во втором-третьем поколениях они остаются бесправными, во многом именно поэтому ассимилировать их не получается даже в Европах.

Каждый год в Кронштадт конца XIX века приезжало до 15-20 тысяч человек, зарабатывать портовыми рабочими в период навигации. Однако же для «давит полицейщина» хватало несколько десятков полицейских.
Вы путаете русских крестьян, которые «всегда работают» и обагамевших европейских арабов. Но даже если принять вашу точку зрения – что «арбайтеры» будут нужны в качестве городских жителей, но жить в Кронштате им нецелесообразно – можно делать города-спутники на Охте, Петергофе, Ораниенбауме. Или выводить первичные промышленные операции в деревню.

Т.е. к проблеме неравноправия и бесправия части попаданцев добавится ещё проблема гастарбайтеров. Будут ли они защищать торговые корабли за жалованье или примкнут к пиратам?

Попаданцы будут обладать равными правами. «Дворянином» сможет стать любой, кто отслужит в армии, двери в которую будут открыты. Да и для невоенных поселенцев – из исторических примеров мы видим, что приобретение полноправного гражданства средневекового города – задача трудная, но не невыполнимая. Рождённый в городе и закончивший школу будет получать гражданство автоматом.

Но своё хозяйство гораздо более заинтересовывает остаться, чем оплата по принципу "что осталось от олигархов, чиновников и дворян".

Это зависит от продуктивности своего хозяйства/расходуемых трудозатратах в сравнении с оплатой. Если «что осталось от олигархов, чиновников и дворян» будет больше – смысл ковыряться в земле?

Территориальное ополчение более заинтересовано в защите своего хозяйства (дворянская служба в конце концов пришла именно к нему).

Да, заинтересовано. Но, одновременно, очень незаинтересовано ехать куда-нибудь далеко (у дворян в реальной истории был интерес – пограбить).

Во-первых, регулярные части 1900 года всё равно не сохранятся. В каждом конкретном случае придётся использовать сводные отряды. Боевые действия будут носить характер рейдовый и полупартизанский. С винтовками, пулемётами и пушками боевая эффективность всё равно будет выше некуда

Почему не сохранятся? Рядовые и офицеры конечно перетасуются, но чем хороша структура – конкретная личность не влияет на её эффективность, пока она выполняет свою функцию. Не будет команды броненосца Пётр Великий и 1-го флотского экипажа, а будет 1-ая Лоланнская отдельная рота и 1-я и 2-ая Готландские отдельные роты. Устроенные на тех же принципах, как и любые другие.

(а с равным противником боевая эффективность регулярной РИА всё равно была низкой)

С равным противником боевая эффективность равна. Если армия действует более или менее эффективно, это имеет причину/комплекс причин. Более низкая мотивация, худшее материальное снабжение, меньший боевой опыт и т.д.

Вы сами собираетесь выделять "дворян", что в итоге приведёт к дворянскому ополчению.

Основной военной силой предполагаются регулярные части. А территориальная милиция будет комплектоваться на месте, в том числе из отставных дворян/членов их семей. Только для самообороны.

Но в Московском государстве было и недворянское ополчение: помимо казаков, "служилые люди по прибору" в пограничных городах наделялись земельными участками.

Но недворянские ополчения имели несопоставимую с дворянскими численность. Не в последнюю очередь – именно из-за больших проблем со службой в отрыве от хозяйства. Пример из русской истории: в 1646 все крестьяне Комарицкой волости (крайний юго-запад на границе в Речью Посполитой и крымцами) и Лебедянского уезда были зачислены на военную службу, в драгуны. Их освободили от всех податей, взамен обязав выставлять одного человека со двора в войско. Оружие им выдавала казна, но лошади у них были свои. Свою основную функцию – сдерживать крымские набеги – они выполняли, но как только их начинали использовать вдали от мест проживания – их боеспособность резко падала.

И боевая эффективность их и казаков вовсе не была снижена.

Не была снижена в сравнении с другими ополчениями и при условии, что они не отрываются от земли надолго.

Во-вторых, бойцы знают, что обороняют своё, и обеспечивают контроль над данной территорией. К тому же не надо никакой полиции, оборону и порядок в Кронштадте обеспечивают вооружённые работники.

Да, при защите своих очагов, такое ополчение очень мотивировано. Только на сам Кронштадт очень вряд ли будут нападать. А идти куда-нибудь ещё у таких ополченцев будет очень мало желания.

Для дальнего рейда всегда можно сформировать сводный отряд из добровольцев, выделяемых из территориальных подразделений.
Первая проблема - во времени. Пока информация о необходимости такого рейда дойдёт до центра, вернётся командой до территории ополчения, пока сформируют этот сводный отряд (от участия в котором большинство будет отбояриватся, т.к. посевная на носу), пока этот отряд дойдёт до места – необходимости в его присутствии уже не будет.
Вторая проблема – в концентрации усилий. У территориальных ополчений она выходит значительно хуже, чем у регулярных частей.

Обычно же вариант сельхозколоний и территориального ополчения не требует дальних завоеваний и дальних гарнизонов.

Германские сельхозколонии Пруссия и Ливония (примерно в том же регионе/времени) требовали и дальних завоеваний и дальних гарнизонов.

Основу защищаемой территории составят именно те области, в которые выводятся сельхозколонии.

Т.е. вместо производительной деятельности попаданцы будут заниматься сельским хозяйством и охранять самих себя?

В-третьих, если они живут с земли, производимый ими прибавочный продукт гораздо меньше, чем если бы они работали в кронштадтской промышленности.

В-третьих, работающие в кронштадтской промышленности попаданцы также составят территориальное ополчение.

Это как-то опровергает вышеприведённый тезис?
Которое можно будет применять только при обороне непосредственно Кронштадта и окрестностей.

Зато сельское хозяйство попаданцы сразу смогут развивать на уровне 1900 года.

А местные не могут развивать сельское хозяйство на уровне 1900 года? Даже с кронштадтскими управляющими/агрономами?

Оно обеспечит кронштадтцев продуктами, а промышленность обеспечит производство орудий труда, водный транспорт и вооружение для сельхозколоний.

Если не осаживать кронштадтцев на землю, производство орудий труда, водный транспорт и вооружение, потребительские товары будут производится в гораздо больших объёмах.

Почему-то в СССР с винтовками ходили военнослужащие, а не слесаря. Не потому ли, что слесаря с винтовками против армии не пляшут?

Это вообще не аргумент, потому что (и в т. ч. в СССР) при серьёзной войне слесаря мобилизуются и получают винтовку.

И становятся при этом военнослужащими.

Как-то так постоянно получается последние сто лет, что без мобилизации слесарей кадровая армия "не пляшет". Она всё время якобы готовится к войне, а в реале уступает даже партизанам из тех же слесарей (и крестьян, разумеется).

??? Примеры в студию. Я лично таких примеров припомнить не могу. Только давайте по честному – сравнивать сопоставимые вещи. Приводите пример разгрома какой-нибудь «профессиональной» армии – приведите пример успешных действий партизан из слесарей при выполнении аналогичной задачи против того же противника.

В общем, "дворянское" "пролитие крови" слесарям не особо нужно, т. к. если речь заходит об их собственной защите, проливать кровь всё равно приходится им.

Ваш тезис можно было бы рассмотреть, если бы войны велись только для собственной защиты.

Это только подчёркивает искусственность военной касты. Таким образом, вооружить и обучить слесарей военному делу весьма целесообразно.

Будет нелишне, но военной касты это не отменит. Она есть в каждом обществе (если не говорить о карликовых государствах-сателлитах). Исключение составляют только вождества на ранней стадии развития, где каждый мужчина – воин. Да и там - у вождя есть дружина постоянной готовности.

Не согласен, что общинное землевладение казаков "тормозило эволюцию их хозяйства" - их хозяйство развивалось и превращалось в капиталистическое.

Оно превращалось в капиталистическое в той мере, в какой переставало быть общинным, т.е. казачьим.

В данном же случае и возможности экстенсивного развития сельского хозяйства ещё долго не будут исчерпаны, и рекорды развития ставить ни к чему - окружение развито ещё менее.

Проблема в том, что когда эти возможности будут исчерпаны, сельское хозяйство будет сформировано как общинное и, в значительной степени, нетоварное. Что и приведёт общественную систему к кризису.

Достаточно, если сельское хозяйство обеспечит развитую промышленность Кронштадта. Но текстильное производство в этом варианте тоже лучше располагать вне Кронштадта - поближе к сырью и работницам, умеющим ткать на ручном станке.

Часть производственных операций – безусловно. Но непосредственно ткачество + крашение + аппретура – лучше иметь в городе или ближайшей округе.

Организовать "казачество" из местных - проблема в вооружении. Когда будет налажено производство оружия, это возможно; и в реале в донское казачество включали калмыков, в терское - осетин, в забайкальское - бурят (не всех). Очевидно, это будет зависеть от того, какие из местных общин будут наиболее лояльны.

Проблема – вполне решаемая.

Лояльность местных предков эстонцев и латышей можно обеспечить примерно так, как вы писали + поставкой более совершенных орудий труда. Прижимать их нельзя, т. к. от них ещё потребуется помощь против литовцев - в Литве как раз развивается ранний феодализм, для её развития требуются грабительские походы, это проблема на десятки лет.

Лучше всего будет решать её, не откладывая в долгий ящик. Ежегодными набегами местных (в сопровождении отрядов кронштадтцев) подрывать экономический потенциал отдельного князька, какого-нибудь Булёниса, когда он дозреет – подписывать с ним договор о подданстве. Подконтрольные земли объявляются его собственностью, он лично присягает за себя и своих людей Кронштадту. Разделы наследства производятся в равных долях, каждый наследник подписывает с Кронштадтом новый, отдельный договор. Налоговые выплаты есть, но чисто символические. Подписанты обязуются не допускать нападений на земли друг друга. Князь обязуется каждый год участвовать в совместных набегах на земли, ещё не присягнувшие городу. Тогда не будет единой Литвы, а будут жямайтские, аукшайтские, упитске, ольшанские и т.д. князья, присягнувшие центру. А землю в распоряжение центральной власти нужно будет переводить постепенно – выморочными владениями, покупками измельчавших родов, обменами и т.п. Племена не могут не ходить в походы, так что Кронштадту придётся канализировать их в сторону от своих владений.

В Пруссии - крестовый поход против неё объявлен был ещё в 1217 году, начался в 1222 году; с прекращением немецкой колонизации Ливонии она направится именно туда. Попаданцам она там незачем, но вмешаться возможно только после первых успехов крестоносцев.

Для немецкой колонизации, в тот момент, открыты восточная Германия, Чехия, Польша, Венгрия.

В Мекленбурге и Поморье землю давали тем, кто сильнее. Попаданческий Кронштадт будет сильнее германских княжеств, и местные славянские князья скорее заключат союз с ним. Религию тоже принимали тех, кто сильнее.

В своё время Вальдемар II был сильнее германских князей и Мекленбург+Померания присягнули ему. Однако же они тяготились этим и при первой возможности объединились с его врагами и сбросили эту зависимость. Почему? Потому, что правители тамошних мест хотели иметь больший вес. Для чего нужно больше денег и воинов. Для чего нужно больше крестьян и живущих за их счёт рыцарей. Также желательно, чтобы была возможность продавать производимые крестьянами излишки. Вхождение в состав империи создаёт для притока германских колонистов режим наибольшего благоприятствования. Так же это даёт хоть и формальную, но защиту от нападений соседних германских владетелей. Если же померанские/мекленбургские князья присягнут Кронштадту, то дополнительных людей они получать не будут (людей на востоке не хватает категорически). Зато они получат положение на границе владений Кронштадта и империи, где Кронштадт может отбивать организованные нападения и устраивать акции возмездия за них, но снять постоянную угрозу не сможет. Так что – нет, северогерманские князья будут тяготеть к империи.

Штединги пусть остаются на своём месте и с помощью попаданцев снесут Бремен.

Зачем?

На Руси для Новгорода Кронштадт при любом раскладе будет оставаться преградой для собственной торговли.

Может быть. А может стать и трамплином для прямого выхода на европейские рынки.

В стартовый период преимущества положения Кронштадта и контроля над торговлей будут использованы по максимуму, невзирая на интересы Новгорода (собственно - новгородских бояр и купцов).

Владимирские князья несколько раз вымаривали Новгород голодом, что не помешало им присоединить его.

Как-то так - выстраивание системы отношений всё же лучше простого найма.

А кто начал этот разговор о простом найме?

Если создавать вспомогательные войска из обременённых податями - надёжность их будет ниже некуда.

То-то я смотрю - в XVIII-XX мобилизацию низших классов на войну совсем забросили. Если серьёзно, то вспомогательные войска из обременённых податями местных использовались в Ливонии до второго издания крепостного права.

В конце концов, и грабители не возьмут столько, сколько взыщут сборщики податей; тогда прибалтам и Литва покажется лучше (Полоцку Литва показалась лучше ливонских рыцарей).

Как показала история, прибалтам Литва может и казалась лучше, но налоги они платили Ордену.

Фиксированный налог бывает. Фиксированного грабежа не бывает, если это не налог.

Т.е. если это налог, то это не грабёж? А вообще, если посмотреть на раннюю историю Руси, то дань – это именно плата за несостоявшийся грабёж. Правителю такой налог выгоднее – для сбора дани не нужно привлекать много военных, общий объём получаемых им ресурсов больше, чем от банального грабежа. Плательщикам – дань выгоднее набега и разорения.

Имущество старосты задолженности не покроет.

Если назначать старосту в каждую пятидворку – покроет.

Отвечать будет община круговой порукой - но задолженность будет, а денег не будет.

Как всё оказывается было просто – не плати деньги – и всё!

За батраками хозяйский глаз "дворянина" будет нужен, чтоб не сбежали и не унесли всё нажитое.

Сойдёт и управляющий.

Местным крестьянам производство будет нужно лишь для уплаты долгов "дворянину". В обоих случаях низкая заинтересованность.

Уж какая есть.

Сельского хозяйства 1900 года в таких условиях не создать.

Да, на Кронштадтской периферии передового сельского хозяйства не будет ещё долго.

В промышленности же предусмотрено использование отработочного труда крестьян.

Это предусмотрено в ваших мыслях по этому поводу.

В экономику Кронштадта входит не только остров с торговлей, судоремонтом и металлообрабатывающей промышленностью, но и феодальная периферия.

А в экономику США, наряду с прочими, входят периферийные развивающиеся страны - Латинской Америки, Африки, и Тихоокеанского региона.

Что Кронштадт будет больше получать с торговли (и с промышленности в смысле производства предметов роскоши) - это возможно. А торговля будет получать всё из экономики феодальной Европы. И импорт продовольствия оттуда же.

А откуда ещё? Из первобытной Африки/Америки и феодальной Индии? Другой периферии в то время просто нет.

Кстати, если развивать санитарию, животный жир может быть для Кронштадта дороже воска. Потому что он потребуется для изготовления мыла, а мыла потребуется много.

Нет. Т.к. в производстве мыла может использоваться и другие виды сырья – оливковое, льняное масло, китовый жир. К тому же, на изготовление мыла идёт олеин, который (в случае животных жиров) остаётся после отделения глицерина (для динамита) и стеарина (для «воска»). Т.о. «массовое» производство мыла только улучшит экономику жироперерабатывающего завода.

А чем плохо, что Кронштадт достигнет уровня Венеции и превзойдёт её?

А чем это хорошо? Серьёзно разорит прежде всего окрестные страны. Для Германии всё-таки плохо, если с неё будут много драть, там и так в XIII в. развал. Для Фландрии тоже нехорошо, когда её текстильная промышленность загнобится.

Никто и не говорил, что хорошо будет всем.

Да и всю Европу разорит: пряности будет поставлять, ткани и металлоизделия на уровне предметов роскоши, а деньги на всё это будут браться из местного производства.

Так работает капитализм – чтобы один выиграл, другой должен проиграть.

Ничего итальянцы от Венеции не выиграли, только проиграли. Ориентированная на внешнюю торговлю, она долго мешала образованию итальянского внутреннего рынка. Объединение Италии возглавила не Венеция, а Пьемонт. Самая мысль о необходимости единства Италии возникла не в Венеции, а во Флоренции. Флорентинец Макиавелли, работавший над этим, оценивает роль Венеции исключительно негативно.

Образованию единого итальянского внутреннего рынка мешало не наличие ориентированной вовне Венеции. Или Флоренции. Или Милана. Мешало то, что этих потенциальных центров объединения было слишком много. И ни один из них не мог подчинить себе все остальные. В случае Кронштадта сопоставимых конкурентов не будет.

Смещение торговых маршрутов произошло из-за открытия пути в Индию вокруг Африки. Зачем понадобилось открывать этот кружной путь? - Потому что Османская империя заблокировала более короткий.

Не соответствует действительности. Пряности шли в Европу: через Красное море-Александрию, через Персидский залив-Ближний восток-левантийские порты (Алеппо, Триполи и т.д.) и, самым «коротким» путём - через нынешний Пакистан/Иран, Каспий, черноморские порты итальянцев. Ни один из этих маршрутов не был перекрыт на момент начала португальской морской экспансии, которая развивалась безотносительно к уровню цен на перец (который если и дорожал, то не сильно). Да и после падения Константинополя, турки ну никак не перекрывали торговлю перцем.

Как же удалось это туркам, которые недавно кочевали во внутренней части Малой Азии? - Потому что Византия была разорена.

Экономические потери из-за торговли с Венецией у Византии имели место, но даже к основным причинам её падения их отнести нельзя. Большее значение имело несовпадение стадий развития: у сельджуков-турок – скотоводческий, очень раннефеодальный уклад, наиболее способствующий завоеваниям, в Византии – стадия перехода к развитому феодализму/феодальная раздробленность. Так же имело значение сложное геополитическое положение Константинополя, с врагами на каждой границе, чисто военное превосходство конных лучников-скотоводов над рыцарями-прониарами. Плюс, османы более эффективно использовали религиозный фактор (каждый год к ним приходили толпы гази пограбить повоевать за веру, а крестоносные армии Запада мало того, что собирались годами и десятилетиями, так и обуславливали свою помощь очень тяжёлыми требованиями).

И ради чего всё это было? Центром развития чего была Венеция? Внешней торговли, строительства дворцов и отчасти судостроения. Больше ничего - "доразвивалась" до того, что никому не стала нужна, и Бонапарту досталась безо всякого сопротивления.

Всё имеет свой срок. И царская Россия слиняла в 3 дня. И СССР скончался даже без объявления горячей войны. И Рим «доразвивался» до того, что по его улицам бегали волки.

Венеция, Ганза, Новгород - тупиковый путь. Пьемонт, Бранденбург, Москва - как ни странно, обеспечивали действительное развитие.

А Антверпен/Амстердам – какой путь?

После смерти Хосе-Гаспара Франсии Парагвай ещё четверть века продолжал развиваться.

После смерти Сталина СССР тоже развивался ещё четверть века. А через 38 лет – закончился.

Это вариант американского пути развития капитализма в сельском хозяйстве - на основе свободного крестьянства. Такой путь тоже не без проблем. При отсутствии постоянной колонизации и экстенсивного освоения колонизируемой территории они проявляются прежде всего в медленности темпов развития. Но в данном случае для попаданцев гигантские темпы и незачем. Вы же сами постоянно пишете: "не всё сразу". Все перечисленные проблемы займут жизнь первого и второго поколений попаданцев. А потом начнётся и развитие капитализма, в котором у развившего своё сельское хозяйство на континенте Кронштадта (в отличие от Венеции) будет весьма выигрышное положение.

Если бы Кронштадт переносился в Америки – этот вариант можно было бы обсуждать. Но, в силу разных условий для ведения сельского хозяйства, прибавочный продукт, производимый одним человеком, на новгородчине, будет кратно меньше, чем в Америках. Соответственно и минимально необходимый для развития капитализма уровень накопления капитала если и будет достигнут, то гораздо позже. Не говоря уже о том, что в Америках уровень военной угрозы был гораздо меньше. Исходя в том числе и из этого, я считаю, что капитализм всё-таки будет исходить из города, а не из деревни.
И северная Италия времён расцвета Венеции была флагманом по уровню развития сельского хозяйства.

Ярко выраженная концентрация производства не нужна - добывающее производство не в Кронштадте, домна тоже, текстильное производство концентрировать там всё же незачем.

На периферию будут выведены производства подчинённые, сами по себе приносящие лишь небольшой доход. Так, на рудниках Фалуна будет добываться медь/золото/серебро – но везти потребителям кронштадтские изделия из фалунской меди будут кронштадтские корабли, на кредит, выданный кронштадтским банком, основным бенефициаром будут кронштадтцы. На рудниках Даннеморы будет производится чугун. Но в таких объёмах он никому не будет нужен, основным приобретателем будет выступать Кронштадт – где из этого чугуна будут делать металлоизделия. У крестьян будет закупаться лён-сырец, но по ценам, ниже себестоимости его производства в Кронштадте. Которому останутся операции ткачества, отбеливания, аппретуры.

Большой государственный сектор будет пропорционален насущным задачам развития. В т. ч. и в торговле, т. к. при гипертрофированной частной торговле будет только развитие феодализма как в реале, и через некоторое время остановка в развитии (как произошло со всеми Венециями и Ганзами).

В Венеции государственный сектор был очень развит. Большая часть кораблей производилась на Арсенале, многие торговые маршруты были его монополией, государство обеспечивало и организовывало собственно торговлю.

Цитата LysenkoAA2 August 31, 2018, 16:11
Конечно, всё на Швецию не навалишь. Но это и не требуется.

Конкретно речь шла о том, чтобы навалить на Швецию такое большое сооружение, как домна. И увеличить издержки расходами на оккупацию Швеции и сгон шведских крестьян на обеспечение её горючим. Этот проект всё равно потребует сил и ресурсов всего государства на годы.

Корабль с паровой машиной стоит несравнимо дороже парусника, не говоря уже о том, что потребляет уголь. Чтобы он окупал себя – нужна гарантированная загрузка, чтобы её гарантировать – нужна монополия.

Об этом и речь. Государственная монополия на торговлю. Государственное распределение ресурсов. Окупаемость не приоритет, достаточны наличия возможности и необходимость.
Необходимость, прежде всего, в военном отношении. С тем расчётом, чтобы хотя бы один военный пароход был поблизости при нападении на торговое судно или факторию. На это больших пароходов не нужно. Но чем больше торговля, тем больше необходимость контроля торговых путей, и тем больше требуется пароходов. Крейсер - для действий против городов, что тоже понадобится. Ещё корабли, имеющие и парус, и паровую машину, для дальних океанских рейсов. Часть пароходов на охране пунктов добычи сырья и торговли, часть в резерве, часть в ремонте.
Относительно расчёта дней работы не самого большого парохода в году. Туда и обратно - это само плавание. Зачем прибавлять ещё 2 дня? В Кронштадт - чугун, из Кронштадта тем же пароходом - всё необходимое (завоз позволит избежать необходимости захватывать Швецию). День на погрузку, день на разгрузку (в центре металлургии предусматриваются грузчики, в Кронштадте их может быть достаточно, чтобы включить и обратную загрузку). Ремонт не после каждого рейса, но если отвести на него месяц в году, будет достаточно.
В Пернов гонять пароход незачем, а в Данию, Гамбург, Нидерланды, Англию - уже есть зачем. Десять торговых пароходов, да двадцать военных, да ещё в дальние экспедиции...

Отсутствие у казаков XVI-XVII вв. артиллерии во время рейдов к берегам Турции было правилом. Также и у ускоков. У западных пиратов XVII-XVIII веков численность зачастую была меньше, чем команды атакуемых ими торговых судов. Поскольку с восполнением потерь у Кронштадта будет больше проблем, чем у Турции, Венеции, или Англии, необходимо качественное превосходство в кораблях и вооружении, в т. ч. вооружении экипажей. Тогда успехи местных действительно станут исключением.

В Дании/Гольштейне всех феодалов попросят на выход, а для сдерживания германских – будет нижнее течение Эльбы в пару километров шириной и речными кораблями кронштадцев + оказаченные местные и значимая часть сил Кронштадта.

Совершать рейды могут и крестьяне, примером чего служат фризы и тот же Дитмаршен. Что "крестьяне Дитмаршена не завоевали Данию, а Дания завоевала Дитмаршен" (в XVI в.) - так это потому, что в Дании действовали датчане. А если там будут попаданцы, которые обложат их налогами ещё больше, чем могут ограбить дитмаршенцы, то датчане предпочтут своих местных соседей.
У оказаченных местных два серьёзных недостатка:
1) Слабость вооружения (у большинства - и организации), что потребует постоянной им помощи.
2) Попаданцы для них никто, поэтому будут защищать они в основном самих себя.
Сколько ни переноси границы на юг, она всё равно останется объектом постоянных конфликтов. В Средневековье это норма, десятки лет воевали. Перенос границы (или линии обороны) способен только растянуть коммуникации.
Собственно, именно это я и имел в виду - значимые войска и корабли попаданцев понадобятся здесь в любом случае.

О городах - кроме Гамбурга и Любека ещё Бремен (если собираемся вести обширную торговлю с Нидерландами и Англией). Разместить там гарнизоны - опять же, требует войск попаданцев, без которых горожане, в общем-то, прекрасно обходились. Выселить горожан = занять эти гарнизоны постоянной войной со всей округой (откуда-то Любек брал войска, чтобы уже в XIII в. воевать с Данией).

При всём уважении к ушкуйникам, они шалили только в востоке/юге, а на ганзейцев/ливонцев не рыпались. Серьёзные боевые действия с орденцами вёл город. К тому же, при гарнизоне в Новгороде, любой ущерб кронштадтцам можно будет включать в ежегодный налог.

На Швецию нападали неоднократно. С Ливонией воевал в основном город, но если город воевать не будет, придётся ушкуйникам. Благо новых попаданцев не прибудет, а в Ливонию приток из Германии был вплоть до XV-XVI вв. Охрана владений Кронштадта в Прибалтике всё равно будет необходима, и всё равно для этого придётся задействовать попаданцев. Если же ущерб кронштадтцам будут включать в ежегодный налог с Новгорода, то тем больше станет ушкуйников и вообще всякого рода партизан из Новгородской земли. А гарнизон в Новгороде должен ещё охранять коммуникации с Русью (другая линия коммуникаций по Западной Двине, но там Литва).

В реальной истории объединение литовских князей одно время контролировало Селию, но было отброшено от Даугавы даже орденцами. В истории же альтернативной, инкорпорирование жямайтских/литовских князьков в государственный организм Кронштадта будет одним из основных приоритетов города.

Орденцев литовцы били неоднократно, но на смену погибшим прибывали из Германии новые. Потери попаданцев таким путём невосполнимы.
В реальной истории Литва получила контроль над Западной Двиной через Полоцкое княжество, оттуда уже в 20-е годы XIII в. проникала в Смоленское княжество и Новгородскую землю. В 1225 году "7000 литовцев опустошили села около Торжка, не дойдя до города только трех верст, перебили многих купцов и захватили всю Торопецкую волость". Пришлось направлять против них войска Владимирского княжества, разбившие их под Усвятом. Однако рейды литовцев продолжались и далее.
Инкорпорировать их - задача минимум на несколько десятилетий.

Ежегодными набегами местных (в сопровождении отрядов кронштадтцев) подрывать экономический потенциал отдельного князька, какого-нибудь Булёниса, когда он дозреет – подписывать с ним договор о подданстве.

Остальные в это время сложа руки сидеть не будут. Не только потому, что "наших бьют". Ранний феодализм - значит, князю с его воинами надо кого-то пограбить. А самый большой доход может дать грабёж владений, речных кораблей и факторий попаданцев. Сколько литовский князь потеряет от набегов попаданцев (которым и тут придётся играть ведущую роль, местные сами по себе неспособны, а в той же Селонии склонны к союзу с литовцами), столько возместит своими набегами на их владения и союзников. Поскольку князей в Литве много, то большинство их не купишь.
Если сильно прижать, кто-то м.б. присягнет и договор подпишет, но выполнять его - значит, утратить всякий престиж, для раннего феодализма это важно. Нашёлся такой, что за свою же землю чужакам платит (пусть и символически) - это слабак, его люди перестанут его признавать. Тем более, если найдётся такой, кто вместе с пришлыми на своих пойдёт (расколоть литовских князей пытались и немцы, и русские - получалось только приютить у себя изгнанников, утративших влияние в Литве). Собственности там не признают, т. к. фактически земли - общинная собственность.
Англичане очень долго воевали с шотландцами, россияне - с кавказцами, применяя всё перечисленное вами и при значительном численном превосходстве.
С литовцами воевать - долго гоняться по лесам (а гарнизоны для охраны пути по Западной Двине всё равно нужны). Будут они нападать если не на Двинск, то на Полоцк, если не на Полоцк, то на Смоленск, если не на Смоленск, то на Новгородско-Псковскую землю, вплоть до поселений в устье Невы. Конечно, воевать придётся, но эта война будет не на одно поколение, увы.

Кронштадт может быть "единственной точкой сборки русских земель, не подконтрольной монголам" через Полоцк. Но для этого надо, чтобы путь по Западной Двине постоянно охранялся, и воевать с литовцами за то же Полоцкое княжество.

Однако же, если мы посмотрим исторические данные по численности этих гарнизонов и силе занимаемых ими укреплений – никаких сомнений в посильности этой задачи для кронштадтцев не возникнет.

Имеем как минимум три района постоянных конфликтов (если не сказать войн) - Северная Германия с Данией; Прибалтика с Литвой и Полоцком; Смоленск и южная часть Новгородской земли против татар.
Если посмотреть, все гарнизоны по всем этим странам - то это десятки тысяч.
В Северной Германии и Дании войска и гарнизоны были местные, т. к. государства там были местные, а не попаданческие. Ганза могла защитить себя, Дания не всегда могла защитить себя. Защищать же владения попаданцев придётся самим попаданцам (и местным вспомогательным войскам, разумеется, но без попаданцев они ни на что не способны).
В Прибалтике орденцы постоянно получали подкрепления из Германии - только благодаря этому им удавалось подавлять восстания местных и сдерживать литовцев. При всём при том Литву завоевать им тоже не удалось, хотя и пытались. Полоцк и Смоленск держались против Литвы, пока была помощь от Владимирского княжества, после 1238 г. её уже не будет. Попаданцев они поддержат, если попаданцы обеспечат им помощь; а если попаданцы будут прижимать жителей Полоцкого княжества, то они Литву предпочтут.
Против татар - вынуждены были платить татарам дань, т. к. местных сил не хватало, и они были разъединены расстояниями.
В общем - за себя местные силы воевали с переменным успехом, но за попаданцев прежде всего должны будут воевать сами попаданцы.
О Кольском полуострове писали вы, я даже не имел его в виду.

Литва не платила дани, хотя ордынцы не раз заходили на её территорию. А Кронштадт+Новгород – величина гораздо более весомая.

В XIV в. Литва таки платила дань за присоединённые земли Киевщины и Подолии.
Кронштадт способен серьёзно дезорганизовать Новгород, в связи с утратой им торгового и политического значения, и нарушить и без того слабую связь его с великим князем Владимирским - если Новгород попадёт под контроль каких-то попаданцев, то и князья из Владимиро-Суздальской земли там будут не нужны.
Новгород может быть и минусом, если для контроля над ним придётся ещё держать гарнизоны. Непосредственная угроза от татар там не чувствуется, а вот попаданцы рядом.
В походы на территории нынешних Финляндии и Эстонии/Латвии войска собирались заранее. И воевали с противником, не превосходившим в скорости и маневренности.

Монголы анонсировали свой приход очень заранее. Так что поверят/не поверят сразу будет иметь небольшое значение. Особенно после первых поражений.

Когда анонсировали? В битве при Калке? - Пришли и ушли.
Разгромом булгар и мордвы? - Булгар и мордву русские били неоднократно, это не значит, что так же легко удастся разгромить русских.
Во всяком случае несомненно, что реальная численность и боеспособность Орды были скрыты от русских князей. Иначе бы рязанцы не выступили против неё на границу со своим небольшим войском. И Юрий Всеволодович не стал бы оставлять семью во Владимире, если бы знал, что татары могут взять его в пять дней.
Поверят/не поверят имеет определяющее значение, т. к. кронштадтские войска далеко, их ещё нужно подтягивать через все речные пути и волоки. Выступив после первых поражений, они уже опоздают, как опаздывали в реале попытки русских княжеств помочь друг другу.
Прекрасную реконструкцию зимнего нашествия 1237/1238 годов провёл В. Чивилихин во 2-й книге своего романа-эссе "Память".
Он писал там о возможности разгромить татаро-монгол на пути к Новгороду - http://thelib.ru/books/chivilihin_vladimir/pamyat_kniga_vtoraya-read-23.html
(см. в главе 18)
Но это уже после разгрома городов Владимирского княжества, когда татаро-монголы понесли значительные потери. И там же говорится, что такая победа не была бы решающей.
Великий князь Владимирский не поверит предупреждениям о зимнем нашествии не только из-за Новгорода, но в первую очередь из-за слабого знакомства попаданцев с местными условиями. В беседе с попаданцами это выяснится быстро. Попаданцы же степняков в глаза не видели, только книжки про них читали. Опыт местных - серьёзное препятствие для любой попытки предупреждения попаданцами!

Города Владимиро-Суздальской земли из-за опоздания кронштадтцев не сохранятся. А князья и живые активно участвовали в феодальных усобицах. Новый виток будет по какому-нибудь другому поводу, но повод найдётся.
Вообще непонятно следующее:

Тактика монголов, в то время, очень большое внимание уделяла обеспечению флангов/тылов наступающей армии. Невзятая крепость на тыловых коммуникациях неизбежно будет снижать боевую эффективность наступающих.

Татаро-монголы не нуждались в тыловых коммуникациях, снабжаясь захваченным продовольствием и фуражом. Зато кронштадтские войска в них очень будут нуждаться - им необходимы патроны и снаряды. Если захватить их много - больше будет обоз, медленнее передвижение. Пушки также снижают мобильность - горной артиллерии на вьюках в Кронштадте не было, да и пулемёты тогда были на громоздких артиллерийских станках. У татар высокая мобильность достигалась наличием запасных лошадей и вьючным обозом. Сильную крепость они могут и обойти (Кременец в 1240 г.), но из-за немобильности гарнизона эффект от неё будет нулевым.
Мобильность татар позволит им в дальнейшем угрожать коммуникациям с Новгородом, а в разорённой ими земле вскоре не найдут продовольствия и фуража и сами кронштадтцы.
Поскольку же походы татар будут продолжаться, посылать войска придётся неоднократно, т.е. потребуются большие силы и ресурсы ещё и для этого. "Дворянам" придётся позабыть об отпусках.
Рассматривается только Владимиро-Суздальская земля, т. к. Киев, Чернигов и Галич от Кронштадта и Новгорода ещё дальше.

В общем, по моему мнению, отразить нашествие можно было лишь при наличии на Руси централизованного государства, что в XIII в. недостижимо, тем более за 10 лет, и тем более при том, что попадание Кронштадта ослабит имеющиеся факторы централизации, переключая связи Новгорода на запад.

Хлеб для Кронштадта будет идти (кроме Дании/Гольштейна) из Мекленбурга/Померании/Поморья. Там никаких рек контролировать не нужно, достаточно приплыть в порт и купить зерно.

Прежде там нужно развить производство хлеба до уровня, значительно превышающего местные потребности. О скромности ресурсов Дании ранее уже говорилось неоднократно. В Мекленбурге/Померании/Поморье производство развилось благодаря германской колонизации. Исключить её - остаётся только вариант сельхозколоний (с постоянным конфликтом против германских княжеств и здесь).

Старая Руса была полностью подконтрольным Новгороду поселением, однако же добыча соли в ней шла по нарастающей.

Почему-то наросла она лишь значительно позднее, в XV-XVI вв., т. е. уже при Московском государстве. Тогда только в Старой Руссе стало 200 варниц и более, чего не было в XIII-XIV веках, хотя потребность в соли была. Тогда же, при Московском государстве, развили и соляные промыслы Сольвычегодска, и другие. Во Владимирском княжестве, затем в Московском государстве, стремились развивать собственную соледобычу.
А почему было Новгороду не наладить своё товарное производство шерсти и красителей? Овцы там не водились? Растительные красители не вырастали? Всё это требовало первоначальных вложений, расходов на производство, на которые не пошли, поэтому предпочитали торговать. Собственное сукноделие пытались наладить Любек, Росток и Данциг, но не Новгород.
Впрочем, и они предпочли выгоду от торговли. Как вы сами подтверждаете, "города Ганзы крайне редко играли в одной команде". Любек, Росток и Данциг - на торговом пути в Прибалтику и Русь. При желании развивать своё производство (а не "замкнуть на себя поток сукна из Фландрии", о чём пишете вы) там можно было установить на перевозку фландрских сукон такие пошлины, что ввоз из Фландрии сократится, а экспорт в Прибалтику заменится тканями их собственного производства. Такого желания не возникло, т. к. это требовало первоначальных вложений. Нет никаких оснований полагать, что торговая олигархия Кронштадта поступит иначе, чем торговая олигархия Новгорода или Данцига.
БОльшую норму прибыли обеспечивала торговля фландрскими тканями (когда все расходы на производство - за счёт Фландрии).
О производстве сукна во Фландрии:

Все перечисленные мною выше города (кроме Ипра, Гента и Брюгге), были ориентированы на экспорт в восточную Европу.

Не только. Да и перечисленные города были небольшими, краткость расцвета их производства свидетельствует о серьёзных проблемах с экспортом.

Бояре как владели землями – так и будут владеть. Как собирали оброк мехами – так и будут собирать.

Речь шла прежде всего о доходах Новгорода от торговли. Теперь эти доходы в Кронштадте. В том числе и доходы от продажи собранных мехов - что оставить боярам, Кронштадт определяет. Земельные владения при введении частной собственности с возможностью отчуждения земли, тоже могут переменить владельцев.
Если бояре переедут в Кронштадт - перестанут быть новгородцами, деньги и предприятия их в Кронштадте. Но большинство населения Новгорода и Новгородской земли останется на месте, оно и потеряет больше всего. Так что ту же позицию, что в реальной истории, новгородцы занимать не будут.

Периферия может и разорятся центром, но в общем случае, она на нём зарабатывает. Её проблема в том, что центр зарабатывает на этой же торговле больше неё.

Её проблема не только в этом, но и в том, что заработок периферии уходит в центр. Условия неравноправной торговли определяет центр - к своей выгоде. Кредитную политику также контролирует центр. Из периферии богачи уезжают с деньгами в центр. Вот лишь несколько способов, с помощью которых центр всегда может присвоить себе заработки периферии. А вот расходы он всегда переложит на периферию.

Торговля Новгорода с Ливонией была неравноправной - поэтому к заменившему Ливонию Кронштадту новгородцы и будут относиться, как к Ливонии. От хорошей ли жизни Новгород с Ливонией часто воевал? Даже при том, что Ливония не переводила к себе новгородскую торговлю, как это сделает Кронштадт? Сил у Новгорода, конечно, нет для открытой борьбы, но и на хорошее отношение здесь рассчитывать не стоит. Торговать будут, но будут терпеть, как занозу, которую вынуть нельзя.

Кронштадт не заменит Ливонию, а инкорпорирует Новгород в себя.

"Инкорпорирует" - это для красного словца. Хорошо ли будет Новгороду от того, что его торговля перейдёт к Кронштадту, что из него будут браться средства на развитие Кронштадта?

Немного выше вы писали, что «Гипертрофированное развитие торговли Кронштадта будет сокращать спрос на ткани во всех окрестных регионах, также как гипертрофированное развитие торговой Венеции разоряло её периферию.» Определитесь – города-государства разоряют свою округу или развивают её?

Разоряют. Я писал об имеющемся рынке, а не о развитии. Что, согласитесь, не одно и то же. В основном же мы, очевидно, пришли к единой точке зрения:

А если без шуток, то да, северная Германия в альтернативной истории будет более бедной, чем в РИ. Но капитализм по другому не работает, Боливар не выдержит двоих.

Да, Северная Германия будет более бедной и покупать будет меньше. Ганза будет не нужна, ганзейские города не разовьются так, как в реале. Вместо Ганзы - Кронштадт.

Каким образом это перенаправление уменьшит прежнюю ресурсную базу?

Штральзунду, Грайфсвальду, Риге, Таллину, Любеку, Гамбургу, Бремену и прочим вместе взятым городам Ганзы ещё долго не понадобится многое из того, что необходимо Кронштадту.
Им не нужно металлургической домны, соответственно, не нужно столько металла и горючего для неё. Им не нужно производить огнестрельное оружие, им не нужны пароходы, для которых надо добывать ещё уголь. Не нужно развивать сельскохозяйственную базу до уровня 1900 года, не нужна текстильная мануфактура. Им не нужно содержать войска от Гамбурга до Новгорода (и посылать их ещё дальше против татар).

Заменить пароходы деревянными кораблями, а винтовки - пулями Минье? Тем самым будет исчезать то, почему Кронштадт может добиться преобладания. Кронштадт, в общем-то, не нужен ни Новгороду, ни Ростоку, Любеку и другим городам и государствам Северной Германии. Естественным путём они могут достигнуть большего, чем при существовании Кронштадта, следовательно, борьба будет продолжаться. Первоначально они меньше, следовательно, в XIII веке они будут брать с периферии меньше, симпатии периферии на их стороне.

Расширять базу для обеспечения Кронштадта экстенсивно, увеличением территории?
Тут я опять же согласен, что с крестьян на своей территории даже после внедрения новых сельскохозяйственных орудий:

Да и повинности будет трудно увеличить значимым образом, слишком мал производимый ими прибавочный продукт.

Если не развивать сельскохозяйственных колоний в качестве продовольственной базы, остаётся увеличивать доходы с периферии. В общем, Кронштадт будет брать с периферии больше Ганзы и Новгорода вместе взятых.
Они развивались исторически, у них нет 60 000 случайных попаданцев, привыкших к уровню 1900 года, и не стремившихся попадать в XIII век, лояльность которых нужно поддерживать предоставлением им хороших условий. У кронштадтской "верхушки" потребности также многократно выше, чем у олигархии Любека, тем более Грайфсвальда или Риги.
Они не завезут на периферию столько перца и других заокеанских товаров, ресурсы на приобретение которых также берутся с периферии.

Согласен, что при развитии заокеанской торговли:

сообщество, затратив минимум ресурсов, получает максимум капитала

А вот вопрос: "Зачем торгашам расходы на механизацию? Зачем расходы на высокооплачиваемую рабочую силу?" остаётся. И Венеция, и Голландия стремились максимально снизить расходы на рабочую силу. Имевшиеся в Голландии текстильные мануфактуры за сотню лет пришли в упадок. Производство кораблей в то время - конечно, хай-тек, но это часть обеспечения торговли. Производство некоторых предметов роскоши, строительство дворцов - это тоже хай-тек. О механизации там и речи быть не могло.
Получаемый капитал инвестируется в те отрасли, где можно получить максимум капитала, затратив минимум ресурсов. То есть прежде всего в ту же торговлю, а не в промышленность.
В обмен на перец идут прежде всего деньги, т. е. золото/серебро. Их можно получить и развитием вывоза сырья, ростом налогов и повинностей (всё это, в отличие от развития промышленности, первоначальных вложений не требовало, и потому предпочиталось правящими феодалами).

Я не согласен со следующим:

Торговая гегемония Венеции и Ганзы сменилась на торговую гегемонию Англии и Голландии (пригорода Амстердама – североевропейского центра посреднической торговли). И экономический рост (если не брать период чумы/монгольского нашествия) не останавливался нигде (если рассматривать тенденцию, а не краткосрочные кризисы).

С XIII по XVI век экономический рост остановился во многих странах. В XIII веке - в Византии (периферия Венеции), с XIV-XV веков - в Италии (сначала Южной, затем и Северной), после кратковременного развития в XV в. - также в Германии с первой половины XVI в. Для всех них общая тенденция - именно кризис.
В Англии,Франции, Нидерландах, почти весь XIV и большую часть XV веков - сплошные "краткосрочные кризисы" - не только Столетняя война, но и междуусобные войны, и восстания. После развития второй половины XVI века экономический рост Франции остановился вновь в XVI веке, следствием чего стали религиозные войны (до начала XVII века).
Ганза пришла в упадок раньше, чем Англии удалось завоевать торговую гегемонию. Тут больше сыграло роль развитие Скандинавии, освободившейся от гегемонии Ганзы (оно тоже было непродолжительным).
Испания смогла развиваться только после борьбы с влиянием Венеции в XV веке, так что Англии пришлось бороться за торговую гегемонию сначала с Испанией, потом с Голландией.
В XVII в. стремление Голландии к гегемонии (поддержка ею протестантов, и в особенности Швеции) было одной из причин Тридцатилетней войны, после которой Германия пришла в глубокий упадок.
Экономического роста, как общей постоянной тенденции, не было в то время нигде.

Прискорбно конечно, но перец так или иначе будет поставляться на рынок. А если и не будет - элита найдёт себе другой бесполезный и дорогостоящий статусный товар. Сушёные рожки улиток или плащи из соколиных перьев.

Это признак протухшей элиты, и относится к совершенствованию производственных отношений. Чем в XVI-XVII веках занялись кальвинисты, пуритане. До них в XV веке осуждение этого было у таборитов, Савонаролы. Несмотря на религиозную форму, содержание - нужен капитал, а не дорогостоящие статусные товары. Решение этого вопроса немало способствовало развитию Голландии и Англии.

А как же ваш тезис о превращении обычных обывателей и призванных в армию крестьян 1900 года, посредством переноса в 1227 год, в неукротимых конкистадоров?

Под влиянием условий жизни обыватели в кого угодно могут превратиться. Если своего хозяйства не дают развивать (а требуют работать в чужом, или воевать за чужое) - создаются условия для превращения в конкистадоров или просто в беглецов.

Трудящееся население прежде всего заинтересовано в высокой оплате труда. Чего легче всего достичь развёртыванием максимально высокорентабельного производства предметов роскоши и уникальных на тот момент продуктов (оружия, бумаги, эфира, алкоголя и т.д.).

Высокорентабельное производство принадлежит не трудящемуся населению, а хозяевам средств производства. Трудящийся же получает то, что они ему дают. Для них снижение оплаты труда позволяет сделать производство ещё более высокорентабельным. Такие же хозяева забирают у трудящихся полученную плату - с помощью налогов, платы за кредит, устанавливаемых ими высоких цен, что для них также высокорентабельно. Расходы Кронштадта всё-таки велики - вот хозяева и переложат бремя расходов на работников, которые и так трудятся не на себя.
Почему сельскохозяйственные колонии попаданцев вы называете "оторвать их от производства", если как раз производством они и будут заниматься? И в первую очередь те, кто понимает только в нём - т.е. бывшие крестьяне из солдат и матросов. Излишек рабочих будет крайне невелик (возникнут новые отрасли промышленности), из него в сельское хозяйство пойдут разве что неквалифицированные из вчерашних крестьян.
Наделение их землёй всё же лучше батрачества - почему это называется "резко снизить их доходы"? Батрак большую часть заработанного отдаёт землевладельцу, казак-колонист в данных условиях получит всё заработанное сам, т. е. доходы будут больше, и получить изделий кронштадтской промышленности он сможет больше.

Такая экономика будет нерыночной. Часть необходимого колонисты и работники будут получать бесплатно (как то было в Парагвае при Хосе-Гаспаре Франсии). Оставшиеся в промышленности рабочие заинтересованы просто в поставках продовольствия. А сельхозколонисты заинтересованы просто в поставках орудий труда, оружия и других промышленных изделий. Что они и будут доставлять друг другу по нерыночным ценам, обеспечивающим их потребности (рыночные цены, зависят, опять же, прежде всего от купцов, которым выгодно сделать их как можно выше для потребителей).
Налаживание сельского хозяйства на уровне 1900 года позволит обеспечить продовольствием кронштадтцев, а из хозяйства на уровне XIII века придётся забирать слишком много и с большой территории. Гольштейн и тем более Мекленбург/Поморье излишками сельхозпродуктов не изобилуют, картофеля и овощей 1900 г. и вовсе не знают. Впрочем, вывод сельхозколоний в Мекленбург/Поморье позволит быстро развить эти территории.

Не "нести военную службу", а защищать своё, будет всё трудящееся население Кронштадта, не только сельхозколонисты. Вооружённые попаданцы в Мекленбурге/Поморье будут защищать своё хозяйство. Это для попаданцев опять же лучше, чем воевать за чужое. Поскольку же они займут свободные земли, местное население не будет ущемлено, и поддержит их.

Странно, я писал именно о возможности пополнения рядов граждан местными, в т. ч. и казаков - сельхозпоселенцев.

Хозяйства сибирских крестьян и казаков в России были "неважными потребителями"? - Лучшими, чем помещичьи батраки на латифундиях Южной Украины.

"Дворяне" сами по себе обеспечивают только собственное потребление, а вовсе не "концентрацию и накопление капитала". Ради своего потребления они землю в банк заложат - вот тогда будет концентрация. Купцы обеспечивают вложение этого капитала, во-первых, в торговлю, во-вторых, в собственное гипертрофированное потребление. Поэтому уполномоченный по торговле лучше купца - вложением он распорядиться не сможет, и присвоить себе столько, сколько купец - также не сможет.
Что же касается СССР, то он прекрасно существовал именно до тех пор, пока чиновники присваивали мало, а частной торговли и частной собственности не было.

Уже несколько раз было говорено. Основную массу сельхозпродукции будут производить местные. И особой нужды садить на землю кронштадтцев нет, местные гораздо удобнее.

Основную продукцию будут производить местные на уровне XIII века. Другого они не знают, и научить их некому, т. к. агрономов в Кронштадте не водилось, а "дворяне" заняты службой кронштадтским олигархам и быстро забудут сельское хозяйство. Опять же вопрос: зачем вообще эти "дворяне" нужны, если:

Уровни оплаты, если мы говорим о армии собственно Кронштадта, вряд ли будут сильно разнится для местных и попаданцев.

Т.е. набрать местных за такую же плату, как попаданцам, обучить их - и они сами, и торгово-ростовщическая олигархия Кронштадта, отлично смогут обойтись без "дворян". Офицеры с течением времени тоже будут из местных. "Дворяне" становятся лишними!
Но зачем тогда батраки и прочие вынужденцы? В чужом хозяйстве научить местных крестьян сельскохозяйственным знаниям начала ХХ века? Это они могут сделать и на Белоозере, да ещё своё хозяйство завести. Портной, сапожник или кузнец в Кронштадте работают на чужой мануфактуре и получают то, что им дают владельцы. Так и в (условно) Шверине будут работать хотя у чужих, но в своей мастерской, отдавая городу и сеньору лишь определённую часть. Кузнец 1900 года может сделать гораздо более сложные изделия, чем кузнец 1227 года. К 1900 году изменилась и техника кройки (более сложные выкройки), и техника шитья (более качественные швы) у портных. У сапожников - кройка сапог усовершенствовалась, а умение изготавливать обувь отдельно на правую и левую ноги встречалось в Европе XIII века крайне редко.
Если же говорить об условиях, предлагаемых Кронштадтом военным-"дворянам", то основной их недостаток - длительная оторванность от хозяйства, невозможность контролировать поступление доходов и споры из-за командования. Получив поместье от местного феодала, он сможет дольше в нём находиться. Риск примерно тот же, возможность обогатиться грабежом - тоже.
Если наймут его для выполнения конкретной задачи - получит много золота сразу (наёмники были высокооплачиваемы). Но в число конкретных задач может войти и обучение стрельбе (лишний ствол и боеприпасы сеньор купил). Обучит несколько стрелков - встанет вопрос об их тактике. Сержанты из солдат готовятся, и тактике отделения он вполне обучить может. Если хорошо повоюет с отделением - поставят во главе небольшого отряда, вот он уже и командир. Возможность выдвинуться быстрее, чем среди множества таких же других.
При постоянном общении с местными очень многие попаданцы научатся местному языку. А поскольку Кронштадт будет использовать арабские цифры, и поскольку торговля с ним ведётся, это поможет преодолеть инерцию с римскими цифрами.

Обозначьте тогда нижнюю границу, когда «конгламератистость» при переносе исчезает. Поясню. Если переносится Российская империя целиком – очевидно, что явление обозначенное вами как «конгломератитстось» будет равно 0. Если перенесётся отдельный человек – её значение будет стремится к максимуму. Какая численность населения, по вашему мнению, необходима для сохранения (в общих чертах) социальной структуры? Если более 60 тыс. людей вам мало.

Увы, 60 000 - это не мало, это много. При переносе одного человека такое явление вообще не возникает - его отношения с самим собой ясны. Конгломерат возникает при попадании разнородных, не связанных друг с другом людей. Двое незнакомцев случайно попали: их мало, могут друг за друга держаться. А могут и не держаться, но значение при этом минимально. И это зависит не только от количества - у двух попавших друзей она будет ниже, чем у двух незнакомцев; с другой стороны, много случаев, когда и в обычном обществе при изменении обстоятельств дружба исчезает. Конкретные условия могут сплачивать, а могут и разъединять.
Возможно, показатель этого явления будет низок также у сложившегося годами экипажа небольшого корабля (до 100 человек). Либо в небольшом поселении (примерно до 1000 жителей), где все друг друга знают, друг к другу привыкли, и подавляющее большинство примерно на одинаковом социальном уровне - этот показатель может быть ниже, чем всего у десятка случайно попавших незнакомцев.
Но дальше с ростом численности - чем больше людей, тем выше их разнородность. Они и не знают друг друга, и действуют вместе только при конкретных условиях, которые после попадания исчезают. Если переносится вся Российская империя, показатель этого явления крайне высок, зашкаливает (неустойчивость её после событий февраля 1917 г. обнаружилась весьма ярко; менее показательно почти все факторы этой неустойчивости проявились уже в 1905-1907 гг.). Не сохранится при попадании. Такой фактор, как вынужденная необходимость вместе держаться в новых условиях, тоже сокращается при численности в десятки, тем более в сотни тысяч.
Общественное устройство Кронштадта при исчезновении условий, которые его устроили, будет весьма неустойчиво. Что имеется в виду, когда говорится, что оно "будет гораздо прогрессивнее всех остальных", не знаю.
Конечно, попадание - на то и попадание, что не требует специальной подготовки (иначе это будут засланцы, а не попаданцы). С другой стороны, люди, оказавшиеся в совершенно новых условиях, не всегда ведут себя разумно. Далеко не всё было разумно, к примеру, после февраля 1917 года; но, что было разумно, делалось людьми организованными и готовившимися к изменению условий. Где люди не были заранее организованы (грубый пример - Туркестан 1918-1920 гг., почти отрезанный от остальной России) делалось больше неразумного. Но разумные или неразумные, все действия людей будут производным от новых общественных условий. Человек - продукт общества; изменится общество, изменится и человек.

Кронштадт был создан, организовывался и снабжался как военно-морская база всей РИ. И вдруг - нет сельского хозяйства всей РИ, чтобы снабжать его продовольствием. Нет промышленности РИ, чтобы снабжать его почти всеми промышленными изделиями. Необходимо будет применяться к местным производительным силам. К примеру, проблему снабжения можно решить, изымая со значительной территории имеющиеся излишки, или - наладив собственное производство. Последнее легче в сельском хозяйстве, но для налаживания промышленного производства металла или текстиля будет недостаточно производительных сил самого Кронштадта, всё равно придётся обращаться к местным производительным силам, а они невелики.

Согласно переписи 1897 года православных со старообрядцами в городе было 84,5%, мусульман – 0,8%, иудеев – 1,7%, англикан и реформатов – 0,2%, католиков – 4,5%, лютеран – 8,3%.

Православные - это и русские, и украинцы, и белорусы. Лютеране - это такие разницы, как немцы и латыши. При чём тут религия, если мы говорили о национализме? Национализм складывается исторически и очень не одномоментно. Кронштадт попал случайно с разнородным населением без сложившегося национализма.

Кронштадт – продукт естественного развития, попавший в гораздо менее конкурентноспособную среду. Это скорее будет способствовать его жизнеспособности. +Приведённые вам же примеры попаданчества в реальной истории (конкистадоры и т.п.) говорят о большей жизнеспособности более высокоразвитых обществ.

Кронштадт - продукт естественного развития России 1900 года, но не Руси, не Прибалтики, не Восточной или Западной Европы XIII века. Тех условий, которые в 1900 г. были естественны, после попадания нет. Местные общества приспособлены к условиям XIII века, Кронштадту ещё предстоит к ним приспособиться.

Конкистадоры - не пример попаданчества в реальной истории, т. к. к ним постоянно прибывали новые подкрепления.

Несколько сотен конкистадоров захватили коренные империи Нового Света и могли удерживать неопределённо долго. Почему вы думаете, что 20 тыс. регулярные части образца 1900 года не смогут завоевать себе место под солнцем и удержать его?

Завоевать смогут, удержать - сомнительно.
Во-первых, потому, что к конкистадорам из Испании прибывали всё новые люди, оружие, корабли.
Во-вторых, потому, что у конкистадоров не было необходимости применяться к ограниченности местных производительных сил (более того, после краткого периода восстановления от последствий завоевания и оспы, испанцы стали запрещать производство в Новом Свете всего, что может быть завезено из Испании).
В-третьих, потому что регулярные части образца 1900 года состоят из разнородных вынужденно набранных людей, и не сохранятся в прежнем составе, а люди эти вынуждены будут разделиться.
В-четвёртых, потому, что сами конкистадоры рассорились между собой, до войн дело доходило.
В пятых, потому, что регулярные части образца 1900 г. привыкли воевать винтовками, пулемётами и орудиями; производить их они не привыкли, дело это придётся налаживать, или воевать оружием более низкого уровня, к чему они тоже не привыкли.

О местных пополнениях и утечке попаданцев:

Имеет значение – какая доля в % от населения Англии выехала. Т.к. уезжают неустроенные, с надеждой улучшить свою жизнь. А уехав из Кронштадта - улучшить свою жизнь смогут немногие.

Вообще-то далеко не все неустроенные уезжают. У многих просто нет на это средств. Многие (как луддиты, чартисты и т.п.) стремились улучшить свою жизнь, изменив английское общество. Так что процент реально выехавших здесь не показателен.
Верно, что уезжают неустроенные. Но в попавшем Кронштадте всё будет неустроенным, в том-то и дело.

Чем вам плохи бедные «рыцари» и воины из под Смоленска или Витебска?

Их мало. Сами они и от Литвы не могли оборониться (или не захотели?). Это не Германия, а довольно малонаселённые места даже для того времени. Для увеличения населения лучше рассчитывать на резкий рост рождаемости после введения санитарии, чем на приток беженцев от татаро-монгол.
Из районов, подвергающихся набегам монголов, люди бежали от них в основном в лесистые и болотистые места той же Северо-Восточной Руси, или в Смоленскую землю. Даже до Полоцкого княжества, видимо, мало кто добрался, как и до Новгорода. Во всяком случае, взрывного увеличения обрабатываемых земель там не произошло. Как и сильного увеличения войск.
Если же целенаправленно заниматься переселением - см. опыт столыпинского переселенчества. Переселенцы-новосёлы в Сибири не составили опоры власти РИ. Если и старожилов прижимают, то новых тем более прижимать будут. Они будут так же выплачивать увеличившиеся подати, жить под властью чужих им кронштадтских "дворян". Да ещё и гораздо более развитого ростовщичества и чиновничества, чем у баскаков или князей.

Университетское образование – не равно должности чиновника. Наоборот – это дополнительный барьер на пути к вожделенной должности.

Ещё в XIX веке было замечено, что университеты опустеют, если отменить преимущества для чиновников с высшим образованием или требование высшего образования для них. Теперь то же самое - очень много специалистов с высшим образованием не востребовано, но стремящихся получить его меньше не стало, потому что место чиновника "хлебное", а для чиновников требуется высшее образование.
И напрасно. Для администратора нужны в первую очередь опыт и личные качества. Медиком (хорошим) тоже делает прежде всего опыт, медицинская практика. Юристы не нужны, благо правосознание местных всё равно основано на обычае. Для суда достаточно комендантов и выборных присяжных. Коменданты тоже могут быть выборные, но несколько по иному принципу: по способности набрать отряд, который будет им повиноваться. Кто за ними пойдёт, те их и выбирают (требование, необходимое также для любого командира).
Как вы правильно заметили, чиновничество дорого, поэтому для попаданческого Кронштадта лучше свести его к минимуму.
Почему "выпускниками университета управлять конечно сложнее, чем крестьянами с начальным образованием"? Это не зависит от образования, это зависит от человека. Чиновниками управлять легко - если что не так, сразу уволят; в результате из людей с высшим образованием подбираются не мыслящие, а легко управляемые. Трудно было управлять В.И. Чапаевым - хотя он и с начальным образованием, но дело своё знал. А В.И. Чапаеву трудно было управлять комбригом И.С. Кутяковым - 22-летним младшим унтер-офицером, который тоже знал своё дело лучше генералов. При наличии опыта недостатки образования могут быть восполнены курсами.
Чтобы не дать угаснуть уже имеющимся знаниям достаточно школ, способных привить навыки работы с книгами и самообразования, библиотек с возможностью широкого доступа, и также курсов.
Чем университет полезен в деле построения нации, остаётся неизвестным. Нацию невозможно провозгласить или построить с помощью учреждений. Это вообще дело долгого времени.
У Китая на ассимиляцию варваров были тысячи лет, всё же и теперь там существуют и разные народы, и различные языки даже у тех, кто считается китайцами.

Богачи, которые выедут в Кронштадт из Новгорода или Любека, вывезут свои капиталы с периферии, и приедут в центр приумножать капиталы за счёт той же периферии. Капиталов там уже не будет, т. е. бремя увеличится. Даже если они забирают столько же - раньше часть забранного обращалась в Новгороде или Любеке, теперь Новгород и Любек ничего от таких не получают, но их содержат.

Портовые рабочие в Кронштадте XIX века - это всё же сезонники, тоже тип неравноправных работников. К 1905 году в Кронштадте были сотни полицейских. Роль полиции там всегда была вспомогательной - постоянно было много военных караулов, т. к. город под военным управлением. Но гастарбайтеры ещё более неравноправны. Гастарбайтеры конца XIX века - это китайцы, которых тогда в Благовещенске много потопили. "Европейские" арабы, а также турки, негры, прибалты, украинцы тоже "всегда работают", так что путаницы здесь никакой нет. Смысл привлечения гастарбайтеров - именно в том, что бесправие их позволяет платить им гораздо меньше. Практика показывает, что рождение и окончание школы существенно их положения не меняет.
Предоставлять местным гражданство - для попаданческого Кронштадта необходимо и полезно. Нецелесообразно не жить местным в Кронштадте - нецелесообразно делать из Кронштадта мегаполис, да ещё перегружать его паразитическими элементами вроде местных богачей. Вместо "полноправного гражданства средневекового города" - полноправное гражданство на всей территории государства. Это возможно, ограничив государство теми районами, где попаданцы действительно нужны местным (скажем, в Прибалтике для освобождения от немцев и датчан и защиты от Литвы), и где они существенно не ущемляют их интересов. В остальных случаях это, разумеется, невозможно, кроме как для весьма незначительных (и обычно нетрудовых) категорий местных, что вы весьма последовательно и предложили.

Попаданцы будут обладать равными правами.

Да-да, "дворянин" и батрак из попаданцев будут обладать равными правами. У одного земля, у другого работа. У одного продукты труда, у другого труд.
Двери в армию, конечно же, должны быть открыты - но должен быть открыт и доступ к землевладению, что приводит к необходимости для попаданцев скорее казачьего землевладения, чем помещичьего.
Территориальное ополчение не заинтересовано ехать куда-то далеко? - А зачем вообще попаданцам ехать куда-то далеко?
Незачем внешнеполитические авантюры!
Впрочем, заинтересованные пограбить и среди "казаков" найдутся.

Рядовые и офицеры конечно перетасуются, но чем хороша структура – конкретная личность не влияет на её эффективность, пока она выполняет свою функцию. Не будет команды броненосца Пётр Великий и 1-го флотского экипажа, а будет 1-ая Лоланнская отдельная рота и 1-я и 2-ая Готландские отдельные роты.

Об этом и речь. Создадутся новые отдельные роты и сводные отряды, которые будут устроены вовсе не на тех принципах, что роты и экипажи из призывников в кронштадтском гарнизоне 1900 года (о принципе добровольности писали вы сами).

Но недворянские ополчения имели несопоставимую с дворянскими численность. Не в последнюю очередь – именно из-за больших проблем со службой в отрыве от хозяйства.

В Московском государстве XVI - XVII веков - вполне сопоставимую.
В конце XVI века общее число дворян и "детей боярских" не превышало 25 тыс. чел. (при этом в пограничных районах "дети боярские" не имели крепостных, сами обрабатывали землю, платили государству оброк и даже отрабатывали на государственных землях). Стрельцов и пищальников/самопальников, также имевших своё хозяйство, к концу XVI века было 20 000 человек. Вольных казаков, учёт которых был делом сложным, к концу XVI века только на Нижнем Дону - не менее 5-6 тысяч (были ещё в верховьях и по притокам Дона, также на Яике и Тереке).
В 1650-1651 годах - 37 763 человека дворян и "детей боярских". Стрельцов - 44 486 человек. Городовых казаков - 19 115 человек. Из вольных казаков только на Дону - не менее 15 000 (сложности с учётом оставались).
Добавились ещё войска "нового строя" - тоже по принципу ополчения, вроде упомянутых вами драгун из крестьян Воронежского, Лебедянского и Севского уездов. В 1653 году только в Комарицкой волости конных драгун с огнестрельным оружием было 5 551 человек, пеших ополченцев с пищалями и рогатинами - ещё 5 649 человек.
"Комарицкие драгуны приняли активное участие в начавшейся в 1654 г. войне с Речью Посполитой, понеся во время неё большие потери. Большая часть из них находилась в составе действующей армии. Участок границы, который они ранее прикрывали, оставшийся без должного прикрытия, был прорван крымскими татарами, разорившими жилища и хозяйства драгун. Правительство вынуждено было признать невозможность для них прежней службы и перевести в 1680 г. драгун, проживавших в 238 сёлах и деревнях Комарицкой волости, в солдаты", т.е. в пехоту, т.к. лошадей со своего хозяйства они уже не могли выставить.
Не говорится, что они плохо воевали, просто начальство плохо распорядилось, не выделив прикрытия границы.

Недворянские ополчения - это ещё и вооружённые горожане и крестьяне. "В мирное время горожане обязались, кроме участие в содержании лиц гарнизонов, нести личную повинность по охране городских и крепостных сооружений. В 1636 г. в 130 городах осадную службу несли 11 294 посадских и уездных людей, вооружённых не только холодным оружием.... среди посадских людей ружьё имел каждый пятый горожанин, а сради крестьян и бобылей, привлечённых к осадной службе, пищали были у каждого шестого человека. ... В 1661 г. в Псков созвали из деревень мужиков "с пищалями и бердыши". Для походов часть их могла быть мобилизована ("даточная и посошная рать"), часть партизанила самостоятельно (во время Смоленской войны 1632-1633 гг., даже во время Северной войны в Карелии).

Проблемы со службой в отрыве от хозяйства были одинаковы и у дворянских ополченцев, и у недворянских. Дворяне чаще могли не являться на службу или уходить под разными предлогами. Недворянские ополченцы чаще восставали (цели войны всегда важны для мотивации, но их определяло феодальное государство).

Только на сам Кронштадт очень вряд ли будут нападать. А идти куда-нибудь ещё у таких ополченцев будет очень мало желания.

На сельскохозяйственную и сырьевую базы Кронштадта очень даже будут нападать. Именно в их защите Кронштадт нуждается в первую очередь. Лучше всего защитят их вооружённые поселенцы в сельхозколониях и вооружённые работники-попаданцы на угольных и железных месторождениях. Идти "куда-нибудь ещё" не надо.
При необходимости помощи атакованным пунктам заинтересованность будет очевидной: если их разгромят, остальные останутся без сырья и промтоваров, либо сократится количество продуктов.
Проблема времени прибытия помощи решается, во-первых, содействием местного населения в разведке и сторожевой службе (поморяне против немцев, ливы против литовцев), во-вторых, радиосвязью (которая в Кронштадте уже начала развиваться), в третьих - пароходами (сельхозколонии и сырьевые пункты будут недалеко от берега моря или реки и относительно недалеко от Кронштадта).
Что подразумевается под "концентрацией усилий", неясно.

Германские сельхозколонии Пруссия и Ливония (примерно в том же регионе/времени) требовали и дальних завоеваний и дальних гарнизонов.

Так то для Германии, где людей и войск побольше, но которая действительно дальше от них, чем от Кронштадта.

Т.е. вместо производительной деятельности попаданцы будут заниматься сельским хозяйством и охранять самих себя?

Сельское хозяйство - это производительная деятельность. Промышленность, как сказано выше, также будет развиваться. Т.е. нет альтернативы - промышленность или сельское хозяйство, есть другой принцип организации промышленности и сельского хозяйства.
Охрана сельского хозяйства и промышленности - это обеспечение производства. Но обеспечение не должно отнимать слишком много у производства, поэтому разумнее устроить его как можно дешевле.

Если не осаживать кронштадтцев на землю, производство орудий труда, водный транспорт и вооружение, потребительские товары будут производится в гораздо больших объёмах.

Ранее вы предлагали "разгрузить" Кронштадт и осаживать кронштадтцев на землю в качестве батраков.
Промышленные рабочие 1900 г. в большинстве так и останутся в промышленности (объёмы имеющегося производства потребуется снизить, но возникнут новые отрасли). По вашему утверждению, снизится количество портовых рабочих. Часть их также перейдёт в новые отрасли промышленности, также как часть матросов и солдат. Остальные всё равно будут заняты не промышленным производством и не в водном транспорте, так что промышленное производство не снизится.
Снизятся расходы на содержание войск, которые не будут "дворянами", а будут вооружёнными крестьянами и рабочими.

О слесарях:

Примеры в студию. Я лично таких примеров припомнить не могу. Только давайте по честному – сравнивать сопоставимые вещи. Приводите пример разгрома какой-нибудь «профессиональной» армии – приведите пример успешных действий партизан из слесарей при выполнении аналогичной задачи против того же противника.

Та же война за независимость Нидерландов в XVI веке. Оборона городов ополченцами-горожанами в сочетании с партизанскими действиями рыбаков и крестьян на море и на суше. Конечно, Вильгельм Оранский и наёмников нанимал, но эффективность их была незначительна. При каждом удобном случае они требовали денег, а денег много не бывает... У герцога Альбы вся армия была наёмная, т. е. исключительно "профессиональная". Собственно, алькабалу в Нидерландах он ввёл как раз для выплаты денег "профессионалам". И всё равно им показалось мало, они взбунтовались и некоторое время грабили самостоятельно. Победили Нидерланды.
Если надо ближе, и чтобы были именно слесаря - Московское восстание в декабре 1905 года. Конечно, из войск Московского гарнизона треть сидела разоружённой по казармам, чтобы солдаты не присоединились к восстанию, другая треть их охраняла, но ещё одна треть активно действовала против восставших, была хорошо обученной и лояльной. Тем не менее, войска ничего не смогли сделать против рабочих дружин, уступавших им в вооружении, но поддерживаемых населением. Там восстание не завершилось военным поражением, а было прекращено потому, что посчитали невозможным распространение его по всей России. Ещё неизвестно, прекратили бы его, если бы в Москве тогда стало известно о восстаниях в Ростове-на-Дону и ряде других пунктов Северокавказской и Донецкой железных дорог (в Ростове бои тоже прекратились организованно, когда стало известно о прекращении их в Москве).
Интересно, что Ф. Энгельс, и вслед за ним К. Каутский, считали городские восстания делом невозможным именно из-за преимущества войск в вооружении и обучении. Московские рабочие доказали, что это возможно, и создали основы тактики уличных боёв, использовавшиеся далее во всём ХХ веке. Их опыт был использован в Гамбурге во время восстания в 1923 году, где профессиональный рейхсвер тоже не смог добиться победы, и тоже оно было завершено не в результате военных факторов, а в результате политических. Со времён войны во Вьетнаме (Тетское наступление 1968 г. в Сайгоне и Хюэ), а также войны сандинистов против Сомосы в Никарагуа, где партизанская война в сельской местности сочеталась с городскими восстаниями (1977-1979 гг.), практика показала, что повстанцы могут вести бои в большом городе 1-2 месяца и даже дольше, и после этого ещё в состоянии вести войну далее, в отличие от "профессионалов". У Сомосы тоже была самая "профессиональная", т. е. наёмная, армия, но победили сандинисты.
Если же обратиться к советскому опыту, то рейдовая операция в тылу противника - одна из труднейших задач (теперь это считается задачей спецназа). В 1942-1944 годах эту задачу выполняло партизанское соединение С.А. Ковпака, который в гражданскую войну был в Красной Армии на сержантских должностях, а потом долгое время на хозяйственной работе. Возглавивший затем партизанское соединение П.П. Вершигора военную обязанность отбыл барабанщиком в музыкальном взводе, лейтенантское звание получил на военной кафедре вуза, а работал до войны кинорежиссёром на Киевской киностудии.
Как пишет он в своих воспоминаниях ("Люди с чистой совестью"): "если бы кто-нибудь до войны сказал мне, что я буду военным человеком, я бы сильно удивился". К концу войны он стал генералом. В 1941 году в Красной Армии:
"я поднял на мостовой книгу Хемингуэя, выброшенную взрывной волной из библиотеки районо. Перелистывая страницы, я нашел в ней слова, которые показались мне тогда подлинной и обнаженной "правдой" войны: "Кадровые офицеры нужны для парадов, а когда нужно лежать в окопах и стрелять, то это делают купцы, бухгалтера, учителя, музыканты и дантисты".
Прочитал и задумался. "Бухгалтера? Тоже нашел вояк!" Но вот в своем взводе я обнаружил двух кооператоров. А когда пригляделся поближе, то увидел, что дивизия, наспех сформированная на полтавском стадионе, состояла из дантистов, продавцов, дворников, учителей и артистов города Киева". По его описанию, дивизия воевала хорошо.
У Ковпака взводом конной разведки командовал бывший бухгалтер леспромхоза, одной из лучших партизанских рот - тоже бухгалтер ("Самая воинственная профессия — это профессия бухгалтера"). Бухгалтер, совхозный кучер, часовщик - такой вот "спецназ". Но воевали прекрасно. Разумеется, кто-то когда-то их учил военному делу, и они сами приобрели военный опыт, но и у гитлеровцев военный опыт был немалым, а военное обучение вполне "профессиональным". Вот вам и примеры.

Ваш тезис можно было бы рассмотреть, если бы войны велись только для собственной защиты.

Для чего же их ещё и вести? Для грабежа? - Но в условиях попадания пригодные для этого кадры вполне способны заняться грабежом и самостоятельно. Поощрять это не надо.

Будет нелишне, но военной касты это не отменит. Она есть в каждом обществе (если не говорить о карликовых государствах-сателлитах). Исключение составляют только вождества на ранней стадии развития, где каждый мужчина – воин. Да и там - у вождя есть дружина постоянной готовности.

Каста - когда военные настолько оторваны от народа, что образуют некую замкнутую общность. Это есть вовсе не в каждом обществе. Например, в традиционном Китае выше ставилась гражданская служба, престиж военных был низок. Основной военной силой были набираемые для войны добровольцы и ополченцы, которые, как ни странно, считались более боеспособными, чем профессионалы. Нечто подобное касте возникло там уже в ХХ веке, во времена "эры милитаристов" и гоминьдана. Тогда полковник Пэн Дэхуай (будущий маршал) посчитал необходимым уравнять солдат и офицеров в правах и в жалованье, чтобы войска заслужили доверие народа. В США вплоть до гражданской войны Севера и Юга 16-тысячная профессиональная армия состояла из пограничных гарнизонов; основу вооружённых сил также составляли добровольцы и ополченцы, а офицеры - в основном из плантаторов. Биография Улисса Гранта и многих других генералов Севера и Юга доказывает, что военная каста не сложилась и там. В СССР тоже нельзя сказать, чтобы она сложилась; во всяком случае, в 30-е - 50-е годы много офицеров было призванных из запаса или мобилизованных, а некоторых увольняли в запас, потом опять возвращали и т.п.

Об общинном землевладении казаков:

Проблема в том, что когда эти возможности будут исчерпаны, сельское хозяйство будет сформировано как общинное и, в значительной степени, нетоварное. Что и приведёт общественную систему к кризису.

К какому кризису пришло хозяйство, например, донских или кубанских казаков в XIX веке и почему оно было нетоварным?
Не пришло ли к кризису в том же XIX веке помещичье хозяйство, которое, тем не менее, планируется насадить в окрестностях Кронштадта?

Или всё же ограничиться взиманием "платы за несостоявшийся грабёж"? И круговой порукой с разорением, если денег нет. Конечно, разорить местных при таких условиях можно, но создать сельскохозяйственной базы - нельзя.

Да, на Кронштадтской периферии передового сельского хозяйства не будет ещё долго.

Оно будет гораздо более передовым, если попаданцы - выходцы из крестьян, начнут сами развивать своё хозяйство, так, как это умеют делать, т. е. на уровне 1900 года, с новыми орудиями труда, картофелем, овощами и т.д. И научат ему лояльные попаданцам местные общины. Кронштадтцам придётся создавать сельскохозяйственную базу самим, с местных всё равно много не собрать.
Тем более, что вы же собираетесь использовать новгородцев против татар. Взимая с них "плату за несостоявшийся грабёж"? И татар не надо, когда попаданцы рядом.
Поскольку всё же вы хотите Новгород подчинить Кронштадту, трамплином для выхода, например, на русский рынок, может быть именно Новгород, а прямой выход на европейские рынки будет захвачен Кронштадтом.
А эстов и ливов хотите использовать для завоевания литовцев, заставив их работать на "дворян"? В реале пытались, но не получилось.

Если серьёзно, то вспомогательные войска из обременённых податями местных использовались в Ливонии до второго издания крепостного права.

И успехи Ливонии при этом были весьма незначительные. Приходилось рассчитывать на прибытие подкреплений из Германии. Нет у попаданцев подкреплений, а на лояльность и помощь местных они могут рассчитывать лишь при условии, если брать с них придётся немного.

Вы уже не предусматриваете использования отработочного труда крестьян в промышленности? А раньше предусматривали:

пусть летом у крестьян будет полно забот и без кронштадтцев, но зимой у местных будут дополнительные возможности заработать - валить лес и выжигать уголь

Это вовсе не мои мысли. Как и завоевание Швеции, чтобы заставить шведов валить лес и выжигать уголь для домны попаданцев, снабжаясь при этом собственным продовольствием.

Ещё о внешней политике попаданцев:

В своё время Вальдемар II был сильнее германских князей и Мекленбург+Померания присягнули ему. Однако же они тяготились этим и при первой возможности объединились с его врагами и сбросили эту зависимость.
Почему? Потому, что правители тамошних мест хотели иметь больший вес. Для чего нужно больше денег и воинов. Для чего нужно больше крестьян и живущих за их счёт рыцарей. Также желательно, чтобы была возможность продавать производимые крестьянами излишки.

Сбросили они зависимость от Дании просто потому, что Дания перестала быть сильной.
На их земле вместо немецких колонистов будут колонисты из Кронштадта, которые усовершенствуют и местное хозяйство. Будет возможность вести торговлю с Кронштадтом, доходы местных князей увеличатся.
Империя давала им очень формальную защиту, т. к. войны с собственно германскими княжествами шли постоянно (и большинство соседних княжеств были врагами императора, сторонниками папы римского). Попаданцы из Кронштадта с винтовками, пулемётами и орудиями дадут им реальную защиту. Это и более необходимо для попаданцев, и более возможно, чем борьба с монголо-татарами где-то далеко.

Выброшенные из Прибалтики, Поморья и Мекленбурга, немцы, быть может, более активно направят свою колонизацию в Чехию, Польшу, Венгрию. Там им лучше не будет, т. к. эти страны были сильнее Пруссии и Прибалтики. В Восточной Германии (Бранденбург, Лужицкая марка), колонизация уже идёт, за них и за Силезию немцы воевали с теми же поляками и чехами. А рядом с Венгрией вскоре обоснуются татары, пусть и с ними немцы повоюют.
Но есть ещё вариант - направить немецких крестьян вместо участия в колонизации на решение внутренних проблем, против феодалов. Для этого полезнее помочь штедингам там, где они находятся.
Архиепископ Бременский был одним из главных врагов штедингов. Если штединги снесут Бремен, то Кронштадт избавится от ещё одного претендента на контроль над морскими путями. И вознаградит своих союзников не из собственного кармана. Образование на северо-западе Германии ещё одной свободной территории, такой же, как Фрисландия, даст германским крестьянам хороший образец для подражания. А германских феодалов вынудит воевать и здесь, чем ослабит их активность против Поморья/Мекленбурга. Местные "казаки" будут не защищать ненужные им Данию и Гольштейн, а, защищая себя, угрожать германским феодалам с запада.

Образованию единого итальянского внутреннего рынка мешало не наличие ориентированной вовне Венеции. Или Флоренции. Или Милана. Мешало то, что этих потенциальных центров объединения было слишком много. И ни один из них не мог подчинить себе все остальные. В случае Кронштадта сопоставимых конкурентов не будет.

Потенциальных центров объединения всегда было много, в любой стране. Возможность же подчинить себе остальные зависела от складывания внутреннего рынка, от ориентации производства и торговли, от установления экономической связи с остальными. То, что Венеция ориентирована была на внешние рынки, ослабляло её связь с остальной Италией. Никому в других итальянских государствах она ничего не давала. Захватывать стремилась, но получала отпор. Дело вовсе не в "сопоставимых конкурентах" (Пьемонт в Италии был одним из слабейших вплоть до XIX века).
В случае Кронштадта - его экономические связи будут больше ориентированы на запад, чем на Русь. По объективным причинам; но целенаправленное развитие торговли с Фландрией и Англией по морю, с Германией по рекам усилит действие этих объективных причин, а подчинение Новгорода способно оторвать Новгород от остальной Руси.

Так работает капитализм – чтобы один выиграл, другой должен проиграть.

Это характерно не только для капитализма, обычное хапужество широко применялось ещё с рабовладельческих времён.

Пряности шли в Европу: через Красное море-Александрию, через Персидский залив-Ближний восток-левантийские порты (Алеппо, Триполи и т.д.) и, самым «коротким» путём - через нынешний Пакистан/Иран, Каспий, черноморские порты итальянцев. Ни один из этих маршрутов не был перекрыт на момент начала португальской морской экспансии, которая развивалась безотносительно к уровню цен на перец (который если и дорожал, то не сильно). Да и после падения Константинополя, турки ну никак не перекрывали торговлю перцем.

Соответствует действительности, что Константинополь был центром торговли пряностями.
Соответствует действительности, что он находился на самом "коротком" пути, а именно на пути от черноморских портов итальянцев в Италию. Поэтому-то итальянцы и установили контроль над Византией.
Соответствует действительности, что турецкий флот уже в XV веке не уступал венецианскому. В 1430 г. османы захватили принадлежавшую венецианцам Фессалонику (тоже на пути из Константинополя в Западную Европу). Турецкий флот блокировал её годами, и Венеция не смогла прорвать блокаду. Константинополь был взят в 1453 году. Затем турецкий флот взял под контроль Архипелаг, угрожал итальянским владениям в Греции и появился в Албании. Войну 1463 - 1479 годов венецианцы проиграли, утратив часть владений в Греции (которые также были на торговом пути в Италию).
Речь шла о поиске морского пути в Индию, а не о "начале португальской морской экспансии", которая первоначально всего лишь занялась Африкой. Задача поиска пути в Индию выдвигалась на первый план в прямой связи с успехами Османской империи.
Это венецианцы уже после начала османских завоеваний пытались переориентировать торговые пути на Египет и Левант. Но на пути из Египта и Леванта Греции всё равно было не миновать, а османы уже появились и там.

Экономические потери из-за торговли с Венецией у Византии имели место, но даже к основным причинам её падения их отнести нельзя. Большее значение имело несовпадение стадий развития: у сельджуков-турок – скотоводческий, очень раннефеодальный уклад, наиболее способствующий завоеваниям, в Византии – стадия перехода к развитому феодализму/феодальная раздробленность.

Кроме экономических потерь от торговли, были ещё организованный Венецией крестовый поход 1204 г., сильно ослабивший Византию, и захват венецианцами части владений Византии. Впрочем, всё это в прямой связи с экономической экспансией Венеции.
Византия давно перешла к развитому феодализму (ещё с появлением рыцарей-прониаров в XI-XII вв.). Раздробленной она стала после 1204 г., и эта раздробленность поддерживалась венецианцами искусственно.
"Чисто военное превосходство конных лучников-скотоводов" в горах Малой Азии было бы невелико при хорошей пехоте у Византии. Хорошую пехоту можно создать из крестьян, а крестьяне Малой Азии были разорены тем, что приходилось много платить Венеции. Поэтому часть крестьян-греков предпочла стать турками - платить меньше. Религиозный фактор именно в этом; в остальном пограбить под религиозным предлогом придут больше к тем, кто более успешен.
В Малой Азии противниками османов были и другие полукочевые мусульманские образования. У одного только государства Кара-Коюнлу конных лучников-скотоводов было больше, чем у османов.

А Антверпен/Амстердам – какой путь?

Антверпен - понятно. Разгромили, потому что он не смог стать лидером даже для Фландрии.
Амстердамские биржа и банк - тоже оказались путём к кризису. Выгодно было торговать и вывозить сырьё, невыгодно стало развивать собственную промышленность. В результате "мануфактурное производство сукна в Лейдене упало с 120 тыс. кусков в середине XVII в. до 30 тыс. в конце XVIII в.. Ещё более пострадало голландское кораблестроение: на крупнейших верфях число строящихся судов уменьшилось за XVIII столетие в 10-15 раз. ... В середине XVII в. выходило в море 1500-2000 рыболовных судов, а в середине XVIII в. - не более 200".
Высокие налоги также тормозили развитие промышленности. Торгово-ростовщической олигархии Нидерландов он была не нужна, поэтому не было и протекционизма (в отличие от Англии/Франции). Но как только загнобили промышленность, стала страдать и торговля.
"В XVIII веке голландский капитал, теряя в торговле одну позицию за другой, постепенно переходит к финансированию других государств... Таким образом, выражаясь современным языком, произошло бегство капитала".
В итоге в 1784 г. началась вторая буржуазная революция в Нидерландах, слившаяся затем с Великой французской революцией, после которой только Нидерланды выходят из кризиса.

О варианте американского пути развития капитализма в сельском хозяйстве:

Если бы Кронштадт переносился в Америки – этот вариант можно было бы обсуждать. Но, в силу разных условий для ведения сельского хозяйства, прибавочный продукт, производимый одним человеком, на новгородчине, будет кратно меньше, чем в Америках. Соответственно и минимально необходимый для развития капитализма уровень накопления капитала если и будет достигнут, то гораздо позже. Не говоря уже о том, что в Америках уровень военной угрозы был гораздо меньше. Исходя в том числе и из этого, я считаю, что капитализм всё-таки будет исходить из города, а не из деревни.
И северная Италия времён расцвета Венеции была флагманом по уровню развития сельского хозяйства.

Больше подходят для ведения сельского хозяйства в первую очередь Прибалтика и Мекленбург/Поморье. Часть Новгородской земли - разве что под картофель.
Уровень накопления капитала будет достигнут позже - зато надёжнее. Надёжнее и в смысле внутреннего положения (позволит минимизировать внутренние конфликты и утечку попаданцев), и в смысле меньшей зависимости от внешних факторов (неустойчивости положения на периферии), и в смысле уменьшения расходов на экспансию, содержание гарнизонов и мегапроекты вроде борьбы с татаро-монголами. Высокие темпы накопления ещё не означают действительного ускорения развития.
В Северной Америке уровень военной угрозы был очень высоким. Индейцы сносили целые поселения. Если бы на их место не прибывали новые поселенцы, и если бы из Англии их не прибывало очень много - могли не удержаться вообще. Или развивались бы очень медленно, как французские, на основе союзов с местными племенами. Или как в Парагвае, но для этого необходимо сознательное развитие.
Будет ли капитализм исходить из города или из деревни - всегда зависит от конкретных условий. Условия XIII века таковы, что лучше начать с деревни.

Даже во времена расцвета Венеции флагманом интенсивного сельского хозяйства были Нидерланды. В Италии большие, чем в Венеции, ирригационные работы производились в районе Пьемонта - Милана.

В Венеции государственный сектор был очень развит. Большая часть кораблей производилась на Арсенале, многие торговые маршруты были его монополией, государство обеспечивало и организовывало собственно торговлю.

Там государство = венецианской торгово-ростовщической олигархии. Поскольку присвоение олигархии было всё же частным, государственной монополии на внешнюю и оптовую торговлю не было, системы государственного ценообразования и кредита не было. Для попаданцев в Кронштадте это будет необходимо ещё долго, т. к. надо обеспечивать, чтобы средства шли именно для развития промышленности, без чего Кронштадт сохранить преобладание не сможет.

А в экономику США, наряду с прочими, входят периферийные развивающиеся страны - Латинской Америки, Африки, и Тихоокеанского региона.

Правильно, но они все капиталистические. В то время как в XIII веке производительные силы феодальные.
Нельзя считать Московское государство капиталистическим только потому, что в Москве есть крупная мануфактура - Пушечный двор. И Венецию нельзя считать капиталистической только потому, что в городе судоверфи с применением наёмного труда. Всё это были отрасли обеспечения, основа феодальная. Так и в попаданческом Кронштадте, где может идти речь только о развитии капитализма в дальнейшем.
К первому, а м.б. и второму поколениям попаданцев капиталистические механизмы не относятся.

О Швеции вы писали, например, здесь:

Цитата LysenkoAA2 August 6, 2018, 19:22
(Ковыряя землю ножкой) Примерно так и предполагалось – завоевание/приобретение Швеции севернее Даль-Эльвена + район Даннеморы/Орегрунда. Очень уж привлекательная земля – самое богатое месторождение меди в Европе (попутно добываются золото и серебро), Даннемора, на будущее – огромные месторождения железной руды на севере и реки под размещение ГЭС. А населения – меньше 60 тысяч человек, в перспективе - легко ассимилируемых.

По вашим же подсчётам, для обеспечения домны древесным углём понадобится 10 000 работников. С 60 000 населения такого количества "добровольно трудящихся за деньги" собрать невозможно. Это почти все имеющиеся работники, и они уже заняты - обеспечивают продовольствием и всем необходимым сами себя и немногих феодалов. Деньги не едят.
"Меньше 60 тысяч" - это не 10% населения Шведского королевства. Население всей Швеции на начало XIII века оценивается в 150-190 тыс. человек, большинство в Южной Швеции. Севернее Даль-Эльвена - неосвоенные территории, их освоение потребует новых расходов, а расходов и так много. У лапландцев 10 000 работников не наберётся, всё равно придётся завозить либо работников, либо древесный уголь.
Для "добровольного труда за деньги" - завезите хотя бы продовольствие для этих 10 000 работников (которое ещё нужно произвести где-то в сельском хозяйстве того же XIII века). Поскольку работать за еду за тридевять земель пойдут разве что в голодный год, нужны ещё товары, помимо продовольствия. Алкоголя тут недостаточно - идти работать за тридевять земель, чтобы потом напиться, могут только алкоголики (они вам наработают, только лес сожгут). Необходимую одежду местные также получают от натурального хозяйства. А за не очень необходимым 10 000 человек даже из 190 000 за тридевять земель вкалывать не пойдёт. Т. е. даже при затратах на доставку товаров (включаемых в расходы на домну) использовать только "добровольный труд за деньги" невозможно.

Создание масштабного производства железа потребует от Кронштадта серьёзных инвестиций в течение длительного времени. Что серьёзно ограничивает всё остальное.

Цитата LysenkoAA2 September 16, 2018, 19:31
Монополия – только на некоторые маршруты и важнейшие товары. Вероятнее всего, роли военные и торговые будут совмещаться. Как в связи с дороговизной содержания чисто военного корабля, так из-за необходимости силового прикрытия торговли. В Венеции государство строило +/- универсальные корабли, анонсировало отплытие каравана (скажем в Александрию), набирала арбалетчиков и пр. обеспечение, а место под груз у него на аукционах выкупали частники. И необходимость в целиком железных кораблях, прямо скажем, очень невелика. Одно только использование металла в силовом наборе корпусов уже даст им заметное преимущество.

На неважнейшие товары незачем и расходовать ресурсы. Которые частный купец будет отбирать у того же строительства домны.
Военную и торговую роль легко можно совместить при крупных перевозках. Труднее - при необходимости охраны факторий и пунктов добычи сырья. И чем дальше они находятся, тем труднее. В общем, именно то, о чём говорилось ранее - на кораблях должны быть и пушки, и стрелки.
Пушек 1900 г. немного; преимущество их в основном в скорострельности, но для этого нужна ещё механизация обслуживания пушки. Казаки и ускоки захватывали корабли с десятками пушек и с вооружённой охраной, так что качественное превосходство должно быть во всём, а не в чём-то одном.
Вспомнилось ещё, как на английских военных кораблях XVIII века обязательно была морская пехота - не только для абордажного боя или десанта, но в первую очередь для подавления возможного бунта матросов. "Дворянам" будет чем заняться.

Дания+Гольштейн – даёт контроль над балтийской торговлей, сконские сельдяные ловли, очень производительный с/х регион, уголь, возможность добывать соль в Ольдеслоэ или перехватывать часть экспорта люнебургской соли+возможность перекрыть торговлю по Эльбе. Это всё будет защищаться примерно 160-200 км границей, из которых примерно – 90 км – серьёзный природный рубеж.
Ваше предложение – в дополнение/вместо вышеизложенного, включить в государственную систему Кронштадта Мекленбург, Померанию, Поморье и т.д. Это даст проблемную границу (не только с Империей, но и с Польшей) протяжённостью километров 800. Из плюсов – контроль за торговлей по Одеру и, возможно, Висле и раза в 2-3 больше земли для сельхозпроизводства. Но кем её обрабатывать? У Кронштадта будут земли и в Ливонии и в Финляндии, не говоря уже о русских княжествах. Зачем этот геморрой на десятилетия? Притом, что Империя Кронштадту не угрожает, а под боком есть непрерывно усиливающаяся Литва.

Сравним сравнимое. Граница в 160-200 км - это только Гамбург и Гольштейн, прикрывающие Данию. От Ливонии не отказываемся, почему же вы не включили её в сравнение? Прибавьте ещё 400 км.
От Ливонии до Дании всё равно те же Готланд, Гданьск и Росток (или Рюген), для контроля за которыми понадобятся гарнизоны. Те же 800 км плюс 200 км для прикрытия Дании и контроля за низовьями Эльбы.
Бремен, торговля которого не разовьётся, компенсирует потери, превратившись в пункт сбыта для пиратов и пиратскую базу. Это возможно и для некоторых других пунктов на Северном море. Плюс войска и корабли ещё в Северном море.
От Новгорода тоже не следует отказываться? Добавляем ещё новгородскую границу, весьма удалённую от Кронштадта по суше.
Да ещё Северная Швеция. Чем больше её развивать, тем больше необходимость в охране (хотя бы от населения Южной Швеции).

Контроль над балтийской торговлей дадут всего лишь несколько пунктов. К примеру Хельсингборг в проливе Эресунн, вблизи угольных месторождений Хёганеса - вполне позволяет перекрыть вход в Балтийское море. Этот пункт включается в расходы на обеспечение добычи угля (перевозку морем и охрану), как и сконские сельдяные ловли. Большую часть Сконе оккупировать незачем, незачем датская Зеландия (достаточно Борнхольма), незачем и Дания с Гольштейном. "Очень производительным с/х регионом" могут быть и Ливония, и Поморье.
В Швеции нужен ещё район Остхаммар - Даннемора - Эрегрунд для металлургии, ещё Готланд, как морской промежуточный пункт, и больше ничего.
Зачем Финляндия?
Даже и Новгород незачем - Кронштадт и так перекрывает его морскую торговлю. И открывает путь на Русь по Западной Двине, через Ливонию, мимо Новгорода.
Контроль над низовьями Эльбы и Люнебургом - это Гамбург. Это нужно, если развивать Кронштадт как торговую республику (но тогда нужны пункты и для контроля над Северным морем вплоть до Нидерландов). При этом, как говорилось ранее, гарнизон там будет нужен большой. Ни для промышленности, ни для сельского хозяйства это не надо.

Очень многие попаданцы "разбрасываются" слишком широко, не соотнося потенциальные возможности (казалось бы, широкие) и ограниченность имеющихся ресурсов. Ограниченность ресурсов зачастую просто игнорируется. Это отрывает такие произведения не только от реальности, но и от заданных самими же авторами условий (одним из которых, как правило, является именно неразвитость местного общества).
Неразвитость местного общества приведёт к необходимости ограничения расходов и занятию насущно необходимым для данного поколения попаданцев. Для будущих же поколений вовсе не нужно уже сейчас захватывать то, что может быть разработано только в будущем.

Поэтому моё предложение - экономия имеющихся ресурсов и минимум расходов на оккупацию.
Чтобы контролировать подконтрольных крестьян (которым попаданцы не нужны) в Дании, Гольштейне, Новгородской земле нужны будут гарнизоны; также для того, чтобы защищать эти территории от рейдов с неподконтрольных земель. При этом сельское хозяйство там всё равно будет развиваться на низком уровне XIII века. Это незачем.
Сельское хозяйство на уровне 1900 года лучше развивать самим попаданцам в своих хозяйствах, основанных на свободных землях, что не вызовет столкновения с местными. Тем более, что в Ливонии попаданцы избавят местных от датчан и немцев. В Поморье они тоже будут нужны - славяне там всё равно стремились к независимости и от немцев, и от поляков. Таким образом можно обеспечить поддержку местного населения, в отличие от Дании/Гольштейна, да и Новгорода.
Продвижение (для первого поколения попаданцев) будет определяться необходимостью свободных земель для сельхозколоний. Недостаточно их в Ливонии - идти в Поморье. Если же немцы, которым не дали захватить Ливонию, попробуют захватить Пруссию - появится возможность основать сельхозколонии и там. Сельхозколонии будут и военными гарнизонами - обеспечена заинтересованность одновременно работников и военных в том, что они делают.
Больше земель, чем смогут обрабатывать переселенцы из Кронштадта (в основном бывшие солдаты и матросы - выходцы из деревни), безусловно, не нужно. Дальше Ростока в любом случае территория и гарнизоны не требуются, масштабы торговли будут меньше. Дальше - разве что рейды против опорных пунктов немецкой колонизации (именно колонизация из Северной Германии угрожает Кронштадту, а не Священная Римская империя).
Плюсы здесь - в первую очередь свободные земли, заинтересованность местного населения и самих попаданцев, сокращение расходов, в основном морские коммуникации (в отличие от Новгорода и Северной Швеции), и таки меньшая протяжённость границ и коммуникаций.

??? ушкуйники – организовывались боярством. Если боярству это не нужно – не будет никаких ушкуйников. А зачем это боярству? Если за каждый значимый набег оно зарабатывает нехилый штраф? Оно может терпеть что угодно, кроме убытков.

Ушкуйники организовывались боярством потому, что иначе ушкуйники организовывались без боярства. Просто необходимо было куда-то сплавить наиболее активных из тех, чьи доходы и власть узурпированы боярством.
Бояре сами штраф платить не будут (они вообще-то могут в Кронштадт переселиться), а переложат его на основное население Новгородской земли, с которого и так будет браться всё для развития попаданческого Кронштадта. Следовательно, недовольных и активных будет больше.
Направить их против Литвы? В реале для привлечения ушкуйников наверняка было сделано всё возможное. Добровольцев в новгородские войска набирали почти перед каждым походом. Значит, не давало это эффекта.
Ушкуйники хороши при грабительских рейдах, но не для охраны, не для длительных боевых действий. В Литве и грабить нечего (в отличие от владений попаданцев). Нанять наёмников в Новгороде можно, но лояльность будет низкой, а желание прежде всего остаться живыми, чтобы получить деньги - высоким, как у всех наёмников.
Если же вооружить их, как попаданцев, то это лишний, зато мощный, канал утечки огнестрельного оружия. С огнестрелом наёмник получит гораздо больше в более культурных местах, чем Литва.
Это ускоряет заодно размывание попаданческого "дворянства". Зачем оно нужно, если местных наёмников можно набрать?

??? Ливония – по уровню благосостояния не сильно превосходит собственно Литву. То ли дело земли Мазовии/Польши/Руси – гораздо более богатые. А корабли/фактории/города попаданцев – могут принести добычу только в случае их захвата. Что может случиться только в силу очень маловероятного стечения событий.

Владения попаданцев в Ливонии - это поместья "дворян" и торговые пункты + речные корабли на Западной Двине. Это ближе, чем Мазовия/Польша/Русь, богато, и непосредственно угрожает литовцам. Нападения на них очень вероятны.
А возможности защиты поместья, где один "дворянин" с винтовкой, а местные крестьяне ненавидят его за то, что он прижал их повинностями? Речные корабли, где 1-2 попаданца с винтовками, а остальные просто нанялись и хотят остаться живыми, а не защищать попаданцев? При внезапном нападении в лесистой местности всё будет решать холодняк и численное превосходство напавших. Т.е. захват их весьма вероятен.
Из русских княжеств придётся ещё защищать от Литвы Полоцк и Смоленск, а возможно, и часть Новгородско-Псковской земли. Набеги на них - опять же проблема попаданцев; если не суметь их защитить, они лучше с Литвой договорятся.

??? Войско литовских князей, могущее действовать только набегами. Против них - +/- такого же уровня войско латгалов/ливов/эстов/куршей. И отряды кронштадтцев. Первые могут только набежать и пограбить местность, пока кронштадтцев нет рядом. Вторые – могут взять любое укрепление первых, возводить новые укреплённые пункты, победить в любом лобовом столкновении, в любое время.
Кто будет наносить больший ущерб в единицу времени?
Кто будет лучше удерживать местность?
Ответ, по-моему, очевиден.

Казалось бы, ответ был очевиден и на Кавказе, а сколько продолжались Кавказские войны XVIII-XIX веков?
При том, что от кавказцев тоже не требовали крещения.
Войско латгалов/ливов/эстов/куршей вовсе не такого же уровня, как литовское. Литовцы сражаются за себя и за своё, ливы и прочие - за попаданцев. Вспомогательные войска защищают не свою землю, а тех, кому они помогают. За Ливонский орден они не очень-то хорошо сражались, за попаданцев - помещиков на их землях - лучше воевать не будут.
Больший ущерб будут наносить литовцы, т. к. у литовцев и так почти ничего нет, а у попаданцев поместья, корабли, фактории, лесоразработки и т.п.

У кавказцев не было знати, посредством которой землю можно было встроить в империю. В Грузии, где дворян было множество – инкорпорация прошла гораздо более гладко. Разница в уровне развития Шотландии и Англии – была, но незначительная.

Это тоже шутка? В Дагестане не было ханов, шамхалов, уцмиев и беков, у адыгов - князей, уорков и узденей? Знать, родовая или уже чисто феодальная, была почти у всех кавказских народов.
Разница в уровне развития Англии и Шотландии большая уже в XVI веке. В Англии - поздний феодализм и развитие мануфактур. В Шотландии - пережитки родового строя, клановая собственность и т.п. В XVII веке в связи с развитием капитализма разница становится ещё больше, в XVIII веке - тем более.

У литовцев собственность всё же общинная, точнее - кланово-племенная. Княжеская семья как представитель племени; отсюда право на владение только у членов княжеской семьи. И тесная связь князей с общинниками-воинами. При раннем феодализме потеря престижа = потере княжества.
Жямайты и ятвяги - разные племена, но Литва - союз племён. Между собой дерутся, но против внешнего врага (крестоносцев в реале) выступят совместно. Поэтому ни у Ордена, ни у русских, и не получалось использовать "каких-нибудь Живинбундаса или Дауйётаса", кроме тех, кто уже бежал из Литвы, вроде Довмонта Псковского.

Если вы не в курсе – и Ливония, и Литва к обсуждаемому периоду ещё помнили то время, когда они платили дань русским князьям. И позже, может старшину ливов, куршей, самбов, латгалов и не признавали, но налоги орденцам платились, и в военных мероприятиях ордена племена участвовали.

Не надо смешивать Ливонию и Литву. В Литве, очевидно, воспоминания о платеже дани русским князьям вызвали походы на русские земли уже к обсуждаемому периоду. В обсуждаемый период уже имеются воспоминания об успешных походах литовцев. Для раннего феодализма совершивший успешный рейд - герой, платящий дань - слабак. Удержать княжение может только герой.
Война с Литвой займёт не одно поколение попаданцев - и прежде всего "дворян". Как и необходимость держать войска в Дании и Северной Германии. Как и война с татарами, в которой для "дворян" вообще нет смысла. О посещении своих поместий им придётся забыть.

О войне с татарами:

А что мешает кронштадтцам заранее собраться в том же Торжке/Твери и ждать отмашки на занятие обороны по городам? Или ещё проще – заранее разместить пушки с боеприпасами/расчётами в наиболее важных центрах?

Или "ещё проще" - оккупировав Новгородскую землю, оккупировать ещё и Владимирское княжество. Посчитайте протяжённость границ и коммуникаций.
Тверь, как и наиболее важные центры - в составе Владимиро-Суздальской земли, под властью великого князя Юрия Всеволодовича. Его братья и племянники уже стали не нужны в Новгороде, а теперь попаданцы хотят и во Владимир ввести войска.
Хотите добиться от него права прохода? - Убедите его в том, что татары нападут именно зимой 1237/1238 годов. Я его люблю, умный был человек (кстати, во внешней политике ориентированный на западное направление, те же Новгород, Смоленск, Полоцк, что только столкнёт его с Кронштадтом). Умный человек рассуждает своим умом, опираясь на свой опыт.
На Калке степнякам легко было в степи заманить подальше и окружить русское войско. В лесах и болотах они так не развернутся, здесь пехота имеет больше преимуществ. А на Калке было ещё и бегство союзников-половцев, так что Калка не доказательство.
Почему "на следующую зиму можно готовить силы", если зимой многочисленным лошадям кочевников просто не хватит корма? Зимой кочевники никогда не предпринимали больших набегов на Русь.
Точно так же в XIII веке любой, кто знает кочевников, скажет, что кочевники будут осаждать крупный укреплённый город неделями и месяцами. За это время соберутся войска, прибудут подкрепления, и осада будет снята (если кочевники не отступят раньше из-за отсутствия корма для лошадей).
Попаданцы-то кочевников только из книг знают, опыт местных против них.
А татары могут и не напасть зимой 1237/1238 годов - могут изменить план нападения, откорректировав его с учётом известий о кронштадтцах. Тогда собранные в Торжке войска простоят там и несколько месяцев, и год, и два. Причём угрозу от них будет чувствовать прежде всего Владимиро-Суздальское княжество. Инициатива при пассивной обороне всё равно будет отдана противнику.
Тем временем татары могут разгромить Чернигово-Северское и Галицко-Волынское княжества, куда попаданцы не доберутся, будучи в Торжке, Новгороде, Ливонии, Дании, Гольштейне, Гамбурге и Северной Швеции. А могут главный удар по Владимиру нанести через Нижний Новгород, а не через Рязань. Оттуда до Владимира ближе, чем от Торжка, и выступившие из Торжка войска попаданцев всё равно опоздают.
О коммуникациях между Новгородом и Кронштадтом - да, прежде всего имеется в виду район Торжка.

Однако удержать ключевые точки (вроде Торжка/Твери) Кронштадт сможет при любом развитии событий. И сравнительно небольшими силами. Походы татар (учитывая отсутствие добычи и крайне не способствующую этому местность) возможны, но маловероятны. Даже владимирским князьям будет невыгодно подстрекать к этому татар, т.к. степная конница будет разорять их земли по пути туда.

Сравнительно небольшими силами при обороне города обойтись не удастся. У пушек будут небольшие возможности обстрела, т. к. на деревянные башни их не поставить. Установленные там пулемёты на громоздких станках не смогут быстро сменить позицию. Преимущество в винтовках и пулемётах будет преодолеваться человеческой волной из некомбатантов и прикрытием штурмующих комбатантов осадными щитами. И то, и другое татаро-монголы часто применяли при штурмах. Плюс поджог деревянной стены и строений в городе.
Походы татар на район Торжка очень вероятны, т. к. в реале татары совершали их неоднократно. Войска попаданцев даже привлекут их, т. к. это угроза татарам.
Владимирских князей татары не спросят, а прикажут им следовать за собой именно под угрозой разорения их земель.

Что же касается эффекта от сильной крепости, которую татары могут и обойти, то им необязательно даже блокировать такую крепость крупными силами. Достаточно сожрать и сжечь всё вокруг - и сидящий в ней гарнизон, выйдя из крепости и пытаясь зайти им в тыл, не найдёт продуктов и фуража. Везти их с собой из города (да ещё пушки и пулемёты) - это обоз большой, не догонят они татар.
К тому же сидящие в крепости просто не знают, где у татар тыл, и куда они направились. Конные отряды маскируют движение главных сил, татары кажутся повсюду.
В русских крепостях основную силу составляло пешее ополчение. Поголовно конной была княжеская дружина (от нескольких сотен до 2-3 тысяч). Такое небольшое количество, если будет представлять угрозу, легко можно заманить в засаду и уничтожить.

Да, более вероятно, что нашествие не удастся отразить. Но можно минимизировать ущерб, попутно обеспечив Кронштадту наилучшие позиции для будущего собирания земель.

Можно только ввязаться в длительную войну с татарами, вдалеке от Кронштадта и всего хозяйства попаданцев. Что увеличивает расходы, следовательно, сокращает их на другие цели (строительство домны, развитие собственной промышленности). Ущерб, таким образом, не минимизируется, а распространяется, помимо Владимиро-Суздальской и южной части Новгородской земель (где будет эта постоянная война), также на попаданческий Кронштадт.
"Дворяне" такой дальней войны не выдержат, не нужна она им. Торгово-ростовщической олигархии Кронштадта тоже не нужна, её торговля ориентирована на Западную Европу. Значительно лучшие позиции были бы обеспечены, если бы удалось разгромить Литву; это тоже длительная война, требующая значительных сил. По крайней мере, это ближе и более необходимо для Кронштадта. Продвижение же в Западную Европу (Дания и Гамбург) только отвлекает силы от будущего собирания русских земель.
Борьба с германской колонизацией в Мекленбурге/Померании/Поморье - также ближе, необходимость её будет очевидна при любом варианте.

Значит если кронштадтцы туда не полезут – колонизация = экспорт сельхозпродукции будут? Без конфликтов с германскими князьями и организации сельхозколоний?

Если кронштадтцы туда не полезут - немецкая колонизация приведёт к экспорту сельхозпродукции через 200-300 лет, в XV-XVI веках. Конфликты с германскими князьями будут всё равно, как и конфликты между самими германскими князьями.

Переход Новгорода под контроль Москвы – 1478 год. А между тем, уже к середине века, большая часть населения Русы (а по размерам она была всего раза в 2 меньше самого Новгорода) занималась солеварением. Да и на нижнем течении Двины, в районе Вологды и Торжка соль вываривали гораздо раньше. Плюс, вы смотрите на Новгород XIII века и сравниваете его с XV веком. В XIII веке добыча соли и во владимирской земле только набирала обороты.

Уже Яжелбицкий договор 1456 года ставил Новгород под контроль Москвы во внешнеполитическом и судебном отношении.

Разумеется, когда мы говорим о развитии, необходимо сравнивать более ранний период с более поздним. Старая Русса - старейший район солеварения, и если его продуктивность сравнима с теми, кто "только набирает обороты" - о развитии этого района говорить нельзя. Но позже он всё же был развит - именно при Московском централизованном государстве. Новгороду незачем было развивать собственное производство, если соль можно было купить за рубежом.
Точно так же с текстильным производством, которого в Новгороде не было. Овцы в товарных количествах не водились потому, что их не разводили. Можно было наладить товарное овцеводство, но на это нужны затраты.
Вайда красильная растёт "в Восточной Сибири, в европейской части (Ладожско-Ильменский, Верхне-Волжский, Волжско-Камский, Волжско-Донской районы)". Вайда не росла на Новгородчине потому, что её там не выращивали.
Это логика торговой и финансовой олигархии. Допуская олигархию в Кронштадте, получаем такую же логику, т.е. незачем собственная текстильная мануфактура, если ткани можно привозить из-за рубежа, с гораздо меньшими затратами.

Пошлины можно установить на импорт/экспорт товаров проходящих через твой порт. Или твой пролив. А как вы представляете себе процесс получения пошлин за провоз фландрских сукон по открытому морю? И что будут делать Любек+Росток+Данциг если фландрское сукно в Ливонию начнут возить корабли Штральзунда? Или Штеттина? Или Висмара? Или Висбю?

На пароходах с навигационными приборами легко перевезти сукна прямо из Фландрии в Прибалтику по открытому морю. Но средневековые порты располагались обычно там, где миновать их просто невозможно. Средневековые суда делали много остановок. Если развитый порт есть (Любек, Росток, Данциг), значит, была необходимость остановки там. Там и взимаются пошлины, в т. ч. с кораблей Висмара или Висбю.
Этот процесс необходим, но не равен развитию собственного производства сукна - для собственного производства нужны первоначальные вложения. Для торговой олигархии Данцига и других ганзейских городов оказалось выгоднее торговать товарами чужого производства, чем налаживать своё.
Опять та же логика. Только для кронштадтской олигархии она почему-то действовать не будет? Картон получается - герои действуют не исходя из сложившихся условий, а только волею автора.
Откуда может быть в Кронштадте 1900 г. торговая олигархия, понять можно (через него шла часть экспорта + частное снабжение самого города). Развивать промышленность, кроме как для обеспечения торговли, она не будет. Зато прибрать к рукам чужую торговлю - это для неё.

Новгород ближе к Кронштадту, поэтому доходы от Новгорода она приберёт к рукам ещё раньше, чем доходы ганзейских городов. Новгородские меха и воск будут продаваться на Западе, а уплачиваемые за них деньги - оседать в Кронштадте. Тем более, что в Кронштадт переберётся и часть новгородских бояр и купцов. Это логично - "возрастание капитала быстрее происходит в центре системы".
Центр накопления переместится в Кронштадт. Логично, что Кронштадт будет определять условия неравноправной торговли не к выгоде Новгорода. Логично, что т.к. там будут вращаться большие деньги, Кронштадт будет контролировать и кредитную политику. В том числе контролировать и ипотеку, выдачу кредитов под залог земли. Следовательно, земли новгородских владельцев, именно в силу права частной собственности, могут переменить владельцев на кронштадтских ростовщиков.
Полная возможность переложить расходы на периферию, т.е. в том числе на Новгород и Новгородско-Псковскую землю.

Маленькое дополнение – периферия участвует в этой системе до тех пор, пока считает это выгодным для себя. Перед ней стоит выбор: получить 10 условных денег в одиночку (центр не зарабатывает на периферии ничего) или заработать 20 условных денег на продаже своих ресурсов в центр (центр с помощью этих ресурсов заработает 40).

Это не выбор, т. к. периферию никто не спрашивает. Сколько она "заработает" на продаже своих ресурсов в центр, определяет центр, а не периферия. Сколько условных денег перейдёт из периферии в центр, тоже определяет центр.
Тем более, что "все значимые фигуры будут сидеть в Кронштадте", а в Новгороде останутся те, кто несёт бремя расходов на эти значимые фигуры и на многое другое (кронштадтскую промышленность, строительство домны, обеспечение торговли, содержание далёких гарнизонов, войны в Северной Германии, Литве, и с татаро-монголами, и т.д.).

Ревель/Нарва/Дерпт поднялись как раз на транзитной торговле с Русью. Да и торговля перейдёт вместе со своими носителями, от чего те только выиграют.

Выиграют не то, чтобы "носители", а хозяева торговли, т. е. только бояре и крупные купцы, которых вы и привели в примере с новгородским воском. Остальные проиграют, т. к. деньги от торговли будут обращаться в Кронштадте, а расходы Кронштадта будут возложены на Новгород. Но бояре и крупные купцы составляли лишь очень малую часть населения Новгорода, тем более Новгородской земли.

Можно подумать собирателей земель где-то любили. В тех же пруссаков остальные немцы только что не плевались. Ивана Калиту/Симеона Гордого/Ивана III/Ивана Грозного - другие князья на части бы порвали (если бы могли). Южане во Франции на дух не переносили северян. Как и южане САСШ – янки. Это – скорее норма.

В данном случае - это ещё не собирательство земель. Просто отношения периферии и центра, работников и хозяев. Новгород собирателем земель не стал, и не мог стать. Потому что интересы новгородской торгово-ростовщической олигархии были не тождественны интересам большей части населения Новгорода и Новгородской земли. Которая в конце концов не захотела отстаивать независимость новгородской олигархии от великого князя Московского.
Как-то Венеция решила выступить "собирателем земель" Греции - до того "дособиралась", что греки предпочли турок. В Италии Венецию тоже не любили не за то, что она была собирателем земель. Скорее уж за то, что она препятствовала собиранию земель.

Т.е. города-государства северной Германии в РИ объективно обогащали её? Обеспечивали накопление капитала?

Города-государства Северной Германии в реале объективно обогащали самих себя. Накопленный ими капитал вкладывался в торговлю и в супердорогое потребление олигархии, а не в промышленность, что диктовалось самой логикой их развития как торговых республик.

И за всё это Кронштадт будет платить. И всё это будет продвигать регион вперёд – и металлургия, и с/х производство, и бумага/мыло, и т.д.

За всё это Кронштадт будет платить тем, что выкачал из той же периферии - от Новгорода до Эльбы. И за развитую металлургию, за производство огнестрела, за пароходы. Всё это нужно только Кронштадту. Спрос в данной периферии XIII века вполне удовлетворялся ремеслом. За более высокое потребление кронштадтской олигархии и "дворян". За содержание гарнизонов и за войну с татарами, что даже и Кронштадту не очень нужно. Поэтому Кронштадт и зловреднее, чем Ганза.

Можно подумать - кому-то нужна была Москва. Или Берлин. Или Лондон.

Не нужны были бы - не поднялись бы, не стали бы центрами единого государства.

Больше, чем верхушка тратила на статусное потребление в реальной истории, она тратить не будет.
Завезут больше перца – цены на него упадут.
Завезут больше кошенили/кампеша – меньше будут тратится на кермес и вайду и т.д.

Разумеется, т. к. возможности выкачки не беспредельны. Больше определённого этот источник дать не сможет (а меньше - вполне, т. к. средства на статусное потребление изымаются из развития, тем самым сокращая экономику), но Кронштадту надо больше, т. к. его расходы выше, чем у нескольких торговых республик, вместе взятых.

По поводу вопроса: "Зачем торгашам расходы на механизацию? Зачем расходы на высокооплачиваемую рабочую силу?". Вопрос был не о вообще "капиталистах", а о торгово-ростовщической олигархии.

1. Норма прибыли у абсолютного большинства товаров/услуг имеет тенденцию к снижению. В т.ч. и у торговли пряностями. Когда эта норма прибыли упадёт достаточно низко – капиталисты переключатся на другую деятельность, обеспечивающую большую норму прибыли. Раньше или позже (а с попаданцами – скорее раньше) дело дойдет и до промышленности.

Пока ещё это не капиталисты, а феодальная торгово-ростовщическая олигархия. Которая переключится на торговлю другими товарами, т. к. знают только торговлю, и торговля, в отличие от производства, не требует больших инвестиций. Так делала Венеция - но на промышленную деятельность это государство не переключилось. Голландия переключилась на банковское обслуживание и перевозки чужих товаров, но не на промышленное производство. Для промышленного производства торгово-ростовщическая олигархия не нужна, и даже представляет препятствие. Т.е. ориентируясь на промышленность, незачем и разводить её в Кронштадте.

2. Нести расходы на механизацию – имеет экономический смысл нести только тогда, когда человеческий труд стоит дорого. А дорого он стоит там, где обращается много денег. Т.е. в центре накопления, где капитала больше, чем где бы то ни было. Альтернатива – индустриализация с помощью внеэкономических методов.

Внеэкономические методы в период индустриализации применялись везде, тут альтернативы нет.
В этом рассуждении пропущено важное звено: капитал из центра накопления должен быть ещё направлен именно в промышленность. А не во внешнюю торговлю, не в банковские спекуляции.
Данному вашему утверждению противоречит другое ваше утверждение о Голландии, об упадке мануфактур в которой вы пишете далее:

Упадок как раз и имел основной своей причиной слишком высокие уровни оплаты труда.

Значит, там, где человеческий труд стоит дорого, вовсе не лучшие условия для вложения денег в промышленность? Следовательно, их вложат куда угодно, но не в промышленность, что в Голландии XVIII века и произошло в реале.
В Голландии, кстати, были и самые высокие налоги, причём в основном они приходились на трудящееся население. Так что номинально высокие зарплаты сразу же отбирались обратно высокими налогами и ценами.

Да, в средневековье торговля обеспечивала наибольшую норму прибыли. Потом наибольшую норму прибыли стало обеспечивать промышленное производство. Потом – услуги/финансовый сектор. Что нужно понимать: то общество, что занимало лидерские позиции в предыдущий период - имеет неплохие шансы преуспеть и в следующем.

Условия, необходимые для того, чтобы промышленность обеспечила более высокую прибыль, чем торговля, создадутся в Европе через 400-500 лет после XIII века. В силу развития мировой торговли и необходимости преодоления гегемонии торговых государств. Здесь связь, скорее, противоположная - тот, кто занимал лидерские позиции в торговле, должен сдуться (как те же Венеция, Ганза, Голландия), чтобы уступить место промышленному лидеру.
Дальнейшее - "Потом – услуги/финансовый сектор" - вовсе не применимо к рассматриваемой обстановке перехода из средневековья к развитию капитализма, т. к. это уже один из признаков деградации монополистического капитализма.

Для феодалов на периферии – по большей части верно. За исключением того, что вместо серебра, возможно, придётся брать продукцию с/х.

Это не исключение, а подтверждение. Феодалы на периферии получат продукцию сельского хозяйства увеличением её вывоза ("недоедим, но вывезем") и ростом налогов и повинностей. Это способствовало деградации периферии, а не развитию.

Я же специально для вас написал – «если не брать период чумы/монгольского нашествия». Этот период – примерно с 1315 до примерно 1450 года.

Это какой-то ваш период.
Далеко не всё в период "кризиса феодализма" объясняется монгольским нашествием и чумой.
Монгольское нашествие в Европе было в первой половине XIII века, задолго до 1315 года. Деградация Византии с ним никак не связана, зато связана с деятельностью Венеции. В Южной Италии деградация связана с падением династии Гогенштауфенов и приглашением Карлом Анжуйским североитальянских ростовщиков. Это тоже далеко от монгольского нашествия.
Период чумы - "Великой смерти" - это 1346-1353 годы. Но банкротство Барди и Перуцци во Флоренции произошло ещё раньше (1340-1345 годы), это уже упадок североитальянского ростовщичества.
Начало деградации Германии в первой половине XVI в. выходит за рамки даже указанного вами периода. Остановка в развитии Франции с начала XVI в. до начала XVII в. - так же.

Кризис в одном месте не делает невозможным преуспеяние в другом. Я говорил об экономике Европы в целом.

В целом - это "средняя температура по больнице"? Экономики Европы, как единого целого, в Средневековье просто не было.
Ранее вы писали, что "экономический рост Европы не останавливался нигде". Я привёл вам примеры обратного.

О земле и хозяйстве попаданцев:

Кто не даёт? Иди – покупай/арендуй землю, хозяйствуй.

Не дают те, у кого надо покупать/арендовать землю, т. е. кто присвоил себе землю. Внезапно оказалось, что земля захвачена незначительным меньшинством населения Кронштадта, которое ещё требует у большинства денег за то, что само присвоило.
Видимо, просто дать землю религия не позволяет?

Я не понимаю, почему в Газпроме средние зарплаты зашкаливают за 100 тыс. рублей.

Опять "средняя температура по больнице". Газпром использует ресурсы всей РФ, а платит 100 тыс. только немногим, не большинству даже собственных работников. Не показательно, тем более для попаданческого Кронштадта с ограниченностью ресурсов тем, что можно взять из средневековой экономики Северной Европы.

Вы хотите сказать, что для поселения на земле Кронштадт сможет выделить небольшую часть своего населения?

Для поселения на земле и сельскохозяйственного производства будут выделены бывшие крестьяне, прежде всего из солдат и матросов Кронштадта. Из рабочих Кронштадта - тоже бывшие крестьяне. Это значительная часть населения.
Они понимают в сельском хозяйстве 1900 года. Они (из России начала ХХ века) хотят заниматься сельским хозяйством на своей земле.
А работать в промышленном производстве будут прежде всего промышленные рабочие Кронштадта. И те солдаты и матросы, которые призваны из рабочих. Они это дело знают, и поскольку рост рабочего движения в России начался уже с конца XIX века, знают и противоположность своих интересов интересам капиталистов.
Если же у них "будет возможность ещё и подработать на сезонных работах", то это потребует от них дополнительных затрат своего времени, сил и здоровья. Если у них действительно высокооплачиваемая работа, и за неё можно получить продукты земледелия - им это незачем, т.к. они затрачивают силы, здоровье, время на основной работе.
И кроме получения высокой оплаты рабочие должны ещё восстанавливать свои силы и здоровье, а также заниматься своими семьями; оставшееся же от отдыха время же им полезнее будет потратить на военное обучение. Чтобы их не лишили высокой зарплаты.

Батрак ничего из заработанного не отдаёт землевладельцу. На заработанные деньги он может у этого же землевладельца что-нибудь купить, но это не будет «отдаёт». В таком случае и наниматель «отдаёт» работникам заметную часть своего дохода.

Да-да, "у барина заботушки много, а холопу за барином горюшка нет".
Батрак работает, т.е. производит продукт, землевладелец не работает, но присваивает продукт. Следовательно, батрак отдаёт землевладельцу всё, что им произведено. А получает от землевладельца меньшую часть своего дохода, т. е. того, что им произведено.

А если бы он работал на каком-нибудь (условно) стекольном заводе формовщиком – его доходы были бы ещё больше, и получить изделий кронштадтской промышленности он смог бы ещё больше.

Я сравнивал батрака с сельхозколонистом, работающим на своей земле. Доходы (зарплата) наёмного рабочего зависят от владельца предприятия, так что неоткуда взяться доходам "ещё больше". Владельцу предприятия выгодно, чтобы зарплата его была меньше. Поскольку же на предприятия в попаданческом Кронштадте не будет работать вся Россия, владелец сможет извлечь доходы только из этого рабочего.
Это при попытке создать "рыночную экономику" в условиях, когда Кронштадт очутился в XIII веке. Но чтобы гарантировать рабочему высокую оплату, экономика в таких условиях должна быть нерыночной. С государственным ценообразованием и бесплатными раздачами, чтобы рабочий мог получить необходимые ему продукты сельского хозяйства, промышленности и кронштадтской торговли. С государственной же торговлей, по крайней мере, внешней и оптовой. С государственным распределением ресурсов. Иначе слова о "высокооплачиваемой работе" останутся словами.
Следовательно, "цен, в несколько раз больших, чем они имели тогда" (в 1900 году?) не будет. В небольшом обществе Кронштадта это осуществить вполне возможно. А работники должны получать всё необходимое, иначе и так нестабильное общество Кронштадта будет разваливаться изнутри.
Если уж экономить, то лучше сэкономить на торгово-ростовщической олигархии. Без неё общество Кронштадта станет более однородным и более стабильным. Накапливать капитал может и непосредственно государство, оно же направит этот капитал в промышленность.

Сельское хозяйство 1900 года будет, но в непосредственной округе Кронштадта, для обеспечения его всей номенклатурой с/х продукции, кроме зерна.

Почему кроме зерна? Правильно, потому что в непосредственной округе Кронштадта зерновое производство не даст высоких урожаев. Для этого и нужны сельхозколонии вне непосредственной округи Кронштадта. А для сельхозколоний попаданцев лучше взять свободные земли.

Почему вы так упёрлись в Мекленбург/Поморье/Померанию? Чем вам плохи окрестности Кронштадта, Борнхольм, Готланд, Ливония?

Окрестности Кронштадта, т. е. район устья Невы - свободные земли есть, но их лучше использовать под картофель и овощи, а не для зернового хозяйства.
Борнхольм, Готланд - свободных земель нет, зерновые урожаи небольшие во все времена.
Ливония - свободные земли останутся после изгнания датчан и немцев (те, где они вырезали местное население, или которые они изъяли у местного населения). Возможности для зернового хозяйства там не менее благоприятные, чем в Дании. Если этих свободных земель хватит, для размещения хозяйств не менее 20 000 сельхозколонистов - можно не упираться ни в Мекленбург/Поморье/Померанию, ни в Данию/Гольштейн/Сконе.
Почему предпочтительнее свободные земли? Можно брутально выселить в той же Ливонии соответствующее количество эстов и ливов. Тогда попаданцы будут им не нужны, и они предпочтут литовцев. Но они нужны попаданцам:
во-первых, как резерв населения (лучше, чтобы он был лояльным, и не испытывал ненависти к попаданцем из-за лишения земли кого-либо);
во-вторых, для борьбы против литовцев, т. к. попаданцы не знают даже местности, на которой им придётся воевать, и организовать хотя бы разведку и сторожевую службу им будет труднее, чем местным (опять же при условии, что местные должны быть лояльными).
Дальше нужно продвигаться к Полоцку по Западной Двине, но на этом пути придётся столкнуться с литовцами, т.е. больше воевать, чем налаживать сельхозпроизводство.
Поэтому, если свободных земель в Ливонии для сельхозколоний попаданцев не хватит, и не удастся использовать вторжение крестоносцев в Прусссию - следует обратиться к Поморью, где в борьбе против немцев (начатой ещё в Ливонии) славянское население может поддержать попаданцев, но его мало и свободные земли есть, а местность там для зернового хозяйства тоже подходит. Мекленбург - это уж если во всём Поморье не найдётся достаточно свободных земель для сельхозколоний попаданцев. Население там в начале XIII века ещё славянское, а немцев всё равно придётся бить, чтобы не пускать их в Прибалтику.

Об ополченцах:

А защищать не своё – большого желания не будет.

У "дворян" тоже не будет большого желания защищать не своё. Зачем ему воевать в Литве, если его поместье в Дании? Зачем ему идти далеко и с сомнительными результатами против монголо-татар, если в это время литовцы разорят его поместье в Ливонии? У наёмников желания защищать что-либо вообще нет, есть только желание получить деньги и остаться живыми, чтобы их потратить.
Заинтересованность защищать своё всегда выше, чем защищать чужое. Обратного вы доказать не можете, поэтому подменяете вопрос:

Вопрос дискуссионный. Не присоединишь ты – с очень большой вероятностью присоединят тебя. Раньше или позже.

Вопрос о том, кто кого присоединит, никак не связан с предыдущим вопросом. Воюя за чужое, вполне можно быть присоединённым, поскольку заинтересованность воевать низкая. Воюя за своё, вполне можно присоединить, если это действительно необходимо.

Т.к. кронштадтцы в Дании/Гольштейне заместят феодалов – местные также потеряют не так много. Но кронштадтцев я бы если и выселял – то на стратегические точки, на пустое место. Рига, Таллин, Нарва, Готланд, Любек, Гамбург.

В Дании/Гольштейне местные ещё пожалеют о прежних феодалах, т. к. повинности увеличатся. А сами крестьяне останутся те же, со средневековым хозяйством XIII века. Увеличатся возможности заработка на стороне? - Но заработок тоже уйдёт на повинности и на высокие цены, так что крестьянам будет значительно хуже. Впрочем, кронштадтским помещикам тоже не нужно будет, чтобы крестьяне на заработки уходили, так что всё ограничится ростом повинностей.
Кронштадтцев вы хотели выселить прежде всего в окрестности Кронштадта - чтобы они там батрачили на землевладельцев. На стратегические точки можно выселить военных-"дворян", они там будут очень заняты, а поместья их будут не в стратегических точках. И ещё их придётся снабжать продовольствием. А стратегические точки есть ещё в Дании/Гольштейне, Швеции (уголь и железо вблизи побережья Южной Швеции, но вы хотите ещё Северную), Финляндии, Новгороде, Пскове, Торжке, Двинске, Полоцке, Смоленске, Владимире, Переяславле-Залесском... далее везде.
Гарнизоны из "дворян"-попаданцев - такое же выселение, только в более неблагоприятные условия.

Относительно того, кто лучший потребитель: свободные крестьяне-землевладельцы или батраки, у вас возражений не нашлось. Кроме новой подмены:

И худшими, чем работающие на столичных заводах рабочие, уходящие на уборку урожая домой, в деревню. И худшими, чем батраки на латифундиях+латифундисты.

Внезапно "высокооплачиваемая работа в городе" оказывается пустым звуком. Высокооплачиваемая работа может считаться таковой, если за оплату рабочие получают всё необходимое. Тогда уходить в деревню им просто незачем.
Рабочие уходили на уборку урожая домой в деревню именно потому, что не могли получить всё необходимое в городе. Это позволяло и владельцам предприятий поддерживать низкую оплату труда - помимо зарплаты, работники ещё получали еду со своих наделов в деревне.
Вторая подмена: "батраки на латифундиях + латифундисты". Латифундисты - конечно, огромные потребители, но нисколько не производители. Это дополнительный расход, который возложен на производителей; для развития производства в России начала ХХ века пришлось убрать этот дополнительный расход. В попаданческом Кронштадте экономия ресурсов ещё более важна - сэкономить на латифундистах весьма разумно.

Об СССР:

И вы не задавались вопросом – почему это благостное существование закончилось? Не потому ли, что уполномоченные по торговле хотели прибылей купцов, а директора гастрономов/заводов – хотели частной собственности?

Скорее потому, что рабочие не смогли дать отпор хотящим чужого, не заработанного. Но к Кронштадту это неприменимо. Как уже говорилось, там общество небольшое, даже с присоединёнными территориями населения сотни тысяч, не сотни миллионов. Всякий, желающий присвоить себе слишком много не заработанного им, виден сразу. Большинству он не нужен, и даже вреден; дать отпор такому хапуге вполне возможно. С расширением общества и территории эта проблема возникнет, но для попаданцев это проблема далёкого будущего.

Научить крестьян возделывать картофель или практиковать трёхполье – аборигенов смогут научить даже вы или я, хотя мы ни разу не агрономы. Хотя в Кронштадте наверняка будет, среди прочего, и литература по этому вопросу.

Местные крестьяне не будут слушать тех, кто хорошо не знаком с условиями местного сельского хозяйства. Книжное знание сельского хозяйства в столкновении с реальностью не прокатит. Обязать их в виде повинности сажать картофель и завести трёхполье - отношение будет такое, как к повинности. Вплоть до "картофельных бунтов" (произвольные изменения в землепользовании вызовут ещё большее недовольство). Конечно, их можно подавить, но для подавления нужно держать там войска, что ещё больше увеличивает расходы на гарнизоны и занятость "дворян".
Более убедительным для местных будет пример. Наилучший пример могут дать сельхозколонии, где будут трудиться сами попаданцы.

Я начинаю волноваться за вас. Если набрать местных за ту же плату, что и «дворян» (пайками, жалованием, вещевым довольствием, землёй, статусом) – то кем они станут? «Дворянами»! В каком месте они стали лишними?

Не волнуйтесь. Ранее у нас шла речь только о попаданцах-"дворянах". Если набрать местных "дворян" - станут лишними попаданцы-"дворяне". Попаданцам это надо?
Но местные "дворяне" ещё больше связаны с местностью, т. е. пожелают, чтобы и поместья их были на местах (у новгородцев в Новгородской земле, у датчан - в Дании), и чтобы они были в своих поместьях. А за попаданцев костьми не лягут, хотя плату, разумеется, получат с удовольствием.

Хозяйствовать в своём хозяйстве на Белоозере – довольно тухлая перспектива в сравнении со статусом арендатора где-нибудь в Ораниенбауме.

Статус арендатора в Ораниенбауме - довольно тухлая перспектива, в сравнении со своим хозяйством даже на Белоозере. Арендатор больше отдаёт из произведённого им, и его в любой момент могут прогнать. У бывших крестьян 1900 года в этом даже сомнений не будет.

Почему вы думаете, что портных/сапожников/кузнецов в Кронштадте будут загонять на мануфактуры палкой?

Об этом я нигде не писал. Не надо приписывать мне ваших рассуждений.
Я думаю, что работники мануфактуры получают только то, что им дадут владельцы мануфактуры. Владельцам мануфактуры невыгодно, чтобы они получали много, т. к. тогда меньше получают сами владельцы.

В Узбекистане уровень обувного производства такой же, как в РФ. Кто смог - стал владельцем обувного ателье в РФ.

О кузнецах - в реале довольно сложные замки ковали из средневековых материалов. Те, кто мог их изготовить, считались высококвалифицированными специалистами. Более совершенные сельхозинструменты - это тоже дело квалификации.
О портных - выкройки не зависят от ниток и тканей. Шовный рукав - тоже, зато одежда не будет висеть мешком. Много удобств представляют и пуговицы (без них одежда надевалась через голову), но в Западной Европе XIII века одежду с пуговицами шить ещё не умели. Для данного периода это тоже дело высококвалифицированного мастера. Как и изготовление более удобных сапог.
У высококвалифицированных мастеров найдётся и платежеспособная клиентура, которой вполне хватит для ушедших из Кронштадта мастеров.

О солдатах из Кронштадта:

И сколько таких поместий смогут выделить местные феодалы? Со всей новгородской земли – выступало 2-3 тысячи дворян. А кронштадтцу будет мало дохода, едва хватающего на лошадь и доспех. Да и куда девать тех дворян, что на этой земле уже сидят? И как его появление воспримут другие подчинённые того феодала?

Местные феодалы смогут выделить столько поместий, сколько для них возможно и необходимо. По окрестной Европе (вся периферия Кронштадта от тех же Нидерландов до той же Руси) хватит и на несколько тысяч.
И в XIII в. находилось очень много правителей, для которых иностранные солдаты считались надёжнее местных. Другие вассалы такого феодала, быть может, в большинстве уже готовы взбунтоваться против него. И местных дворян ещё надо учить обращению с огнестрельным оружием.
Наёмников набирали и на Руси. Эймунд с отрядом из "Саги об Эймунде" при Ярославе Мудром. Генрих фон Шварцбург-Бланкенбург при Данииле Галицком. Наёмники из кочевников в XII-XIII вв. в южнорусских княжествах.

Если он хорошо воюет – то станет отделенным/взводным/ротным командиром и в армии кронштадтцев, без всей этой беготни. И скорее, чем феодал наскребёт средств на одно капральство стрелков.

Во-первых, в отделенных/взводных/ротных командирах в Кронштадте нет недостатка, а избыток желающих есть.
Во-вторых, со сращиванием государственного аппарата с торгово-ростовщической олигархией, назначения командиров будут зависеть от этой олигархии, т. е. назначат не хорошо воюющего, а хорого служащего ей. А хорошо воюющего задвинут подальше, чтоб не претендовал.

О языке:

Боюсь языки води, карел или чуди будут не слишком актуальны в Европе. А в Дании/Гольштейне/Валхерене с местными будут контактировать люди достаточно обеспеченные, к учительству мало склонные.

Язык новгородцев забыли упомянуть. Его различие с языками остальных русских княжеств незначительно.
В Дании/Гольштейне/Валхерене даже достаточно обеспеченные люди должны будут объясняться с местными. Сегодня они обеспеченные - завтра необеспеченные. Изначально необеспеченные попаданцы туда будут завезены для ремонтных, строительных и т.п. работ, требующих попаданческой квалификации, и также будут контактировать с местными.

О прогрессивности Кронштадта:

В нём будет гораздо сильнее развито рациональное мировоззрение (в противовес господствующему тогда религиозному).

Больше людей с рациональным мировоззрением, но всё же не большинство. Религиозное мировоззрение сохраняется, т. к. бессилие перед общественными явлениями в 1900 г. люди чувствовали столь же остро, как в Средневековье. Разве что к началу ХХ века верить начинают во что-то более рациональное. Но всё же это вера. Чтобы она действительно заменилась рациональным мировоззрением, нужно будет очень хорошо учить большинство попаданцев. Так и местных для этого учить придётся.

В нём «благородство/происхождение» - взятые сами по себе, будут иметь гораздо меньший вес, чем где-либо ещё. А значит - больший вес будут иметь сугубо деловые качества. Что собственно и закреплено в табели о рангах.

Происхождение было важно для морских офицеров начала ХХ века - большинство их происходило из морских офицеров.
В "Табели о рангах" закреплён больший вес такого качества, как угождение начальству. К 1900 г. большинство населения в этом не сомневается, т.е. это то, от чего откажутся. Но, разумеется, не в пользу благородства происхождения.

Судопроизводство в нём упростится, но не деградирует до божьего суда/крестоцелования. Или обязательных пыток. Если сохранится суд присяжных – будет вообще замечательно.

Это относится исключительно к формальной стороне дела, т.е. то же самое может быть под прикрытием других формальностей, под другими названиями. Скажем, не пытки, а "допрос третьей степени". А суду присяжных почему бы не применяться - он и возник как раз в Средневековье.

В нём все граждане (пусть и формально-юридически) будут равны перед законом.

Этого ещё не было в России 1900 года. И это ещё большая формальность, пустота которой вскроется довольно быстро. Не думаю, что ложь прогрессивна.

В нём не будет такого предубеждения против кредита. Или шире – предубеждения против экономически рационального поведения.

Для бывших крестьян в конце XIX в. кредит - это кулаки, отношение к которым было отрицательным. Бывшие и настоящие рабочие 1900 г. знают кредит в форме ломбарда, который также ассоциируется у них с попытками нажиться на нужде и нищете. Поэтому у большинства населения попаданческого Кронштадта предубеждение против кредита будет не менее сильным, чем в Средневековье. Не будет его разве что у самих кредиторов, т.е. имеющихся в Кронштадте купцов и ростовщиков. Но этого не было и у кредиторов Средневековья.
Экономически рациональное поведение - то, которое адекватно в данных условиях. В условиях средневековой экономики его критерии сильно поменяются.

В нём обычай и традиция будут иметь намного меньшую силу, чем в окружающих обществах.

Для большинства населения России начала ХХ века обычай и традиции, т.е. неписаные общепринятые нормы, были приоритетными. Это не Западная Европа. И это не препятствовало прогрессу, а даже способствовало ему, когда после 1917 года пришлось отменять законы РИ. Так что данное утверждение не относится ни к населению попаданческого Кронштадта, ни к прогрессивности.

В нём наука/образование будет иметь престиж намного больший, чем где-либо в Европе.

Престиж образования был и в средневековой Европе - во многом благодаря ему духовенство пользовалось там авторитетом. В Кронштадте престиж науки и образования сохранится, если не будет престижа денег и богатства. В противном случае - плутократия с наукой и образованием в качестве прислуги (так же, как в Средневековье наука была служанкой религии).

В нём законопочитание и следование писаным правилам будут сильнее, чем где-либо на Руси (если не в Европе).

Прогрессивность этого ещё надо доказать.
Для русских вплоть до ХХ века - "закон что дышло". Тогда же в России было сказано: «Законы важны не тем, что они записаны на бумаге, но тем, кто их проводит». Это прогрессисты так рассуждали.
В Китае конфуцианство основано именно на отрицании законопочитания и на приоритете неписаного (народного) обычая над писаным (правящей верхушкой) законом. Тем не менее, Китай был одним из наиболее развитых государств Средневековья, да и сейчас хорошо развивается.

Сельское хозяйство всей РИ Кронштадт не снабжало. Процентов 1-2-3.

Видимо, всё-таки больший процент, если учесть, что сельское хозяйство было также источником ресурсов и накоплений. Таких крупных военно-морских баз в РИ единицы (разве что ещё Севастополь на Чёрном море). Это общеимперский проект, расходы на который несёт экономика всей страны, а экономика эта в начале ХХ века была всё ещё основана на сельском хозяйстве.
В случае попадания экономика тоже будет основана на сельском хозяйстве, но ХIII века. Почувствуйте разницу.

О национализме в Кронштадте:

Вы там были? Замеры национализма устраивали? Укажите хоть один источник, что национализм в РИ или конкретно в Кронштадте был развит менее чем в Европе.

О том, что русский национализм не сложился к началу ХХ века, свидетельствует вся его история в начале ХХ века. О РИ начала ХХ века источников даже очень много. В отличие от Англии, Германии, Франции и Италии, РИ не была русским национальным государством. Это был рудимент феодализма, вроде Австро-Венгрии. Национализм в РИ был представлен таким искусственно созданным и поддерживаемым движением, как черносотенство. Почему оно было искусственным и нуждалось в поддержке государства? Потому что после того, как РИ рухнула в феврале 1917 года, это движение быстро исчезло.
Конкретно в Кронштадте вы и сами не можете привести данные по национальному составу, основываясь на догадках. По вероисповеданию национальность не устанавливается никак. Из ближайших к Кронштадту губерний набирали и латышей, и эстонцев. Они на Балтийском флоте были именно среди матросов. Много немцев занимали офицерские должности, но матросов было больше, чем офицеров.
Призывников набирали в ближайших губерниях во флот, в сухопутный гарнизон - отовсюду. Из Балтийского флота их переводили на другие флоты (к 1900 г. уже начался перевод на Дальний Восток), взамен переводили призывников с других флотов.
Конкретно же в Кронштадте в период обострения всех противоречий в 1905-1907 годах национализм не проявился.

Алмаз – естественный продукт больших глубин и огромных давлений. Тех условий, которые для него были естественны, после попадания на поверхность земли нет. Ему ещё предстоит к ним приспособится.

Это вообще из совершенно другой сферы. Приведите пример из развития общества.

Продолжаем сравнение попаданцев с конкистадорами:

Попавшие корабли, действительно, придут в негодность довольно быстро. Но с производственной базой Кронштадта, даже построенные там кораблики будут затыкать всех встречных-поперечных.

И здесь надо сравнивать сравнимое. Конкистадоры тоже могли наладить (первоначально даже налаживали) производственную базу на новых землях. Но у них была ещё возможность задействовать людей, оружие, корабли и прочие ресурсы из метрополии. Такой возможности у попаданческого Кронштадта нет. Производственная база Кронштадта будет базироваться на местных неразвитых производительных силах, и приспосабливаться к ним.
На замечание, что у конкистадоров не было необходимости применяться к ограниченности местных производительных сил, вы ответили:

Имеющихся в Кронштадте запасов хватит не на один десяток войн. Хотя производство огнестрела/пороха будет освоено быстро.

Об имеющихся запасах - верно. А производство огнестрела/пороха будет применяться именно к ограниченности местных производительных сил (для пороха - селитряницы или привоз хлопка из Средиземноморья). В Кронштадте придётся создавать много нового производства, не существовавшего там ранее.
Далее, у конкистадоров - хотя бы какой-то отбор (поехали в Новый Свет в основном добровольцы, конкистадорами стали добровольцы из этих добровольцев), у попаданцев - конгломерат вынужденно набранных людей. В этом качественная разница, а не просто в том, что "кто-то уйдёт, кто-то придёт".
Тем не менее ссоры и войны были и между конкистадорами. У разнородных попаданцев причин для этого будет ещё больше, именно из-за их разнородности и исчезновения того, что связывало их раньше.
У конкистадоров "колониальные королевства были подчинены центральной власти". Потому что центральная власть постоянно присылала новых людей с новыми кораблями, новыми пушками и мушкетами. Такая метрополия отсутствует у попаданцев.
И на то, что попаданцы из 1900 г. привыкли воевать винтовками, пулемётами и орудиями, а конкистадоры - пиками, мушкетами и арбалетами, производство которых на новом месте наладить значительно легче, чем даже штуцера, тем более берданки, вы также не смогли ничего возразить. Вы просили указать разницу между конкистадорами и попаданцами из Кронштадта - вам её указали.

Всё будет неустроенным в момент сразу после переноса. Сразу после этого начнётся процесс обустройства. В ходе которого наилучшие перспективы будут иметь те, кто будет жить в Кронштадте.

Процесс обустройства займёт многие годы. С многочисленными конфликтами интересов. Из-за этих конфликтов перспективы проигравших становятся не наилучшими. Большинство "дворян" не будет жить в Кронштадте - их будут гонять по всяким Гамбургам, Даниям, Литвам и Торжкам, так они и сами могут найти место получше. О том, что перспективы "батраков" и наёмных работников в Кронштадте тоже не наилучшие, достаточно сказано ранее.

Ладно. Не будет хватать их, будут привлекать крещёную литву, карел, водь и т.д.

Вы же не хотели требовать немедленного крещения литвы, в надежде, что война против неё при этом будет успешнее, чем у Ордена. За 100-200 лет часть литовцев, наверное, крестится, но не раньше.
Карел, водь - привлекать будут обязательно, но их тоже немного. О лояльности их можно сказать то же, что о лояльности местных вообще - на них можно рассчитывать, если их не будут прижимать. Но, по вашим дальнейшим словам, прижимать старожилов как раз будут.
О целенаправленном переселении крестьян из Руси на контролируемую Кронштадтом территорию:

Я предлагаю см. опыт германской колонизации в рассматриваемый период, как более подходящий пример. Старожилов прижимали, а новым «тем более» обеспечивали льготные условия (сниженные налоги, особая подсудность, внутреннее самоуправление).

Опыт германской колонизации Прибалтики - рыцари привлекают крестьян из той местности, откуда сами: они их знают, и те их тоже знают. Местные русские сильно отличаются от русских попаданцев, друг друга они не знают. Это первое различие, и первая черта сходства со столыпинским вариантом колонизации. Преодолимо с течением времени, через 10-20-30 лет.
Второе - опыт германской колонизации в рассматриваемый период не предусматривает ни чиновников, кроме самих рыцарей (одновременно и военных командиров), ни развитой торгово-ростовщической олигархии. В этом также сходства больше именно со столыпинским переселением. Преодолимо, если свести чиновников к необходимому минимуму, и не разводить олигархии.
Третье различие - германская колонизация предусматривала всё же меньше расходов, да и те возложены на местных, которых первоначально больше, чем переселенцев. Возложить расходы на водь, карел, новгородцев, в дополнение ко всем прочим расходам Кронштадта? Тогда нечего рассчитывать на водь, карел и новгородцев. В данном случае это будет программа государственных расходов, что также ближе к столыпинской переселенческой политике, которая провалилась.

Об университетах:

Ааа, видимо нужно убрать требование высшего образования для занятия чиновничьего кресла. Вот Сталин – даже семинарии не закончил – а как выступил!

Именно это предлагал ещё в XIX веке Д.И. Писарев - для пользы самого же образования. О недостатках университетского образования у него есть статья "Наша университетская наука". О предложениях по развитию образования - "Школа и жизнь".
Пример Сталина подтвердил это его предложение. И не только Сталина, многих других большевиков, которые оказались лучшими администраторами, чем царские чиновники с высшим образованием. Киров, например, окончил Казанское низшее механико-техническое промышленное училище.
Важны опыт и личные качества, недостаток же образования будет восполнен самообразованием. Которое всё равно необходимо даже образованному человеку - то, что не развивается, начинает деградировать.

Точно, годика два на пациентах потренеруется полостные операции делать - и готов специалист! Глупые, глупые предки. Не понимали таких очевидных вещей. Из кожи вон лезли, чтобы завести у себя университеты.

Для врачей долгое время обязательной считалась практическая работа, интернатура, без которой они не имели права работать по специальности. Или ординатура.

Предки не были глупыми, и очень ценили образование. Из-за ценности образования его ограничивали небольшим количеством образованных; поэтому вскоре после появления учебных заведений появилось и такое понятие, как схоластика, пышным цветом расцветшая в средневековых университетах. В борьбе против схоластики появилось требование соотнесения науки с жизнью. Схоластику в науке удалось преодолеть значительно раньше, чем в образовании.
Уже в XIX веке образованный англичанин пишет:
"Одной из первых неожиданностей, поразивших меня, можно сказать, ещё на пороге моей жизни, было открытие, что я ни на что не годен. Я мог сослаться на свой аттестат, и сказать: "Вот доказательство моей учёности - я удостоен высшей награды в колледже". Но на что он мог мне пригодиться? Те отвлечённые науки, которым меня учили, не имели никакого применения в реальной жизни. Моя логика была просто болтовнёй попугая. Моя классическая учёность лишь загромождала мне память. И я был так же плохо подготовлен к жизненной борьбе, к труду на благо своему ближнему и самому себе, как если бы изучал китайские иероглифы". Вот к чему пришли наши предки.

Да и не всё ли равно, кто прав, а кто нет? Всё одно, решать будет атаман с дружками.

По этой логике, всё одно, "решать будет чиновник с дружками".

В XIX веке англичанин А.Ф. Линдлей попал к китайским тайпинам и был в восторге от их суда:
"The justice courts of Ti-pingdom form the theme of our first eulogy. These are invariably conducted with the strictest and most simple equity ...
...Ti-pingdom is one of the last places in the world likely to please a lawyer; plaintiff, defendant, and prisoner having to plead their own cases, which are then decided
upon according to their respective merits by the presiding chief and his assistant officers. All trials are conducted more by the dictates of right and justice than the
trammels of law, so that the glaring injustice frequently caused by European legal technicalities and quibbles is seldom committed".
(Суды Тайпинского государства представляют тему нашей первой похвалы. Они неизменно проводятся в самой строгой и наиболее простой форме...
Тайпинское государство – вероятно, одно из последних мест в мире, которые понравились бы юристам; истец, ответчик и подсудимый сами должны обращаться к суду по своим делам, которые после этого решаются согласно их полномочиям председательствующим командиром и его помощниками офицерами. Все судебные процессы проводятся более под диктовку истины и справедливости, чем сетей закона, так что вопиющая несправедливость, часто причиняемая европейскими юридическими формальностями и софизмами, здесь совершается редко).
"Атаман с дружками" решает более справедливо, чем английский суд? Весьма вероятно, учитывая многочисленные описания английского суда XIX века (хотя бы у Ч. Диккенса). И при этом гораздо дешевле, чем английский суд. Тем более, что "атаман" здесь - предводитель восставших крестьян, т. е. большинства трудящегося населения Китая.

Взять хоть предлагаемую вами монополию внешней торговли – чиновники на таможни нужны? Уполномоченные по торговле? Уполномоченные по закупкам? Экспедиторы? Зав.складами? Ревизоры?
А кадровики? Сборщики налогов? Полицейские чины? Дипломатические? Главные на сене?

В попаданческом Кронштадте просто не будет необходимости и возможности содержать многих чиновников. Поэтому одни из упомянутых вами нужны будут в небольшом количестве, обязанности других могут быть совмещены одним администратором или командиром (при выполнении полицейских функций организованным ополчением). Как показала практика последних десятилетий, при частной торговле и частных предприятиях чиновников требуется гораздо больше, чтобы контролировать всё это, да ещё добавляются клерки частных предприятий. Так что монополия, вместе с ограничением торговли необходимым, позволит обойтись небольшим количеством чиновников. Даже сейчас для экспедиторов и зав. складами не требуется высшее образование, но требуется опыт. Бухгалтерия - это тоже опыт, а не диплом.

Потому, что дремучему товарищу для управления поп раз скажет «вся власть от Бога!», а потом – «за той рекой псоглавцы живут, православных едят, ты туда не ходи!» - и всё. А грамотею такое скажешь – и начнётся: «А почему это? И зачем мне это всё? А я думаю не так!».
Современники во второй половине XIX замечали прямую зависимость между количеством студентов и количеством недовольных властью. Из-за чего, в том числе, и был принят закон о кухаркиных детях.

Допрашивали декабристов: "Где вы учились?"
Декабрист В.Ф. Раевский: "В Благородном пансионе при Московском университете".
Великий князь Михаил Павлович: "Вот - эти пансионы, эти университеты!"
В.Ф. Раевский: "Емельян Пугачёв не учился ни в пансионе, ни в университете!".

Грамотей - это уже человек с начальным образованием. Закон о "кухаркиных детях" был принят для средних учебных заведений.
Даже люди с высшим образованием способны поверить во всё, чтоим скажут - не только в поповщину, но в любой оккультизм, мистицизм, в полтергейста-барабашку, в пришельца Ковеспуля с планеты Пуатостон и т.д. Чтобы думать не так, необходимо просто думать. Для этого не обязательно быть выпускником университета, достаточно желания и возможности. Возможности многих ограничены прежде всего недостатком времени и доступного материала для размышления. Поэтому-то во второй половине XIX века мыслящих людей было больше среди интеллигенции. Однако в дальнейшем борьба рабочих за ограничение рабочего времени "в интересах охраны рабочего класса от физического и нравственного вырождения", и расширившиеся возможности для самообразования привели к тому, что уже после 1895 года большинство недовольных составляли не имевшие высшего образования рабочие. С тех пор и по настоящее время указанной вами прямой зависимости не наблюдается.

Важный недостаток самообразования - трудность приведения получаемых знаний в систему и выведения общих закономерностей, что препятствует передаче знаний. Этот недостаток может быть устранён системой учебных курсов, на которых можно уже обратиться к опыту учащихся. С другой стороны, студент, которому систему и закономерности преподносят в готовом виде, учит их для сдачи экзаменов, а после забывает. В лучшем случае, вызубривает и начинает верить в них, а не знать. Знание нуждается в доказательстве опытом, без опыта оно превращается в веру, в схоластику.

О Чапаеве:

А какой кровью он заработает этот опыт? Может лучше всё-таки сначала поучиться по книжкам?

Поскольку Чапаев и Кутяков начинали командовать набранными ими отрядами из своих земляков, которых они хорошо знали, кровь своих бойцов они берегли больше, чем это сделал бы присланный неизвестно откуда научившийся по книжкам.

Что же в Отечественную не бросили клич среди сержантов? Поставили бы, как в Гражданскую, на полки 16-тилетних Гайдаров и вперёд, на врага! Маялись чего-то, какие-то училища городили.

В Великую Отечественную войну в этом не было необходимости. И сержант вполне мог быть направлен на краткосрочные офицерские курсы. В военных училищах курс тоже был краткосрочным.

Давайте я дам вам справочник по химии, там записана формула метилового спирта и даже дано описание его синтеза. Как скоро вы сможете выдать первую продукцию? А как быстро с этим справится студент-химик?

Окончивший соответствующие курсы справится с этим так же, как студент-химик. Человек, занимающийся этим на практике - ещё лучше. А скольких выпускников вузов потом на предприятии приходится учить всему практическому?
У студента образование может быть шире - для этого как раз и самообразование, и широкий доступ к знаниям. А для выполнения практических задач - практическое обучение.

Чем университет полезен в деле построения нации?
Вы об индийцах, получивших английское образование. Но из англичан и индийцев общей нации не возникло. Даже и задачи такой не ставилось; поставленная же задача обеспечения лояльности индийцев провалилась.
Декларированный «…особый класс людей – индийцев по крови и цвету, но англичан по вкусу, мнению, морали и интеллекту» в реальности остался чужим и для англичан, и для индийцев. Образовавшиеся космополиты были вынужденно лояльны, но поддержать лояльность индийцев не могли, т. к. к ним уже не принадлежали. Из индийцев, получивших европейское образование, своими в Индии стали те, кто выступил против англичан.

«…Ни один индиец, получив английское образование, не останется всей душой привязан к своей религии». - Это приводится не как пример исторической ошибки? В Индии, несмотря на всё европейское образование, индуизм развит и поныне, составляя часть идеологии и политической системы. Индуизм в Индии также пытались использовать для построения нации.

Тем не менее, существование единой индийской нации сомнительно. Тамилы, пенджабские сикхи, ассамцы и многие другие народы Индии являются отдельными нациями. Лишний пример того, что нацию невозможно провозгласить или построить с помощью учреждений.

А для чего (в том числе) вводилось обязательное всеобщее начальное образование? Государственные образовательные программы? Исторические изыскания институтов памяти? Воздвигались монументы? Вводились праздники? Придумывались ритуалы?

О едином образовании уже сказано - оно само по себе не достигает этой цели (формирования нации). Если условия жизни продолжают разделять различные народы, этнические группы, такое образование может быть использовано лишь для формирования космополитов, как орудия правящей элиты. Чуждость его большинству населения заставит, при попытках широкого распространения образования, всё равно перейти к национальному образованию, как это произошло в Индии. Или в Австро-Венгрии.
То же самое можно сказать о памятниках, праздниках, придуманных ритуалах - многие из них остались чуждыми населению, мертворождёнными проектами.

Почти все перечисленные меры для создания французской нации предпринимались ещё с первой половины XVII века, со времён Ришелье. Тем не менее, формирование французской нации завершено было лишь в ходе Великой Французской революции. Когда французские крестьяне смогли получить землю, большинству уже не было необходимости считать себя провансальцами, бретонцами, пикардийцами и т.п. Со времён Ришелье прошло 150 лет.

Китайские императоры не ставили себе задачи сделать всех варваров ханьцами. Может быть потому, что сами ими являлись не всегда. + научить человека писать иероглифами чуть сложнее, чем буквами.

Они ставили задачу своим чиновникам распространить на варваров ханьскую культуру. Или уничтожали варваров (в т. ч. маньчжурские императоры династии Цин - джунгар и мусульманское население Шэньси, Ганьсу, Восточного Туркестана). А если бы не иероглифы - в Китае вообще не получилось бы единого письменного языка. Записанные буквами, слова разных китайских языков будут и выглядеть различно, а иероглифы для всех общие. Поэтому китайские фильмы даже для китайцев показывают с субтитрами из иероглифов. Несмотря на всю трудность иероглифов, грамотность в средневековом Китае была выше, чем в средневековой Европе.

Новгородцы – говорят почти по-русски, православнее кронштадтцев 1900 года…, нет не китайцы.

Это для большинства населения Кронштадта, даже при том, что древнерусский язык "Слова о полку Игореве" весьма отличается от русского, а массовое распространение православия и проникновение его в народную культуру относятся уже к XIV веку (в том же "Слове о полку Игореве" следов православия почти нет, зато много от язычества). Но если решать будет не большинство, а правящая торгово-ростовщическая олигархия, то и новгородцы будут на уровне китайцев.

Новгородских бояр содержат оброчные крестьяне. А любекские торговцы содержат себя сами. Что до обслуживающих феодалов сапожников, мясников, кузнецов и пр. – им действительно придётся или мигрировать вслед за работодателями, либо искать другие пути заработка.

Новгородские бояре раньше тратили деньги в Новгороде - теперь будут в Кронштадте. Новгородские бояре раньше что-то делали для Новгорода - теперь могут просто получать ренту в Кронштадте. Любекские торговцы содержат себя сами на деньги своих покупателей. Перейдут на торговлю товарами из Кронштадта - деньги опять же уйдут в Кронштадт, и будут потрачены там же, если в Кронштадт переедут и купцы из Любека. Но Кронштадт будет брать с оставшихся жителей Новгородской земли и Любека с окрестностями не только на расходы переехавшей верхушки, но и на расходы своей верхушки, и на свои государственные расходы. Поэтому и капитал уменьшится, и бремя увеличится.

Придётся искать другие пути заработка не только обслуживавшим потребление феодалов, но и тем, кто обслуживал новгородскую торговлю, которая значительно сократится. Это большинство населения Новгорода. Поскольку возможности миграции ограничены, повинности крестьян возросли и развивать крестьянское хозяйство стало тяжелее, часть найдёт путь заработка на большой дороге. Что потребует увеличения гарнизонов, охраны коммуникаций и т.п. уже от Кронштадта. Если часть войск придётся использовать для гарнизонов и охраны коммуникаций в Новгородской земле - минус Новгород для борьбы с монголо-татарами.

И не использовать против татар, а оказывать новгородцам помощь в обороне от монгол.

Монголо-татары от Новгорода далеко - в реале Новгород против них оборонять не приходилось. А попаданческий Кронштадт рядом, перехвативший торговлю, увеличивающий повинности, да ещё с "платой за несостоявшийся грабёж". Новгородцы это "помощью" не посчитают, посчитают только предлогом для грабежа.

Интересно, и сколько же проблем доставили украинские заробитчане в Польше? Или в РФ? Или может польские/прибалтийские сантехники поставили на уши всю Британию? Где проблемы от этих гастарбайтеров?

Польские сантехники в Британии стали предметом довольно оскорбительных анекдотов. Поскольку в той же Британии больше гастарбайтеров из мусульман и негров, больше известно о проблемах от них. Там действительно считают, что они уже поставили Британию на уши. А не надо неравноправный труд использовать!

можно привести множество примеров, когда эмигранты/их дети достигали больших высот.

Эти примеры всегда будут исключениями, относящимися обычно к формированию космополитической прослойки. Включение же большинства иммигрантов и их потомков в единую нацию, буксует, увы, везде. Отчасти потому, что национальная культура везде заменена тоже на космополитическую. Но в попаданческом Кронштадте её просто не будет, т. к. единая нация попаданцев ещё не сложилась.

Все необходимые постройки для «мегаполиса» уже возведены, инфраструктура – построена. После отселения прирождённых крестьян и колонистов для заселения стратегических точек – даже в подвалах никто жить не будет. Почему бы людям и не жить в Кронштадте? Даже делать ничего не надо. А местные богачи – не перегружают город, а обеспечивают его доминирование над провинциями.

Инфраструктуру ещё перестраивать придётся. Построены казармы с антисанитарным состоянием, подвалы и бараки - тоже антисанитарные. При важности санитарии нельзя будет просто заселить в эти казармы, бараки и подвалы таких людей, представления которых о санитарии ещё меньше, чем у кронштадтцев. Так что делать придётся много.

Местные богачи не обеспечивают доминирование над провинциями, если они уже переселились в Кронштадт. Они обеспечивают повышение расходов Кронштадта на их потребление (которое будет тянуться за местной "элитой"), и перекладывание этих расходов на провинции.

Привилегированное положение большинства кронштадтцев быстро сойдёт на нет. Бесправие батрака и наёмного работника из попаданцев будет видно всем, от их "привилегий" останется пустой звук. Привилегированное положение "дворян"-попаданцев исчезнет, как только их начнут разбавлять и заменять местными. Уравнивания в глазах закона жизни работяги и олигарха в реальности не будет, т. к. законы - это те, кто их вводит и охраняет, т.е. меньшинство, связанное слишком многим именно с олигархом, а не с работягой. Приехавшим в Кронштадт местным это будет видно так же хорошо, как и большинству попаданцев из 1900 года.
"Рывок вперёд" - в провозглашениях и формальностях, на которых далеко не уедешь. Несоответствие этих провозглашений действительности вынудит создавать мифологию, а мифология - это путь назад.

Добровольно люди будут принимать решение – оставаться служить (вскоре после переноса) или поступать на службу.

Для добровольцев другой принцип - найм или поместье. Для наёмников и помещиков другой будет и дисциплина. Это видно из исторической практики всех наёмных и поместных армий и формирований.

И каким образом вы предлагаете использовать ополчение города Кронштадта для отражения нападения на Ковно или Кричев? Или хотя бы на Эзель или Фалун?

Так ли уж нужно занимать войсками Кричев или Ковно? Они могут понадобиться в будущем, но в будущем уже будут развиты сельское хозяйство в Ливонии и Поморье, и промышленность, помимо Кронштадта, также в Ливонии - ближе к сырью и работникам. Соответственно, можно будет развернуть и больше войск.
На все Кричевы и Фалуны всё равно не хватит попаданцев. Без разницы, "дворян" или ополченцев. А местных мало, и они ещё должны быть надёжными, чтобы создавать из них войска, и из них же берутся работники. Задача неразрешимая, исходя из условий попадания. Поэтому я такого даже не предлагаю.

Армию можно применять не только для охраны производящих отраслей. Её можно использовать для обеспечения для этих отраслей новых пределов роста. Если посмотреть на США – их военный бюджет кажется верхом неразумности. Одной десятой их военного потенциала хватит чтобы исключить у любого агрессора мысль о нападении на них. Но они тратят эти деньги не просто так. Армия и флот обеспечивают гегемонию США, а гегемония – обеспечивает их экономике огромные возможности зарабатывания/получения денег. В том числе и на тех, кто не хочет лезть во внешнеполитические авантюры.

Ограниченность ресурсов Кронштадта и местной средневековой Северной Европы лишает пример США ХХ века всякого значения для попаданцев. Ранее уже обсуждалось, почему конкистадоры - не попаданцы. Стоит ли обсуждать разницу между США ХХ века и попаданцами?

О Вильгельме Оранском, набиравшем наёмников:

И с чего это он деньги на них выкидывал? Наверное – очень глупый был. Одно слово – голландец.

Вообще-то он больше немец. Одно слово - крупный феодал. Не хотел доверять вооружённым крестьянам, рыбакам и ремесленникам. И не было у крупного феодала ни опыта, ни желания организовывать ополченцев. Опыт найма наёмников был, но деньги на них он именно выкинул - крупные феодалы часто выкидывали деньги. Так что пришлось использовать ополченцев, чтобы победить.
По Голландии доказательство достаточно убедительное. По Брюгге и Антверпену - социально-политический фактор, мы уже обсуждали его в Южных Нидерландах, и в указанной мной книге это достаточно ясно доказано.

Прежде чем считать очки, надо сравнивать сравнимое.
Средневековые восстания крестьян и городского плебса - тут обычно тоже социально-политический фактор. Чтобы подавить Жакерию или восстание Уота Тайлера, феодалам (там было больше рыцарей, чем наёмников) понадобилось завязать переговоры, чтобы крестьяне потеряли бдительность и начали расходиться. Без этого они атаковать не решились, не рассчитывали на свой "профессионализм".

Фландрские горожане против французских рыцарей в битве при Куртре, швейцарские крестьяне против имперских рыцарей, фризы против графа Голландского. Если рыцарей нельзя считать "профессионалами", то горожане и крестьяне - всё же ополченцы.
Против таборитов использовались и наёмники - от английских лучников до татарской лёгкой конницы. Побеждали табориты, пока не обратились к дипломатии.

И где ополчения Калуги, Гельсингфорса и Варшавы, утопившие в крови Московское восстание? Не слышал о таком. А о подавлении восстания в Польше, с широкой поддержкой населения, армией «профессионалов» – слышал. Как и о подавлении всех восстаний в тылу красных во время Гражданской. Что было вызвано, не в последнюю очередь, их (красных) большим профессионализмом.

Помещичьи ополчения, подавлявшие крестьянские и городские восстания - это в Китае до ХХ века и в Московском государстве XVII века.
Опять же, сравним сравнимое. Никакой спецназ не продержится в городских боях против многократно превосходящего и лучше вооружённого "профессионального" противника. "Профессионалы" просто откажутся от такой операции, посчитав её невозможной. Для московских рабочих это было возможным.
Восстанием в Польше 1863-1864 гг. руководили помещики или близкие к ним лица, которые сделали всё, чтобы лишить его широкой поддержки населения. Причина его поражения именно в этом, как и восстания 1830-1831 гг.
Красные - большие профессионалы в сравнении с белогвардейцами? В тылу белогвардейцев тоже были восстания, мало какие из них белым "профессионалам" удалось подавить. В сравнении же с повстанцами профессионализм Красной Армии был одинаков. У обеих сторон были и командиры, и бойцы, имевшие немалый военный опыт.

Просто если сидеть всю дорогу в своём углу – к тебе раньше или позже придёт кто-то, настолько более сильный, что у тебя останется только один выбор – полная капитуляция или полное уничтожение. Чтобы не допустить этого – необходима постоянная активность, направленная на увеличение своего силового потенциала. Чего не достичь (по крайней мере в то время) без территориальной экспансии. Или ты или тебя.

Активность должна соответствовать насущной необходимости и имеющимся возможностям. В Средневековье это было далеко не всегда. И не из-за глупости, а из-за попыток снять внутренний кризис внешней экспансией. Обычно такие попытки проваливались, кризис всё равно наступал, и экспансия его только обостряла. С конгломератом попаданцев требования к адекватности активности ещё выше.
Впрочем, территориальная экспансия возможна и при собственной защите. При попадании Кронштадта она будет направлена на Ливонию - это так же необходимо для развития Кронштадта, как и развивать занятые территории. Имеющиеся небольшие ресурсы позволят удерживать и развивать в первую очередь ближайшие земли.

А откуда этих колонистов возьмёт Кронштадт? Из кронштадтцев первой волны? С потоком германских колонистов эта разовая акция не сравнится. В период колонизации Пруссии орден каждый год организовывал новый город.
Торговлю с Кронштадтом можно будет вести и без контроля над ними.

В период колонизации Пруссии орден каждый год основывал новые замки, укреплённые поселения, но не города. Разовая акция по созданию сельхозколоний из кронштадтцев первой волны сравнима с десятилетиями германской колонизации, которая шла всё же очень постепенно, на протяжении столетий.
Сельхозколонии создаются прежде всего не для торговли, а для развития более совершенного сельского хозяйства. В вашем варианте торговля Кронштадта также потребует войск, по крайней мере, в Гданьске и на Рюгене (или в Ростоке).

Что император, что папа – будут врагами Кронштадта. Один – за отторжение земель, которые германцы уже привыкли считать своими, за подавление торговли, второй – за притеснения церкви на присоединённых территориях и сам факт того, что схизматики ходят по правильной католической земле. Так что безопасность на этих землях не увеличится, а уменьшится. Тем более, что основной массив кронштадтских земель – далеко, и помощь оттуда не может быть подана зимой.
И в чём же необходимость конфликта с Империей и Польшей? Какова выгода?

Во-первых, император в далёкой Италии будет очень даже не против, если бьют его врагов. Он больше заинтересован в войне с папством. Папа римский тоже далеко, и воюет с императором. Собственно, ни единой Германии, ни единой Польши в начале XIII века уже не существует, поэтому конфликт будет не с ними, а с соседними княжествами, которые, в свою очередь, конфликтуют с другими княжествами. Князь Гданьска и так конфликтовал и с немецкими, и с польскими княжествами, так что в данном случае прибытие попаданцев будет ему действительно помощью.
Во-вторых, всё сказанное относится и к вашему варианту. Германцы привыкли считать своими Гольштейн и Гамбург ещё более, чем Мекленбург, а Данию - не менее, чем Поморье. Конфликт с немецкими княжествами начнётся ещё из-за Ливонии, продолжится из-за подавления торговли. Если помощь зимой не может быть подана в Гданьск, то она не может быть подана и в Гамбург с Гольштейном. Выгода - в территориальной близости, в имеющихся свободных землях, в поддержке местного населения.

И чешские, и польские, и венгерские правители – сами привлекали германских колонистов.

И сами воевали против германских княжеств. И всё же не допустили германизации своих земель, в отличие от Мекленбурга и Померании.
Чешские короли в XIII в. даже сами стремились захватить германские земли (Австрию).
Впрочем, в Чехию и Венгрию колонизация шла из других районов, достаточно удалённых от Северной Германии - прежде всего из нынешних Саксонии и Тюрингии. Северные германцы (которые колонизировали Прибалтику, Пруссию, отчасти Скандинавию) вряд ли туда массово доберутся. Так что после провала колонизации в Ливонии им придётся обратиться к Пруссии, либо - к своим внутренним проблемам.

Сколько ни помогай крестьянам, они могут жить без феодалов только в чётко очерченных географических зонах – горах (Шотландия, Швейцария, Кавказ).

Ещё Фрисландия и Дитмаршен, которые не в горах. Штединги родственны фризам и дитмаршенцам. С течением времени, почти у всех перечисленных образуются свои собственные феодалы, но на это потребуются столетия.

Один центр, как правило, уже на старте выделялся своим положением. Если же таких мощных центров было 2 – то борьба за лидерство между ними могла быть очень продолжительной и болезненной (примерно как борьба Москвы и Твери).

Один центр, выделяющийся своим положением - это исключение, а не правило. В Италии их было много, не два. В Германии тоже. Для Франции, помимо Бургундии и Прованса, какое-то время центр объединения мог быть в Англии (когда английским королям принадлежала значительная часть территории там). В Испании Мадрид тоже не выделился своим положением уже на старте.

Чем условия XIII века таковы, что развитие капитализма лучше начать с деревни? Развитие капитализма - это развитие промышленности. Для развития промышленности необходима развитая сельскохозяйственная база - источник трудовых ресурсов (население городов растёт за счёт прихода новых горожан из деревни), продовольствия (чем больше работников уходит в промышленность, тем больше для них нужно продуктов питания), сырья (работники в деревне должны кормить не только себя, феодалов и торговцев, но ещё и сырьё выращивать).
Реальная история XIII-XIV веков показала, что даже в наиболее развитом регионе Европы - в Италии - на существующей сельскохозяйственной базе мануфактуры создавались, но не развились; капитализм развиться не смог. Даже значительно позднее, в Англии и Нидерландах XV-XVI веков потребовалось сначала начать развитие интенсивного сельского хозяйства, прежде чем создавать мануфактуры, причём зачастую в сельской местности, поблизости от рабочих рук, сырья и продовольствия.

Как же так? Ведь и Нидерланды и Венеция были сосредоточием торгово-ростовщического капитализма!

Венеция - да. Нидерланды до XVI в. - в небольшой части (Антверпен и ещё несколько городов Южных Нидерландов), которая лишь пользовалась интенсификацией сельского хозяйства в других частях, в т. ч. в Северных Нидерландах.

Об ирригационных работах в Нижней Ломбардии, пожалуйста, найдите сами у того же Ф. Броделя (в главе "Пример Ломбардии"). Посмотрите карту. Приводимые данные вполне позволяют сделать сравнения не в пользу Венеции.
Был источник о разнице между Северными и Южными Нидерландами - этот вопрос возникает снова. Источники есть и о Парагвае XIX века, из которых можно узнать, что там были введены госмонополия на оптовую торговлю и государственные цены (в 600-тысячном крестьянском обществе это было вполне осуществимо).
Уровень государственной монополии там был выше, чем в Венеции, и это не сочеталось с олигархией. "Государственное ценообразование на критически важные товары" в Венеции было в критически важные периоды. Государственный кредит в Венеции = организованному кредиту торгово-ростовщической олигархии, правящей в Венеции.
"И доходы с государственных монополий в Венеции получала Светлейшая", которые частным образом присваивали правящие олигархи - либо через государственные должности, либо через государственные заказы. Венецианские олигархи в широком смысле - это семьи, представленные в Большом Совете. В узком смысле управляло ещё меньшее число семей, которые возглавляли торгово-ростовщические предприятия и представлены были на высших государственных постах.

Вы писали:

пусть летом у крестьян будет полно забот и без кронштадтцев, но зимой у местных будут дополнительные возможности заработать - валить лес и выжигать уголь

Теперь вы пишете:

В таком случае и вы и я не работаем, а ходим на отработки.

Крестьян теперь уже не осталось. В феодальном обществе у крестьянина есть собственное хозяйство. Летом он полностью занят в этом хозяйстве. Повинности крестьян возрастают. "Дополнительная возможность заработать" для крестьянина - это необходимость выполнить дополнительные повинности, т.е. фактически отработка.

Если брать государственное образование целиком – конечно, оно будет феодальным. Если же брать сам город Кронштадт – конечно, он будет капиталистическим. Разбрасывающим вокруг себя споры капитализма.

Если государство целиком феодальное, то и город, являющийся частью экономики этого государства - феодальный.
Несмотря на то, что в Москве есть Пушечный двор, являющийся мануфактурой - вроде бы, капиталистическим предприятием. Предприятие это поддерживается феодальным производством всего Московского государства. И служит для обеспечения всего феодального государства. Как и торговые предприятия (торгуют тем, что произвела феодальная экономика), и обеспечивающие торговлю.
В попаданческом Кронштадте производство огнестрела обеспечивает саму возможность существования государства, судостроение - обеспечивает торговлю, сырьевая промышленность - обеспечивает прежде всего производство огнестрела и судостроение. И существует всё это на феодальной основе, на производительных силах XIII века.

Цитата LysenkoAA2 October 15, 2018, 17:04
Если не будет хватать местных - можно будет привлекать работников с юга Швеции.

Об этом и речь - фактически понадобится установить контроль над всей Швецией.
Для обеспечения 10 000 работников продовольствием вы считаете, что завоз продуктов "вероятнее всего не понадобится". Такого количества товарных продуктов Швеция дать не может, следовательно придётся изымать это продовольствие, а затем раздавать тем же работникам за зарплату. Такой вот "наёмный труд"

Работники будут приходить с юга, если кого-то и придётся завозить - это специалистов.

Следовательно, строительство и функционирование домны предполагается обеспечить работниками и продовольствием за счёт Швеции.
Швеция большая, население рассредоточено, и придётся ещё создавать инфраструктуру для снабжения идущих работников, которая в Швеции XIII века (и особенно в неосвоенных северных районах) отсутствует. То же - когда работники с юга пойдут обратно, плюс по пути у них могут отобрать зарплату или купленные продукты.
О товарах, которые они смогут получить за зарплату

Будет кому сбывать металлический сельхоз и кухонный инвентарь, бусы, изделия из стекла, ткани, обувь и т.д.

Всё это ещё надо произвести до того, как домна начнёт функционировать, т.е. в таком случае придётся налаживать раньше производство предметов потребления, сверх необходимого для попаданцев и торговли с Западной Европой. Для чего, опять же, крайне ограничены ресурсы.

Металлический сельхозинвентарь даст больший эффект в областях с лучшими условиями для сельского хозяйства, чем Швеция.
За прибамбасы и побрякушки желающих идти работать за тридевять земель дополнительно к работе в собственном хозяйстве найдётся немного. Да и такие желающие, получив их, дальше работать уже не захотят. Во всяком случае, пока они не крепостные крестьяне, обложенные повинностями.
Всё сказанное лишь подтверждает вывод - чтобы использовать для домны ресурсы Швеции, нужно оккупировать Швецию. Но эти ресурсы невелики, в т. ч. трудовые.

Единственный, кого я знаю, с такими оценками численности населения Швеции - это клоун из жж. Лично я более склонен доверять оценке Урланиса.

Доверие не относится к научным категориям. Клоун тот, по данным которого средний ежегодный прирост населения Швеции за 500 лет составил только 0,12%, это действительно смешно. Это же не современные шведы. Критика этих данных Урланиса и опровержение его объяснений позволяют вполне научно рассчитать численность населения Швеции в XIII веке на уровне 150-190 тысяч человек - https://users.livejournal.com/-devol-/174114.html
Вам смешно, что по этим расчётам в 1000 году население Швеции составляло всего 62 тысячи? Однако шведский археолог "Хиенстранд использовал данные археологических исследований Амбросиани, согласно которым количество поселений в районе Мэларен к концу викингского периода, т.е. к середине XI в. достигало 4 000. Структура поселений к концу викингского периода была представлена отдельными дворами, т.е. мелкими производительными единицами с одной семьёй, иногда, с двумя. Приняв число членов семьи за 10, Хиенстранд получил 40 000 человек населения, предположительно проживавшей на основных территориях области Мэларен к концу викингского периода, т.е. к середине XI в.
...На начало XI в. для Восточной Гёталанд предполагают 6 500 чел., для Западной Гёталанд – 5 700 чел., для Смоланд – 7 800 чел., Халланд (юго-западное побережье) – 1 200 чел., Бохуслен (севернее Халланда, там, где современный Гётеборг) – 3 000 чел., Блекинге (небольшая часть южного побережья к востоку от Сконе) – 600 чел., Эланд (остров, вытянувшийся вдоль юго-восточного побережья Швеции) – 1 700 чел., Дальсланд-Вэрмланд (самый запад средней Швеции, на границе с Норвегией) – 1 300 чел., Нэрке (в центре средней Швеции, известна как часть Свеяланд, с юго-востока граничила с Восточной Гёталанд) – 890 чел., Хэльсингланд (расположена к северу от Упландии, упоминается Адамом Бременским как область, расположенная к северу от свеонов и населённая скридфиннами, т.е. саамами) – 690 чел.
В работе Хиенстранда приводится и более обширная демографическая статистика по области Мэларен, в рамках которой, для показа динамики демографического развития, приводятся данные, начиная с первых веков н.э.: 100 г., 500 г. и 1050 г. В области Мэларен на начало нашей эпохи (100 г.) предположительно было 3 000 чел., к началу VI в. (500 г.) – 9 500 чел. и, соответственно, к концу викингской эпохи, как было приведено в тексте статьи, 40 000/43 000 чел. Но тогда в IX в. в самой населённой части Свеяланд могло быть, при равных благоприятных условиях, не более 30 000 чел. Мы не располагаем данными о том, какие земли ещё находились под рукой короля свеев. Известно только, что процесс объединения вокруг уппсальской династии проходил медленно и был растянут на столетия. Вероятнее всего, ядро свейских земель не выходило за пределы области Мэларен".
После этого не удивительно, что в 1187 году шведская столица Сигтуна была разгромлена то ли карелами, то ли эстами, но скорее всего новгородскими ушкуйниками (ворота Сигтуны оказались в Новгороде).

Частный купец будет отбирать ресурсы у домны, используя имеющиеся ограниченные ресурсы для своего предприятия. Ресурсы - это и люди, и корабли, и горючее, и всё необходимое для производства товаров, которыми он собирается торговать. Всё это будет задействовано для торговли неважнейшими товарами. Полученные от этой торговли средства будут опять же вкладываться в торговлю неважнейшими товарами. В общем, примерно так, как Александр Иванович Корейко помогал маленькой республике строить электростанцию.

О стрелках на кораблях:
Во-первых, к абордажу стремятся пираты. Пушек 1900 г. немного можно установить на предлагавшихся вами для торговли небольших кораблях. Если не устанавливать их в поворачивающихся башнях, непростреливаемых зон будет достаточно много. А стрелять по мелким судам пиратов хотя бы и разрывными снарядами - "из пушек по воробьям". На той же Балтике в 1635 году запорожцы на тридцати чайках (на каждой 30 чел.) атаковали шведскую эскадру и захватили фрегат (остальные бежали). По ним стреляли - ни одной чайки не потопили.
Во-вторых, может возникнуть необходимость десанта для усиления охраны факторий и пунктов добычи сырья, особенно у побережья Северного моря и далее.

Т.к. Ливонию включаете в счёт и вы: расклад остаётся прежним - ваше предложение даёт километров 600 дополнительной границы.

Поморье не даёт ни 800, ни 600 км дополнительной границы. Даже вместе с Мекленбургом. Зато позволяет исключить Данию/Гольштейн (с протяжённостью их границ и береговой линии), населению которого попаданцы не нужны, и даёт дружественное славянское население + свободные земли для колонистов-попаданцев.
Более высокая сельхозпроизводительность Дании в сравнении с Ливонией/Поморьем не доказана. Морские набеги на побережье Ютландии производили в XIII в. северные фризы, а ранее - и славяне Рюгена; для немецких городов и княжеств побережья в этом тоже нет ничего невозможного. Население Дании больше, что потребует большего контроля, т.к. лояльность его после увеличения повинностей и выселений будет отрицательной. При этом сельское хозяйство там будет вестись этим населением на уровне XIII в.

Если Гданьск и Росток/Рюген останутся вне контроля попаданческого Кронштадта, они не только подвергнутся немецкой колонизации, но и легко могут быть превращены в пиратские базы, также как и Бремен. Грабить будут прежде всего кронштадтцев - потому что у них больше всего, что грабить, и потому что их торговля вытеснила торговлю местных городов.
Если Новгород будет инкорпорирован Кронштадтом, то границы Новгородской земли станут границами Кронштадта. Новгородские бояре переедут в Кронштадт, их интересы будут более связаны с западной торговлей, и их уже не заинтересует, что творится на далёкой границе. Так что прибавляйте ещё южную границу Новгородской земли.

О Готланде говорится об успехах земледелия в новейшее время. Но для осушения там болот потребуются большие и длительные работы. Нужен он как промежуточный пункт и стоянка сторожевых кораблей, много гарнизона здесь не нужно. Сельхозколонию создать можно, но большую часть земли лучше оставить местным - в XIII в. они чужды и горожанам Висбю (которых придётся выселить), и шведам, и датчанам, а потому могут быть поддержкой попаданцам, если им, как в Ливонии, предоставить металлические орудия труда, и сильно не прижимать.
О Борнхольме из книги ХХ века: "На Борнхольме ... обитали фермеры, чьи хутора стояли по отдельности на плодородных полях. Вплоть до сего дня на острове почти не было деревень и деревенской жизни как таковой". Отдельные хутора неудобны для вооружённой сельхозколонии, которую лучше располагать компактно. Поэтому и его лучше оставить для местного производства, расположив здесь лишь стоянку сторожевых кораблей.
Выселение с островов м. б. не принесёт негативных последствий, но выселение местных на континенте принесёт их обязательно, т. к. выселяемые родственны другим соседним племенам, на которые нельзя будет рассчитывать в борьбе с литовцами или немцами.

В Швеции:

Т.е. на Сконе необходимо содержать уже 3 укреплённых пункта - Хёганес (уголь), Хельсингборг (пролив), Сканёр (ловли). Но всё Сконе оккупировать - не нужно. Так ведь по факту эти крепости уже будут контроливать его большую часть!

Всего лишь небольшой район западного побережья Сконе, примыкающий к Зундскому проливу. Основное назначение этого района - обеспечение добычи угля и контроль над морем. Контроль над сельдяными ловлями нужен только на время путины. Рыболовные суда попаданцев могут базироваться в том же Хельсингборге, а расположенные там военные корабли обеспечат доступ к сконским сельдяным ловлям только тем, кому надо.
Проливы, расположенные южнее, выводят небольшие местные корабли либо к Борнхольму, либо к южному побережью Балтийского моря, т.е. в район Мекленбурга/Померании. Позднее Дания не случайно стала взимать пошлину с проходящих судов именно в Зундском (Эресуннском) проливе.

Другой небольшой район Остхаммар - Даннемора - Эрегрунд на восточном побережье Швеции обеспечивает развитие попаданческой металлургии. Этот район расположен значительно южнее Фалуна, поэтому крайне сомнительно следующее:

Если под контролем будет этот пункт - большая часть затрат для контроля северных территорий и Фалуна будет уже понесена.

Фалун далеко от моря, от порта Остхаммар до него около 200 км по лесам и болотам, а для постройки дороги население редкое и лошадей нет. Ближе на побережье находится Евле (примерно 100 км), но этот порт придётся обустраивать с нуля. Река Даль-Эльвен судоходна только в нижнем течении, и сообщение с Фалуном по воде могут поддерживать только небольшие лодки. Плюс немаловажные затраты на обустройство самого Фалуна. Если дальше на север - трудности коммуникаций возрастают.
Район Остхаммар - Даннемора - Эрегрунд никак не охраняет Северной Швеции, но сам нуждается в охране, т. к. там будет домна. Следовательно, охрана границ и освоение Северной Швеции потребуют новых сил и ресурсов.
Смысла брать Северную Швецию в ближайшее время для попаданцев нет.

О южном побережье Финляндии - сомнительна пригодность для сельского хозяйства, учитывая, что шведам в Або постоянно приходилось завозить хлеб, а голод в Финляндии наблюдался и в XVII в. и даже в XIX в., когда сельское хозяйство там уже было развито. Видимо, не зря более развитые немцы и датчане стремились захватить южное побережье Балтики, оставляя северное побережье менее развитым шведам.
При господстве флота попаданцев на Балтике шведы всё равно не смогут создать и поддерживать укрепления в Финляндии.

О невыгодах Новгорода как источника человеческих ресурсов достаточно было сказано ранее. Лучше предоставить эти невыгоды Владимирскому княжеству, выгоды же от контроля торговли и возможной иммиграции всё равно достанутся попаданцам, т. к. они более развиты и контролируют морской путь.
Для безопасности тыла достаточно побережья Финского залива, не далее 50-60 км от моря. Дальнейшее лишь выносит "тыл" на сотни километров с растянутыми и неразвитыми коммуникациями, не делая его более безопасным, т.к. ему начинают угрожать Владимирское княжество, затем татары и те же литовцы; новгородские бояре будут ждать защиты от попаданцев, а простые новгородцы будут видеть большую угрозу в попаданцах, чем в ком-то ещё из соседей.
Наиболее быстрым средством передвижения на суше для попаданцев по-прежнему будет являться лошадь. Быстроты передвижения они смогут достигнуть лишь на море и судоходных реках. Следовательно, освоение сухопутных районов, удалённых от моря и крупных рек, возможно лишь после того, как будут освоены приморские и приречные районы с их демографическим потенциалом. Введение санитарии и медицины, а также сельского хозяйства на уровне XIX века, позволит значительно увеличить демографический потенциал уже через 20-30 лет.
Скорость распространения всего этого, при имеющейся низкой плотности населения, также зависит от коммуникаций.

Попаданцы не нужны никому.

Нужны эстам и ливам, для которых датчане и немцы - враги. Нужны Полоцку для обороны от Литвы. Нужны славянам Поморья как противодействие германской экспансии. Также попаданцы нужны как источник металлических орудий труда и пример более высоко развитого сельского хозяйства, чем хозяйство народов Балтики в XIII веке, но не как помещики и захватчики земли. Поэтому для обеспечения Кронштадта продовольствием и сырьём и придётся создавать сельскохозяйственные и сырьевые колонии попаданцев именно там, где попаданцы нужны.

Наиболее подходящие для сельского хозяйства земли уже занимают местные. Но допустим, кроштадтцы будут расчищать леса и селится в той же Ливонии (хотя земли подконтрольной новгородцам ижоры - в 5-10 км от города). Пусть на землю осядет 20000 хозяев (из имеющихся 40000 мужчин) и каждый заведёт хозяйство в 30 га (хотя и такое ему будет не обработать) - получится 20000*30/100=6000 кв км сельхозугодий. Площадь Эстонии+Латвии - примерно 45 тыс + 65 тыс кв.км. Т.е. с/х угодья кронштадтцев будут составлять 6000/(110000/100)=5,45 процентов Ливонии - только её будут обживать несколько поколений. Зачем ещё Мекленбург/Померания/Поморье? И это без учёта необходимости комплектования команд, производства в Кронштадте, удержания проливов, добычи угля, производства железа.

Земли Ижоры пригодны только под картофель и огородные культуры, которые и будут выращивать созданные там сельхозколонии. В Ливонии сельхозколонии будут производить зерно и, возможно, сырьё для текстиля. Из-за описанных выше особенностей коммуникаций в первую очередь сельхозколонии будут созданы поблизости от моря и крупных рек, что ограничивает пригодную площадь.
Не всякая земля пригодна для сельского хозяйства, а для сельхозколоний понадобятся земли получше. Болот в Ливонии XIII в. было гораздо больше, чем теперь в Эстонии/Латвии + земли, уже занятые местными, с учётом дальнейшего роста их численности (как, впрочем, и попаданцев). Поэтому необходимость двигаться дальше на запад вполне обоснованна.

Кроме того, контроль над Балтикой необходим. Сельхозколонии - одновременно и гарнизоны. Понадобятся пункты для обеспечения контроля над морем, а возможности развития сельского хозяйства на южном побережье Балтики (т.е. в Поморье/Мекленбурге) выше, чем на северном (в Финляндии). Угольный район Хёганеса по долготе восточнее Ростока, поэтому Росток - крайний западный пункт (находящиеся там корабли также могут контролировать выходы из Бельтов).
Минимум в 20 000 сельхозколонистов - с учётом того, что оставшиеся заняты будут в промышленности Кронштадта, металлургии, добыче угля, и на кораблях. Поскольку количество кораблей уменьшится по сравнению с Балтфлотом 1900 г., возможно будут комплектовать из высвободившихся матросов сменные команды кораблей: пока один состав на кораблях, другой занят сельским хозяйством или рыболовством. Это позволит придать корабли удалённым районам, к примеру, Гданьска, Ростока или того же Хельсингборга - Хёганеса.
Разумеется, сельское хозяйство будет развиваться и у местных - благодаря поставкам металлических сельскохозяйственных орудий и примеру попаданческих сельхозколоний, в особенности, во внедрении новых культур и орудий труда. Именно быстрое развитие сельского хозяйства (интенсивное, а не экстенсивное) до уровня XIX века позволит в дальнейшем высвободить больше людей во флот и войска.

Что заставляет думать, что поморские славяне будут стремиться к зависимости от кронштадтцев? А в чём будет выражаться эта зависимость? Сельхозколонии на свободных землях (никаких помещиков), развитие сельского хозяйства (повысит доходы), поставки металлоизделий из Кронштадта, помощь в обороне. Немцы, и тем более, поляки, дать больше не смогут, а отнять смогут и больше.

На первом этапе Кронштадту скорее будет угрожать Литва, чем немецкая колонизация. Немецкая угроза станет актуальной после решения литовской проблемы.

Попаданческий Кронштадт начнёт с того, что выкинет из Ливонии не только датчан, но и немцев (Орден меченосцев). За Орденом меченосцев стоят северогерманские города (именно они руками крестоносцев захватили торговый путь по Западной Двине и морские коммуникации с Новгородом). Таким образом, конфликт с северогерманскими городами (будущей Ганзой) - сразу и в любом случае. Поэтому совершать рейды против них очень даже необходимо.

Что же касается Новгорода, то новгородские бояре узурпировали власть прочих горожан уже к XIII веку. А доходы - также и остального населения Новгородской земли. Лет через двести эти противоречия обострятся настолько, что приведут Новгородскую республику к краху. Если же у попаданцев будет возможность задействовать наиболее активных простых горожан против бояр - такую возможность надо использовать.
Однако пока бояре используют простых горожан, в т. ч. организуя ушкуйников и набирая добровольцев в войска при необходимости похода (контингент в обоих случаях один и тот же). Для походов против Литвы одними боярскими дружинниками не ограничивались, в дополнение к ним набирали добровольцев. Тем не менее, новгородцы против Литвы ничего не могли сделать, приходилось просить о помощи ещё владимирских князей. Значит, всё возможное было сделано, но этого оказалось недостаточно.

О наёмниках говорите исключительно вы. Я всю дорогу писал, что местные кадры (при поступлении их на службу в армию кронштадтцев) будут обладать теми же правами и обязанностями, что и военные-попаданцы.

Вы же предусматривали жалование и др. регулярные денежные выплаты военным + поместье. Вы писали также о вспомогательных войсках (относится ли уравнение с попаданцами и к ним?).
Можно не называть их наёмниками, но попаданческое "дворянство" набор таких местных всё же будет размывать. У местных свои традиции дворянской службы, и они не предполагают долгого нахождения вдали от поместья.
Если вооружать "достаточно дешёвыми штуцерами" только местные кадры, но не попаданцев, уравнение их с попаданцами не будет иметь смысла, т. к. попаданцы вооружены лучше, т. е. всё равно будут более привилегированны. А "кража оружия не будет иметь экономического смысла", если вдобавок такое оружие дёшево продаётся в т. ч. соседним местным государствам.
Если же планируется перевооружить штуцерами и попаданцев, и при этом продавать эти штуцера другим государствам - военное превосходство попаданцев быстро исчезнет, тем более, что наладить производство штуцеров всё же легче и при местных условиях.

Поместья дворян/города - укреплены, и взять их литовцы могут, только если им откроют ворота.

Остаётся открытым вопрос: кто же будет защищать поместье, если "дворянин" на службе? С городами тоже проблема - на каждый небольшой город гарнизонов не хватит. Тем более, на каждое поместье.
А если "дворянин" в поместье, то он один в окружении местных крестьян, ненавидящих его за то, что он прижал их повинностями.
На это нет ответа, вместо ответа:

Скорее такая картина будет характерна для "казацкого" хутора. И гарнизон из 1-3 тысяч "дворян" будет прижимать местных гораздо меньше, чем 10-20 тысяч "казаков".

"Казаки" не прижимают крестьян повинностями, а сами работают на своей земле, т. е. сами являются крестьянами.
Разумеется, предлагаемые мною сельхозколонии будут состоять не из одного или нескольких дворов, а из целых рот (это также ограничивает количество площадей, пригодных для наделения их землёй, и делает необходимым более широкое их распространение). Это укреплённые большие деревни, и вопрос об их обороне понятен. Почему же они будут прижимать местных, если местные останутся на своей земле?

"Дворяне" местных прижимать будут сильнее, поскольку местные окажутся на "дворянской" земле (которая когда-то принадлежала им). Потребности "дворян" выше, т. к. они тянутся за "верхами", поэтому содержание их обходится дороже "казаков".
Повинности местных возрастут ещё и потому, что им надо будет содержать также торгово-ростовщическую олигархию и тех представителей местной "верхушки", которые переедут в Кронштадт.

Если в каждом гарнизоне будет по 1000 "дворян", то 20 000 "дворян" хватит на 20 гарнизонов (от Валхерена до Торжка), и выделяемые из них подразделения будут постоянно опаздывать к разгрому поместий, факторий, к сожжению рудников и лесоразработок и т.п.
Армию в 10-20 тысяч "казаков" вряд ли понадобится собирать когда-нибудь в одном месте.
Таким образом, оба предположения очень маловероятны, вывод же из них непонятно, на чём основан.

Т.е. вы хотите сказать, при набеге литвы на их земли латгалы будут просто смотреть на разорение своих полей?

Поля уже будут не их, а помещиков, и больше разорения от литвы будут те поборы, за счёт которых торгово-ростовщическая олигархия Кронштадта будет расходовать средства на различные мегапроекты и на своё содержание. Так что при набеге на "дворян" они скорее помогут литве, чем помещикам. В пограничных землях (например, в Селонии, Нальщанах) опыт сотрудничества с литовцами уже был.

Даже если торговые караваны не будут проводиться параллельно с ротацией гарнизонов по Даугаве - там будут не 1-2 попаданца с винтовками, а одно орудие с расчётом 3-5 человек и командой из, скажем, новгородцев. Которых, в случае захвата судна, также ничего хорошего не ждёт.

Торговый караван собирается долго, и узнать о его движении довольно просто. Об орудиях уже говорилось - "из пушек по воробьям". Деревья растут по берегам рек, вдоль всего берега Даугавы от Риги до Полоцка их вырубать очень долго. А новгородцев в случае несопротивления попинают и отпустят, а в случае сопротивления перебьют. Так что сопротивляться им ни к чему.

А кем будет вождь угробивший в набегах на кронштадтцев большую часть мужчин своего племени?

Мужчины в племенах, находившихся на стадии военной демократии или перехода к раннему феодализму, гибли постоянно. Это никого не удивляло и даже не возмущало, новые рождались.

О Кавказе - Кавказские войны начинаются с разгрома Батал-паши в Черкесии и Мансура в Чечне, т. е. с 90-х годов XVIII века. При этом большую часть проблем доставляла не Чечня - на востоке Кавказа последним был взят Гуниб в Дагестане (1859 г.), а Западный Кавказ был завоёван только в 1864 году.

Литву покорить для попаданцев не невозможно, но сложно. При задействовании всех имеющихся возможностей, при всех играх с литовскими князьями, это потребует 2-3 поколений, т.е. нескольких десятков лет, и отвлечёт значительные силы и ресурсы попаданцев. Такой вывод можно сделать из всего, сказанного о Литве.

О татаро-монгольском нашествии на Владимиро-Суздальское княжество:

Для удержания Новгорода достаточно удерживать только Новгород. Для удержания Владимиро-Суздальской земли - всё Ополье.

Ранее говорилось, что необходимо удерживать и Торжок. А также коммуникации между Новгородом и Торжком. Согласится ли великий князь Юрий Всеволодович на ввод попаданческих войск во Владимиро-Суздальское Ополье до нашествия?

Не ввести войска, а фактически подарить (хоть и на время) эксклюзивное и страшное оружие.

Это из фильма "Каин XVIII" - "надо подарить им пушку" (к пушке прилагаются войска, которые в чужой земле прокормятся сами). Фактически речь идёт о вводе войск. Это не подарок, а оккупация.
Свои города Юрий Владимирович укрепил своими силами. Чужие войска для него угроза не меньшая, чем от татар. В обстановке надвигающихся попаданцев, которые покончили с планами владимирских князей установить контроль над Новгородом и угрожают их планам относительно Смоленска и Полоцка, к предупреждениям попаданцев великий князь отнесётся со здоровым недоверием.
Волжскую Булгарию татары два года завоёвывали, Владимиро-Суздальское княжество сильней, чем булгары. В течение нескольких месяцев оно может получить помощь от других русских княжеств (по крайней мере, ближайших - Чернигово-Северского, Смоленского, Муромо-Рязанского).
Численность татаро-монгол неизвестна (попаданцам она м.б. известна по книгам, но подтвердить своё книжное знание они не смогут) - известно лишь, что после боёв в Волжской Булгарии они наверняка понесли большие потери, так что их может быть даже меньше, чем 2 тумена.
Тысячи беженцев из Волжской Булгарии пришли в реале. Трусы поделились опытом, как они убежали (не применим), храбрые - как перебили много татар (значит, монголо-татар после этого осталось мало). Другого опыта передать не смогли.

К тому времени, пехоты, как рода войск, на Руси не существовало. Т.е., конечно, всадники могли спешиться, но воин - это человек на коне.

О Руси XIII в. - это ваше открытие? Ополчение на Руси никуда не исчезло, оно было пешим и выступало в большие походы. Набираемые для Большого полка добровольцы также были пехотинцами. Полностью конная - только княжеская дружина, к ней присоединялась та часть добровольцев, которая была конной (но кони у них обычно были такие, что пригодны лишь для доставки воинов к полю боя, поэтому часто спешивались).

Если собранные в Торжке войска простоят в Кронштадте слишком долго - снабжать их придётся Кронштадту через все волоки и речные пути. Сами войска тоже будут очень сильно недовольны, могут и обратно уйти, к поместьям поближе.
Западный поход был решён монгольским курултаем, и ничто его не отложит. В реале Батый (по одной из версий) повернул из Европы, узнав о смерти Угэдея, уже добившись успехов. Без успехов он (точнее - Субудай) не повернёт - нарушит волю курултая.
Если войска попаданцев в Торжке, Новгороде, Ливонии, Литве, Финляндии, Дании, Гольштейне, Гамбурге и на Валхерене - в Киеве/Чернигове их не будет, а своими силами они и в реале были укреплены, это им не помогло.
Если главный удар татаро-монгол будет нанесён через Нижний Новгород, выступившие из Торжка войска попаданцев опоздают ко взятию Владимира, Суздаля и почти всех городов Владимиро-Суздальской земли, кроме, разве что, Твери. Потом, достигнув разорённых земель, где продовольствия не достать, им придётся отступать обратно под ударами татарской конницы. Или остановиться в Твери и занять там оборону.
При обороне города:

Рациональнее будет вести навесной огонь с закрытых позиций. Хоть бы и с городских площадей.

Да, но для эффективности такого огня нужен полевой телефон, связывающий наблюдательные пункты (которых нужно несколько, т. к. татары обычно атаковали с нескольких сторон) с огневой позицией. При ночном штурме даже это не сильно поможет. Или когда стены и башни загорятся от подведённого за ночь деревянного примёта (простейшее из спецсредств; метательные орудия, укрытые в лесу, наблюдателям тоже обнаружить не так-то легко до того, как они начнут действовать; ещё одно спецсредство - массовое применение зажигательных стрел).

Но если войско попаданцев займёт оборону в Твери, его не будет в Торжке, и татары смогут разорить его, пока оставленная под Тверью часть их сил будет изображать осаду. Тогда войско попаданцев будет отрезано от коммуникаций, и возвращаться по выжженной земле ему придётся ещё дольше и тяжелее.
Если избегать столкновения с главными силами, тем самым инициатива предоставляется им. А кронштадтцам и их лошадям всё же будет нечего есть, т. к. всё кругом сожрут монголо-татары.

На своей земле скорее владимирцы будут уничтожать мелкие разъезды татар. Уничтожить монголов в полевом сражении - нереально, более оправдана тактика комариных укусов с опорой на крепкие места.

В реале владимирцы этого не знали? Впрочем, Евпатий Коловрат знал, ему это не помогло. Весьма вероятно, что его отряд был не одинок, но результат известен.

В чём необходимость борьбы с германской колонизацией в Мекленбурге/Померании/Поморье?
В том, что германским городам нужен контроль над балтийской торговлей, которую прибрал к рукам Кронштадт. Они тоже хотят развиваться, Кронштадт им мешает ещё с тех пор, как выгнал немцев из Ливонии. Наилучший способ нарушить морскую торговлю Кронштадта - развивать пиратство. В том числе и в Мекленбурге/Померании/Поморье, которые вы предлагаете оставить вне контроля Кронштадта. Пиратство в этом регионе будет опираться на германскую колонизацию, которой также мешает Кроштадт. То, что не полезло из Германии в Ливонию, полезет туда, и всё это будет враждебно Кронштадту. В результате вести там борьбу и размещать гарнизоны придётся всё равно.

В реальной истории хлеб начал экспортироваться уже в XIII веке. А "казаки" к концу XIII века только освоят Ливонию.

Это ваше утверждение. "Казаки" освоят Ливонию быстрее, чем "дворяне", которые отвлечены службой и будут только получать доход, оставив хозяйство на уровне XIII века. Сельхозколонии (не только в Ливонии, но и в других районах) смогут развить сельское хозяйство на уровне XIX века через 10-20 лет после их основания, как свидетельствует опыт русской крестьянской колонизации в том же XIX веке. Хлебный экспорт типа "недоедим, но вывезем" попаданцам ни к чему. Но развитие сельского хозяйства сможет обеспечить развитие промышленности.

О Новгороде:

Если это так, то для чего был поход 1478 года?

В Новгороде боролись партии Москвы и Литвы. После каждой победы литовской партии следовал поход московских войск. Для новгородских бояр важно было сохранить свои вотчины, Ивану III важно было лишить их вотчин. Потому что присоединить город можно было только с репрессиями и конфискациями, заменив новгородских бояр-вотчинников на переселенных из Московского княжества дворян-помещиков.

О солеварении - мы исследуем развитие одного процесса, т.е. солеварения. C XIII по XV вв. развитие наблюдается на землях Владимирского/Московского княжества, но не наблюдается в Новгороде. Старая Русса стала центром солеварения ещё с IX-Х вв. Говоря о соледобыче в Новгородской земле XIII века вы писали:

В XIII веке добыча соли и во владимирской земле только набирала обороты.

Т. о., вы сами сравнили то, что развивалось уже 300 лет, с тем, что только набирало обороты.
Далее, указывалось, что во Владимирском княжестве/Московском государстве с XIII по XV вв. вводились в эксплуатацию новые источники соледобычи. Новгород так и не стал развивать соледобычу в Сольвычегодске, хотя это было в его пределах.
Наконец, о развитии солеварения в одном объекте - Старой Руссе - в XV-XVI веках: здесь также сравнивалось то, что было в Новгороде, и что стало при Московском государстве. Увеличение количества соляных варниц в Старой Руссе до 500 было достигнуто именно при Московском государстве, почему-то в Новгороде этого не было.

Цитата LysenkoAA2 September 16, 2018, 19:31
Представляете, вайда действительно не растет на Новгородчине.

О вайде из "Нового энциклопедического словаря" Брокгауза-Ефрона 1912 г.: "на севере доходит до Калужской и прибалтийских губерний".

В Данциге и многих других городах б ы л о налажено своё производство сукна. А что у них не было возможности его продвинуть - другой вопрос.

Не было желания развивать своё производство сукна. Поэтому в Данциге его свернули и стали торговать импортным.

Или в Милане/Флоренции заправляли не олигархи? Квасцы - из Малой Азии, шерсть - из Испании, основной сбыт - в Леванте.

Милан не занимался морской торговлей, Флоренция не могла конкурировать в ней с Венецией и Генуей. Поневоле приходилось развивать промышленность, которую, впрочем, олигархи всё равно загнобили. У вас же предполагается развитие Кронштадта на основе морской торговли.

В Кронштадте же олигархия будет в большой степени промышленной.

Откуда ей такой взяться? Крупные частные купцы в Кронштадте 1900 г. есть. Промышленность же в Кронштадте в основном государственная - военная, судоремонтная, обеспечивающая флот. Флот олигархии нужен для торговли, обеспечение его тоже нужно для торговли.

И новгородское боярство будет заинтересовано в этой системе.

Только если оно перестанет быть новгородским. И разорвёт с интересами остальных новгородцев, которым вовсе не нужно, чтобы деньги за новгородские меха оседали в Кронштадте, и чтобы "земли новгородских владельцев, именно в силу права частной собственности, переменили владельцев на кронштадтских ростовщиков".

купите у меня телефон за 20 миллионов рублей.

Я не центр, вы не периферия. Отношения центра и периферии - это не отношения покупателя и продавца. Это отношения неравные, и во многих случаях неравноправные. С чем вы согласились ранее.

А строительство домны, обеспечение торговли, содержание гарнизонов, войны - будет заботой Кронштадта. С крестьянина больше чем есть - не возьмёшь. На домну не хватит даже близко.

Зачем же тогда прикрывать очевидное?
В данном случае прикрывается тот факт, что все средства на расходы Кронштадта будут так или иначе выкачаны из крестьян периферии, которые являются основными производителями, и хозяйство которых останется на уровне XIII века.
Если он будет развиваться, как торговая республика, у крестьян сначала изымаются средства на торговлю (надо же иметь товары) и обеспечение торговли (в т. ч. содержание не только Кронштадта с его промышленностью, но и многочисленных гарнизонов с "дворянами"). Потом товары продаются - верхушка периферии получает предметы роскоши (только для них и есть рынок в XIII веке), а с крестьян собираются ещё средства на оплату этих предметов роскоши. Собранное опять вкладывается в торговлю и её обеспечение, чтобы повторить снова выкачку средств из крестьян.
Из тех же крестьянских хозяйств XIII века выкачиваются средства на освоение Северной Швеции, на бесперспективную войну с монголо-татарами, на чиновников и университеты, и (огромный расход) на содержание частной торгово-купеческой олигархии Кронштадта + примкнувшей к ней олигархии Новгорода, Любека и т.п. на уровне потребления XIX века.

Чтобы сельское хозяйство не осталось на уровне XIII века, развивать его должны сами попаданцы, непосредственно ведя хозяйство. Для этого и предлагаются сельхозколонии. При этом расходы Кронштадта должны ограничиться лишь насущно необходимым, а экономика должна быть нерыночной, что и позволит построить домну в условиях ограниченных ресурсов XIII века.

Экономика должна быть нерыночной и для того, чтобы обеспечить широкое внедрение кронштадтских медикаментов, мыла, оспопрививания. Необходимость их широкого внедрения понятна Кронштадту, не понятна местным (и особенно массе крестьян и беднейших горожан, которые более антисанитарны и подвержены болезням, но и более бедны, чтобы покупать мыло и медикаменты). Это тоже нужно в первую очередь кронштадтцам, т. к. они будут жить среди местных.
Насчёт огнестрела - чем более широко он будет распространяться, тем более будет уменьшаться военное превосходство Кронштадта, на котором, собственно, и основано его существование (торговлю на севере Европы могла развить и Ганза).

Как говорилось ранее, небольшой спрос в данной периферии XIII века вполне удовлетворялся ремеслом.

А будет удовлетворятся мануфактурной промышленностью. Т.е. по более низким ценам. Следствие - ремесленники вымирают, потребители получают в обмен на свои с/х товары большее количество промпродукции.

Если спрос небольшой, то мануфактуры остаток товара, не нашедший спроса, произведут себе в убыток. Чтобы покрыть этот убыток, они вынуждены будут поднять цены, т.е. цены более низкими не станут. Если Кронштадту удастся всё же протолкнуть свои товары, ремесленники вымрут, но платежеспособный спрос от этого только уменьшится, т. к. меньше станет платежеспособных людей.

Сложности внедрения мануфактурных товаров при узком спросе хорошо видны на примере английской торговле с Китаем в XIX веке.
После "открытия Китая" и устранения всех препятствий к английской торговле спрос на английские промышленные товары в Китае не только не вырос, но даже сократился.
"В 1844 г. г-н Митчелл отправил в Англию образчики туземных тканей всех сортов с указанием цен. Английские фирмы, которым он писал, уверяли его, что по указанным им ценам они не могут изготовить такой товар в Манчестере и тем более не могут доставить его в Китай. Почему же самая передовая фабричная система мира оказывается неспособной продавать свои изделия дешевле, чем продается материя, сотканная ручным способом на самом примитивном станке? Уже указанное нами сочетание мелкого земледелия и домашней промышленности разрешает загадку. Приводим опять слова г-на Митчелла:
«Когда урожай хлопка собран, то все работающие в хозяйстве, молодые и старые без различия, принимаются чесать, прясть и ткать этот хлопок; из этой-то домотканной материи, тяжелой и прочной, способной вынести предстоящее ей грубое обращение в течение двух или трех лет, китайцы шьют себе одежду, а остаток несут в ближайший город, где лавочник покупает его у них для нужд городского и речного населения. В платье из этой домотканной материи здесь одеты девять десятых жителей, причем качество ее варьирует от самой грубой бумажной материи до тончайшей нанки, вся она сработана в крестьянских хижинах и в буквальном смысле обходится производителю только в стоимость сырья...
... Итак, фуцзянский крестьянин есть не просто крестьянин, но земледелец и промышленный производитель в одном лице. Производство материи ему в буквальном смысле ничего не стоит, если не считать стоимости сырья. Он производит ее, как показано, под собственной кровлей, руками своих жен и работниц. Она не требует ни дополнительной рабочей силы, ни специального времени. Он занимает своих домашних прядением и ткачеством в то время, пока растет его посев, и после уборки урожая, в дождливый сезон, когда работа вне дома невозможна...».
...Такое же точно сочетание сельского хозяйства с домашней промышленностью долгое время составляло препятствие и еще теперь мешает экспорту британских товаров в Ост-Индию...".
Но в Индии англичане были хозяевами. А чтобы английская торговля с Китаем была прибыльной, англичане ввозили в Китай опиум - это нашло значительно больший сбыт, чем промышленные изделия (и разорило Китай).

Для промышленности же попаданческого Кронштадта главным будет удовлетворение прежде всего собственных нужд, а не рынка сбыта. Причём на протяжении нескольких поколений необходимым будет мануфактурное производство, а не индустриализация, условия для которой в XIII в. будут созданы лишь тогда, когда мануфактурное производство исчерпает возможности своего развития, а до этого ещё очень далеко.
Кронштадтское судостроение, производство огнестрела и даже домна - ещё не собственно индустриализация. Это вроде Пушечного двора в Московском государстве.

Англии для развития мануфактур пришлось прежде всего разорить собственное крестьянство с его домашним производством, что позволило впоследствии создать внутренний рынок, и этот процесс занял столетия. Индустриализация возможна и без захвата командных высот в мировой экономике, чему пример индустриализация Франции, Германии, СССР.
Примеры внеэкономических методов при индустриализации САСШ - выращивание сырья руками негров-рабов и использование дешёвого и бесправного труда рабочих-иммигрантов.
Без английских огораживаний, работных домов, шахтёров в ошейниках и т.п. - индустриализация в Англии шла бы значительно медленнее. Важным фактором индустриализации Англии было ограбление колоний. Сырьё для индустриализации добывалось из колоний именно методами внеэкономического принуждения, а рабочие руки доставляло разорение Ирландии и бесправие ирландских рабочих.
Это вы знаете и сами:

Английская промышленная революция питалась почти исключительно хлопком, произведённым феодальным способом (Египет/Индия). Или – с использованием рабского труда – в Америках.

Но к чему говорить об индустриализации, когда в Северной Европе XIII века нет условий даже для широкого распространения мануфактурного производства?

Предпосылок для развития промышленности в XIII веке нет:
доступ к источникам сырья вдали от моря и крупных рек затруднён даже для попаданцев;
трудовых ресурсов мало, и они уже заняты, а слабость сельскохозяйственного производства не даёт возможности высвободить много рабочих рук;
достаточно ёмких рынков сбыта не имеется, имеющиеся рынки удовлетворяются имеющимся ремесленным (даже не мануфактурным) производством.
Имеющаяся промышленность попаданцев именно завезена в готовом виде, и потребуется строжайшая экономия сил и ресурсов только для того, чтобы поддерживать её.

В Голландии промышленность вовсе не была завезена в готовом виде, однако вы утверждали, что упадок промышленности Голландии "имел основной своей причиной слишком высокие уровни оплаты труда".
Теперь об упадке голландской промышленности в XVIII веке вы утверждаете:

Но после перехода мировой торговли под контроль Англии – Англия и стала страной с наиболее благоприятными условиями для развития промышленности.

Этот процесс был длительным и завершился лишь в XIX веке. Ещё "в конце XVIII в. свыше 80% всего зерна, экспортируемого из восточноевропейских стран, по-прежнему вывозилась на голландских судах; значительная часть шведских металлов, норвежского леса и т.д. также проходила через руки голландцев. ... Голландцы по-прежнему почти вдвое больше англичан торговали заморскими товарами, совокупный оборот её превышал в отдельные годы 3 млн. ф. ст. ... Широта торговых и финансовых связей всё ещё давала возможность Амстердаму до конца Семилетней войны оставаться главным торговым и финансовым центром всей Европы, несмотря на все потери".
И одновременно с этим:
"Мануфактурное производство сукна в Лейдене упало с 120 тыс. кусков в середине XVII в. до 30 тыс. в конце XVIII в.. Ещё более пострадало голландское кораблестроение: на крупнейших верфях число строящихся судов уменьшилось за XVIII столетие в 10-15 раз. Такая существенная для Голландии отрасль народного хозяйства, как рыболовный промысел, также находилась в упадке. В середине XVII в. выходило в море 1500-2000 рыболовных судов, а в середине XVIII в. - не более 200".
Если даже в Англии были наиболее благоприятные условия для развития промышленности, Голландия могла бы ввести протекционизм. Вместо этого:
"Все попытки более прогрессивных слоёв буржуазии, связанной с промышленностью, добиться проведения протекционистской политики разбивались о равнодушие купеческой олигархии. ... Однако это исходит из самого характера крупного торгово-ростовщического капитала, независимо от его национальной принадлежности". Таким образом, упадок промышленности Голландии был связан прежде всего с господством в ней торгово-финансовой олигархии.

Думаю, деградацию северной Германии/Польши кронштадтцы как-нибудь переживут.

Деградации подвергнется вся периферия, в т. ч. и Новгород. А поскольку это периферия не чья-то чужая, а именно Кронштадта, это ударит и по Кронштадту. Прежде всего уменьшением рынка сбыта и увеличением расходов на гарнизоны, затем связанным с этим сокращением доходов самого Кронштадта и т.д.

Зачем давать землю попаданцам бесплатно? Затем, чтобы они на этой земле развили сельское хозяйство XIX века.
"Религия не позволяет" - это просто такая современная поговорка. Извините, если что.
Как бывшие крестьяне, большинство попаданцев Кронштадта знает и умеет развивать только крестьянское хозяйство XIX века.

Это больше половины и солдат/матросов и рабочих. И почему вы так уверены, что они не захотят стать «дворянами»?

Я уверен, что они не захотят стать батраками. О специфике купли-продажи труда можно узнать у Карла Маркса. Она отличается от купли-продажи обычного товара.
В конкретных условиях попаданцев землевладельцы-попаданцы землю всё равно фактически присвоили (или "дворяне", или присвоило олигархическое государство Кронштадта, а потом распродаёт землевладельцам). Остальным попаданцам это будет видно очень хорошо. После этого землевладельцы захотят ещё присвоить труд остальных попаданцев.

Землевладелец присваивает труд батрака, когда у батрака нет выбора – работать или нет.

Не вы ли здесь многократно доказывали, что у остальных попаданцев просто не будет выбора, кроме как работать на попаданцев-помещиков?

Невыгоды "дворяне" почувствуют на себе сразу, а выгод они не получат. Невыгоды в том, что служба "дворян" вдали от поместий будет для них опасной, тяжёлой и никчёмной. У них литва или немцы поместья разорили, а они сидят в Торжке или на Валхерене. Доход с этих поместий придётся получать с хозяйств крестьян Северной Европы XIII века, очень малопроизводительных. С этих же крестьянских хозяйств Кронштадту нужно получать ещё на многие другие расходы, так что и дохода не останется. Названные "дворяне" очень быстро поймут, что их обманывают, заставив служить небольшой кучке управленцев и олигархов за мнимые привилегии (их придётся делить с набранными затем местными) и далёкие поместья. Но лучше с самого начала не допускать такого обмана.

Если "действительно высокооплачиваемая работа будет доступна для, скажем 50000 человек" – для попаданцев это из области мифологии.
Неверность утверждения о том, что "уровень оплаты труда рабочих (ппру) тем выше, чем рентабельнее производство, на котором он работает" также доказана ранее, не надо его и повторять.
Относительно "всей Европы и части Азии с Америкой хватит" - это тоже миф, работать на кронштадтское производство будет периферия Кронштадта, границы которой вы очертили выше, и выше же признали деградацию этой периферии.

Видимо вы предполагаете, что обеспечивать горожан продовольствием должны «казаки» (помимо самообеспечения и войны с литвой).

"Казаки" - передовики сельского хозяйства, развивающие его до уровня XIX века. Мяса, масла, молока, яиц с местных коров и кур XIII века много не будет. Для попаданцев это станет проблемой в любом случае, т. к. издалека без холодильников их всё равно не привезти, надо производить недалеко от места потребления.
Если коров и кур нет в Кронштадте (мне попадались сведения только об огородах), для повышения их производства государство закупит их там, где уже выведены более производительные породы, создаст для разведения и дальнейшей селекции ферму, а потом будет раздавать "казакам".

Собственно, североамериканские фермеры находили возможность и с индейцами воевать, и сельское хозяйство развивать. Поскольку же, в отличие от САСШ, новых попаданцев не будет, "казаки"-попаданцы будут более заинтересованы налаживать отношения с местными, и прижимать их сильно не будут.

Кроме них, обеспечивать Кронштадт продовольствием будет также местное население Ливонии/Поморья/Мекленбурга и Готланда, производительность сельского хозяйства которого увеличится с получением металлических орудий труда. В обмен на эти орудия от них потребуются поставки продовольствия, это естественно. Пример "казаков" будет способствовать распространению картофеля и попаданческих овощей и среди местного населения, что также увеличит его сельскохозяйственное производство.
Наконец, после установления торгового пути по Западной Двине Кронштадт будет получать продовольствие от русских княжеств, через Полоцк и Смоленск.
Лён для одежды будет производства прежде всего местного населения. И в любом случае придётся закупать одежду, или сырьё для его производства, в более развитых местных странах вплоть до Фландрии. Централизованные государственные закупки, централизованное распределение по доступным для "казаков" и рабочих ценам.
О рабочих-ополченцах Кронштадта у вас создалось совершенно неверное впечатление:

Который живёт в городе, никуда воевать не ездит, а только с оружием в руках защищает своё право получать с «казака» на хорошо покушать. В обмен на берданки со складов и сельхозинвентарь.

Ранее уже говорилось, что ополченцы Кронштадта будут составлять резерв для сельхозколоний на побережье, и вполне возможно, что ездить воевать им придётся. Для "казаков", помимо сельхозинвентаря, они будут производить и другие металлоизделия, вплоть до винтовок, а также отремонтированные паровые суда, что и позволит быстро перебрасывать подкрепления для них, и контролировать им Балтику.
Ранее вы сами утверждали, что в промышленности Кронштадта останется не так уж много людей. Но в состав рабочих-ополченцев войдут и шахтёры Хёганеса (из бывших солдат и матросов, здесь они будут с матросами-рыболовами), и рабочие металлургического производства в Даннеморе. Рабочие в обмен на "право получать с «казака» на хорошо покушать" дают "казаку" право получить подкрепление, винтовки и боеприпасы, орудия труда и бытовые предметы, хорошие корабли и горючее.

А если не пойдёт воевать условное нюландское казачье войско – центральному правительству останется только смириться с этим (или начать усобицу).

"Казаки" будут воевать прежде всего за свои земли, за своё производство. За это воевать пойдут охотно. В помощь другим "казачьим войскам" тоже пойдут, т. к. они все взаимосвязаны. Пойдут и в рейды против литвы и германских городов. Против татаро-монгол им идти не нужно, как и "дворянам".

Если отнимать поместья у не пошедших воевать "дворян" - это тоже начнёт усобицу, или центральное правительство смирится с этим (Москве зачастую приходилось смиряться с большим количеством "нетчиков" и отъездом дворян из войска в свои поместья).
В этом отношении войска из "дворян" не лучше казаков. Хуже они тем, что требуют повышенного содержания ("дворяне" же!) за счёт неразвитого сельского хозяйства XIII века и не способствуют развитию сельского хозяйства XIX века.

Если перенаправить на кронштадтцев церковную десятину, традиционные чинши и арендные платежи за земли феодалов (которые раздадут в обработку местным) – уже будет выходить прилично. С учётом отмены барщины многие могут и выиграть от новой власти.

Предлагаемое можно было бы осуществить в Италии и Франции, но Северная Европа XIII в. была намного менее развита.
На начало XIII века барщины в Дании не было, отменять нечего. Там вообще-то большинство крестьян пока свободными оставалось. Церковная десятина исправно собиралась лишь в церковных владениях, где она была основой чинша. Попытки распространить её на остальные земли вызывали войны между церковью и светскими феодалами, т. к. датских крестьян ещё было так мало, и хозяйство их было таким, что много взять с них невозможно. По этой же причине "введение тяжелой поземельной подати, взимаемой с каждого плуга, вызвало в 1250 г. крестьянское восстание против короля Эрика IV, прозванного «плужный грош»".
По этой же причине крестьянский поземельный оброк (сборов по личной зависимости не было) был невелик, что и вызывало слабую лояльность феодалов датским королям и феодальные войны в Дании. Взимался он крестьянской продукцией в определённое время после сбора урожая или приплода скота, когда "дворян"-кронштадтцев в поместьях не будет.
Ранее вы предлагали коммутировать натуральные платежи крестьян в денежные - уже это значительно повысит повинности крестьян. И вы же предусмотрели возможность для "дворян" Кронштадта увеличить крестьянские повинности. Налогового иммунитета "дворян" не предполагается - значит, крестьяне должны ещё платить налоги Кронштадту как государству, а расходы у Кронштадта огромные, и налогов будут собирать больше, чем Эрик "Пловпеннинг".
Ещё гарнизоны и чиновники пограбят в свою пользу, ещё ростовщики затянут в долги.
Если помещики будут заинтересованы, чтобы их крестьяне уходили на заработки - меньше продуктов будет производиться в их хозяйствах, а после того, как крестьяне заработанные деньги отдадут помещикам, цены для них будут высоки на всё.
Гарнизоны в Дании будут нужны прежде всего для того, чтобы крестьяне не восстали и не перешли на сторону пиратов, которые возьмут с них гораздо меньше.

"Дворян", находящихся на службе, придётся ещё снабжать продовольствием. Вы утверждаете, что это будет делаться за счёт местных ресурсов:

Если присоединено Смоленское княжество – то Кронштадту отойдут и княжеские земли и княжеские доходы. Организовать рядом со Смоленском подсобное хозяйство – несложно. Заодно будет наглядная агитация картофеля и прикармливание бедноты.

Княжеские земли уже заняты смоленскими крестьянами, с которых и брались княжеские доходы. Подсобное хозяйство - в виде дополнительной повинности этих крестьян? Или в виде поместья прибывших туда в качестве гарнизона "дворян"? Конечно, дворяне будут рады получить поместье поблизости от места службы, но ехать потом куда-то в Валхерен или Торжок не захотят.
Если же организовывать подсобное хозяйство на свободных землях, то лучше создать сельхозколонию, тем более, что смоляне выращивать и хранить картофель не умеют, это умеют лишь попаданцы. Вариант для местных:

За деньги вскопает делянку, потом на пару с попаданцем засадит её картофелем, окучит, скосит ботву, и выкопает урожай.

Следовательно, работа попаданцев-"дворян" всё равно предполагается? Насколько же иллюзорно их "дворянство"! Деньги местный потом отдаст кронштадтцам в качестве оброка или налога, и останется с новой повинностью (в реале распространение новых культур в феодальном обществе означало введение новых повинностей).

Т.е. вы хотите сказать, что в СССР, выезжающие на уборку жители городов не имели высокооплачиваемой работы? Даже академики?

В СССР была нерыночная экономика, где многое определялось не высокой оплатой, а насущной необходимостью ускоренного промышленного, технологического и научного развития. Сельское хозяйство было нерыночным, но развивалось. Промышленность и наука были нерыночными, но тоже развивались.
Конечно, некоторые академики, вроде Сахарова, хотели получать высокую оплату, но не хотели, чтобы наука и промышленность развивалась. Но тогда зачем нужны академики? Впрочем, многие профессора перешли от науки и производства на ниву буржуазной пропаганды, что мы теперь и наблюдаем.
С переходом к рыночной экономике разрушилась промышленность, разрушилось и сельское хозяйство. Сейчас с/х экспорт РФ по старому принципу "не доедим, но вывезем". При этом поля заброшены, а импорт продовольствия огромен, и к тому же самого некачественного продовольствия. Сыр и сливочное масло теперь из пальмового масла делают, отчего люди болеют. На упаковках сливочного масла некоторые производители теперь пишут "советское качество" или "ГОСТ СССР", потому что качество советских продуктов было выше.
"Цеховики" в СССР действовали нелегально, и вовсе не стремились, чтобы их было видно трудящимся. Паразитируя на советской промышленности, они именно присваивали незаработанное, также как и крышевавшая их номенклатура, которая также скрывала свои доходы от народа.
Большинство вовсе не приветствовало демонтаж плановой системы в 1992 году. Как раз в этом году началось вымирание населения. И в этом же году начались забастовки и массовые акции протеста, направленные именно против либерализации цен, приватизации и разрушения промышленности. Однако это большинство не было организовано и не было вооружено, поэтому меньшинству и удалось навязать ему развал. В попаданческом Кронштадте возможно и организовать, и вооружить большинство попаданцев, так что обстановка там совершенно иная.

Когда вам указали, что латифундисты - не производители, вы отвечаете:

латифундия обладала экономической отдачей намного большей, чем сумма малых хозяйств, обладающих той же площадью

"Экономическая отдача" - это не производство. Производителями в латифундиях являются работники этих латифундий, малые хозяйства тут вообще ни при чём. Впрочем, поскольку для попаданцев латифундии будут недостижимы по причине низкой плотности населения и невозможности на больших территориях отнять у крестьян землю, превратив их в работников, это даже не имеет отношения к обсуждаемой теме, как и ваше лягание СССР.

Хозяйства "дворян" планируются вами с оброком по принципу феодальных поместий (но без присутствия феодала - см. опыт тимарной системы в Турции). "Дворяне" находятся в гарнизонах. Гарнизонов предполагается очень много.
В Ливонии, помимо портов ("Рига, Таллин, Нарва") - ещё для борьбы с литовцами, а также охраны торгового пути по Западной Двине и проходящих по нему караванов.
Гарнизоны в Дании/Гольштейне - для борьбы с немцами и фризами и для удержания в повиновении местного населения. Это включает не только основные пункты, но и линию границы, и охрану побережья. Вы планируете также контроль над всей территорией Сконе, но для этого недостаточно только района Хельсингборга-Хёганеса. Район Остхаммар - Эрегрунд - Даннеморе не в Северной Швеции, но вам нужна и Северная Швеция:

И для контроля северной Швеции понадобится до 5 гарнизонов, расходы на содержание которых будут окупаться экономической деятельностью на этих территориях.

Прежде всего эти территории нужно освоить при мизерном местном населении, недостатке продовольствия (у местных неразвитое подсечно-огневое земледелие) и сложности коммуникаций. Тем не менее, гарнизоны нужны и там, и не в 100 человек, как в Або, иначе придут шведы из района Уппсалы и разорят там всё. Или тогда уж гарнизоны по всей Швеции (см. выше - работников придётся привлекать и оттуда).

Плюс "Готланд, Любек, Гамбург", Валхерен (между Гамбургом и Валхереном обширная территория пиратов также требует гарнизонов). Но поскольку вы планируете распространить торговлю и на Англию, и на Францию, там тоже придётся создавать торговые фактории и охранять их гарнизонами. Кроме того, потребуется вооружённая охрана на самих торговых кораблях + экипажи сторожевых кораблей.

В Полоцком и Смоленском княжествах - опять же не только в столицах, но и для защиты от литовцев (если их присоединят к Кронштадту, защита их полностью на Кронштадте).
В Новгородско-Псковской земле - гарнизоны минимум в Новгороде, Пскове, Торжке (это если не брать в расчёт охрану коммуникаций, которые с инкорпорированием Новгорода становятся кронштадтскими, т.е. и охранять их Кронштадту). В Торжке нужен очень большой гарнизон, т. к. вести борьбу с монголо-татарами предполагается оттуда.
Относительно Владимиро-Суздальского княжества вы предлагали:

Или ещё проще – заранее разместить пушки с боеприпасами/расчётами в наиболее важных центрах?

Наиболее важными центрами Владимиро-Суздальской земли, помимо Владимира и Суздаля, являются Переяславль-Залесский (центр удельного княжества), Ростов (то же), Тверь, Москва и ещё несколько городов, в сумме около десяти. Выделив против монголо-татар хотя бы 10 000 "дворян" (что недостаточно), их придётся распределить по 1000 в каждый город. И в Гамбурге/Любеке "представительный контингент" нужен не менее 5 000, чтобы он мог действовать в т. ч. по рекам, не получая подкреплений.

В общем, 20 000 "дворян"-попаданцев будут настолько заняты в гарнизонах и на охране торговли, что на ротацию рассчитывать им не придётся.
Для ротации и восполнения потерь (погибших, тяжело раненых и ушедших) нужно будет набрать ещё не менее 30-40 тысяч местных (дружинников Полоцка, Смоленска и Новгорода было меньше, так что и набирать особо неоткуда). Тогда и ротироваться они предпочтут в родные места. Увеличатся и расходы на содержание войск + прогон кораблей для ротации. Набор "дворян" из местных вызовет недовольство "дворян"-попаданцев, т. к. они поймут, что всех их можно заменить местными. Это вполне логично.

Нелогично следующее. О местных "дворянах" вы пишете:

Выбирать не им. Если новгородцу поместье дадут где-нибудь в Зеландии – он будет заинтересован в кронштадтском контроле над Данией ещё больше кронштадтцев.

Как раз им-то и выбирать, если они вооружены и организованы так же, как попаданцы, и их больше, чем попаданцев. Дадут новгородцу поместье в Зеландии, а пошлют куда-то в Гамбург или в Торжок - и он будет заинтересован в том, чтобы служить рядом с поместьем. Он также будет заинтересован в том, чтобы служить и получить поместье в родных местах - в Зеландии он всем чужой и ему всё чужое.
"Дворянам"-попаданцам вы тоже выбирать не даёте, но они вас не послушают. Как Татьяна Ларина, которая неожиданно для Пушкина вышла замуж. Если всех их можно заменить местными, пусть местные и служат в Торжке, а они должны быть в своих поместьях, чтобы эффективно управлять ими и получать от них доход. Это и имеется в виду под размыванием "дворянства".

Да своей земли захотят очень многие. Только захотят её поближе к Кронштадту, а в дебри лезть – желающих будет исчезающе мало. Как же эту землю распределять между желающими?

Поближе к Кронштадту - болота и леса Ижорской земли. Но поближе к Кронштадту - это и через море, и по Западной Двине, куда пароходы могут добраться быстро.

Предлагаемые вами вариантов не удовлетворяют очень многих, которые захотят своей земли.
Драгметаллы лучше просто конфисковать в казну. Денежная система будет нарушена, деньги-бумажки ничего не будут стоить, новую денежную систему придётся формировать с участием драгметаллов, тем более, что они понадобятся для внешней торговли.
Полная собственность - это возможность её отчуждения, что бывшие крестьяне-кронштадтцы отлично понимают. Для крестьян начала ХХ века "земля - божья", и исходить придётся именно из этого. Следовательно, торги неуместны, как и частная собственность.
Вариант с "достаточно крупными хозяйствами" неосуществим: во-первых, из-за нежелания вчерашних крестьян-попаданцев (как показали события 1918-1920 гг. в России и особенно на Украине, где были попытки сохранить крупные хозяйства на базе помещичьих латифундий); во-вторых, из-за недостатка местной рабочей силы (население малочисленно, плотность его низкая, и опять же ему это ни к чему), а также квалифицированных и пользующихся доверием государственных назначенцев (как вести крестьянское хозяйство, знают все бывшие крестьяне, как вести крупное хозяйство, могут разве что в книжке прочитать).

Подходит приблизительно такой вариант:
Земля нарезается на сельхозколонии (роты), создаваемые по артельному принципу. Артель сообща вводит землю в с/х оборот на гособеспечении (хлеб либо будет закуплен, либо будет реквизирован у датчан/немцев морскими экспедициями, но и в том и в другом случае организовывать это будет государство) и после первых урожаев земли распределяются между членами артели по жребию в пользование с возможностью переделов, как было принято в русской крестьянской общине (необходимость их может возникнуть и потому, что кто-то из членов сельхозколонии может погибнуть, кто-то может добавиться). Земля остаётся в собственности государства, в распоряжении общины и в пользовании отдельных членов колонии; в распоряжении общины остаются также резерв для последующего расширения, и, возможно, общинные угодья.

По поводу Узбекистана - "среднемесячная начисленная заработная плата" - это "средняя температура по больнице", тем более, что и цены в Узбекистане ниже российских. Работники оттуда едут, потому что работы там просто нет; я встречал узбеков-"гастарбайтеров", но бывшего хозяина-частника среди них не попадалось. Частники приезжают открывать частные предприятия (торговля фруктами и т.п.).

О попаданцах, которые пожелают уехать:
В 1900 г. металлоизделия, изготовленные фабричным способом, а также паровые молоты, ещё не были широко распространены в сельской глубинке. Даже ремонт их в то время включал и кустарное изготовление сломавшихся металлических частей. Гвозди отковать могли и сельские кузнецы (для того же подковывания лошадей, из попавшегося металла они делали это в период гражданской войны). Сельскохозяйственные орудия труда для крестьян ковали обычно они же, могли сковать и топор. Замки для крестьянских домов делали. В доспехах необходимость вскоре исчезнет в связи с распространением огнестрельного оружия.

Нити слишком толстые - обычно применялись и в Средневековье для крестьянской одежды, ткань же была такая, что держала швы даже средневековыми нитями. Ткань делалась прочной, т. к. носили её обычно долго, дольше фабричной одежды.
Долгое время рукава кроили вместе с одеждой. Одежда при этом получалась мешковатой, не прилегала к телу. Пришивать рукава к одежде на большей части территории Европы начали в XIV в., на меньшей - в конце XIII в. Ян Мортимер об Англии:
"Но к 1330 году всё меняется. Благодаря появлению шовного рукава одежда теперь повторяет форму тела. Она больше не свисает с плеч свободно, как туника, а подчеркивает естественные округлости мужских и женских тел. В результате одежду для мужчин и женщин начинают кроить совершенно по-разному". Прилегание одежды к телу было важно и для надевания под панцирь, и для подчёркивания достоинств фигуры.
Для одежды с пуговицами нужны более сложные выкройки, это требует более высокой квалификации, чем в XIII веке. Как и привычка ровно делать петли и пришивать пуговицы, чтоб не торчало.
В 1900 г. ещё далеко не вся сапожная кожа была фабричной выделки, встречалась и ремесленной. В XIII в. выделанные ремесленниками кожи были прочные.

Стрелки с огнестрельным оружием, будут, разумеется, наниматься к феодалам достаточно крупным, чтобы обеспечивать ещё более мелких феодалов, кроме себя, или высокооплачиваемых наёмников. От одного или десятка стрелков толка не так много, когда огнестрельное оружие уже распространится. Пока оно будет распространяться - наймут одного или десяток, тем более что они могут обучить стрельбе местных.
Арбалетчики здесь не аналог, т. к. они и эффективны только отрядом.
Об Эймунде - прочитайте "Сагу об Эймунде" (есть в интернете) об условиях найма. Отличие наёмников от дружинников - в том, что дружинников потом обычно обеспечивали землёй с крестьянами. Могли быть и иностранные дружинники.
"Уровень амбиций большинства невелик" - в сложившемся устойчивом обществе, когда возможности выдвинуться ограничены. Василий Чапаев посмеялся бы над тем, кто предсказал бы ему, что он будет командовать дивизией, а Василий Блюхер - армией. В гражданскую войну лезли командовать очень многие, так и тут - общество попаданцев неустойчивое.
Для попаданцев в ротном звене назначения тоже не обойдутся без политики, поскольку многие задачи смогут выполнять и отдельные роты. В отделении-взводе более высокоранговые командиры будут назначать своих.

Знание языка новгородцев поможет тем, кто уйдёт в другие русские княжества.
Различия между немецким языком XIX века и средневековым нижненемецким были не менее значительны, чем между русским и древнерусским. Но в Шлезвиг-Гольштейне, как и у штедингов, ещё распространён был фризский - Eala Frya Fresena и т.п.; в XIII в. он был распространён по всему побережью от Северо-Фризских островов до района Кеннемерланда в Голландии. Он далёк от немецкого (родствен древнеанглийскому). На Валхерене в то время ещё говорили на тогдашнем фламандском.
Средневековым датским ушедший вряд ли мог где-то воспользоваться, кроме Дании. А вот изучив тогдашний нижненемецкий, фризский или фламандский языки - вполне сможет объясниться на довольно широкой территории.
Ремонт понадобится не только кораблям, но и портовому оборудованию, вооружению, снаряжению, обмундированию. Дома в городах и поместьях тоже захотят построить на уровне 1900 года; даже местных каменщиков для укреплений найдётся немного, т. к. в Дании замки ещё только начинали строить.

О преимуществах Кронштадта:
Увы, последние 30 лет показали, что бессилие перед общественными явлениями серьёзно мешает рациональному мировоззрению. Вера не в бога, а во что-то рациональное - это ещё не рациональное мировоззрение. Как и позитивизм, махизм и т.п.
"Сугубо деловые качества" - это не "зарабатывание" денег, и не делание карьеры, а делание того, что необходимо.
Для морских офицеров начала ХХ века карьера зачастую была обусловлена происхождением от морских офицеров (адмирал Макаров - редкое исключение). Немецкие дворяне-офицеры и адмиралы - поддерживали и продвигали карьеру других немецких дворян именно по принципу происхождения. Поэтому среди морских офицеров и было так много немцев.
В РИ 1900 г. угождения начальству и управляемости было более чем достаточно, что только способствовало её развалу, т. к. в первую очередь сгнило начальство. "Табель о рангах" и существовавшая тогда иерархия лишь способствовали гниению. Российский флот начала ХХ века - это Цусима с одной стороны, броненосец "Потёмкин" - с другой.

О "Табели о рангах" вам писали: "К 1900 г. большинство населения в этом не сомневается, т.е. это то, от чего откажутся". Вы спрашиваете в ответ:

Кто, от чего откажется? Командование от табели о рангах? Для чего? Чтобы уравнять себя со всеми остальными?

Разбираем: "Кто откажется?" - Большинство населения, т. е. в данном случае большинство попаданцев Кронштадта. В том числе и рационально мыслящие офицеры. "От чего откажутся?" - От табели о рангах. "Для чего?" - Правильно, чтобы уравнять себя с матросами, солдатами и рабочими и тем преодолеть гниение, как это и произошло после 1917 года, от чего управление только выиграло.
Если управлять трудно, то управлять сможет только тот, кто действительно способен управлять.
Как будущий адмирал Исаков управлял кораблём при равенстве с матросами (некоторые из которых также были будущими адмиралами), можно прочитать в его воспоминаниях - http://militera.lib.ru/db/isakov_is/index.html

В РИ 1900 г. были дворянские привилегии, были телесные наказания для непривилегированных, но равенства граждан перед законом не было.

По моей логике, ложь в формальном провозглашении того, чего нет на самом деле. Относительно "смены прогрессивного закона на менее прогрессивный" - не надо приписывать мне вашу логику.
О том, что отношение к кредиту крестьян и рабочих было отрицательным, вы ничего не можете возразить. Кулаки, ломбарды (с которыми ассоциировался кредит в начале ХХ века) - для них явление вынужденное, но тем не менее отрицательное. Мысли о том, что раскулачить кулака - это хорошо, возникли уже в начале ХХ века.

Неоднократно фиксировались случаи, когда крупные ростовщики жертвовали всё несправедливо нажитое Церкви или раздавали своим должникам. Чтобы не попасть в Ад.
В противном случае ростовщики-евреи не имели бы такого значения.

Прежде всего, кредитом занималась даже сами церковники. Прикрываясь разными формальностями, но именно кредитом. Причём на таких условиях, что даже у евреев кредит иногда получить было дешевле.
И если ростовщики-евреи имели большое значение, то они-то не имели предубеждения против кредита. А в XIII в. были ещё ростовщики-"ломбардцы" (собственно, из городов-государств Северной Италии, а не только Ломбардии), эти тоже предубеждений не имели.
Если в Средневековье требовали кредит без процентов, то в ответ кредиторы предлагали внести большой залог, который с высокой вероятностью не подлежал возврату. Или получали доход с заложенного имения - в общем, варианты были.

Рациональное поведение всегда должно отвечать существующим условиям - это в нём единственное, что безотносительно ко времени.
Ваши примеры невыгодного поведения в XIII в. вовсе не являются таковыми.
Строить соборы в XIII в. было выгодно - под это дело можно было собрать много пожертвований.
Устраивать крестовые походы было выгодно - на них Венеция, Генуя и некоторые другие морские республики очень хорошо нажились. Для Венеции один только четвёртый крестовый поход ХIII в. был прорывом. На Ливонском крестовом походе поднялась Ганза. Церкви они были выгодны, т. к. позволяли организовать сбор средств ещё и на крестовый поход. А правителям средневековых государств крестовые походы были выгодны тем, что позволяли сплавить излишек феодалов.
Бороться за императорский титул было выгодно - в XIII веке ещё существовали многочисленные имперские владения, которыми мог распоряжаться только император. И только император мог раздавать (или присвоить себе) имперские лены - целые герцогства и графства. А когда император приезжал в имперский город, горожане преподносили ему богатые подарки.

Ещё раз разбираем. Вам писали: "Для большинства населения России начала ХХ века обычай и традиции, т.е. неписаные общепринятые нормы, были приоритетными". Вы отвечаете:

Когда закон вступал в противоречие с обычаем – приоритет был у него (это, конечно не относится к борьбе крестьян против помещиков, обусловленных экономическими причинами). Да и сравнительно большее значение имеет гибкость верхушки.

Для кого были приоритетными обычаи и традиции? - Для большинства населения России, в т. ч. крестьян. Не для чиновников, не для "верхушки". В Кронштадте большинство попаданцев - из тех же крестьян, которые к закону относятся, как к "дышлу". То, что связывало их ранее с чиновниками и "верхушкой", перестало действовать с момента попадания.

Престиж денег и богатства как был в 1900 году, никуда не денется в 1227. Одно не исключает другое. И в любом случае – престиж денег и богатства намного лучше престижа грубой силы и военной славы.

Попаданческому Кронштадту в XIII в. нужен будет престиж именно силы и военной славы, т. к. ему придётся воевать, и именно такой престиж ценится местными, а богатство - для них лишь хорошая возможность грабежа. О престиже богатства среди попаданцев - см. выше об отношении к кулакам. Престиж образования, по крайней мере технического, также будет для попаданцев выше частного богатства, т. к. технически образованные люди более необходимы.

Во многом благодаря конфуцианству Китай скатился с лидирующих позиций в средневековье.

Во многом благодаря конфуцианству Китай был более развит, чем западноевропейские страны (в большинстве которых преобладало законопочитание) почти всё Средневековье.
При этом Западная Европа не имела соседей-кочевников, которые в периоды внутренних кризисов могли вторгнуться и всё разорить. Как это произошло в XVII веке после захвата Китая маньчжурской династией Цин, когда и началась отсталость Китая. Далее отсталость Китая поддерживалась этой династией искусственно, в т. ч. путём вырезания населения после массовых восстаний конца XVIII века и середины XIX века.

Многое из того, что у китайцев считается естественным, могло бы показаться странным и повеселить общественность, например:
Спросили как-то у китайцев, приехавших в РФ, что им здесь больше всего не понравилось; большинство ответило - полиция. Это на первом месте среди "сань па" (трёх страхов) для китайцев в РФ.

В Китае не соблюдают писанные правила дорожного движения. Но соблюдают правило "делай как все".
"Я вожу машину в Китае с 1986 года, и еще тогда из интереса полистал "Правила дорожного движения КНР", где первая фраза звучала примерно так: "Правила дорожного движения в КНР существуют для укрепления социалистической законности"... И это верно, больше никакого применения для этого текста на практике не заметно. Однако!!! Это вовсе не значит, что не существует правил движения неписаных, благодаря которым вся эта разнородая масса не только движется, но и почти всегда достигает намеченной цели".

Иногда появляются сообщения о том, как китайский чиновник публично извинился перед народом. Это не закон такой, это обычай, и довольно древний.

В классических китайских романах ("Троецарствие", "Речные заводи") правители принимают управленческие решения на основании песенок, которые поют уличные мальчишки. Для них нормальное рассуждение: уличные мальчишки поют такие-то песенки, значит, надо сделать то-то и то-то (не мальчишкам - их в Китае любят и позволяют очень многое). Китайцы выросли на китайской классике. Впрочем, выражение Vox populi - vox dei ("Глас народа - глас божий") известно и в Европе, но применялось оно в противовес законопочитанию.

Статья "Как попасть в Тибет самостоятельно без пермита" (пропуска, разрешения, визы, без коего иностранцам въезд в Тибет вроде как запрещён):
"китайцы (сотрудники касс, сотрудники турагенств, даже полицейские) в своих действиях полагаются не на закон, а на обычную на их взгляд практику (в крайнем случае используют «звонок начальнику»)" - http://gingertea.ru/instruction-how-enter-tibet/
Начальник тоже на закон не смотрит, а действует по своим понятиям.
На этом сайте очень много о путешествиях по различным районам Китая на велосипеде, а также на поезде и автостопом.
Все, кто рассказывает о современном Китае, гораздо большее внимание, чем китайскому законодательству, уделяют китайским понятиям, без понимания которых жизнь и деятельность в Китае невозможны.

О расходах на возведение Кронштадта незачем говорить, если речь шла о расходах на содержание и снабжение Кронштадта.

Да, на сельском хозяйстве XIII века. Скандинавии, северной Европы, Руси, а в дальнейшем – Испании, Индии, Америки.

Сельское хозяйство XIII века натуральное и малопродуктивное. Скандинавия - самый отсталый регион Европы XIII века, и сельское хозяйство там тоже самое отсталое даже для тех времён. Северная Европа тоже слаборазвита. На Руси Новгород, Полоцк, Смоленск не отличались развитым сельским хозяйством (леса и болота с редким сельским населением). Остальное будет разорено татаро-монголами.
Из Испании, Индии, Америки можно вывезти предметы роскоши, расходы на покупку которых добавятся к расходам той же Северной Европы. Или предполагается ещё создание колоний в Испании, Индии и Америке?

О национализме в России 1900 г. вы сами проводите аналогию:

То, РИ не была русским национальным государством, не отменяет наличия национализма. Как и сейчас, РФ ближе к империи, чем к nation state. Что, однако, не отменяет наличия национализма.
... русский национализм в РФ 2018 представлен промонархическими фриками.

Но Британия и Франция, и даже Германская империя в начале ХХ века были nation state (если вам угодно применять англоязычный термин к национальному государству), в отличие от РИ. И если русский национализм представлен фриками, это не свидетельствует о его широком распространении в массах.

А если серьёзно, то как черносотенцы, ставившие во главу угла монархию, могли существовать после отречения монарха? Да и подавляющая часть населения к монархии была настроена крайне негативно.

Вообще-то отречение монарха не отрицает монархии. И если даже черносотенцы не представляли собой национализма в РИ, то кем он вообще был представлен? Где и в чём он тогда проявлялся, что позволяет говорить о его наличии?

Факт наличия/отсутствия статистики по национальному составу не может выступать доводом в пользу отсутствия национализма.

Также как он не может выступать доводом в пользу наличия национализма. Следовательно, необходимы какие-то новые доводы о наличии национализма в Кронштадте 1900 г.

Примеры одиночного попадания людей в менее развитые общества не опровергают тезиса:
"Кронштадт - продукт естественного развития России 1900 года, но не Руси, не Прибалтики, не Восточной или Западной Европы XIII века. Тех условий, которые в 1900 г. были естественны, после попадания нет. Местные общества приспособлены к условиям XIII века, Кронштадту ещё предстоит к ним приспособиться".
Речь идёт о коллективном попадании Кронштадта. В случае ухода одиночек из попаданческого Кронштадта эти примеры как раз подтверждают, что одиночка сможет устроиться и в местном обществе XIII века.
Об истории европейского колониализма достаточно сказано ранее - он развивался за счёт постоянного притока новых переселенцев, в то время как новых попаданцев не будет.

Вам писали: "С многочисленными конфликтами интересов. Из-за этих конфликтов перспективы проигравших становятся не наилучшими".
Вы отвечаете:

Не наилучшими, в сравнении с выигравшими. В сравнении с жителями окрестностей – превосходство никуда не денется.

Если у проигравших попаданцев перспективы в сравнении с выигравшими худшие, но в сравнении с местными у них превосходство - это и побудит их уйти к местным.

Значимым образом прижимать ливонцев – насущной необходимости нет. Земли будет выше крыши ещё очень долго.

В случае сельхозколоний, где земля обрабатывается самими попаданцами, прижимать ливонцев действительно нет необходимости. В случае поместий, где работают на земле ливонцы, а доход получают попаданцы - для помещиков и их государства в этом прямая необходимость.

Я написал, что более адекватным примером будет синхронное по времени германское колонизаторское движение на славянских землях.

Но германцы при колонизации славян прижимали.

Извините, но без торгово-ростовщической олигархии северо-германских городов «дранг нах остен» состоялся бы, но имел бы гораздо меньшие масштабы. В Ливонии уж точно. И с чиновниками переселение будет более эффективным, чем без них.

Торгово-ростовщическая олигархия северо-германских городов как раз и развилась на захвате балтийских торговых путей. Очень многие из этих городов основаны были на "дранг нах остен".
Чиновники только добавляют расходов на переселение, но не на переселенцев (наоборот, увеличивают расходы переселенцев на них).

Столыпинская государственная программа переселения:

Не провалилась, а не достигла заявленных целей.

Игра словами. Одной из главных заявленных целей было обеспечение лояльности крестьян-переселенцев. Как показали дальнейшие события, эта цель была провалена полностью. Лояльности местных (например, в Казахстане) она тоже не увеличила.

Фиксируем странный выверт сознания: в промышленности/торговле государственное управление – лучшее из того, что можно придумать. Но участие государства в демографической политике/сельском хозяйстве – будет способствовать провалу.

Это ваш "странный выверт сознания". После всего, сказанного мною об участии государства в сельском хозяйстве (создании и поддержке сельхозколоний) и демографической политике (увеличение прироста населения после государственного распространения санитарии и медицины), не надо приписывать мне ваших вывертов.

Полностью согласен с тем, что избытка населения на Руси не было, и на быстрые успехи переселенческой политики рассчитывать не приходится. И что "ассимиляция прибалтов будет более культурной, чем физической".

Вообще-то, в первом правительстве большевиков из 15 нарокомов - 8 имели высшее образование. При том, что большая часть из них имела проблемы с полицией и нормально учиться не могла. Если же учесть количество людей с высшим образованием на 1913 год (190 тысяч на всю империю), роль высшего образования видна невооружённым взглядом. При Сталине, конечно, уровень образования в советском руководстве заметно просел. Но уже дети сталинских выдвиженцев не кичились тем, что «гимназиев не кончали», а строем пошли в высшие учебные заведения. А вообще, периоды революций характеризуются резким ростом социальной мобильности, когда наверх зачастую забрасываются люди случайные. Вроде казака Гаврилюка. Знатный управленец.

В первом Совнаркоме 8 человек имели высшее и незаконченное высшее образование. Незаконченное, потому что ушли в большевики до окончания вуза - следовательно, не придавали ему особой ценности. Зато получили необходимую для управления практику, опыт политической деятельности. Нельзя управлять, не зная тех, кем управляешь - и они пошли к рабочим. Управление - это всегда политика, и они пошли в политику. Но для управления необходимо знать, что именно нужно делать - и в этом мог помочь им только марксизм, которому в вузах не обучали, а научиться которому можно было только самообразованием. В результате получились лучшие управленцы, чем из царских чиновников, которые все были с законченным высшим образованием.
Не зная управляемых, управлять ими невозможно. Сунувшись в политику несознательно, человек превращается в объект манипуляции. Не зная, что надо и чего не надо, "управленцу" остаётся ждать распоряжений "сверху" и исполнять их, не понимая их смысла. А незнающие "верхи" либо действуют в исключительно к личной выгоде, либо по инерции, и при этом неспособны контролировать собственные распоряжения.
В советское время в вузах хотя и преподавали марксизм, обучившиеся применять его не умели (не говоря о тех, кто не хотел - даже те, кто хотел, просто не умели). Следовательно, преподавали его некачественно, хуже, чем когда его изучали самообразованием.

Вообще-то при сложившейся системе чиновничества случайные люди выбрасываются "наверх"не менее часто. По связям, по деньгам и т.п. В революционное время, когда сами обстоятельства требовали умения управлять, без него случайный человек не удерживался. В бюрократической системе требуется диплом, умения управлять не требуется.
"Но если уж осёл попал в номенклатуру
Вынь да подай ему руководящий пост".

Об интернатуре и ординатуре - логическое завершение деградации:
"С 2018 года интернатуры нет. Ординатура есть, но для поступления нужно получить аккредитацию. Планировалось, что аккредитацию и узкую специализацию можно будет получить только через год работы педиатром, терапевтом, лечебником, стоматологом, гигиенистом, эпидемиологом или фармацевтом. Таким способом Минздрав хотел наполнить специалистами первичное поликлиническое звено.
Однако в июле 2018 года это выглядит по-другому. Молодые врачи вместе с дипломом получают аккредитацию, которая позволяет работать в поликлинике в качестве терапевта, педиатра, врача общей практики или приемного покоя.
Также можно сразу поступать в ординатуру и не нужно отрабатывать год". Но "для большинства ординатура становится практически недосягаемой. Платная – слишком затратна (стоимость обучения в три раза больше, чем за год в вузе), на бесплатную оставлено всего 5% мест".

И в чём связь схоластики с редкостью образования?
Вы же не думаете, что университет в Кронштадте будет поражён схоластикой? Или что у ваших курсов будет к ней врождённый иммунитет?

Связь больше с ценностью, чем с редкостью.
Когда ценится образование, а не его применение к жизни, образование становится схоластическим. Высшим достижением которого является книжное знание и диплом ("книга всегда права! учёный всегда прав!"), а насколько это применимо к жизни, и как его применять, становится неважным.

Чтобы поддерживать государственную монополию торговли – надзирающих и контролёров нужно гораздо больше, чем при политике невмешательства. А что штаты чиновничества сейчас раздуты – результат не необходимости, а пристраивания нужных людей.

Это либеральный миф.
При государственной монополии торговли нужно больше управляющих, при "политике невмешательства", как показал пример Англии XIX века, нужно больше синекур для пристраивания нужных людей. С другой стороны, как показал опыт Парагвая в том же XIX веке, когда государственная торговля ограничена необходимым, чиновников требовалось очень немного.

Во времена Пугачёва ни пансионов, ни университетов не водилось. А вот Ленин к образованию тянулся, университет закончил.

Во времена Пугачёва - в Москве уже водились, и за границу посылали. Увы, А.Н. Радищев стал редким исключением.

В.И. Ленин университет окончил экстерном в 21 год, т.е. фактически обучался самообразованием. И хорошо обучился. Но он стал тем, кем стал, благодаря иному самообразованию. Во второй половине XIX века сложилась целая культура (или субкультура) самообразования. Были кружки самообразования, для которых составлялись специальные программы самообразования и саморазвития, где указывалось, что надо читать (а иногда также - что не надо читать), с необходимыми пояснениями. В.И. Ленин занимался самообразованием по "Казанской программе", составителем которой был Н.Е. Федосеев. Ленин считал его своим учителем, очень уважал и высоко ценил, и всегда называл по имени-отчеству - "Николай Евграфович".
Федосеев был на год младше Ленина, и не окончил даже гимназии (в 16 лет был исключён за "вредное направление мыслей"). В 17 лет он составил "Казанскую программу" самообразования, которая была лучшей для изучения научного материализма в то время. Теория при самообразовании сопровождалась практикой - прежде всего в самом кружке надо было убедить других членов кружка, доказав правильность своих взглядов. А потом пойти к рабочим, и объяснять им то, в чём убедился сам. Такая система самообразования обеспечивала и постоянное развитие, и связь с жизнью.

Сейчас в РФ, как и тогда, в РИ, наиболее антиправительственную позицию занимает школиё и студенчество.

Но сейчас положение с образованием всё же не такое, как в РИ. Сейчас все в соответствующем возрасте являются школьниками. Сейчас больше различных образовательных учреждений высшего и среднего специального образования, поэтому и поступает в них большая часть молодёжи. Молодёжь всегда острее чувствует на себе все недостатки и неустроенность общества. Чтобы доказать роль высшего образования в этом деле, следовало бы сравнить школьников и студентов с теми, кто имеет законченное высшее образование - с теми же учителями или чиновниками. Или, скажем, работников со средним образованием, с работниками с высшим образованием. Данный же пример не показателен.

Можно подумать, что если знание не будет подтверждаться опытом у выпускника курсов – оно не станет верой и схоластикой.

Это вам можно подумать. Я с самого начала писал о необходимости и приоритете опыта, при наличии которого недостатки образования вполне восполняются курсами.
Для курсов и опыта нужно меньше времени книжного обучения, соответственно, меньше и расходы на обучение. А выпускника университета приходится ещё потом доучивать на конкретном деле, и расходы выше.
На выпускника ПТУ и техникума расходов на обучение всё же меньше. Расходы на приобретение опыта, практическое ученичество, примерно одинаковы (если не требовать для неопытного выпускника вуза априорно более высокой платы).

Неизвестно откуда прислали научившегося по книжкам Наполеона. И кровь своих бойцов он берёг так, что до сих пор вспоминают.

Наполеон выдвинулся в революционные времена. И знания свои должен был подтверждать на практике, на практике же добиваться авторитета у солдат. Тогда же выдвинулось много маршалов и генералов из простых солдат.
Как только он прорвался в императоры, кровь солдат беречь перестал, потому что стал слишком далеко от солдат.

Об обучении индусов английскому образованию:
Провал поставленной перед этим обучением задачи обеспечения лояльности индийцев выявился уже после первой мировой войны. Если хотите посмотреть, что было за 100 лет до второй мировой - посмотрите сипайское восстание. Впрочем, тогда ещё такое обучение только было начато, и о каких-либо успехах просто рано было говорить.
В РИ также кавказцы или среднеазиаты, получившие российское образование, становились чужими для своих народов. За исключением тех, кто выступил против РИ, т.е. в этом отличия от Индии не было. Однако, в отличие от Великобритании, РИ не была национальным государством, поэтому правящая элита её была космополитической - были и немцы, и русские, и поляки, и грузины, и армяне.

Когда на Галичине/Волыни русское боярство окатоличивалось и превращалось в польское панство (зачастую – после обучения у иезуетов) – их влияние на православных подданных не уменьшалось, а увеличивалось.

Боярство окатоличивалось повсюду на Украине, и повсюду после превращения в польское панство его считали чуждым украинцам. Именно с окатоличиванием боярства поднимаются массовые восстания на Украине, распространявшиеся и на Волынь, и на Галичину.

...в образованных классах Индии – никто там, конечно, не переходит в англиканскую церковь, но к индуизму относится гораздо прохладнее, чем в XIX веке.

Правят в Индии образованные классы - и индуизм по-прежнему занимает важные позиции в государстве, господствуя в идеологии и культуре.
Сейчас по телеканалу "Культура" идёт индийский сериал "Сита и Рама" - снимали и продвигали его образованные классы, но уровень религиозности зашкаливает. Китайская культура гораздо более светская.

Условия жизни для прибалтов – сходны с русским северо-западом. Та же природа, то же социальное устройство, с течением времени – та же религия. Письменный язык – вообще один. Торговля, управление, армия, церковь – русские.

Верно, но главным в формировании единой нации является именно общность условий жизни. Условия жизни определяют и то, какие праздники сохранятся и станут народными, а какие - нет.

О Ришелье можно почитать книгу П. Черкасова "Кардинал Ришелье", и убедиться, что всё начиналось именно с него:
"Ришелье насаждал неизвестное ранее, или, уж во всяком случае лишённое подлинного смысла понятие "француз". Слово "родина" уже получило право на жизнь, но понятие "патриотизм" едва ли было знакомо современникам кардинала-реформатора. Именно Ришелье преподаст своей стране первые уроки патриотизма...
...Настойчивое стремление Ришелье к упорядочению государственной и политической жизни было распространено им и на культуру, где он пытался упорядочить не только язык, но и мысль. И здесь он выступал прежде всего как политик, убеждённый, что единое государство немыслимо без единого языка, единой культуры. Его мысли шли ещё дальше: он вознамерился превратить французский язык во всемирный, в средство международного общения.
...В своей энергичной борьбе за национальное единство страны он широко использовал не только административные меры и силу оружия, но и не менее эффективные средства культурно-идеологического воздействия. ...Одним из первых, если не самым первым в Европе, Ришелье пытался осуществлять государственное руководство культурой, направляя её развитие в нужном правительству русле. Это можно проследить буквально во всём: в печати, в сфере образования, науке, литературе и театре, живописи и архитектуре.
...Не довольствуясь официальным малотиражным изданием "Меркюр франсе", выходившим всего раз в год, Ришелье поручил ... своему доверенному человеку ... наладить регулярный выпуск официозной "Газет".
...Ришелье решил заняться реконструкцией Парижа, начав с альма-матер - Сорбонны. Он задумал ... его внутреннюю реорганизацию, открыв там ряд новых кафедр и основав коллеж, которому дал своё имя.
...10 февраля 1635 года стало днём рождения Французской академии, существующей по сей день. Кардинал Ришелье был назначен её первым главой и покровителем. Формально функции академии ограничивались совершенствованием французского языка, в действительности же с самого начала она стала общекультурным центром. Разрабатывая статут академии, Ришелье мыслил её как своего рода литературный Олимп.
...С полным правом Ришелье мог бы претендовать на почётное звание одного из отцов французской нации".

Разумеется, нация отождествлялась у него с государством (как и позднее во Франции и многих других странах), поэтому памятники он ставил государственные. Прежде чем вводить ритуалы, надо было ввести систему государственной пропаганды. Прежде чем вводить государственную программу образования (тем более, всеобщее образование), надо было подготовить само национальное образование.
Впрочем, в образовании у Ришелье были свои идеи:
"Ришелье выступал решительным сторонником того, что в наше время называется профессионально-техническим образованием. Он отдавал явное предпочтение "полезным" знаниям перед "бесполезными" гуманитарными, считая, что слишком много молодых людей ориентируется на занятия правом, философией и литературой, и слишком мало - на торговлю. "В хорошо устроенном государстве" - писал Ришелье в "Политическом завещании", - наставники технических дисциплин должны преобладать над учителями свободных профессий". В соответствии со своими воззрениями Ришелье высказался за создание четырёх-пяти профессиональных училищ в Париже и по два в каждом крупном провинциальном городе. Разумеется, в них должны были обучаться дети из обеспеченных семей. О просвещении простого люда кардинал и не помышлял". Естественно, сам он был знатным дворянином.

Письменный язык башкир, мордвы, калмыков, удмуртов и сейчас отличается от русского. И они до сих пор не ассимилировались, не надо строить иллюзий.
В Китае письменный язык иероглифов един для всех, кто называется китайцами, на деле же языки их сильно различаются. У многих некитайских народов Китая (которые там на положении мордвы, башкир или кавказцев) письменность латинскими буквами.
Русские фильмы показывают с русскими субтитрами разве что для глухих. Китайские с субтитрами из иероглифов - для китайцев, не понимающих пекинского языка (путунхуа), на котором говорят в фильме.
"Несмотря на повсеместное употребление путунхуа на радио и телевидении, по данным официального обследования (2004), только 53 % населения КНР могут объясняться на путунхуа; 18 % говорят на нём дома; 42 % используют на учёбе и на работе".

Я то думал, что «Слово…» со своими упоминаниями языческих божеств - это именно что исключение на фоне всей остальной литературы того времени. Да и новгородцы рвались «умереть за святую Софию» уже в XII веке.

Остальная литература того времени очень невелика и написана в основном церковниками или переписана церковниками, как летописи. Исключений вообще мало.

Открываем глаза дальше:
"О сохранении в XIV—XV вв. в Новгородской епархии языческих культов свидетельствуют многие письменные источники. К примеру, берестяная грамота № 317 (40—60 гг. XIV в.) сохранила обращение безымянного христианина (вероятно, священника) к язычникам: «слезы проливаюстя пред богом. За то гнев божии на васо меце, поганый, а ныне покаитеся того безакония. А на то дело окаянное немного поводит, а тых бы хоя и не постыдетися...». В Новгородско-Софийском своде XV в. «Слова святого Григория, раскрытого в толкованиях, о том, как, сперва язычниками будучи, народы кланялись идолам и требы им клали; то и ныне творят» приведен целый список славянских богов, которым «требу кладут и творят»: «вилам и Мокоши-Диве, Перуну, Хорсу, Роду и рожаницам, упырям и берегиням, и Переплуту, и, вертясь, пьют в честь его из рогов. И Огню Сварожичу молятся, и навьям баню топят... и Мокошь чтут... »" - http://statehistory.ru/books/15/goo_Respublika-Svyatoy-Sofii/2

О новгородских работниках в Кронштадте:

Даже учитывая их дискриминацию, олигархия будет заинтересована в увеличении их количества. Что будет невозможно, если условия их существования в Кронштадте будут хуже, чем в Новгороде. И китайские погромы устраивала общественность, а не олигархи.

Простой путь увеличить количество "гастарбайтеров" - сделать так, чтобы в зависимой стране стало хуже, чем в метрополии. Таким образом, кронштадтская олигархия будет заинтересована делать в Новгородской земле как можно более хуже, чем в Кронштаде. Тогда м.б. и пойдут в работники - но часть пойдёт в разбойники, а часть уйдёт на новые земли. На Руси земли было много, а крепостного права ещё не было.

Благовещенское утопление китайцев в том же 1900 г. организовало начальство - военный губернатор Грибский, благовещенский полицмейстер Батаревич, председатель амурского казачьего правления Волковинский, а распоряжались им полицейские и казачьи офицеры, например:
"Помощника пристава Ш(абанова), признанного виновным, между прочим, в том, “что при переправе китайцев через Амур вплавь он не только не удерживал конвойных и частных лиц от насилий над китайцами, но и сам приказывал стрелять по ним и рубить их топорами", определено было “считать уволенным от службы без прошения и подвергнуть аресту на гауптвахте в течение двух месяцев".
"Вышеупомянутый помощник пристав Шабанов был застигнут одним из назначенных над китайским имуществом опекуном и мировым судьей, в то самое время, когда он на нескольких подводах перевозил хранившееся под замком с печатями китайское имущество в какое-то частное помещение".
Это вовсе не "общественность".

А с жителей Новгородской земли будут брать старые хозяева – они же и будут решать возникающие проблемы.

Если земля эта под властью Кронштадта - проблемы будет решать попаданческий Кронштадт. Старые хозяева, переселившиеся в Кронштадт, просто не смогут решить проблемы оставшихся в Новгородской земле дистанционно.

Странная у вас логика. Вот была Новгородская земля, в которой ганзейские купцы оставляли (условно) 300 кг серебра в год. Вот появился Кронштадт и уже кронштадтцы с новгородцами стали привозить с Запада (условно) 1000 кг серебра в год (не считая датской с/х продукции). В каком месте капитала стало меньше? А большую часть «бремени» будут нести покупатели кронштадтской промпродукции (большей частью – живущие на Западе).

Странная логика у вас. Когда вам говорят о расходах Кронштадта, вы переводите разговор на другое. Кронштадтцы с новгородцами стали привозить с Запада (условно) 1000 кг серебра в год В КРОНШТАДТ, а не в Новгород. Расходы на роскошную жизнь попаданческой верхушки + переехавшей верхушки составят (условно) 1000 кг серебра в год. Это если 100 олигархов потратят по 10 кг серебра в год; богачи Средневековья тратили и больше, а этим ещё надо наладить потребление верхушки 1900 г. с сельского хозяйства XIII в. Расходы на войска составят (условно) ещё 5 000 кг серебра в год (это если 20 000 "дворян" получат по 0,25 кг серебра в год, включая жалованье, пайки, вещевое довольствие и прочие расходы на содержание). Расходы на промышленность и флот составят (условно) ещё 3 000 кг серебра, расходы на управление, включая юристов и университет (условно) - ещё 1000 кг серебра. Откуда покрывать дефицит дохода от торговли с Западом и расходов Кронштадта? Конечно же, с Новгорода и остальной Руси, Ливонии, Дании, Гамбурга и Любека и т.д.

Примерная платежеспособность середины XIII века: в 1255 г. английский король Генрих III обязался уплатить римскому папе за Сицилийское королевство для своего сына 135 541 марку серебра + ещё кое-какие расходы. В три года выкачал из страны только 60 000 марок, т. е. 15 000 кг серебра (считая марку около 250 грамм серебра), бароны и города взбунтовались, и он понял, что с Англии больше не взять. Тогда в 1258 г. римский папа торжественно объявил сделку расторгнутой, и освободил Генриха III от дальнейших платежей, а в Англии вскоре началась Вторая баронская война.
Северогерманские государства ещё беднее Англии, которая, платя по 5 000 кг серебра в год, разорится в три года. Больше, чем могут купить, всё равно не купят, и деньги Кронштадта будут только напрасно потрачены на производство большего количества.
Так что бремя увеличится, а частные олигархи на то и частные, что капитал их принадлежит не Кронштадту, а им лично.

На рост торговли через Новгород рассчитывать не стоит. "На Новгородчине и далее по волжскому пути" вы с монголо-татарами воевать будете, на волжском пути они всё разграбят и разорят.
Возможности миграции из Новгорода не будут ограничены, если разорить новгородцев настолько, что им придётся голодать или уходить на заработки в поисках пропитания.

нужно будет организовывать практически на пустом месте Нарву, Таллин, Дерпт, Пернов, Ригу, Або, Выборг, Гельсингфорс.

К Або в Финляндии присоединяются Гельсингфорс и Выборг. Опорные пункты в Ливонии вы уже не рассчитываете создавать из самих ливонцев + попаданцев?

О Кронштадте, перехватившем торговлю Новгорода, вы пишете:

не перехвативший, а поднявший её на качественно более высокий уровень.

"Качественно более высокий уровень" состоит в том, что деньги теперь будут оставаться в Кронштадте, а Новгороду достанется лишь увеличение повинностей - как в пользу Кронштадта, так и в пользу тех новгородских бояр, что переселятся в Кронштадт и захотят жить, как попаданцы.

Относительно Британии вы сами признали, что:

На уши Британию поставили отстающие в развитии понаехавшие, в сочетании с политикой мультикультурализма. В той же Саудовской Аравии – не так чихнул – пшёл вон. И никаких проблем.

Стало быть, в попаданческом Кронштадте новгородец не так чихнул - и пшёл вон. Но проблемы в Новгородской земле будут, а она объединена с Кронштадтом в единое государство. Заменить новгородцев придётся немцами, датчанами и т.п., для чего разорить и их, чтобы охотнее ехали работать на олигархов.
Если у попаданцев в Кронштадте будет не так, как в Саудовской Аравии - нечего и приводить её в пример.

В той же Великобритании восточноевропейцы ассимилируются без особых проблем. Уже во 2-3 поколении они больше англичане, чем поляки или литовцы.

Какие "2-3 поколения", если поляки и литовцы начали ехать в Великобританию только с 90-х, преимущественно же - в "нулевые годы"?

В десятки раз меньше, чем если строить города с нуля.

Это вы вообще к чему? Кто-то предлагал строить с нуля ещё один мегаполис?

Привилегированное положение германцев в Прибалтике никуда не делось с течением времени. Почему с кронштадтцами будет наоборот?

Германцев из Прибалтики никто не гонял по Гамбургам и Торжкам, у германцев из Прибалтики не было промышленности. Обо всём этом подробнее см. выше.
То же можно сказать о русском дворянстве с XV века.

Что, однако, не отменяет того факта, что нынешний строй гораздо прогрессивнее того, что был 100 лет назад.

"Это большое достижение, очень хорошее".

Рывок вперёд – в формальностях и привычках, представлениях о должном и недолжном, законах и ритуалах. Которые у попаданцев будут гораздо более прогрессивными, чем у окружающих обществ.

Не сомневаюсь, что в бумажных формальностях и законах рывок будет. Сомневаюсь лишь в прогрессивности этого.

Т.е. ваше предложение – на первые десятилетия ограничится Ливонией, с дальнейшим ростом в сторону Литвы и Полоцка? С контролем угольных шахт в Сконе и железопроизводящего анклава в Швеции?
... Следовательно, вы считаете, что оптимальный ареал для 20000 военных 1900 года и десятков кораблей – это контроль над Ливонией (нужно победить до 3000 германцев), 2 анклава в Скандинавии (1/2 Сконе, и район Даннеморы). А в дальнейшем – корабли сгниют, попаданческие патроны – выйдут из строя, внешняя торговля – по остаточному принципу. Зачем им тогда флот, какая экспансия?

Мои предложения уже в начале данного поста, можно посмотреть и более ранние.
Судоремонтная промышленость Кронштадта работает, уголь Хёганеса и металл Даннеморы позволят поддерживать и строить пароходы - поэтому корабли не сгниют.
Базой для этой промышленности является интенсивное развитие сельского хозяйства, путём приложения труда прежде всего самих попаданцев, которые смогут развить с/х производство до уровня конца XIX века. Только личный пример попаданцев даст максимально быстрый эффект от введения новых с/х орудий и культур и у местного населения. Приоритет производства, а не торговли.
Поскольку подходящих свободных земель в Ливонии, скорее всего, не хватит для сельхозколонистов, обеспечивающих промышленность Кронштадта, сельхозколонии, с одной стороны, будут выведены на свободные земли Поморья, а затем Мекленбурга, с другой стороны - вдоль Западной Двины достигнут Полоцкого княжества, что установит торговый путь с Русью по Западной Двине.
Основное направление дальнейшего роста и экспансии - в сторону Полоцка и Смоленска. Территориальный рост здесь будет аналогичен росту ВКЛ.

Вспомогательным направлением будет освоение Поморья и Мекленбурга до Ростока, и развитие их, как славянских земель. Для обеспечения этого направления необходимо не пускать германцев на Балтику и подавить северогерманские города. Оно понадобится, т. к. рост населения, включая и местное, и попаданческое, также будет прежде всего интенсивным - за счёт внедрения санитарии и медицины, что даст демографический взрыв.
Для интенсивного развития большой ареал не нужен. Новые сельскохозяйственные орудия, картофель, санитарию и медицину легче распространить среди относительно небольшого и близко (по морю) расположенного населения. Это относится также к образованию и культуре.

Торговля - по принципу необходимости для всех попаданцев. Например, снабжение тканями - до того, как будет создано собственное производство, ресурсы для которого может дать только интенсивное развитие сельского хозяйства.
Для производства пороха понадобится ввоз хлопка из Египта, и попаданческий запас патронов будет пополнен.
Таким образом, одним из направлений торговли будет Средиземноморье. Для этого понадобятся корабли (парусно-паровые), но дальше их посылать незачем. Также в Средиземноморье можно найти союзников (ориентировочно - германского императора и короля Неаполя и Сицилии Фридриха II Гогенштауфена, т.к. большинство северогерманских государств во власти его противников в Германии) и совершать рейды против их противников в Италии (Венеция против императора, на стороне папы, а это очень богатый город), что даст новые средства для развития.

О военных примерах. В Нидерландах:

За пределами своих общин действовала только солдаты Морица Нассауского/Фредерика Генриха. И когда понадобилось переносить войну на территорию испанцев, Хертогенбос, Венло, Рурмонд и Маастрихт захватывали не ополчения Амстердама и Берген-оп-Зома, а регулярная армия.

Сказали бы честно - после того, как были потеряны Южные Нидерланды и на помощь их ополчения рассчитывать уже не приходилось, удалось удержать на юге не Гент, Брюгге, Ипр и Брюссель, а только Хертогенбос, Венло, Рурмонд и Маастрихт, антииспанская позиция которых определена была уже народными выступлениями 1576-1585 гг.
О ретроградстве Вильгельма Оранского - оно было в политике (в т. ч. в военной политике), но не в военной тактике. Уже Мориц Оранский попытался создать армию из голландских рекрут и отойти от системы наёмничества, но олигархии Северных Нидерландов нужны были именно наёмники.

Действительно, бои на Красной Пресне нельзя воспринимать как военный конфликт. Военные в значительной степени не воспринимали восставших как врагов и не могли воевать в Москве, как в неприятельском городе.

Те военные, которые воевали - именно воспринимали население, как врагов и воевали в Москве, как в неприятельском городе. На Пресне артиллерия разрушала целые кварталы. Семёновский полк прославился многочисленными расстрелами мирных жителей.

О Фландрии XIV в. - говорилось о возможности для ополченцев победить "профессионалов", что и доказала битва при Куртре. Несмотря на "общее превосходство французской армии" и "принятие фламандцами всех условий короля" (которые они так и не выполнили, что вызвало через 10 лет новый неудачный поход) борьба продолжалась ещё очень долго, и исход её определялся также социально-политическим фактором (в котором горожане были не сильнее крестьян, что не свидетельствует об их большей развитости).

О Швейцарии:

Организующей силой в швейцарских коробках было бедное швейцарское рыцарство и городской нобилитет. И большую часть своих побед швейцарцы одерживали не как ополченцы, а именно как наёмники.
И кстати – они так же часто терпели и поражения – даже против химически чистых наёмников, как под Арбедо.

Три первоначальных кантона - Швиц, Ури и Унтервальден - были крестьянскими "лесными землями" с пережитками родового строя.
"Основу боеспособности вооруженной организации швейцарцев, как писал Дельбрюк, составляли географический и экономический моменты. Под экономическим моментом он понимал занятие жителей. "Скотоводство и охота в горах были больше способны поддерживать воинственно-авантюристический дух, чем земледельческие равнины, а бедность горной жизни побуждала искать занятий и заработка в другом месте". Е.А. Разин, возражая, замечает, что на самом же деле боеспособную вооруженную организацию швейцарцев создавала борьба свободного крестьянства за свою независимость, а не "воинственно-авантюристический дух" скотоводов и охотников".
Городского нобилитета там не было, а немногочисленные бедные рыцари не отличались от зажиточных крестьян. Позднее вошедшие в союз города были небольшие (в 30-е годы XIV века - Люцерн с 3 000 жителей, затем Берн и Цюрих), и нобилитет там не был развит.

Победы швейцарцев, как ополченцев, против германских рыцарей:
битва у горы Моргартен (1315 г.);
битва при Лаупене (1339 г.);
битва при Земпахе (1386 г.);
битва при Нефельсе (1388 г.).
Битва при Арбедо (1422 г.) - поражение швейцарцев заключалось в том, что против 16 000 наёмников кондотьера Карманьолы (из них 5000 всадников) 2500 швейцарских пехотинцев отступили, отразив несколько кавалерийских атак и прорвав окружение с потерей 500 чел.

О фризах - Фрисландия в XIII-XV вв. сохраняла внесеньориальное крестьянское землевладение и фактическую независимость. На каких условиях подчинился Голландии такой небольшой фризский район, как Кеннемерланд, вы можете посмотреть в википедии.
О свободе фризов и порядках во Фрисландии: "Фризы веками утверждали, что Карл Великий даровал им все права и теперь они не нуждались в том, чтобы иностранные землевладельцы ими правили; они служили императору без каких-либо посредников в виде князей и графов. В Западной Фрисландии фризская свобода была политическим постулатом, направленным против голландского графа, претендовавшего на власть во Фрисландии". В Восточной Фрисландии доморощенные графы появились лишь в XV в.

О таборитах их военное превосходство и влияние социально-политического фактора на их поражение вы не оспариваете. Но ваше замечание не совсем верно:

Восстания крестьянских «ополчений» иногда побеждали, но не могли победить.

Восстание крестьянского ополчения победило в Китае в ходе "войны Красных войск" (или "восстания Красных повязок", 1351-1368 гг.).
Также на Украине в ходе освободительной войны Богдана Хмельницкого. Однако пока сохраняются феодальные производительные силы, это приводит к появлению новых феодалов из среды повстанцев, и таким образом, к сохранению феодализма. С другой стороны, каждая такая победа способствует ускорению развития страны, в т. ч. и развитию производительных сил.

Когда же «ополчения» большевиков попытались остановить профессиональную германскую армию (пусть и находящуюся не в лучшей форме) - результат был предсказуем.

Это не пример. Германская армия первой мировой войны состояла в основном из мобилизованных запасников (ландвер) и ополченцев (ландштурм). Со стороны большевиков против неё сражались отряды добровольцев. Первоначально и для Красной Армии был принят добровольный принцип комплектования, с оплатой. Уже к маю 1918 г. он фактически стал территориально-ополченческим (когда города и сёла формировали полки, а Николаевский уезд - даже дивизии; денег для оплаты не было, но это никого не смущало, т. к. воевать было надо).

Выше вы указывали, что Кронштадт выделит 20 тыс. колонистов. Даже если все они будут направлены в Мекленбург/Померанию/Поморье (чего на деле конечно не будет), то скорость немецкой колонизации региона (по вашей логике) составляла: 20000 человек/100 лет = 200 хозяйств в год? Не маловато?

Это, опять же, ВАША логика. Я писал: "Если этих свободных земель хватит, для размещения хозяйств не менее 20 000 сельхозколонистов". Далее: "Разовая акция по созданию сельхозколоний из кронштадтцев первой волны сравнима с десятилетиями германской колонизации".
20 000 человек сразу из Германии в Мекленбург/Померанию/Поморье не прибывали. Можно сравнить это с 20 годами германской колонизации, если из Германии прибывает по 1000 колонистов в год, но это многовато. Считая, что в год германские колонисты создадут 500 хозяйств, получим 40 лет, и 20 лет, если в Мекленбург/Поморье прибудут 10 000 сельхзколонистов.
О большей близости к Кронштадту см. выше. Как и о протяжённости границы Мекленбурга/Померании/Поморья, внезапно возросшей у вас с 600 км до 1000.

Зерно в Гданьске будут продавать при любой власти.

В условиях постоянных конфликтов с немецкими и с польскими княжествами надо ещё обеспечить безопасность прибытия этого зерна в Гданьск. Сельхозколонии же будут не только обеспечивать безопасность, но и производить зерно.

Потеря Ливонии сильно расстроит только церковников и горстку рыцарей, которые в ней жили. Интересы остальных северогерманских феодалов это не затронет никак. Подавление торговли будет непосредственно задевать торговые слои прибрежных городов (сила которых ещё незначительна). А для феодалов кронштадтцы будет скорее хорошей новостью (т.к. спрос на предлагаемую ими продукцию вырастет).

Потеря Ливонии сильно расстроит и те германские города, которые получили выгоду от захвата торгового пути через Балтику, и тех германских феодалов, которые собирались принять участие в германской колонизации не только Ливонии. Предложение же со стороны северогерманских феодалов незначительно, т.к. там натуральное хозяйство XIII века. Если же в поисках более широкого предложения идти по рекам вглубь Германии, для феодалов это действительно будет хорошей новостью - можно пограбить караваны.
Приоритетное развитие торговли - это ещё и расходы на содержание гарнизонов и охрану караванов.

О германской колонизации Силезии и Поморья - в том-то и дело, что они тогда фактически не относились ни к Польше, ни к Чехии; ни силезские славяне, ни поморяне не считали себя поляками. Германская колонизация горных районов Чехии - это бегство из охваченной междоусобной войной Тюрингии.
Германские династии ещё не свидетельствуют о германизации. Доля германского населения увеличивалась за счёт указанных горных районов и городов, где в XIV в. немцам давали льготы, а в начале XV в. выгнали.

Земли фризов/штедингов – захвачены в 1230-ых, Дитмаршен – покорён в 1559 году.

О землях фризов см. выше, в 1230-х были захвачены только земли штедингов. Если Дитмаршен был покорён только в 1559 году, то он столетиями обходился без феодалов, и не в горах.

Во Франции Париж доминировал к 1227 году совершенно определённо.

На землях французского королевского домена, но тогда были ещё Шампань, Бургундия, Бретань... Многие земли вообще принадлежали Английскому королевству, некоторые - Арагонскому. В отличие от Англии, владевшей значительной частью земель во Франции, Казанское ханство не имело владений на Руси. Вместо него вы могли бы привести в пример ВКЛ, которое действительно владело частью русских земель и правитель которого принял титул "великого князя русского".

В Англии – Лондон доминировал уже к моменту нормандского завоевания.

Собственно, незадолго до нормандского завоевания предпоследний король Англии основал свою резиденцию и аббатство в Вестминстере вблизи Лондона (они слились с Лондоном только в XVI веке).
Но был ещё Винчестер - столица Альфреда Великого и Кнуда Великого. Вильгельм Завоеватель объявил Лондон и Винчестер двумя столицами, и даже короновался дважды - в Вестминстерском аббатстве и в Винчестерском соборе, т.е. определённого доминирования Лондона к этому моменту не было.
Но в середине XII века Винчестер пострадал от большого пожара, и лишь в начале XIII в. государственное казначейство было перенесено из Винчестера в Лондон (точнее, в Вестминстер). При этом правительство работало и парламент созывался в тех городах, где находился король, официально они обосновались в Вестминстере/Лондоне лишь к концу XIV века.

В маленькой Португалии Лиссабон стал столицей в 1255 году (завоёван в 1147 г.), до этого столицей был Порту, по которому и названа Португалия. Там и децентрализовываться было нечему.

В Швеции Сигтуна-Стокгольм доминировал с момента окончательного принятия христианства.

Сигтуна - это не Стокгольм. Лишь в ХХ веке Сигтуна стала пригородом Стокгольмского мегаполиса. Стокгольм впервые упоминается в 1252 г., и вовсе не как столица Швеции. Он вообще-то заселялся немцами, и позднейшее преобладание его связано с ганзейской торговлей.
Если уж вы заговорили о принятии христианства, то архиепископ Швеции находился в Уппсале, а не в Стокгольме, и именно там была столица Швеции после разгрома Сигтуны в 1187 г. Хотя резиденция шведских королей была где угодно - зачастую в замке Нёс на острове Висингсё, что на озере Веттерн. "Из дипломов видно, что в XIII и в первой половине XIV в. они вели "кочевой" образ жизни: в течение всего своего правления король вместе с двором и дружиной переезжал из ланда в ланд, из округа в округ, из города в город".
Постоянным местопребыванием королей и официальной столицей Швеции Стокгольм стал лишь после ликвидации Кальмарской унии в XVI в.

В Чехии - однозначно выделялась Прага, в Арагоне – Барселона.

В Чехии - да, но Барселона - это в Каталонии. Она была центром Барселонского графства, но центром Арагонского королевства была Сарагоса. Во всяком случае, собирание земель в единую Испанию шло вовсе не вокруг Барселоны (т.к. она была больше связана с внешней торговлей).
Столица Кастилии была то в Бургосе, то в Толедо, то в Вальядолиде. Первоначально столицей единой Испании был именно Вальядолид. Это уже в 1561 г. Филипп II перенёс столицу в Мадрид, возле которого он построил свою резиденцию Эскориал.

Т.к. территория Испании увеличивалась в размерах с течением Реконкисты и экономический центр тяжести смещался к югу.

Вообще-то Толедо южнее Мадрида. Если бы данное утверждение было верным, столицу вернули бы туда, либо перенесли бы сразу в Севилью или Кордову. К 1561 г. Реконкиста уже 70 лет как закончилась.

В Литве кроме Вильнюса (Вильны) был ещё Каунас (Ковно), но он был теснее связан с Ганзой. И Новогрудок - столица Миндовга и центр архиепископства, а затем митрополии.
Польша сложилась из нескольких государств, древняя столица её была в Гнезно, а Варшава была столицей Мазовии - тоже немаловажной части будущей Польши. Столицами Великой Польши (исторического центра образования Польского государства) были Познань, Калиш или Глогув, столицей Куявии - Иновроцлав. Краков возвысился лишь благодаря тому, что Владислав I Локоток перенёс сюда свою резиденцию.

Первая столица Венгрии - Секешфехервар, сохранявший большое значение и позднее. С X по середину XIII века - Эстергом, где и резиденция архиепископа-примаса Венгрии. После его разгрома татаро-монголами королевская резиденция на некоторое время была перенесена в Буду, но затем переходила и в Темешвар (Тимишоару), и в Вишеград, а во время турецкого завоевания была в Пожони (в Словакии, которая являлась частью Венгерского королевства). В этих условиях Буда вовсе не преобладала.

В Московском княжестве – Москва совершенно точно доминировала века с XV-го.

В XV веке образование централизованного Московского государства как раз и заканчивается. До этого в Северо-Восточной Руси XIV в. официальной великокняжеской столицей считался Владимир; московским князьям приходилось бороться и с с Тверью, и с суздальско-нижегородскими князьями, и с Рязанью. Да ещё с ВКЛ, которое также претендовало на собирание русских земель.

Таким образом, мы видим, что исключений было очень мало. И потому исключением является утверждение:

Цитата LysenkoAA2 September 16, 2018, 19:31 Один центр, как правило, уже на старте выделялся своим положением

О возможности развития капитализма:
Для развития капитализма в конкретной стране было необходимо, чтобы производство ориентировалось на эту страну, чтобы в самой этой стране образовался внутренний рынок (как в Северных Нидерландах, Англии). Внешний рынок, как показал пример североитальянских городов, Ганзы, Южных Нидерландов, для этого не подходит - они оставались феодальными и вместе с феодализмом приходили в упадок.

В развитии итальянский капитализм остановился (вероятнее всего) из-за достижения пределов роста. У итальянцев не было в распоряжении достаточно ёмкого рынка, чтобы обеспечивать поступательное развитие промышленности (у Кронштадта – такой рынок будет).

Если уж у Северной Италии не было достаточно ёмкого рынка в богатейшем Средиземноморье, то у Кронштадта в неразвитой Северной Европе его тем более не будет. А ёмкого рынка не было из-за неразвитости сельского хозяйства (у итальянских торговых республик - также из-за того, что они сами подрывали ёмкость рынка, разоряя окрестные страны Средиземноморья).
Проблемой была производительность труда в условиях, когда средства отвлекаются на внешнюю торговлю предметами роскоши, а не в росте населения, который является одним из факторов роста производительных сил.

В Англии интенсификация сельского хозяйства начинается уже в XIV-XV веках. После эпидемии Великой чумы "произошло резкое сокращение площади пашен и их конверсия в пастбища, что сопровождалось в одних случаях сокращением численности крестьянских дворов, в других - исчезновением целых деревень. ...В этих условиях скотоводство, и прежде всего не требовавшее больших затрат дорогостоящего труда овцеводство (в связи с растущим спросом на шерсть), стало наиболее выгодной формой материализации феодальной собственности, и манориальные лорды ею воспользовались". Тогда-то животноводство в Англии и стало прибыльнее выращивания зерновых.
Тогда же растёт аренда: "с момента ликвидации барщинного хозяйства на домене последний стал своеобразным рассадником крупной аренды коммерческого типа" (попытки роста феодальных повинностей пресекли как восстания английских крестьян, так и частые изменения собственников в периоды феодальных войн XIV-XV вв.). Тогда это ещё не привело к развитию капитализма, но создало для него базу.

О том, что происходило в Северных Нидерландах после XVI в. в результате господства торговой олигархии, см. выше.
Конкретные условия попаданцев Кронштадта - приходится развёртывать своими силами сельскохозяйственное производство на уровне конца XIX в. не для развития промышленности, а только для поддержания имеющейся (при сокращении и реорганизации производства), потому что местное с/х производство XIII в. не потянет такой промышленности. Тем более, что большая часть промышленности направлена на обеспечение доминирования (и вообще существования) попаданческого Кронштадта. Своя сельскохозяйственная база создаст условия для развития капитализма в дальнейшем; отсутствие её приведёт к повторению краха внешнеторговых республик в значительно ускоренном темпе (потому что внешнеторговым республикам XIII-XV вв. не приходилось поддерживать промышленность и потребление "верхов" на уровне 1900 г.).

О Броделе и ирригации:

И какие данные позволяют сделать такой вывод? В главе о Венеции автор ссылается на недостаток источников, замечает только, что размах работ был чрезвычайно значительным.

Точная цитата из Броделя:
"На самых богатых и густонаселенных участках венецианской территории с конца XV века проводятся работы по орошению, имевшие предположительно широкий размах, но, к сожалению, нам неизвестны их географические границы и точные даты".

Масштаб этих работ, по его мнению, был меньше, чем в Лангедоке. Но "наиболее наглядным и потому лучшим примером" орошения равнины Бродель считает Ломбардию:
"Прежде всего это неорошаемое плато прямоугольной формы, на юге доходящее до линии, которую можно провести от Виколунго до Ваприо на Адде; бесплодные пространства, покрытые вереском; из полезных растений там встречаются только тутовые деревья. За ним следует орошаемое низкое плато, образующее треугольник с южной стороной, прочерчивающейся от Мадженты на реке Тичино до Ваприо на Адде. Здесь имеются луга, шелковичные рощи, хлебные поля.
... Эта равнина была полностью преобразована человеческими усилиями. Благодаря им были устранены прежние неровности, исчезли болота, стала разумно распределяться вода, приносимая ручьями и реками издалека, с альпийских родников. Это покорение вод началось не позднее 1138 года трудами бенедиктинцев и цистерцианцев, обосновавшихся в Кьяравалле. В 1179 году началась прокладка Naviglio Grande, закончившаяся в 1257 году при подеста Бено Гоццодини. Таким образом, воды Тичино доходили до Милана по каналу длиной почти 50 км, прорытому в целях орошения и судоходства. Около 1300 года от реки Сезии был прорыт la roggia Баска; позднее воды из него были отведены в новые le roggie - Бирага, Болгара и другие, служившие для ирригации окрестностей Новары и Ломеллины. В 1456 году Франческо Сфорца велел прокопать канал Мартезану длиной более 30 км; по нему в Милан поступали воды из Адды".

Как видим, ирригационные работы здесь были начаты раньше, чем в Венеции. Пока Венеция развивала внешнюю торговлю, Ломбардия и Пьемонт копали оросительные каналы. Там была создана сельскохозяйственная база для развития капитализма, Пьемонт же стал и центром объединения Италии.
А о Венеции даже в XVI в. сказано:
"В 1581 году в венецианских владениях в долине реки Адидже Монтень проезжает по "бесконечно тянущейся загрязненной, бесплодной и поросшей тростником местности"; это старые пруды, которые Синьория пыталась осушить, "чтобы сделать из них пахотную землю; желая придать им другой вид, они потерпели больше убытка, чем получили выгоды", заключает он".

Так ли важно происхождение денег? Если кредиты погашаются в срок, а не обесцениваются, не обмениваются на новые выпуски ценных бумаг, не выдаются насильно?

Если деньги отрываются от производства - важно. Деньги ведь не предмет культа. И так ли важно погашение кредитов, если производство разваливается, как мы видим в одной стране, лишившейся государственного ценообразования и завышающей проценты за кредит?
Вы сами пишете, что в Венеции:

Занимающий государственную должность должен был сам нести все связанные с этим расходы. И большая часть расходов бюджета была – расходы на зарплату военным и погашение старых долгов.

Следовательно, государство в Венеции = венецианской олигархии. Кому оно "погашало старые долги" с процентами? - Венецианской олигархии. Кто занимал командные должности в венецианской армии? - Представители венецианской олигархии.

Вам писали:
"Крестьян теперь уже не осталось".
Вы отвечаете:

Т.е. определяющий фактор - это занятость человека в сельском хозяйстве? Значит ли это, что если фермер зимой таксует - он занимается отработками?

По-вашему, "крестьяне" - это занятые в сельском хозяйстве? И фермеры не предприниматели, а крестьяне?
Если нет, то к чему это было?

Вам писали, что "дополнительная возможность заработать" для крестьянина - это необходимость выполнить дополнительные повинности, т.е. фактически отработка".
Вы отвечаете:

Т.е., если после двухкратного роста регулируемых государством тарифов ЖКХ мы начнём брать сверхурочные работы - мы будем заниматься отработками?

Отработка - необходимость выполнить дополнительные повинности ДЛЯ КРЕСТЬЯНИНА. Мы не крестьяне. Для нас двухкратный рост тарифов ЖКХ будет просто дополнительной повинностью (налогом), и даже возможность брать сверхурочные работы определяем не мы (с одной стороны - капиталист и определяемая им деградация производства, с другой - наше здоровье).

Пример софизмов:

Если вы отличник, но учитесь в классе двоечников – вы двоечник.
Если вы по происхождению финн, но живёте в Нигерии – вы негр.

Далее:

Большую часть добавочной стоимости (и практически весь экспорт) будет обеспечивать кронштадтская промышленность и торговля, на капиталистических началах. И хоть потребителями её продукции будут феодалы, само производство будет капиталистическим. Иначе английская промышленность, работающая на русском железе и льне (добытых трудом крепостных), питающая рабочих польским хлебом (добытым трудом крепостных), поставляющая взамен предметы роскоши для русских/польских феодалов – так же будет считаться феодальной.

Кронштадтская промышленность обеспечивает, во-первых, существование Кронштадта, во-вторых, его экспортно-импортную торговлю. Потребителями этой торговли будут феодалы. В отличие от Кронштадта, английская промышленность была капиталистической, поскольку она направлена была на внутренний английский рынок, а не на внешний рынок и феодальное потребление. Промышленность, обеспечивающая только внешнюю торговлю, ещё не является капиталистической. В этом же отличие английской промышленности XVI в. от промышленности Венеции или Флоренции XIII-XIV веков. В нежелании понимать это отличие и состоит ошибка Броделя.

Определённые причины приводят к определённым следствиям, но не произвольным. Мы выясняли, к каким же причинам приведут условия, данные в виде вводной (попадание всего Кронштадта из 1900 г. на остров Котлин в 1227 г.).

Сказанного было уже достаточно много, и потому всё более часто на ряд вопросов лучше всего было отвечать, см. выше. Это относится и к некоторым из последних вопросов

Цитата LysenkoAA2 November 10, 2018, 04:08
- почему кронштадтские военные захотят пахать землю, а не нагибать местных;

Ответы содержатся в предыдущем посте.

- почему кронштадтцы будут брать под контроль Полоцк и Росток, а не гораздо более близкий и богатый Новгород;

Достаточно много сказано было ранее, почему они не нужны Новгороду и какие проблемы это может вызвать.
Также как и о близости по морю, а не по суше и не через пороги.
Также о голоде и эпидемии в богатом Новгороде в то время.
Контроль над торговлей устанавливается уже попаданием и поддержанием Кронштадта, т.к. он перекрывает выход к морю, и продавать свои меха новгородцы помимо него всё равно не смогут.

И о механизмах функционирования нерыночной экономики сказано было достаточно много.

- каким образом Кронштадт сможет избежать судьбы СССР на сколько-нибудь значимом историческом промежутке;

От попаданческого Кронштадта из 1900 г. в 1227 г. ещё очень далеко до СССР, сотни лет. За сотни лет это не важно.
Также не важно и ваше стремление избежать судьбы СССР - то, что разрушено, может быть и восстановлено.
"Великие силы Поднебесной, долго будучи разобщенными, стремятся соединиться вновь и после продолжительного единения опять распадаются -- так говорят в
народе".

- будет ли правительство удерживать кронштадтцев, которые захотят поискать удачу за пределами его границ. Если да, то каким образом;

После того, как ранее я ясно показал, что такие попытки обязательно будут и избежать их не удастся при любом развитии событий, можно было бы и не задавать этого вопроса.
Попытки удерживать тоже будут при любом развитии событий, эффективность их не гарантирована при любом развитии событий.

- каким образом в Кронштадте появится капитализм, если все действующие лица - или феодальные, или используют марксовский азиатский способ производства. Или сразу прыжок в коммунизм?

А как появился капитализм в реальной истории, если все действующие лица были феодальными?
Об азиатском способе производства можно говорить много. Вкратце же следует помнить, что придумал его не Маркс, он даже не дал его определения. Он лишь использовал такой термин для различения этого способа производства от античного в период Древнего Мира, который к 1227 г. давно уже закончился.
О "прыжке в коммунизм" не было и речи, научный материализм считает его невозможным. К чему было и говорить обо всём этом?

Поскольку всё чаще приходится задавать этот вопрос, м.б. действительно лучше остановиться на том, что было уже сказано.
При желании прочитавшие данную тему смогут внести что-то новое, дополнить, поправить и т.д.

Цитата LysenkoAA2 November 10, 2018, 17:23
В предлагаемом вами варианте политики Кронштадта Новгороду кронштадтцы будут не просто не нужны, а хуже кости в горле.

Это и при вашем варианте, это определяется уже географическим положением Кронштадта. Отношение новгородцев к Кронштадту в любом случае будет таким же, как в реале к Ливонии.

Если не отказываться от Ливонии и пути по Западной Двине, незачем и противопоставлять Новгород и Полоцк; тогда в вашем варианте один добавляется к другому. В моём варианте Новгород незачем, во всяком случае, первые 20-30 лет после попадания.
Если Ливония необходима, но предлагается отказаться от Полоцка в пользу Новгорода, то морской путь до Риги около 400 км (392 км) сохраняется всё равно. Следовательно, эта разница не должна приниматься во внимание, т. к. она сохраняется при любом варианте, и сравнивать нужно только путь от устья Невы до Новгорода и путь от Риги до Полоцка (437 км с 392 км, разница составляет 45 км).
Это если, сохраняя Новгород, не углубляться в Ливонию по Западной Двине (к примеру, от Риги до Двинска (Даугавпилса) - около 250 км).

О порогах на Волхове:
"Волховские или Ладожские пороги начинаются в 1 версте ниже Гостинопольской пристани, простираются на 8 верст 200 саженей до села Михаила Архангела. В. здесь 120 саженей ширины, берега скалистые, отвесные, высотой 110 футов. Пороги расположены уступами и состоят из двух частей, разделенных между собой плёсом в 3 версты. Верхняя часть — Велицкая у села Вельсов; здесь особенно неудобен для судоходства так называемый Велицкий руб; в древности здесь суда обыкновенно разгружались и товары везли сухим путем для обхода порогов. Петропавловская часть порогов состоит из 5 рубов и 4 каменных кос. Дно Волховских порогов состоит из плитняка. Глубина весной до 2,5 аршин, осенью же в мелководье 0,5 —1,5 аршина, вследствие чего большинство судов наполовину разгружаются на специальные суда и вновь нагружаются по проходе порогов. Падение воды в Волховских порогах 29 футов 6 дюймов, течение бурливое".

Несмотря на опасности двинских порогов даже на деревянных барках можно доехать по реке от Риги до Полоцка за 9 дней, а от Двинска - за 4 дня. Можно использовать мелкосидящие паровые буксиры для буксировки барок вверх по реке, тогда на свободных участках они будут двигаться ещё быстрее.

Касательно голода и эпидемий в Новгороде.
Во-первых, «се же горе бысть не въ нашей земли одиной (в новгородской), нъ по всей области Русстей, кроме Кыева одного».

Тем более необходимо период 1228-1231 гг. использовать для освоения Ливонии, где голода, видимо, не было, т. к. немцы с житом приехали оттуда.

Во-вторых, как голод 1228-1231 года помешает инкорпорации через несколько лет?

Хлеба для Кронштадта через Новгород получить невозможно. Экономическая политика попаданцев Кронштадта прежде всего будет направлена не на восток, к Новгороду, а на запад, к Ливонии и далее по Балтийскому морю, т.к. там можно получить всё необходимое. Это при любом варианте так.
Кроме того, связям с Новгородом в это время помешает и начавшаяся там эпидемия. Нельзя допустить, чтобы она перешла и в попаданческий Кронштадт.
Что можно получить из Новгорода? Традиционные товары новгородского экспорта - меха и воск. Но для их получения не надо инкорпорировать Новгород, т. к. торговля ими всё равно пойдёт через Кронштадт и подконтрольные ему Ливонию и Готланд.
Людей? Чем больше людей со своими понятиями, тем труднее их контролировать, даже в области санитарии. К этому добавится ещё недовольство новгородцами Кронштадтом из-за перехвата торговли.
В этих условиях лучше, чтобы повинности в Новгороде повышали и собирали новгородские бояре, а для этого они должны оставаться в Новгороде. Тогда же они действительно будут контролировать и торговые пути к югу от Новгорода, и новгородскую границу. И лучше предоставить владимирскому князю улаживать дела в Новгороде, заключив с ним союз.

В-третьих, этот голод не затруднит, а облегчит кронштадтцам всё дело.
... Если же кронштадтцы заранее склонят на свою сторону того же Степана Твердиславича и обеспечат городу продовольственную помощь - присоединить Новгород можно будет без крови.

Попаданцы в Кронштадте прежде всего должны обеспечить продовольствием самих себя, а их 60 000. Чтобы обеспечить продовольственную помощь Новгороду - они должны либо развивать собственное производство продовольствия так, чтобы оставались излишки, либо закупить ещё продовольствия на 30 000 человек (минимальная оценка населения Новгорода в XIII в.).
Три года после попадания Кронштадт закупал продовольствия на несколько десятков тысяч человек + зерно на семена, теперь добавляются ещё новгородцы. Продовольственные ресурсы Северной Европы невелики, так что всё равно придётся развивать собственное производство силами попаданцев.
Мор в Новгороде делает необходимым усиление противоэпидемических мер в самом Кронштадте, прежде чем оказывать продовольственную помощь Новгороду.

И оказанная продовольственная помощь даст тот же эффект, что в реале - доброе слово скажут, но в остальном отношения прежние. Если бы немцы в реале вместе с продовольственной помощью предложили ввести в Новгород гарнизон, о них не сказали бы даже доброго слова. Присоединить Новгород к другому государству в обмен на продовольственную помощь могут только очень нехорошие люди. Возможно, такие найдутся, но во всяком случае, это будет вопреки воле новгородцев. Это даже Степану Твердиславичу не нужно - в Новгороде он хозяин, пока Новгород независим. Если он удерживался в качестве посадника долгое время, значит, и сам был человек самостоятельный и независимый. Обычно Новгород получал продовольствие из Владимиро-Суздальской земли, поэтому и владимирские князья получили там превосходство. Т.е. Кронштадт не нужен Новгороду даже для обеспечения продовольствием.

Но Кронштадт нужен Полоцку:
1) Он открывает для Полоцка путь по Западной Двине. И не только для Полоцка - в 1227 г. там правил Святослав Мстиславич, племянник смоленского князя Мстислава Давыдовича, который примерно в это время в реале заключил торговый договор с Ригой и Готландом; в случае попадания Кронштадта он заключит его с Кронштадтом.
2) Он разгромил немцев и помогает обороне от литовцев. В реале приглашение смоленского князя в Полоцк произошло именно потому, что полоцкий князь Борис Давыдович не смог победить литовцев и допустил разгром немцами вассального от Полоцка Герсикского княжества. Кстати, Борис Давыдович женат был на дочери поморского князя, так что здесь есть и контакты с Поморьем.
Но и смоленский князь, чтобы отбиться от литовцев, вынужден был приглашать владимирские войска. В случае попадания Кронштадта войска попаданцев будут действовать против литовцев со стороны Ливонии, а владимирские войска (до 1237 г.) - со стороны Полоцка и Смоленска. Таким образом, торговый путь на Балтику открывается и для великого князя Владимирского, что и было целью посылки владимирских войск в реале (не случайно Александр Ярославич женился на дочери полоцкого князя Брячислава). И никаких конфликтов у попаданцев с великим князем из-за Новгорода.
Таким образом, попаданческий Кронштадт, именно продвигаясь в сторону Полоцка, откроет для Руси путь к Балтийскому морю.