Форум

Можно еще центрифугированием попробовать разделять, но боюсь, что хорошо калиброванную высокооборотную центрифугу соорудить уж очень сложно

Высокооборотную - никак. А вот просто плазму от клеток отделять - вполне, деревянную с ремённым приводом :).

Ну и переливание с тестами на преципитацию напрашивается, если иглу гальваникой сделать.

Полагаю попаданцу поначалу нужно сделать ставку на естественные антибиотикоподобные - прополис тот же. Где-то читал, что в лишайниках что-то антибиотикообразное есть. Поищу. Как выясню отпишусь.

Оно конечно лучше чем ничего, но... обосновавшись и осмотревшись к нормальным антибиотикам идти надо.
Концентрат антибиотика, грязный, аллергенный, но рабочий - сделать за несколько лет можно, при удаче. И основной проблемой вижу подбор штамма, а не выделение. А это - лотерея...

По микроскопу - вариантов тыщща и один.
Я бы например о ледяной линзе подумал, если сугубо демонстрации для.
Есть варианты с поверхностями вращения: плавим, например, олово в вращающемся баке, и льём сверху стекло. Будет непредсказуемо по кривизне сверху (залить стеклом повторно? или просто водой?), зато гладко и симметрично. Как вариант - то же самое на серебре, и заливать в застывшее - верх будет плоский, но придётся дошлифовывать...
Но это всё уже прямого прикладного значения не имеет. Даже штамм для антибиотиков можно просто на агаре подбирать, без всяких мелкоскопов... Только фундаменталки, рекламы (здравствуй, епископ! :)) и перспективы для...

Ну и переливание с тестами на преципитацию напрашивается, если иглу гальваникой сделать.

Ну, коль скоро мы на такое замахнулись, то это уже вовсе другой уровень медицины. Гальваникой, да сразу вместе с канюлей, из серебра вероятно, другое вряд ли подойдет. Тогда уж сразу и шприц, цельнометаллический(чтоб с уплотнителями не морочится) той же гальваникой. Иглу к канюле шприца индивидуально подгоняем шлифовкой. Неудобно с непрозрачным шприцем, воздуха нахватает конечно, но много много лучше чем ничего. Или пробовать шприц цельностеклянный, с металлическим поршнем.А если придумаем из чего стерилизуемые шланги сделать - то и на капельницу замахнемся.

Высокооборотную - никак. А вот просто плазму от клеток отделять - вполне, деревянную с ремённым приводом 🙂

Да. пожалуй это сработает. А коль скоро капельницу мы уже сделали, то плазму вполне лить можно, а это иногда круче антибиотиков будет.

И основной проблемой вижу подбор штамма, а не выделение.

А если не подбором, а перебором? Если сразу много проб ставить с разными плесенями, то перебором пожалуй можно годов за три пять управиться, а чего мы там найдем для начала - пенициллум или эритромицес - не так уж важно. Вот только термометр и автоклав какие-никакие сооружать придется и следить, чтоб "лаборанты" (а без них не обойтись, с таким количеством проб одному не управиться) лапы спиртом мыли и протоколы тщательно вели.

Я бы например о ледяной линзе подумал, если сугубо демонстрации для.

Гениально! В рекламных целях отлично подойдет. Прямо на глазах у "епископа" делаем линзу. Это вам не какая-то бесовская приблуда, а лед всем известный и понятный.
Я серьезно.

Я еще буду писать. Микроскоп а-ля Левенгук не представляет особой сложности, но руку набить надо, там больше мастерство, чем технологии.

Жду с нетерпением

Серебром, медью - не принципиально

Медью - я бы не решился, вена все таки, да и тканям ежели в... мышцу колоть соли меди небезвредны. Серебра тоже, но все-таки не так. Окисляется помедленнее. Никель-хром гальваникой получить можно?
Травинка - остроумно, хотя я бы делал сразу с канюлей, на деревянной болванке. Это конечно работа для ювелира... по дереву. А может косторез лучше справится. Вот только как внутреннюю поверхность шлифовать? Или она после гальваники и так гладкая?

Не исключаю, кстати, что переливание можно и непосредственно травинкой (тонкой сухой бамбучиной?) сделать.

Ну, негибкой системой неудобно,(хотя первые переливания крови как раз кажется жесткой трубкой и делались, в сети чего-то рисунка не нахожу, но в учебнике по истории медицины что-то подобное было) да и стерилизовать бамбучину, пусть и простеариненую вряд ли качественно удасться. Вот если гибкую металлическую трубочку (серебо-никель-хром) удасться гальваникой 30-40 см длиной хотя бы и 2-3 мм в диаметре (а лучше меньше) то с такой полужесткой системой мы уже кое-что смогем. Саму капельницу стеклодувы то нам сделают, это, думается мне, не так сложно. В идеале внутрь нее еще-бы сетчатый фильтр, но без него и обойтись можно.
Да одним вливание физраствора при кровопотерях санитарные потери в разы снизим! Да и не только при кровопотерях. При любой интоксикации. О холере и упоминать не стоит
А вот с сосудом из которого капать - поморочиться придется. По принципу большого шприца делать, с дополнительной воздушкой разве что?
С автоклавом промашка у меня вышла, я имел в виду среднетемпературный термостат, думаю ящик оббитый войлоком в теплом помещении - сойдет.
А об автоклаве подумать тоже стоит - вещь небесполезная, заодно и пароварка 🙂

Гладкость внутренней поверхности соответствует гладкости травинки. Есть очень и очень...

Да, есть злаковые, соломинки, одним словом, но нужна ведь еще токопроводящая паста, будет ли гладко? Я в гальванике слабо (а точнее никак)разбираюсь. Вот не нравится мне медь, всё-таки токсичная она. Разве оловом потом облудить? а внутри как?

Ювелир или косторез, делающий фиговину менее миллиметра, и постоянного диаметра - это жостко.

Гребешки-расчески- заколки они ведь делают, видел не раз. Диаметр зубца если больше милиметра то не намного, шлифовкой довести можно. Нам ведь этим не расчесываться.

Сетчатый фильтр - это уже полная фантастика, ватная пробка как максимум.

Про фильтр я и сказал - хорошо бы, без него можно обойтись. Вату внутрь - ни в коем случае.Эмболия однозначно.

"Капельницу стеклодувы сделают" - это подразумевает наличие уже профессиональных стеклодувов. И даже если - до нормальных трубок смысла нет.

Попаданцы, как правило, стекольное дело сразу следом за металлургией развивают 🙂 а многоразовая капельница штука не очень сложная - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Kotlasskiy_kraevedcheskiy_musey_%28074%29.JPG я такие помню работал когда-то в начале 80-х. Так что когда в Мари такую обнаружил - чуть не прослезился. Стеклянная колба, в которую вставлено стеклянное же сопло с внутренним диаметром около 1 мм и все. Дальше поверхностное натяжение с гравитацией работают
До нормальных трубок да, действительно смысла нет, но можно металлические полужесткие (или полумягкие, как угодно)о которых ранее писал, попробовать - С ними я думаю мороки намного больше чем с капельницей будет

но я бы не стал злоупотреблять - сечение угробим.

да можем, но капельница вообще вещь хрупкая. Придется заранее размер и кривизну подгонять под уровень стойки (на которой сосуд с раствором или кровью) и ложа на котором пациент + фиксированное расположение ложа-стойки, чтобы минимизировать количество деформаций. На несколько инфузий должно хватить.
Стеклянный капилляр - я не обсуждаю в данном контексте. Если уж они у нас есть - то и нормальные шприцы с капельницами однозначно имеем.

Эластичный сосуд, из которого капать - я бы делал из мочевого пузыря животных, например, с мягкой стерилизацией.
Сосуды животных и даже кишки - в принципе, трубки. В принципе, стерилизуемые... Но в оправданности использования сильно не уверен

Самые первые прото-шприцекапельницы именно из мочевого пузыря и делали. Но я все-таки к биматериалам для данных целей настороженно отношусь. Кишки -нет однозначно, а вот крупный сосуд - попробовать можно, только вывернуть наизнанку (внутренняя оболочка сосуда клапаны имеет) Если первые пара-тройка пациентов (а лучше здоровых из контрольной группы :)) от сепсиса не загнуться - значит годится.
А на счет оправданности капельницы - оправдано, поверьте мне, даже просто физраствор (а никаких других кровезаменителей и растворов попаданца доолго не будет, ну разве Рингера еще, можно и на плазму замахнуться) во многих случаях оправдан. Разумеется не так как сейчас, когда льют всем подряд надо-ненадо, но оправдано. О крови просто не говорю, ибо и так ясно При наличии капельницы для в/в иньекций можно и без шприца обойтись

На мой взгляд гораздо проще бамбуковое колено, снизу проткнутое одним концом иглы. А второй конец - в пациента.

Бамбуковый шприц, конечно, просится сам собой (бамбук вообще растение очень полезное). Для наружного употребления (а это уже многое) - раны промыть, гной-кровь отсосать etc. - без вопросов Но для иньекций - нет. Волоконца все-таки будут попадать. Если в мышцу - абсцесс,в вену - эмболиия. Поразмыслив, я отметаю и пропитку стеарином, о которой мы раньше говорили - риск эмболии очень высок. Так что мой выбор - стекло и металл.

Цитата Cyberax July 18, 2013, 19:33

Единственное что реально для попаданца - сульфаниламиды.

Насколько реально ? Plz в студию хотя бы парочку самых простых методов синтеза сульфаниламидов.

P.s.

На первый взгляд не все так просто с синтезом. Сильно сомневаюсь, что такое возможно в средневековье.

Для этого в нашем мире потребовалось более 10 лет, при том что было совершенно понятно что и как надо делать. Для производства потребовалось проверить тысячи штаммов плесени, а потом сделать реакторы, поддерживающие однородную температуру в питательном растворе, с постоянным продувом стерилизованным воздухом.

Всё так, но... как ни странно, зная что искать - аналогичную процедуру реально проделать хоть в средневековье. Да, подбор штамма - лотерея, и займёт годы. С этим никто не спорит. А вот культивирование - не проблема. Грибы я лично не растил, а вот диатомеи и фибробласты - таки да. В том числе и ведёрные реакторы делал. Всё решаемо без хай-теха.

Более того, пенициллин в чистой форме очень быстро выводится почками из организма (сначала его извлекали из мочи пациентов для повторного применения). Поэтому сейчас его принимают вместе с ингибиторами, типа пробеницида (который синтезируется искусственно).

Фармакокинетика - отдельная тема, но учитывая сумасшедшую активность в первое-второе десятилетие - не особо важная. Кстати, и "сейчас" чаще всего никаких регуляторов экскреции не добавляют - всё тупо обеспечивается дозой и схемой введения.

Единственное что реально для попаданца - сульфаниламиды.

Тут от времени зависит. В 18-19 веках - однозначно проще. А вот в ренессанс и ранее... Как ни странно, антибиотики могут быть более простым решением. Сульфаниламиды выросли на химии анилиновых красителей, а без этой базы...

Эта.. я как бы работаю в области молекулярной биологии и биоинформатики. Так что с культивированием бактерий встречаюсь очень постоянно.

С пенициллином проблема в том, что он медленно и отвратительно растёт - так что в ведре получится очень хороший раствор бактерий. Создание больших стерильных биологических реакторов было как раз одной из проблем в его производстве.

Эта... я 25л стерильные реакторы далал сам. Из продажных пластиковых бутылок. И доведённого до ума бытового озонатора. Для диатомей, если что - у них та же проблема, медленный рост и конкуренция с бактериями. И такой реактор я возьмусь повторить в средневековье. Для грибов - да, могут быть сюрпризы, но тогда уж давайте конкретику в студию, а не "общие соображения"...

"Сейчас" чаще используют производные пенициллина, которые изначально выводятся медленнее.

А чего б не использовать, если есть? А если нет - тоже несмертельно. И мочу, как упоминалось, почистить - тоже не вопрос. И питьё, например, ограничить на время лечения.

Сульфаниламиды более реальны из-за того, что их синтез в фармакологических количествах (килограммы) вполне возможен вплоть со времени Ренессанса.

Схему в студию - будем обсуждать. Пока ОЧЕНЬ сомнительно.