Форум

Когда читаешь обсуждения зачастую возникают локальные холивары о том может ли попаданец такое сделать и возможно ли такое...
Проблема, как мне видится, возникает от того, что разные участники форума интересуются разными типами попаданцев и если их выделить и описать, это поможет разрядить обстановку.
На мой взгляд, существуют два основных типа попаданцев:
1) Это литературно-фантазийный жюльверновского типа.
2) Это "реальный", которого каждый примеряет на себя.
Что имеется в виду, одним интересен "литературный" вариант попаданца, который как инженер Сайрес Смит все знает умеет, хранит в голове все энциклопедии и справочники и все это успешно воплощает. (кстати говоря Таинственный остров можно рассматривать не только как робинзонаду, но и как разновидность попаданчества). Понятное дело, что такому типу попаданцев под силу и алюминий при помощи мыла намутить и динамит на коленке состряпать и даже планер в медном веке создать. Скажем так возможно такие эрудированные и мастеровитые люди, столь всесторонне развитые и существуют в реальности, но мне они как то не встречались, хотя вполне возможно, что кто то из читателей форума по отдельным параметрам способен переплюнуть Сайреса Смита. Но мне все же ближе второй тип попаданца, который школьную и университетскую программу уже весьма подзабыл, знает что есть паровоз, но не знает как он в принципе устроен, что можно бабахнуть марганцовкой с магнием, если их взять с полки в хим кабинете, но как их получить не знает. 🙂
Все статьи опубликованные на сайте подходят для первого типа попаданцев и лишь малая часть для второго. При этом для попаданцев первого типа гораздо интереснее статьи, которые не подходят второму типу, так как показывают пути создания занимательных вундервафель, про которые интересно читать, но сложно сделать самому.
Приведу на примере: "реальный" попаданец будет делать воздушный шар в древние времена (хотя бы как средство устрашения перед сражением, за дракона сойдет), а Сайрес Смитовский попаданец начнет мутить планер или аэроплан на резиновой тяге, получая латекс из одуванчиков.
В литературном варианте попаданец будет ездить на газогенераторном автомобиле (просто потому что читателю интересно узнать, что оказывается ДВС может работать от полена), а реальный попаданец скорей отправит еще при Иване Грозном людей в Ухту или Иркутск, чтоб ему нефти привезли или керосина из поверхностных источников.
Реальный попаданец возьмет пулю Минье и выиграет сражение, а литературный будет скорей мутить вундервафлю из унитарного патрона с электрозажиганием. 🙂
Собственно указание при публикации свежей статьи о том, к какому типу попаданца это ближе может способствовать более интересной дискуссии, одни будут придумывать и обсуждать как вундервафлю сделать еще более вундервафельной, а другие будут составлять скорее всего немногочисленную "библию" реального попаданца.
Возможно, что после определенного обсуждения и выработки подходящего обозначения этих типов попаданцев вынести их в FAQ, чтобы нехоливарить безтолку.

Имеено что "не так"... Нефтянка при Иване Грозном для "реального паца попаданца"... Стрррашный воздушный шар - вундервафля...

Честно говоря краз я вас не совсем понимаю.... С одной стороны вы сами описываете, что нарезные ружья в которые пули забивали молотком стали делать с 16-го века, с другой говорите, что для пули Минье нужен другой допуск.... то есть типа молотком забить можно, а вот Минье нельзя :). При этом сами же говорите, что нарезные ружья не делали в большом количестве в основном из за того, что из за гигантского времени зарядки в армии их использовали только застрельщики. Собственно к основному посту мы можем добавить указание, что для "реальных" попаданцев в рамках нашей истории пуля Минье, например, будет актуальна только с 16-го века, заряжать в аркебузу ее не имеет смысла.

А вот тут хуже. Тут требуется практическое подтверждение, без него аборигенам будет очень сложно принять такое. И химия выродится в нечто типа карго-культа (в лучшем случае).

Кстати, это интересный вопрос. Можно продумать серию опытов, которая демонстрировала бы простые химические реакции.

В принципе, что-то типа растворения металла (цинк?) в серной кислоте, выделения водорода. Затем переплавка соли обратно в металл. Затем объяснение состава воздуха - показать, что от сгорания угля получается углекислый газ. Показать его реакцию с гидроксидами, что оставшийся после этого азот не поддерживает горение.

Опыты с электричеством - однозначно. Магниты были во все времена, закон Фарадея показать можно без проблем. Показать связь с гальваникой (которая сама по себе рулит).

Но понятно, что это нужно ещё найти кого учить. Скажем, попадание в Лондон году так в 1600-м будет оптимально - уже есть Королевская Академия, а английский язык близок к современному.

Если на отсутствие инструментов накладывается отсутствие памяти - попаданца хороним, и отправляем следующего.

А халявщиков-прожектёров к ногтю, это да...

Цитата Nikotin July 22, 2013, 17:26
На мой взгляд, существуют два основных типа попаданцев:
1) Это литературно-фантазийный жюльверновского типа.
2) Это "реальный", которого каждый примеряет на себя.
Что имеется в виду, одним интересен "литературный" вариант попаданца, который как инженер Сайрес Смит все знает умеет, хранит в голове все энциклопедии и справочники и все это успешно воплощает.

Хотелось бы, всё-таки, чтобы попаданец был действительно носителем знаний своего времени. Как Сайрес Смит - во времена Жюля Верна этот тип не считался нереальным, инженеры тогда были универсалами. Возможности его всё равно будут ограничены:
1) во времени - возрастом,
2) физическими силами (даже если он может всё, то не может всё сразу - поэтому Сайрес Смит и не одинок при попадании на необитаемый остров, иначе ему пришлось бы только кормиться),
3) ограниченностью ресурсов (у Жюля Верна остров довольно богат ресурсами, да ещё капитан Немо подбрасывает...),
4) исторической необходимостью в его знаниях (при попадании в исторические времена),
5) при объективной невозможности знать всё - образованием и опытом (они даже сейчас могут быть достаточно широки).

Многие трудности, в особенности для типа "реального" попаданца, могут быть преодолены при коллективном попадании (группа товарищей, экипаж и пассажиры корабля, небольшой городок). Однако тут возникают и многие новые проблемы.

Наконец, для попаданцев, привыкших скорее пользоваться, чем производить, можно предложить схему "коллективного попадания + N лет". Суть её: пространственно-временной "прокол" в относительно удалённой от развитых областей местности (например, Среднее Поволжье или Кавказ для Средневековья, для Древнего мира список мест существенно расширяется) - попадание достаточно больших масс для налаживания производства - прокол закрывается - общество попаданцев развивается 10-20-30 лет - в развитые области отправляются разведчики или торговцы, достаточно автономные, но могущие пользоваться предметами современного производства и рассчитывать на помощь в экстренных случаях. Проблем будет ещё больше (и не только у попаданцев), но описание их также представляет определённый интерес.

Ну это у кого как...

Ну это у кого как...

Значит, вы не типичный представитель нашего времени. 😀

но может выехать на общей эрудиции, применяя общие знания в тех областях где уже есть сопутствующая технобаза, но нет банального лежащего на поверхности решения

Это просто дикий разрыв между теоретическими знаниями и практикой.
Мы все сейчас живем в виртуальном мире больше, чем в реальном. И производств в нашей стране с каждым днем меньше.

А проблема тут еще в том - что место между теорией и практикой забивается мифами, которые к реальности отношения не имеют. Я тут опрашивал знакомых девушек - почти все уверены, что навигатор передает сигнал на спутник (возможно это крайность и не совсем по теме, но очень яркий пример).