Форум

Реечный замок это то что в двери.

Ручка (скорее всего, потому что каждый мастер по своему извращался) для того чтобы поворачивать эксцентрик и таким образом прижимать затворный блок ("рейку", но это "клин", даже если он и сделан не "клином" а "бруском") к стволу. Вместо эксцентрика может быть и винт какой-нибудь, но цель та же -- прижать затворный блок.
(в более простых и разумных моделях просто клин забивали позади затворного блока)

Прочитал и понял что опять ничего не объяснил…

Скользящий затвор, который сдвигается влево/право/вверх/вниз пожалуй очень стар. (Сегодня все такие замки называют "клиновым затвором", хотя в старых вариантах, до конца 19-го века включительно, это вовсе не клин а прямоугольный блок)
Проблема такого затвора очевидна: он не обеспечивает ни малейшей обтюрации, и вообще не прижимается к стволу. Значить его надо прижать. В ранних дивайсах, в "навороченных" версиях прижимали поворотом эксцентрика, винтом, ну или чем фантазия мастера подскажет. Это всё плохо тем что нагрузки в конце-концов на это винт или ось эксцентрика. В менее навороченных вариантах просто подпирали скользящий блок клином или двумя (это и проще и эффективнее на деле: ломаться нечему).

Изобретение действительно клинового затвора, где скользящий блок именно клин, и соответсвенно при закрытии сам себя и прижимает к стволу, дело видимо недавнее (приписывается Круппу, но это не очевидно). По крайней мере в реально старых версиях настоящий самоприжимающийся клин мне как-то не известен (но естественно где-то мог и быть; в те годы каждый мастер своё городил, и кто-то мог итак делать. но вот не прижилось и не распространилось…)

Это при запирании ствола так, в тех же фальконетах. Но вот для прижима снимаемой пороховой камеры клин встречается повсеместно (и выглядит наиболее естественным решением).

Почему не было действительно клиновых затворов? ИМХО,
(1) потому что его реально трудно изготовить, и
(2) потому что не предотвращает прорыв газов.
в старом оружии смысл такой затвор имеет только если он способен предотсратить прорыв газом. Ну так этого он как раз НЕ способен даже и сегодня, и даже сегодня клиновой затвор нуждается в гильзе.
Про "трудно изготовить": а подумайте какая нужна точность чтобы задняя поверхность клина скользила точно по опорной поверхности (и всё под углом!!), а передняя точно прилегала к тыльному торцу ствола. Сделать такую деталь да размером хотя бы 100х100х100 в ручную, без станков… Даже и не знаю какой разряд слесаря здесь нужен. небольшой, для ружья, где-нибудь 30х50х30, ещё можно попытаться; но чем больше размер тех сложнее даже и плоскость идеально выдержать.

Ну и ещё пару слов про те фальконеты что на фоте: это … бяка: сделано, конечно, красиво, и видимо мастер хорошо за них запросил, но практическая ценность невелика. ПОчему так:
(1) литой бронзовый или латунный фальконет? Да ЗАЧЕМ? Их обычно ковали деревенские кузнецы, сваривали ствол и обжимали бандажными кольцами. Цена: 20 таких кованных за один литой бронзовый.
(2) выпендрюжный затвор с механическими наворотами выглядит красиво, но на практике что такой затвор, что банальный подпираемый деревянным клином будут работать ОДИНАКОВО (при куда меньшей цене последнего)
(3) Длинна фальконетов на фото явно избыточна, я бы их пополам обрезал, и было бы два из одного. У практических фальконетов ствол с метр, а на фото как кажется за два метра. В чём дело: черный порох быстро-горящий, и именно поэтому стволы на таком порохе короче: просто смысла нет делать длиннее. Плюс неизбежный прорывы газов: ведь всё утекёт. А если сделать большой заряд, то и ствол куда толще нужен, и всё равно все газы утекут, в том числе и в зазор между пулей и стенкой канала.

В общем, мне сдаётся что это "парадный выпендрёжь", и что мастер делал чтобы хорошо запросить с заказчика.

Цитата Mike November 1, 2014, 23:30
В судовой артиллерии приходилось после вкладывания ядра (или книппеля) запыживать ствол еще раз, дабы ядро не выкатилось из дула при качке. (Именно поэтому на флоте избегали бомбических снарядов - запал бомбы горит быстро, после того, как запал зажжен через дуло пушку надо запыжить, когда подвернется удобный момент для стрельбы неизвестно, а запал горит... Если бомба рванет в стволе - мало не покажется ни бомбардиру, ни остальному экипажу…)

Проблема использования бомбических зарядов в корабельной артиллерии легко разрешилась, после того как одному умному человеку в голову пришло, что воспламенение пороховой трубки происходит в канале ствола автоматически от прорыва раскаленных газов.

8) так как это казнозаряд откат орудия для перезарядки нам не нужен, а значит можно добавить дульный тормоз

Откат ствола нам нужен для того, чтоб не ломать отдачей лафет. Здесь да, если часть отдачи погасим дульным тормозом, то короткий откат - уже плюс. Но катить придётся всё орудие. А тормоз...? Ну не уверен, что он вообще получится на тех материалах. Точнее что из них получится сделать хороший тормоз. За него ведь всё орудие дёргается вперёд. А чугун то хрупок. И куда полетят газы? В соседний орудийный порт? Может прямо в тот же? Чтоб этого не было, ствол должен достаточно далеко торчать за борт. А значит быть длинным и достаточно тяжёлым. Оно бы хорошо само по себе, даже без дульного тормоза, но как здесь с изготовлением таких стволов? Чудо-юдо в виде мальтийской четырёхфунтовой мортиры не подойдёт. Когда научились делать длиннее? И всё тот же вес. В двадцатом веке на крейсерах орудий главного калибра меньше, чем на тогдашних фрегатах. Просто так? Вряд ли. Но в двадцатом веке это компенсировалось точностью, для чего как раз нарезка тоже хороша. Особенно в сочетании с длинной. А тогда? Наверное можно подобрать время, когда это и было реализуемо, и имело смысл. Но с наскока я бы за такое не брался, а провёл бы уже после попадалова к дульнозарядной артиллерии серию экспериментов. И сначала на масштабной полумодели корабля, открыв все порты, но высунув в порт только одно орудие. Потом на такой же полумодели поркупней. Потом ещё крупней. В конце концов на модели куска борта в 5 портов длиной. И только потом предложил бы это безобразие морякам. В случае успеха экспериментов.

В общем, мне сдаётся что это "парадный выпендрёжь", и что мастер делал чтобы хорошо запросить с заказчика.

Ну Вы ещё на дворянские дуэльные пистолеты посмотрите и сравните их с наганами низших чинов. Вполне возможно, что какой то мастер и повыпендривался, делая настоящее оружие. Что здесь такого? И принципиально ли именно время горения? Ну сгорел порох, пока ядро ещё в стволе. Ну и что? Давление есть? Значит ядро продолжает разгоняться. А если современные оружейники по опыту знают, что толку уже мало, так в ту пору их коллега мог этого не знать. Особенно если это деревенский кузнец. К тому же а критерий то где? Это не принципиальное ограничение, а результат долгого поиска оптимума. Так что мог попробовать выгадать лишние Джоули, как бы он их не называл. Кулеврину, кстати, погуглите, там длина как раз до 2,4 м при мушкетном калибре. Реальное боевое оружие, тем не менее. А фальконет - это двух-трёхдюймовое орудие, значит отношение длины ствола к калибру уже меньше. Длину же ствола не зря измеряют именно в калибрах, а не миллиметрах. А ещё поищите в тексте "мушкитёров", какой замок предлагали на сундук то ли Аратаньяну, то ли Партосу. Хоть и вымысел, но в плане отношения к сложности замков показательный. Покупатель, правда, пожадничал. Но стал бы мастер такой замок делать, если бы жадинами были все господа? А ведь именно они решали, какое оружие будет юзаться, а какое - нет. Так что показывает тот кусок вот что: шанс сбагрить максимально сложный замок был.

6) Казнозаряд позволяет подумать о раннем внедрение нарезов не уверен что они сильно нужны для увеличения дальности стрельбы(просто потому, что даже при имеющейся возможности стрелять далеко будет весьма велик процент промахов).

Нарезы дальность перестрела как раз сокращают, так как на врезание снаряда в нарезы и на раскрутку его вокруг оси тратится энергия пороха. А увеличивают они дальность прицельной стрельбы и точность стрельбы на заданную дистанцию.

7) если же внедрение казнозаряда приведет к использованию нарезного вооружения, то вот вам еще один плюс -- отлить точно под размер снаряд цилиндрической формы в разы проще, чем шарообразный.

До некоторого предела проще всего льётся именно шар. Пока отливка может быть каплей и застывать в падении, проще всего льётся шар. А после этого предела конкретная геометрическая форма отливки вообще имеет достаточно мало значения. И цилиндрических снарядов не бывают, современные снаряды оживальные, а не цилиндрические.

А теперь - главный вопрос - в каком году появились токарные станки с суппортом? Мне было бы интересно, какими приспособами оборудован токарный станок тех лет, позволяющий расточить конусный патронник, даже в габаритах пушки калибра 100мм (из условий начинения снаряда взрывчаткой меньше калибр делать нецелесообразно)?

А ничего, что он стволы лить предлагает?