Форум

Длительность заряжания была не столько от того, что "с дула", а от необходимости банить до изничтожения несгоревших остатков и нагара как такового.

То то извращались с коротким откатом и подвеской заряжающего за бортом. А фокус прост: дульное заряжание вводило дополнительную задержку из-за необходимости после каждого заряжания вручную выкатывать орудие в прежнее положение, а оно тяжёлое и вручную катилось медленно. И вот если расстояние этого качения сократить, то одна из медленных операций будет занимать меньше времени, что уже приведёт к некоторому повышению скорострельности. А ствол чистить придётся всё равно.

Спасибо сержанту, а то не успевал ответить, отвечу по пунктам, там где не перекрыл
0) по поводу унитарности, попаданец будет делать казнозаряд с нуля, и как раз может зачать унитарность, а унитарность -- это стандарт-эталон..

Унитарность к стандартизации ни каким боком. К конкретному стволу и гильза, и снаряд должны подходить в любом случае. При этом посмотрите, сколько калибров имеют винтовки, пистолеты и автоматы и сколько длин и форм имеют гильзы соответствующих патронов. Если патроны и само оружие покупать у одного и того же мастера, то самое раздолье для "каждый мастер во что горазд", так как различаться могут не только диаметры, но и длина гильзы, её пропорции, наличие, угол и конкретное положение сужения к дульцу, радиусы кривизны этого сужения по второй оси, наличие, диаметр и толщина фланца, наличие, глубина и ширина проточки, положение, форма и размеры капсюля. В отличие от ситуации, когда ядро отдельно, порох отдельно и даже картузов нет. Вот здесь нужен стандарт, иначе канониры запутаются, куда сколько пороха сыпать. Проблема была не в отсутствии стандартов, а в точности их соблюдения. Крупных калибров через каждый лот не было и так, масса же шарообразного ядра однозначно связана с диаметром. Унитарность стандартизации всего лишь не мешает, но если охота поизвращаться, то можно такой унитарной экзотики наделать, что её в справочник свести не смогут. Но и любое любое другое заряжание стандартизации тоже как минимум не мешает. А мешает стандартизации де юро наплевательство власти в сочетании с кустарным производством и стандартам де факто мешает не знание мастеров о продукции друг друга. Всё остальное стандартизации как минимум не мешает.

Что сложного в дульном тормозе не вижу, раскажите.

Лучше расскажите, что там простого. А вот сложного - начиная с правильного выбора угла каналов к оси и размеров их сечения. Это даже сейчас не так, чтоб совсем примитивно. Со всеми справочниками и накопленным опытом. А уж для далёкого от темы попаданца это посложнее будет, чем крыло сделать.

Цитата Nikotin January 17, 2014, 09:54
Ответ для слава
Я специально заострил внимание, что гильзы ограниченное количество штук 10-15 изготовляются для каждой конкретной пушки и идут к ней в комплекте. Как вы будете их подгонять это ваше личное дело, чугунным притиром, индивидуальной отливкой, да хоть обработкой "напильником"

Задача К700 переделать в ТУ 154?

Ну, два-три дня пушка стреляет. Потом гильзы растрескаются от накопившихся внутренних напряжений, и хорошо еще, если растрескаются вдоль. Треснутая гильза долго не живет в принципе - она или рассыпается при очередном выстреле, или при снаряжении.

Да у того же мастера заказать новые.

Цитата Taras November 1, 2016, 05:44

Цитата dimav October 31, 2016, 16:11
только вот пушка 20века кидает с очень большой скоростью довольно приличного веса (килограмм под 100) (забываем о современной взрывчатке) снаряд.

При чём здесь взрывчатка? Сплошное ядро тоже делалось побольше, чтоб увеличить энергию удара о вражеский борт. И всё равно калибры были меньше, а количество орудий больше. Зачем? А очень просто: чтоб повысить вероятность попадания хотя бы из части стволов. На пороха и металлы можно не кивать, так как за рекордными калибрами просто не гнались, предпочитая количество. То есть можно было сделать 20 стволов может и не за 200 мм, но всё таки несколько больше, а делали 44 ствола, ограничивая суммарную массу орудий с учётом водоизмещения и отдачу, исходя из требований остойчивости при стрельбе (порты резали в том числе для того, чтоб опустить хоть часть орудий и тем самым снизить опрокидывающий момент при стрельбе и именно для этого старались прорезать их как можно ниже (с учётом всех ограничений, включая, видимо и попадание в порт забортной воды)). А современную взрывчатку можно распихать и по снарядам по 37 мм штука в диаметре. Поинтересуйтесь их массой. Зато в залпе их будет больше. Для главного калибра крейсеров так тоже не делают, предпочитая один большой взрыв (ну или несколько при стрельбе всеми стволами по одной цели, но тоже очень не много, зато максимальных). Плюс поинтересуйтесь дальностью главного калибра крейсеров и того, что стоит на БТРе. Но если точность стрельбы не достаточна, то при промахе из одного орудия снаряд улетит мимо весь, а все 22 ядра орудий одного борта парусного фрегата мимо если улетят, то для этого надо специально постараться.

так они и улетали по большей части в белый свет на дистанциях больше чем пистолетный выстрел. еще раз
я для начала предложил забыть о взрывчатке. даже без нее современное нарезное орудие стреляет не только дальше и точнее но и имеет снаряд сущесвтенно (в разы) большей массы чем одинаковое по калибру гладкоствольное орудие стреляющее шарообразными ядрами. а чем кончились попытки стрелять из гладкоствольных пушек чем то кроме шаров
окочилось закономерным эпичным фейлом. снаряды хоть цилиндрические хоть призматические хоть какие летели куда попало.

а про эпикфепйлы с нарезнымдульнозарядом написанно в продолжении статьи из которой я взял цитату про армстронга

«Летопись всех артиллерийских опытов с орудиями Витворта представляет собой источник стыда для английской нации и позора для ее администрации».
впрочем это относится и армстронгу и прочимю

Цитата henrich February 18, 2014, 12:45
Но вопрос: а ЗАЧЕМ? Нет, серьёзно, ЗАЧЕМ?
Фокус в том что в результате от этого выгоду словит наиболее технологически развитая морская держава, то есть в Земной истории Британия.(Вы же получите приимущество в одном-двух боях.)
Оно Вам надо?

Ну может он именно в Британию и попадёт? Или Британия в этой ветке похожа на средневековую Японию? А то и вторая Монголия? Ну вот такое чудо: островная страна вообще без флота. Япония вон имела только каботажный и не жаловалась, так что ничего невозможного.