Форум

Все верно?
Теперь срочно вспоминаем что в колбе у нас вакуум и теплоотдача идет исключительно излучением.

Неверно. Термоэлектронная эмиссия уносит энергии чуть ли не больше, чем излучение.
Существует понятие "эффективность термокатода" - это вот оно и есть.

Это в какой? Может действительно пропустил?

Да, я знаю что сами статьи, в которых пишете комменты, вы не читаете.

Прямая впайка раскалывает колбу из-за мощного градиента нагрева стекла в месте контакта с металом и остальной колбы которую охлаждает воздух. Причем раскалывает даже с коваром который имеет КТР равный стеклу.
Но к впаиванию левой проволочки в левое стекло это не имеет никакого отношения.

Боюсь, что законы одни для всего. Поэтому переставайте сами себе противоречить и создавать сущности без необходимости. И платиновая проволока - никак не "левая".

Шуточка "в русской электролампочке только воздух русский, да и тот весь выкачен" появилась еще до революции но оставалась актуальной еще долго.

А вы понимаете, что это касалось сырья, а сами лампы делались уже тут - и успешно?
И с теми людьми от сохи и с технологиями низкой точности?
И про лампы во время войны не надо - у нас тогда были проблемы и сапогами и с махоркой. Или для сапогов и махорки требуются недоступные технологии?

проволочку то желательно меньше 0.2 мм сделать?

Я все распишу в статье и с технологиями, как этого добиться - там ничего космического.
И я об этом уже писал.
Подождите статью. Это было уже раз двадцать - как было про искровики и прочее.

Ну я так и сказал выше- делаете 50-100 сортов для ваших ламп

5-6 вполне достаточно. Даже на платиновом катоде.

Может это все в радиотехнику перекинуть?

Да, это верно, нужно мне пересмотреть разделы и поперекидывать статьи. Сейчас статьи добавляются, а структура не меняется. Ну или хотя бы метки дописать.

Да, изготовление ламп технически возможно века примерно с 18. Но слажность и комплексность проблем, которые нужно преодолеть, на мой взгляд просто чрезмерны по сравнению с выгодой, которую в итоге можно получить.
Все нижеизложенное я уже писал, но попробую все-таки систематизировать очевидные факты по поводу производства ламп.

В версии уважаемого kraz'а для них нужны:
1)Плотное прочное термостойкое стекло с минимальным коэффициентом расширения, без вредных примесей и механических дефектов типа пузырьков, микротрещин, неоднородностей химического состава. Это, понятное дело, само по себе даже в 18 веке целая индустрия с массой технологических тонкостей и дефицитных материалов. О процедуре дегазации и её трудностях нужно говорить отдельно, поскольку она тоже требует отдельных приборов и грамотных специалистов.

2)Очищенная (ковкая) платина. Тут проблем несколько.
Во-первых, редкость, относительная дороговизна и небольшая доступность самородной платины.
Во-вторых, налаженные каналы добычи и доставки. Это тоже индустрия, требующая надежных людей и кучу денег.
В-третьих, очистка. Даже если не брать во внимание то, что и чистая платина, и другие примесные платиноиды типа палладия и иридия насасывают из атмосферы газы, которые весьма затруднительно полностью из них удалить, то все равно самородное сырье необходимо хотя бы очистить от примесей, наличие которых делает невозможной механическую обработку. Это железо, кварц, соединения хрома, окись алюминия и т.д. Именно эта проблема вплоть до середины 19 века не давала широко пользоваться платиной, хотя известна она была давно.
Так что процедура аффинажа необходима. В силу её сложности и наличия многих тонкостей и проблем это тоже немаленькая индустрия даже в наше время. Нужны царская водка и оборудование для электролиза солей, либо изрядное количество смертников для амальгамной очистки.
В-четвертых, после аффинажа платиновое сырье получится в форме, близкой к порошку. Высокотемпературная переплавка и вытяжка тонкой проволоки относительно постоянного сечения - тоже большая проблема. С ходу предложить способ её решения полукустарными средствами 18 века я не берусь.

3) Метериал для контактных выводов. Должен адекватно спаиваться со стеклом и иметь сходный коэффициент расширения. Ковар не берем, поскольку точность химсостава и нужные свойства на доступном оборудовании обеспечить нереально.

4) Способ герметизации выводов и окончательной запайки баллона. Нужна высокотемпературная горелка, в идеале - водородная, как не дающая лишних примесей в стекло. Электролизный аппарат, минимальное газовое оборудование, шланги, соединения, безопасность?

5) Способ надежного соединения выводов и платиновых электродов. Лично я не вижу никакого другого, кроме аппарата контактной сварки. Где взять для него материалы, как построить такой аппарат, чем запитать и сколько он будет стоить - тоже вопрос отдельный.

6) Такая мелочь, как цоколь, вернее, его материал и способ обеспечения стандартных размеров.

Теперь подходим к самому сложному.

7)Расчет геометрии лампы, электродов, обеспечение нужного температурного режима работы и некоего гарантированного срока службы прибора.
Кто и как будет этим заниматься? Сам попаданец, у которого сверхпамять, вмещающая полностью десяток справочников? Или определять это чисто опытным путем без каких либо гарантий для каждой лапмы индивидуально, ожидая взрыва каждый момент?

8)То же по электрическим параметрам лампы и расчету генерирующего и усилительного каскада. Как с какой-то приемлемой точностью померять эти самые параметры - собственную ёмкость, индуктивность, сопротивление, коэфиициент усиления на разных частотах, входных и питающих напряжениях, возможную перегрузку? Как обеспечить их изменение при нагреве в заданных параметрах (без этого какой-либо расчет просто невозможен)? Как и кто будет проектировать схему лампового устройства? Откуда у попаданца знание ламповой схемотехники? Если он этим всю прошлую жизнь занимался и вызубрил наизусть кучу справочников по ламповой технике, то это еще можно допустить. Но с нуля?

И наконец,
8)При таком способе, который предлагается, лампы получатся ОЧЕНЬ дорогими, ОЧЕНЬ недолговечными, ОЧЕНЬ ненадежными, и наконец, будут просто кошмаром проектировщика, монтажника и ремонтника, поскольку КАЖДАЯ лампа будет требовать индивидуального подхода, замеров и перерасчета на каждой стадии изготовления и эксплуатации лампового устройства. Ни о какой взаимозаменяемости пр ремонте и речи не будет, соответственно, будут ситуации, когда сломанную лампу заменить будет просто нельзя, потому что ни одна из имеющихся просто не проходит по параметрам.

Теперь я предлагаю посчитать, сколько надежных, обученных и целеустремленных людей, сколько денег и времени нужно для того, чтобы все эти проблемы преодолеть и обеспечить бесперебойное производство ламп, изготовление и ремонт устройств на них.
И главное - сколько допущений нужно сделать, чтобы это все вообще стало реальностью.

И сравнить с потребностями для обеспечения радителеграфии с помощью альтернативных устройств, тех же искровых.

PS:
Я прошу прощения, что не стал отвечать на последние комменты в статьях, но, честно говоря, мне уже кажется, что с ламповой темой все-таки пора завязывать. Аргументы изложены уже не по разу. Раз каждый остался при своем мнении, наверное, стоит уже переходить к практике, как к критерию истины 🙂

>>Да, изготовление ламп технически возможно века примерно с 18. Но слажность и комплексность проблем, которые нужно преодолеть, на мой взгляд просто чрезмерны по сравнению с выгодой, которую в итоге можно получить.

Примерно это я и говорю. Вот только про выгоды - это сложно. Я говорил именно про Наполеона потому, что велись войны, а во время войны необходимость рации возрастает очень сильно. Но не во всякой войне - а когда государство начинает очень много весить. Это началось примерно с Наполеона. До этого необходимость ламп мала (разве только в Римской Империи, но там действительно технологические проблемы). Единственное, на что бы лампы пригодились до этого - это сигналы точного времени (я статью выкладыал), но они тоже понадобились где-то со времен Петра 1.

1. Стекло. К 19 веку стекло варили очень даже неплохое - и для вакуумных приборов также. Тут проблем не будет совсем, вопросы только к составу. Но тут даже без пирекса можно обойтись, хотя это тоже не хай-тек, его варят с 1893 года.

2. С платиной ситуация достаточно интересна. Для катода желательно платину неочищенную. И с паладием, и совсем хорошо если с редкоземельными. А для выводов - там желательно чистую, хотя я пока не уверен. Я еще материал собираю, возможно выводы достаточно только покрыть платиной (если они достаточно тонкие, чтобы тепловое расширение не разорвало колбу).

3. Материал для выводов - это именно платина. Это самый лучший материал для спаивания со стеклом. И по коэффициенту расширения, и по смачиваемости стеклом и по отсутствию окисления.

4. Не нужна водородная. В том ролике, в котором дома делают лампу все обходится без водорода и прочей экзотики. Газовая горелка ок.

5. Соединение выводов и электродов - будет трудность разве что соединения с катодом, потому что он горячий. Но это соединение платина-платина и я не вижу особых проблем. Все остальное - не проблема, там токи маленькие, на сетке вообще копейки. Хотя этот вопрос я еще провентилирую и соберу материал.

6. Цоколь вообще не надо. Он и не сразу появился в реальности и у нас не сразу появится.

7. Наработку на отказ - чисто опытным путем. Как и было в дореволюционные времена и, подозреваю, вплоть до Второй Мировой. Увы. Все формулы той же термоэлектронной эмиссии были эмпирическими.

8. Расчеты какскадов.. Я тут схемы потихоньку подбираю. Они реально простые, все "на пальцах". Одна лампа и минимум обвязки. Это потом все понадобится, но не сразу.

9. Да, все будет очень дорого. И делать некому. Согласен.
Однако, так у попаданца будет со всем. То есть вообще со всем - от паровиков до вакцин. И еще - плюс сопротивление внедрению. Тут даже такие вещи, как арабские цифры с нулем пытались запрещать (был случай во Флоренции, без шуток).

А внедрение искровиков - оно возможно, если есть развитое механическое производство. Потому что в отличие от ламп искровик без этого не построить. А обеспечение точности хотя бы 0.1 мм - задача ничуть не проще, чем все вышеперечисленное вместе взятое.

Откуда у попаданца знание ламповой схемотехники?

А вот это - вопрос, который убивает идею попаданчества напрочь.
Откуда у попаданца знания геолога? Как он будет искать материал цинкит для кристадина, если он очень редкий?
Как у попаданца со знанием медицины? Ну и таких вопросов еще гора.

Увы, на это я ответ дать не могу. Да и никто не может. Видимо, знания - это такое же литературное допущение, как сам факт попаданчества.

>>

Вы собираетесь в статье описать как получить из произвольных доступных грязных материалов стекло с заданным КТР? Причем без многочисленных экспериментов?

В то время уже все ингредиенты были доступны - и уже не такие грязные. Вопрос только в их процентах, чтобы как раз не делать многочисленные эксперименты.

Я с самого начала говорил что лампу из готовых компонент сделать можно!

Э-э-э... А о чем мы спорим? Что будет разброс по параметрам не 30%, а 50% что ли??

Просто небыло у СССР столько инженеров

Именно! И инженеры сидели на заводах, что производили танки и самолеты, а на лапмы отправляли по остаточному принципу - это факт.

Так это ж ваше собственное мнение которое вы излагали в своих статьях, чем оно вам не нравится?

И где я писал, что для ламп нужна точность??? ГДЕ???

В то время уже все ингредиенты были доступны - и уже не такие грязные. Вопрос только в их процентах, чтобы как раз не делать многочисленные эксперименты.

Три раза ха! Какие ингредиенты? Песок? Так он в каждой области немного свой! Известь? А из чего она там получается? и что в нее входит в ВАШЕЙ конкретной местности?
Помните вы жаловались что при попытке найти рецептуру огнеупорного кирпича получали каки-то левые прописи для каждого завода свои? Я вам тогда еще пояснял с чем это связано. Так вот тут аналогичная напасть. В КАЖДОЙ местности для КАЖДОГО вида стекла будет своя пропись. И если вдруг месторождение истощится- при замене на ресурс добытый из соседнего потребуется ставить кучу экспериментов чтобы понять что и как изменится. Этот процесс разумеется несколько систематизирован, но не отменяет лаборатории при каждом производстве хоть стекольном хоть металлургическом. Грубо говоря эти лаборатории должны определить, то ли сварили что хотели, из того что им привезли. Ну и прикинуть, может лучше полученный продукт еще разок переплавить с чем либо еще для получения нужного качества. А без лаборатории ответить на этот вопрос вы не можете.

Вот и все... Задача решается долго, трудно, и на месте. Чисто эмпирически.
Ну или как вариант- у попаданца есть 100% проверенная рецептура шихты для данного завода, для конкретных месторождений. Эдакий рояль ОРГАН с оркестром в кустах.

Э-э-э... А о чем мы спорим? Что будет разброс по параметрам не 30%, а 50% что ли??

НАКОНЕЦ ТО!!!! Вы изволили прочесть что вам пишут! Сдохло что-то в лесу, крупное...
Я в первом же сообщении написал- изготовить можно, но долго (несколько лет) и вундервафлю.
Именно о том что у вас параметры будут прыгать на 30-50% я и говорил когда писал о вундервафельности ваших ламп. Десять раз писал что под каждую такую лампу придется полностью схему прибора заново переделывать!
Наконец то до вас дошло!

И где я писал, что для ламп нужна точность??? ГДЕ???

Вы серьезно думаете что если сделать площадь анода на 10% больше а сетку вдвое реже то характеристики лампы изменятся незначительно?
Не, работать она конечно будет... Это будет лампа... вундервафля в чистом виде, никак не арт объект. Но при такой точности вторую такую вы не сделаете. Получится вторая вундервафля.
А значит ни о какой замене лампы в случае выхода ее из строя речь не идет.

Именно! И инженеры сидели на заводах, что производили танки и самолеты, а на лапмы отправляли по остаточному принципу - это факт.

Вы просто не улавливаете разницы. Для того чтобы сделать танк нужно... 0 инженеров. Нужны инженеры на цех, а непосредственно работы ведут рабочие, которые просто знают какую операцию нужно делать. Тот же рабочий на прессе или сварщик это не инженеры. Это вчерашние ПТУшники.
А вот для того чтобы уникальную лампу (а второй такой нету :(, характеристики то кадриль пляшут) воткнуть в многоламповый прибор - нужен инженер с огромным опытом. На КАЖДУЮ такую лампу.
т.е. Если бригада из птушников соберут танк за день, то для рации этого танка нужно поработать пару тройку дней высококласному работнику. Вот в чем разница...
И кстати, эту бригаду птушников можно обучить из грамотных крестьян с 3 классами образования за полгода, с вероятностью 90%. А спеца учить лет 5-10 минимум, и не факт что выйдет.

Просто когда изготавливают танк там большая часть деталей с точностью до сантиметра, а особоточные (шестеренки) делают на спецстанках. Да и все равно, деталей с точностью до соток там считай что нет.
В самолетах аналогично, точность изготовления планера до сантиметра. Точности в моторе повыше, но опять же не до соток.
Вчерашние ПТУшники с технологической картой и линейкой с этими задачами справляются. А вот радиолампа чтобы повторить другую, должна иметь некоторые детали (катод) с точностью до сотки, а то и до тысячной. Уж больно детальки тонкие. Вот и выходит, что в корявых руках ребят "от сохи" лампы получаются, вот только неповторимые...

Какие ингредиенты? Песок? Так он в каждой области немного свой! Известь? А из чего она там получается? и что в нее входит в ВАШЕЙ конкретной местности?

Ну мы же не Древнем Египте запускаем производство - уже стеклодувы умеют сделать стекло какое надо, или зря я для вас картинки искал? Просто их проценты из этого же сырья придется чуть подправить, потому что у нас цели другие.

Помните вы жаловались что при попытке найти рецептуру огнеупорного кирпича получали каки-то левые прописи для каждого завода свои?

В том-то и дело, что я их не нашел. Как не нашел и общей теории. Поэтому я сделал вывод, что они должны быть. Но возможно я просто не нашел нужных книжек - их просто не оцифровали. Или в действительности там был пробел в науке СССР (я именно такой вывод сделал).

Вы изволили прочесть что вам пишут!

А слабО прочитать что мы с vashu1 обсуждали в теме про катод? Ну и заодно посмотреть дату, когда мы это обсуждали? Не? Ну так, вместо того, чтобы кричать криком?

И 30% для лампы может быть вполне терпимо даже. С такими параметрами в начале века чудесно массовое производство разворачивали и двигали схемотехнику. И если бы они к этому относились так, как вы - мы бы на счетах считали сейчас. А в СССР уже в последнее время во всю бытовуху резаки ставили с допуском 20% и что? Телеки не работали?

Вы серьезно думаете что если сделать площадь анода на 10% больше а сетку вдвое реже то характеристики лампы изменятся незначительно?

Я серьезно думаю, что площадь анода мало на что влияет, особенно если он все равно круговой.
А с сеткой в два раза реже (что, извиняюсь, трудно не заметить даже без линейки) - все равно параметры лампы не изменятся в два раза. Другое дело, что она вообще работать перестанет - но чтобы сделать что-то в два раза это надо кретином быть, без всяких преувеличений. Давайте тогда обсудим - а что будет с планером, если одно крыло сделать в два раза длиннее второго?

Вы просто не улавливаете разницы.

Вы, мне, пожалуйста, не рассказывайте сказки про "инженеров на цех", я знаю как оно все происходит.
И совсем не так, как в написании программ или так, как вам представляется.

Да и все равно, деталей с точностью до соток там считай что нет.

Гм. Пора вам идти учиться в ПТУ. По крайней мере глаза на реальный мир откроются.

Статью по платине выложил, замечания теперь пишите туда.
Про стекло, надеюсь, соберу сегодня.
Про сетку и вольт-амперную характеристику тоже напишу.

Ну расскажите мне, сколько инженеров крутятся вокруг этой 50 тонной дуры чтобы ее изготовить..

Чорд. Видимо реальное производство вы видели только на экране телевизора в программе "Время".

Хотябы на таком гипертрофированном примере вы признали что изменение будет!

Ну еще бы! Когда вы говорите о 10% точности и приводите в пример отклонение в 100%...
Не, ну я понимаю - методы троллинга они постоянны... 😀

И как много деталей в танке изготовлены с точностью до сотки? Кроме шестеренок про которые я уже упомянул?

О-хо-хо.. Видимо еще нужно по точности писать.
Кроме двигателя в самом танке с такой точностью изготовлены все станки, на которых танк производится. Не, не с такой точностью - еще точнее. И без этого танк не получится, увы.
Не читаете вы моих статей. Боюсь, и ничьих не читаете. Если бы вы не писали - я бы начал подозревать, что вы и читать не умеете...

Станок он не в танке.

Конечно, станок не в танке. Станок стоит в 20-м веке, а танк мы делаем в 15-м.
Никакого отношения нет, это же вполне естественно!

P.S. Кроме шестеренок в танке много чего точного (и даже электронного) - он систем прицеливания до системы стабилизации пушки. Или вы начнете сейчас съезжать, что имели в виду первый английский танк? Но вы уверены что в Англии времен первой мировой были именно ПТУ? 😀