Форум

Цитата Hludens April 5, 2013, 15:34

Знаете, если я бы тут при вас сделал три лампы и собрал бы три одинаковых приемника

Сделайте. Из подручных средств. И выложите видео. Поверю без всяких вопросов, практика бьет любую теорию.
Но разумеется только если вы сделаете это из куска самородной платины, а не готовой проволоки сделанной по ГОСТу, и обычного песка/извести/прочих компонентов которые доступны в средневековье.
Варианты из готового стекла сделанного на серьезном заводе - не катят.
Ах да, инструменты тоже самопальные. Во всяком случае измерительные.
Прочий металл можете использовать и покупной.
Ах да, вместо современной муфельной печи- горн. Пусть даже с электронаддувом, мне не жалко! Но температуру мерить в нем будете исключительно на глазок.

Вроде по вашим словам это простая задачка? Верно?
Но пока все ваши рассуждения (видно по первой странице этого обсуждения, там где про проковку проволоки и заказ впайки у местных стеклодувов) демонстрируют что вы не понимаете и половины трудностей, пока вас носом в них не ткнешь.

Ну и смысл с вами дальше общаться, если все равно вы аргументы не воспринимаете?

Все ваши АРГУМЕНТЫ я всегда разбираю, вот только в последнее время аргументов от вас не слышно. Только голословные утверждения "там все просто" которые вы тут же опровергаете сами выкладывая технологические секреты...

хотя стеклодувного производства в жизни не видели (признайтесь, а?)

Признаюсь! Хотя и был неоднократно на Дятьковском хрустальном, и даже трубку стеклодувную в руках держал пытаясь выдуть пузырь (хрен че вышло, дыхалки не хватило) - но тем не менее считать себя даже любителем в этой отрасли не могу.

Так, теперь давайте посмотрим на вашу точку зрения (хотя вы как обычно подменили понятия, заменив вопрос о массовом производстве изготовлением парочки демонстрационных образцов) которую вы наконец то высказали:

Все зависит от имеющихся у меня денег и скорости выполнения заказов местными мастеровыми.

Ну, вот мы и пришли к первой беде. Местные мастеровые пользуются своим стеклом. Ваш заказ они выполнят (причем буквально за пару дней) но выдержит ли он нагревание?
Как я вам уже неоднократно повторял- вакуумный прибор с впаянной проволочкой и тот же прибор регулярно подвергаемый нагреву- две большие разницы.
Опять же, проволочка которую вам изготовят будет иметь комплект тех же проблем.
Впрочем последние для Одной-двух ламп (парочку приемо-передатчиков) особого значения не имеет.

Но в целом я почти согласен с вашей оценкой:
только с оговоркой, при везении!
Итак, при везении (случайно совпало что стекло имеет КТР близкий к 90 и удалось получить согласованный спай), можно собрать пару вундервафель (повозившись с настройками из за уникальности параметров) пригодных для демонстрации, за срок в несколько месяцев.

Если такого везения не случится (что весьма вероятно), попадаете в длинную череду опытов по выплавке стекла с нужным качеством. Сроки- как повезет, но за несколько лет можно и управиться.

Ну и маленькое дополнение- сроки применения таких ламп сделанных "на шару"- вопрос абсолютно гадательный. могут взорваться в любой момент или тихо пшикнуть потеряв вакуум. Несогласованный спай- штука предсказуемая- в конце концов сломается, вопрос лишь когда.

Не продрался.

Цитата Hludens April 8, 2013, 01:47

1807 годом (когда, по вашему мнению, нельзя было впаять) и 1857,когда очень неплохо делали лампы тлеющего разряда с инертными газами.

Вы как обычно чуток передернули понятия... в 1857 году сделали ОДНУ лампу. В лаборатории. Которая неизвестно сколько смогла проработать. А массовое производство наладили к 1880 году.
И, внезапно, в 1854 появилась бунзеновская горелка! Именно она позволяла впаивать металл, гнуть, герметично запаивать стекло и т.д. До этого из таких подручных инструментов была только февка, а ею по стеклу работать то еще удовольствие...

На каком основании покупная не прокатит? Потому что вам так хочется?

Потому что выше, в перечне основных препятствий на пути изготовления лампы имеется точность изготовления именно проволочки катода. Собственно именно поэтому вам, как утверждающему что здесь нет никаких проблем, и предлагается делать проволочку в ручную. Причем, поскольку чистота сплава в данном элементе лампы не имеет значения то на изготовлении катодной проволочки из самородной платины никто и не настаивает.
т.е. требования "делать самому" только по критическим местам технологии. Эти места: Катодная проволочка и впайка контактов.
Собственно выше это подробно изложено, не понимаю, что там неясного? Опять Краз не читатель а писатель? не прочтя толком сообщения строчит на него ответ?

Идти и читать мою статью про точность. До просветления.

Вы имеете в виду что штангенциркуль БЕЗ миллиметровых делений был изобретен в 15 веке? И чем он вам поможет?

И заодно написать: а нафига нам вообще нужен штангенциркуль, что конкретно в лампе им измерять???

Больше микрометр пригодится, для проволочки катода.

Могу сказать один факт - только в Киеве (то есть на отшибе) во времена Петра I было шесть стекловаренных заводов с печами, которых, по вашему мнению, не было.

Для совсем таки писателей а не читателей выделю: ванных стекловаренных печей.
А для тупых поясню- стекловаренная печь времен Петра I это тот же горн + тигель.
Кстати, о петровских стекольных заводах, такая информация для справки, Ломоносов (как вы догадываетесь уже после Петра) много сделал для стекольного дела, и одно из его откровений (без сарказма, по тем временам это действительно откровение!)- компоненты нужно точно взвешивать! А не сыпать на глаз лопатой больше-лопатой меньше...

Очень хорошо, что Лавуазье об этом не знал и получал вакуум куда более глубокий, чем требуется для электронной лампы.

Да не вопрос! а сколько этот вакуум у него в сосуде продержался на таком уровне? Месяц? Или даже год? Процесс газовыделения из стекла не слишком быстрый, иначе проблемы бы не было. Откачал, подождал часик, еще раз откачал...

Как я вижу - тут вопрос чтобы потроллить...

Судя по вашим никудышным ответам троллить желаете именно вы. Просто достойных возражений у вас нет...
Кстати, что вас не устраивает в вердикте?
Вундервафлю для демонстрации при везении изготовить можно за несколько месяцав.
Впрочем там почти без везения можно, наплевать на согласование спая сделать десяток ламп (из них большинство полопаются еще при охлаждении, ну и хрен с ними) а потом оставшимися двумя-тремя лампами удивлять Наполеона. Всего везения потребуется только чтобы они не лопнули в момент демонстрации. Долго такие лампы не проживут, несколько десятков включений сведут таки их в могилу, но показать успеете.

А ручная согласна?

Цитата Name December 16, 2018, 02:01
Как противник ламп отвечу.
Создать можно. Вундервафлю. Массовое производство- сильно сомнительно.
Вопрос сколько лет займет даже эта вундервафля.
--------------------------------------------------------------------------
Дорогой Hludens, я тут отвечаю на ваш пост, но спорю не с вами, а с Kraz'ом. С вами я как раз согласен, и с запозданием на годы пожимаю вам руку.
Добавлю несколько аргументов.

Создать лампу при наличии технологий можно. Только какую: диод или триод (остальное пока не рассматриваем).

Диод создавать в принципе не нужно: там, чтобы отсечь верх или низ, давно хватало графитовых штучек с игольчатым электродом. Изобретены позже ламп, но применяться промышленно стали еще позже. Не знаю, кому-нибудь нужно? Наполеону нет. Попаданцу тоже нет - ну не за такие же деньги! Император даже Фултона с пароходом отшил.

Значит, триод.
Только какого черта нам понадобился ламповый триод в эпоху Наполеона? Что усиливать будем - и из какой батарейки? Полевой телефон не рассматриваем (Kraz сам на этом настаивал). Там один провод тянется от передатчика к приемнику, а второй заземлен. Обе стороны кричат в угольные микрофоны. Вот такая штука Наполеону бы пригодилась. Но он о ней (если не ошибаюсь) даже не слышал.

Полагаю, единственной целью изобретения триода в эту эпоху (попаданцем) является усилить сигнал за счет батарейки (вольтова столба). Думаю, через полтора километра можно посадить двух бойцов - дешевле будет. Тем более, что во Франции уже давно работали механические телеграфные башни.

Прикол лампового триода состоит в технологии, которую Kraz из скромности не упомянул. Ее вообще в совершенно другой стране изобрел Генрих Герц (Heinrich Rudolf Hertz). Это как раз чисто попаданческая технология: передача электромагнитных колебаний на всякие возможные расстояния. На ее основе Попов продемонстрировал свой "грозоотметчик", а Маркони ввел во все европейские языки термин "радио".

Слово "лампа", которое вам, Kraz, так нравится, могло появиться только после Фарадея, Максвела и Герца. А нафига им в 19 веке было слово, если им нужды в этом не было?

Прикол "радиолампы" (по-нерусски Valve, то есть "клапан") стал очевиден после того, как появилась связка ламповых триодов со сходными характеристиками: оказалось возможно генерировать высокие частоты.

Усиливать сигнал умели и до этого: были пневматические, воздушные и микрофонные (угольные) усилители.

Мы все тут готовы поверить, что попаданец сделает 1 (буквами один) ламповый триод уже в 15 веке. А нафига он там нужен?
Вот когда наш попаданец сделает 2 (буквами два) одинаковых триода - вот тогда и начнется эпоха электровакуумных приборов. (Она и сегодня не закончилась).

Дорогой Hludens, спасибо вам за идею.
Дорогой Kraz, спасибо, что выслушали.

Удачи вам, господа.

Сегодня она не закончилась, да. Сегодня мы наблюдаем её продолжительный закат, а начался он в прошлом веке.

Сложно это все, очень сложно. И самое главное - дорого. Если вам нужен всего десяток радиоприемников, то организация целого производства для его изготовления никак не окупится. Чтобы окупилось, нужно изготавливать сотни аппаратов. Но попробуй убедить государство в целесообразности таких девайсов.
Я предлагаю иной полностью забытый и сверхдешевый способ связи: улиточную телепатию. Оказывается, простые садовые улитки обладают способностью к телепатии. Эту их способность использовали еще катары в своих религиозных войнах с французскими королями в первой половине 13го века. К сожалению, катаров все же разбили, а последние из катаров все свои бумаги и знания надежно спрятали. С тех пор секрет улиточной связи считался надежно утерянным. Но в 19м веке потомок одного из последних катарских вождей случайно нашел бумаги своего предка в полуразрушенном родовом замке. И хотя ему все равно никто не поверил, эксперименты подтвердили реальность улиточной связи даже на межконтинентальных расстояниях. Я не буду пересказывать всю статью на эту тему, лучше если каждый интересующийся забьет в поисковик название статьи "А как насчет телепатии у садовых улиток?" и читает.
Кстати, тут еще интересная возможность возникает. Можно на эту тему новый роман написать. Мол, некто прочитал этот мой комментарий здесь на сайте, узнал про улиточную связь, а потом его самого закинуло к средневековым катарам и там он предложил своим собратьям этот способ связи.

Цитата dan14444 May 21, 2019, 04:27
Ыыыы... улиточная телепатия - очередная "революция" в науке. Тут кто-то о митохондриальной телепатии задвигал, в теме о старении вроде, так чем улитки хуже ))

О митохондриальной телепатии вообще впервые узнаю. А что касается улиточной телепатии, так ее несколько раз проверяли на практике. Причем даже за несколько лет до первого испытания радиоприемника итальянцем Маркони. А почему она не пошла в дело - не знаю. Может, в нее так до конца и не поверили, а может у нее какие-то минусы выявились.

Остаалю вдруг пригодится https://m.youtube.com/watch?v=wxL4ElboiuA