Форум

Вы здесь, имея в распоряжении весь интернет, не можете найти уже готовую схему планера, который можно построить там? И утверждаете, что такой схемы быть не может? Я правильно понимаю?

Не понимаю что в моих объяснениях и в объяснениях АнтиМата на это счет может быть непонятного.
Вы требуете найти чертежи ЧПУ станка с резцами из кремня. Конечно сделать такой станок можно, но его точно никто никогда не делал, поскольку на момент появления станков с ЧПУ резцы из кремня давно вышли из употребления (хотя их, ЕМНИП, используют до сих пор в микрохирургии).

Разумеется для постройки планера потребуется расчет. Для постройки ЛЮБОГО планера требуется расчет. Исключение: если вы строите по чертежам и все компоненты сделаны по ГОСТу. Если вы используете свою ткань- пересчитывайте. Если свою пропитку- пересчитывайте. Дельта древесину вместо простой? Углепластик вместо ткани? Дерево вместо фанеры на нервюрах? Скорость решили повысить для лучших пилотажных свойств? Пересчитывайте! ПРИ ЛЮБЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ КОНСТРУКЦИИ.
Результат перерасчета приведет к тому что у вас изменится вес и площадь крыла.
Причем на пальцах доказать что АК от некого изменения увеличится или уменьшится нельзя. Например увеличение веса, от того что вместо тонкой фанеры на нервюры поставили деревянные рейки может привести к увеличению АК (если до этого планер был переоблегчен) а может к уменьшению (если он и так был перетяжелен. Или не изменится если пропорционально изменению веса изменить площадь крыла.

То есть если попаданец окажется там, ему придется сделать хз сколько итераций

Каких еще итераций? Это все рассчитывается на бумаге. на выходе расчетов законченный проект.
Так что нормальный планер будет с первого раза построен. Ну разве что умный попаданец решит кроме боевого еще и учебный построить- типа того дисколета который я приводил, учить бабуинов летать с минимальным риском угробить.

Или вы думаете, что у него под рукой будет весь справочный материал?

Мы вроде здесь не рассматриваем методы хранения и передачи информации. У меня в мобиле есть энциклопедия с формулами, у завзятого планериста наверняка есть справочная информация и многое другое. Так же как у вас про паровозы...

Если таких схем не существует - то тогда вопрос простой.
Планер построить невозможно и точка.

Бред. По вашему если нет таблицы Брадиса то ее и рассчитать нельзя? если в книжке вырвали страницу с ответами так и все, задачи стали нерешаемыми?
все считается, и без проблем.

А если такие элементы были в старинных ткацких станках - фотки-чертежи-описания в студию. Или вы это с потолка придумали?

А вот не судьба открыть гугл или яндекс вбить "ткацкий станок" и взглянуть на первую же картинку?

Как видите рама висит!!! причем она дергается вверх вниз. Т.е. ее боковины работают на растяжение, годами, при переменных нагрузках. И никого это не волновало. Нет никаких мифических причин почему нельзя использовать дерево на растяжение (на которое оно работает в 2 раза лучше чем на сжатие, если судить по тем таблицам которые я вам уже показывал, непонятно где вы там увидели подтверждение своему заблуждению).
Может древние не знали и веками использовали неправильный принцип?

http://www.textiletorg.ru/components/com_virtuemart/shop_image/product/_________________4e3278edd1fc9.jpg

Но потомки продолжают использовать тот же принцип!!!
Ну что? хватит? Прекратите свой бред по поводу невозможности использования древесины на растяжение? Вам уже и в справочнике показали и на примерах, и конструкции привели?
При следующем возражении ожидаем от вас ссылку на источник вашего заблуждения. Ну или официального признания в том что вы заблуждались в данном вопросе и тратили время окружающих бессмысленными придирками.

Поэтому и статьи как и почему строить планер тоже должны быть (и будут).
Да, статья не одна. Но в несколько статей эти принципы уложим без проблем. И постараюсь без формул.

Общие вопросы я вам там описал. Форма крыла, форма фюзеляжа, набор, обшивка. обзорно сделать можно. Но без формул это не имеет смысла. Планер это именно что НАУКОЕМКАЯ игрушка. Без науки она не строится. Общий принцип не позволяет построить нормальный планер, только специальные и глубокие знания.

Без фанеры такой сложный гладкий планер поведет, это к бабке не ходи. ДАЖЕ 1 ММ обшивка!

Больше шансов что поведет именно с обшивкой 🙂 при маневрах крылья планера довольно прилично прогибает (они, особенно ближе к концу довольно гибкие) та что жесткая обшивка рискует быть оторвана по швам, там где она работает на сжатие. У ткани такого риска нет.
реально фанера тут используется для борьбы именно с ветровой нагрузкой, именно по этому ставят ее очень часто только на переднюю кромку.
(ввиду того что картинки перестали оображатся даю ссылки с аналогичных статей http://bigpicture.ru/?p=196804
http://nevsedoma.com.ua/index.php?newsid=128119
)

как видно на этим планере большая часть крыла обтянута лакированной тканью.

фюзеляж несколько ребристый., но тоже образован в основном тканью, кроме переднего обтекателя.

http://readmas.ru/engin/air/samodelnyj-samolet.html
Если посмотреть здесь то видно набор крыла, полунервюры поддерживающие верхнюю кромку, а так же то что только передние 25% крыла зашиты тоненькой фанерой, остальное- пленка.
Как видите фанера везде используется именно для борьбы с набегающим потоком воздуха.
Жесткость форме крыла придает ферменная конструкция из лонжеронов, кромок и нервюр. Иногда еще раскосы ставят. Впрочем фанеру изредка тоже используют только не миллиметровую (которая немногим прочнее картона) а 4-5 миллимитровую, ею зашивают крыло в районе корневых нервюр, особенно если это крыло съемное. Вот там фанера действительно конструкционный материал.

А вот что такое "переклеенный папирус" и "древесные волокна" я плохо представляю. Ссылку в студию.

Ближайший аналог - папьемаше. или китайско-японское изобретение- переклеенный бамбук (из него сейчас часто посуду продают).
Изготовить композитный материал можно почти из чего угодно, например сейчас начали делать бетон с арматурой из джута. Принцип прост, берем нечто волокнистое- древесину, папирус переводим в волокна (разбиваем, можно проварить и обезжирить) промазываем клеем, укладываем в несколько слоев и прессуем в листы. Делать такой материал можно хоть из соломы.

Нагрузки на ткань? Я вам цифру называл... перестаньте бредить... просто подсчитайте. Бумагой то никто и не предлагал оклееить. Лакированная ткань.

Кроме того - такой планер там строить нельзя в принципе, он очень сложный.

И в чем же его сложность? Просто фюзеляж сделан по той же технологии что и крыло.
Крыло то мы делаем? Значит и фюзеляж сделаем...
Вы до сих пор не обосновали какие именно сложности ждут изготовителя планера, какие именно детали он не сможет изготовить гладкими и плавными. Сразу начинаете голословно утверждать что это мол сложно и все 12 не больше! Откуда вы эту цифру то взяли?
Обоснуйте, что именно нельзя изготовить?
Нервюры?- уже обсудили, можно. Лонжероны? Можно. Обшивку? Можно. Стрингеры? Те же лонжероны только тоньше. Короче весь продолно -поперечный набор и обшивку сделать можно. Все будет аккуратным (привет шаблонам) и гладким (привет наждачке).
Почему вы как заведенный повторяете что все будет сложно и ничего не сделать? Конкретнее, какие детали влияющие на аэродинамику по вашему сделать нельзя?

И поэтому - итерации. Неизвестно что можно будет построить и будет строится что попроще.

Да с какой стати то? Кому неизвестно? Смотрим на исходные материалы и строим максимум возможного из наличного. Если есть простой способ изготовить что то еще (продвинуть технологию, например тот же композит из волокон) и улучшить качество- делаем и это. Сомнительные вещи отрабатываются на моделях, а не на полноразмерных изделиях.
У профи первая же конструкция будет на 5 голов выше чем тарахтелки Райт и А-1. Просто он знает НАМНОГО больше чем эти заслуженные авторы.

Это НЕ нагруженый элемент. Это аналогично "музыке ветра".
А вы хотите тяги деревянные делать!

Ага, тяги. на которых нагрузка в 10-20 кг. а прочность тяги, по справочнику, 1000 кг.
Кстати, нагрузка у тех элементов есть, и побольше чем у моих тяг- внизу груз висит, чтобы это все не раскачивалось.

Читайте, почему составной лук лучше прямого, я же тут специально статью выложил - http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/teoriya-luka/ с графиками!

И какое отношение этот график имеет к моим тягам из прутика? Они не изгибаются, энергии не запасают... Или вы наугад ссылкой тыкнули? Там нет ни одного аргумента против использования прута в роли тяги под нагрузкой в 10-20 кг.

А приводите пример планеров, у которых корпус фанерой покрыт.

Ага, миллиметровой. которая даже не ногой, пальцем протыкается.

Приведите именно такой - чтобы только передняя кромка и чтобы аэродинамическое качество нормальное было был.
Картинки ваши не видны.

Собственно на картинке и был...
А по ссылке, сходили? там же как раз планер с покрытием передней кромки. С качеством больше 30, судя по описанию (они его на 5 метров машиной затаскивают, он летит 145).

Вот вам еще, думаю объяснять что фанера так на просвет не светится не нужно?

http://www.airwar.ru/enc/glider/g2.html
вот вам планер Г-2 на котором впервые в СССР поднимались на термиках. АК 18.

Внешняя обшивка крыла и элеронов - ткань мадаполам, покрытая эмалитом.

МАДАПОЛАМ, он же ситец отбеленный- глянцевитая жесткая хлопчатобумажная бельевая ткань.

Короче если б вы не искали поводов придраться, а просто хоть чуть чуть покопали вопрос о котором спорите убедились бы что я прав. Но вам ведь не истина нужна, а доказать что вы правы?

Дойду до этого и напишу - вот тогда увидите есть ли смысл.

http://knigaed.ru/technika/149758-nagruzki-deystvuyuschie-na-planer-v-polete.html
книжка в помощь.
Но с моей точки зрения тут нужна только обзорная статья. дальше начинаются такие дебри...

Обожаю такой подход!

Что вам не нравится в тех материалах которые я перечислил? не ерничайте, конкретней говорите.
Папье маше вас чем не устраивает? Слово текстолит вам что либо говорит?
http://www.patlah.ru/etm/etm-01/teh%20polimer/rabota%20polimer/polimer-4.htm
прочтите здесь, мои слова о том что композитные материалы можно сделать из чего угодно не с неба взяты.
Любой клей, любые волокна, наполнитель (например древесная пыль)смешать (можно проварить), и спресовать между двух гладких поверхностей. Просто и очевидно. Но вам ведь фанеру хочется, верно??? оргалит, текстолит (из стеклотекстолита как раз современные планеры делают),

Проблема в том, что там ставят только фанеру.

Да с чего вы такое взяли? Впрочем низ, который с травой часто "взаимодействует" стараются делать из фанеры или деревяшки. Но силовые элементы деревянные а обшивка это обшивка. В передней части ее делают или из формованной фанеры или вклеивают из текстолита (чтоб ветер держала), а в задней- ткань, хотя могут обшить и фанерой...

кстати, если обшивка работающая об этом пишут в описании
http://www.airwar.ru/enc/glider/kai14.html
вот здесь четко указано - однолонжеронное крыло с работающей обшивкой.

А то у вас какие-то слишком сложные примеры, а я не верю что простых конструкций нет и их обязательно нужно самому считать. НЕ ВЕРЮ.

О каких сложных примерах идет речь? Кроме того, планер- не простая штука с точки зрения науки. хотя технологически сделать можно из пары палок и бумажки (действующую модель):)
Кроме того, наука тем и отличается от религии что верю-не верю тут не работает. Только расчет. только эксперимент!

Какой мадаполам в Древнем Риме, какие нафиг композиты из папье-маше????
Я тут с вами больше общаться не буду, слишком много времени уходит и бесполезно. А время забирается на написание куда более полезных статей.
Как дойду до темы авиации - будут статьи и про постройку планера, и про приблизительный расчет, и про необходимость этой постройки.

Остаюсь при своем мнении:

1. Планер построить можно и в глубокой древности, но аэродинамическое качество будет не больше 11-12. Возможно, с пятой-шестой итерации и получится перешагнуть 20, но на это нужно даже не пол-жизни, а всю жизнь положить.

2. Из-за низкого аэродинамического качества сценарии использования планера катастрофически сужаются. Вплоть до "нафиг не надо". Тут вы во мне зародили сомнение, я пообщаюсь с планеристами - что они скажут.

3. Запуск с лебедки в древнее время невозможен. Точка. И с полиспаста тоже. Единственное, что возможно - это конная упряжка. Но тут опять - чем ниже аэродинамическое качество планера, тем быстрее нужно его разогнать. Буду консультироваться по скоростям у планеристов, у лошадей в этом отношении очень много ограничений.

4. Никаких непроверенных решений. Типа деревянные тяги или папье-маше по кромке крыла. Планер в лучшем случае будет нелетающим, в худшем случае - будет работать надгробием. Как буду писать статью - разберусь именно в узких местах, чем можно пожертовать, а чем нельзя.

P.S. Я подозреваю, что дельтаплан куда как более предпочтителен в древности. Отсутствие элеронов, тяг, да и вообще движущихся элементов дорогого стоит. Про легкость постройки я уже умалчиваю, хотя и приходится расплачиваться безопасностью полетов.

Может случиться, что АК наберёт и 25-30

Обожаю это "может случиться"! А производство всегда говорит - случиться может только занижение характеристик.

//Какой мадаполам в Древнем Риме, какие нафиг композиты из папье-маше????
специально расшифровал- мадаполам плотная хлобчатобумажная ткань. можно и льняным ситцем заменить- такое тоже делалось, все равно пропитывать и лакировать.
папье маше это и есть разновидность композита. Текстолит тоже. Ссылки я вам дал - столярный клей+ткань- что тут невозможного? кстати, Такой способ- клей+ ткань использовался (и используется) для выклейки разных обтекателей, только с середины 20 века стали эпоксидку применять.

1. вы попрежнему настаиваете на итерациях хотя вам уже несколько раз доходчиво объясняли- итераций не будет. Будет с первого раза максимальное качество. Оно зависит от уровня знаний попаданца а не от технологий. Если он ничего не знает то и качество будет 0. Причем следующая итерация ситуации не улучшит, он ничего не узнает в ходе постройки.
Если попаданец знает как строить деревянный планер на 30-40 то качество будет 30-40. Мои 20 это минимальная оценка для обтекаемого планера с нормальным профилем крыла.
Доказательства я вам привел:
А1- с аэродинамикой кирпича имеет качество 11.
Удлинение крыльев и улучшение фюзеляжа дало планерам Амур и Днепр улучшение АК на 12 балов.
т.е. планер с обтекаемым фюзеляжем и длинным крылом будет иметь качество значительно выше 11.
Технологических причин не позволяющих сделать длинное крыло и обтекаемый, а не ферменный фюзеляж мы не нашли (если это не так - поправьте). Следовательно качество 20- полностью достижимо.
2. Поскольку ваше 12 притянутый за уши бред, то этот пункт явно пролетает. Пообщайтесь с планеристами, поставьте перед ними задачу "боевого использования планера при отсутствии у противников авиации" и они вам расскажут такого, что мои фантазии покажутся вам более чем скромными.
3. Мне по прежнему неясно почему вы считаете что протащить 10 метров планер со скоростью 30 км/ч непосильная задача. Обоснуйте ваш ответ. Вроде и лошадей разобрали, 70 кг они и галопом а не только рысью утащат. Вы снова "забыли" аргументы оппонентов и пытаетесь вынуть из отбоя битую карту?

///Но тут опять - чем ниже аэродинамическое качество планера, тем быстрее нужно его разогнать.
Несовсем. Вернее совсем нет 🙂 Аэродинамическое качество это отношение подъемной силы и скорости. БЫСТРЫЙ планер имеет бОльшее АК. Медленный- меньшее. т.е. взлетная скорость дельтаплана с АК 8-12 МЕНЬШЕ чем взлетная скорость рекордного планера с АК-40.
В целом у парителей взлетная и полетная скорости меньше, у пилотажников больше. Даже при равных АК. Просто у парителя будет выше подъемная сила но меньше скорость а у пилотажника подъемная сила меньше но скорость намного больше. т.е. оба опускаясь на метр пролетят 40 метров, только паритель это сделает в 2 раза медленнее.
Разберитесь в этих вопросах прежде чем глупости писать.

4. Папье маше из ткани на клею (поскольку бумаги то у нас нет) называется текстолит. Это проверенное решение в авиации. Используется повсеместно. Про деревянные тяги вы так и не подтвердили свою точку зрения. Ссылку в студию!

Я подозреваю, что дельтаплан куда как более предпочтителен в древности

Нафиг нафиг!!! почти никакого практического применения и ОГРОМНЫЕ нагрузки на лонжерон, он то там всего один а у крыла планера их минимум 4 включая переднюю и заднюю кромку.
Да и нагрузка на ткань совсем иная, и растяжки надо из проволоки делать. Дельтоплан выглядит проще но собрать его не особо проще чем планер, а требования к компонентам у него выше.

Если хотите я перечитаю форум и сведу ваши аргументы и ответы на них в одно целое. Так будет нагляднее.
Как я уже говорил весь спор длится из за того что вы не хотите признавать свою неправоту и выдумываете придирки. Все ваши нормальные аргументы давно опровергнуты.

Итак, полный список заблуждений Краза, с опровержениями 🙂
Как и обещал, пробежался по темам где планер обсуждался и собрал в кучу.
1. Назначение планера
////Гелиограф (на двухместном планере) //кстати, а как пилот будет им пользоваться
собственно ответ очевиден-использует пассажир.
///а гелиограф будет вообще неподъемным
вес карманного гелиографа 100-200 грамм. кстати, планер управляется одной рукой. писать на планшетке второй вполне можно 🙂
//я молчу про бомбу
Бомба как замена пассажира в 2х местном планере.
//Не верю я в планер как в статусную вещь.
Люди мечтают летать с допотопных времен, а тут штука которая позволяет летать как птица... совсем не статусная.
//И уж разведка не нем точно будет никакая.
угу, висит на километровой высоте, видит на десятки километров в округе, может летать быстрее чем лошадь бегущая галопом. Совсем никакой разведчик.

И я гарантирую — после первых же полетов всем станет ясно над чем планеру удобно летать и будут выбираться места для сражений с нисходящими потоками….
Мягко скажем, переоценка как умственных способностей древних так и наличия таких мест.

Ну и «ближайшему термику или подветренному склону» — великолепно!
Сколько таких мест есть и сколько дней в году их можно использовать?
Вполне очевидно что место взлета выбирается разумно, и отлететь от него планер может на несколько километров. Так что наличие термиков гарантировано.
Чтобы три дня в году в особо удачный день получалось пролететь по 3 км?
Как выяснилось для южных стран летная погода для планера около 300 дней в году. Пролететь несколько десятков километров- не проблема даже для среднего пилота. Один-два термика...
У нас разведчик и при влажной пасмурной погоде тоже желательно летать, а не только над Италией.
Увы, ПЛАНЕРЫ В ДОЖДЬ НЕ ЛЕТАЮТ. Но в Италии дожди бывают КРАЙНЕ редко.

а почему планеры никогда не применялись для реальных задач, а только для обучения?
С большим трудом удалось доказать что самолеты выгоднее 🙂

а над морем - только вниз, восходящих не дождетесь
С этим никто и не спорит, но запас высоты позволяет атаковать в прибрежной зоне в радиусе нескольких километров.

Что попам объяснять-то будем?
Единственный сложный вопрос который требует конкретного ответа в каждом времени. В древнем Риме- без проблем. В средневековье- заметный риск.

2. Конструкция и вес планера
//Вы не постоите «синицу», даже такую грубую.
Позднее Краз признал что как минимум Антоновский А-1 с АК-11 построить можно.

Не получались (в 20х годах) из лучших материалов планеры с аэродинамическим качеством выше 20?
Ну да. Знаний у них было мало.

Ну так и у вас будет такое же качество.
Или за счет чего вы будете добиваться улучшения? За счет другой аэродинамики?
Ну да. Обтекаемый фюзеляж, длинное, трапецевидное крыло, более выгодный профиль.

Еще раз - с 30-х до 60-х годов не произошло прорывов в аэродинамике (сверхзвуковой полет мы сейчас считать не будем). За счет чего увеличилось аэродинамическое качество?
Вообщето аэродинамические трубы получили распространение именно в 30х, и к 60м аэродинамика существенно продвинулась вперед. Появилась серьезная теория, рассчитаны и продуты в трубах новые профили крыльев. Это дало мощный толчек планерному спорту.
АК увеличился с 10-20 в 20х-30х годах до 30-40 в 50х-60х.
За счет других материалов. За счет более тонкой и прочной фанеры, за счет более легкой системы управления.
Система управления ВСЯ весит 5-10 кг. т.е. дажже облегчив ее вдвое заметных результатов не добъемся. А материалы остались те же. Лакированная ткань. Фанера 1мм и бруски. Вес деревянных планеров так же остался в рамках 100-200 кг для одноместного. А вот АК вырос вдвое. Причем у алюминиевых и деревянных планеров 60х годов он примерно одинаков. Материал значение не имеет. Форма...
Кроме того - такой планер там строить нельзя в принципе, он очень сложный.
Что сложного то? Просто фюзеляж сделан по той же технологии что и крыло.

Первые самолеты по построению планёра — был супер-пупер хайтек.
Это вообще шедеврально!!! назвать коробки наугад обтянутые тканью хайтеком, при условии что уже столетия как есть сложное мебельное производство, используется фанера, давно есть химия лаки, клей... первые десять лет самолеты даже для своих современников выглядели жалко.

Фанеру ставили туда (на крыло) не зря, там механические нагрузки достаточно велики.
фанера в 1 мм. Просто чтоб передняя кромка не прогибалась под ветром.

Без фанеры такой сложный гладкий планер поведет, это к бабке не ходи. ДАЖЕ 1 ММ обшивка!
Тут проблемы будут скорее с фанерой. Крыло планера гибкое... А фанера не растягивается.

Ваш планер будет много-много тяжелее. Потому что материалов такой прочности нет.
Как выяснилось планера до 60х годов строили из той же древесины...
А запуск с лебедки уменьшает ресурс планера в 5 раз — то есть и это вам придется заложить.
Запуск с лебедки менее опасен чем посадка. Так что планер рассчитанный на посадку взлетит без лишних упрочнений.
Ваш одноместный планер будет весить заметно больше современного двухместного.
Голословное утверждение, но современный двухместный весит 180 кг.
Хотя бы потому, что по тем же чертежам планер выйдет раза в два тяжелее.
Необъяснимое заявление. Если все детали выполнены по чертежам (задает и контролирует размеры попаданец) то откуда взялся лишний вес?
Ваш планер будет настолько «плотным», что выйдет очень тяжелым при малом крыле, и скорость разбега для него будет начинаться с 50 км в час (а скорее всего — ближе к 80).
Аналогично...
У вас один элерон будет весить, как все крыло.
аналогично...
///посмотрите на конструкцию требушета, чего и из каких материалов сделано — такой по конструкции будет планер.

Краз явно путает попытку бесконтрольной постройки планера местными, по описанию своего соотечественника, с изготовлением планера под чутким руководством профи.

3. Аэродинамиические качества
то тот, что получится у попаданца будет в районе 15
Откуда взята цифра так и не выяснилось.
На 600-800 метров вам не забраться с таким аэродинамическим качеством,
АК на высоту полета влияет мало. В мощном термике и дельтоплан полетит вверх. Тут больше нагрузка на крыло играет роль. Низкая нагрузка- летаем на минимальных термиках.

Если попаданец окажется на текущей планете — то и ему не удастся заюзать планеры.
То что планера летают уже 100 лет видимо доказательством не является?
4. Наличие в древнем мире технологий
Мебель фараонов. Там смотреть не на что, честное слово. Вряд ли фараонов столяр поможет вам с планером, точно говорю.
Выяснилось что очень даже было на что. Вплоть до маркетри
Вы понимаете когда именно появился шпон и почему не раньше?
Ну да... в древнем Египте и древнем Риме полным ходом использовался...
Попробуйте взять топор и камень вместо наждачки и получить шпон
технологию описал- единственное нарекание- время.
Склеить шпон казеиновым клеем?
Или рыбным, как применяли в Риме. Ничего не мешает.
Фанеру, годную на щит легионера изогнуть и на крыло?
Ну это уже глупость и передергивание. Фанера там по большому счету не нужна.
Плюс я так и не услышал, чем вы будете обшивать кромки крыла в отсутствии фанеры.
Текстолит? шпон оклеенный тканью? композиты на базе клея и волокон/соломы/ткани/папируса? Вариантов масса.
А вот что такое "переклеенный папирус" и "древесные волокна" я плохо представляю. Ссылку в студию.
Дал на текстолит и другие слоистые пластики.
//Начнем с реек. Их вы будете вытесывать топором.
После долгого убеждения удалось доказать что ровные рейки можно изготовить без циркулярки.
Вопрос не в прочности, а в весе. Расщепленные рейки будут тяжелее хотя бы только потому, что нет возможности отрезать лишние куски.
наждак... так что рейки будут в размер и весить столько сколько должны.

Наждачкой сучки торчащие на метровой орясине?
Технология раскалывания подразумевает что на выбранном для бруска участке нет сучков. Т.е. из заготовки с сучком делают две короткие палки а не одну длинную.

//Ткань для планера — это будет, фактически мешковина.
угу, фараоны в дерюге ходили...
Чем пропитывать будете, не подскажете? Может дегтем?
Клей. или лак. Куча рецептов из доступных компонент...
У вас будет только что-то типа столярного клея, только хуже.
как выяснялось клеев тоже было немало. да и готовятся они легко. Казеиновый например.
Пластин этих у вас не будет, их вручную не отковать. А если отковать — они будут весить как блины от штанги
металлические пластины планеру практически не нужны. Ну а их ковка проще чем ковка простого ножика, или пластинки для доспеха.

А без резьбового соединения вы это как планер будете собирать, клиньями?
С какой стати делать его разборным?
5.Деревянные тяги

Плюс заместо проволоки непонятно какой тяжести тяги.
легкие. разница на весь планер 1-2 кг в сумме.
Деревянные тяги? Хочу увидеть как оно крепится и как с чем соедининяется.
описание видимо удовлетворило и нападки пошли по другому направлению:
Все тяги в планере работают на растяжение. А это единственный режим, в котором дерево использовать нельзя. Дерево - только на сжатие и осторожно на изгиб.
Указание на то что еще как можно, со ссылками на таблицы и графики не помогло, ждем ответных ссылок на источник этого заблуждения.

6.Взлет
Для запуска планера с лебедки до войны использовался движок в 50 л.с., который разгонял до 50 км/час
Это не для отрыва а для набора высоты. без термиков. Отрыв для спуска с холма осуществлялся командой в 10 человек.
Ну и с резиновой ленты — это так, подлеты для курсантов, это несерьезно.
Ничуть. это полноценный взлет. Разумеется с учетом холма. Главное до термика дотянуть.
Лебедку вам не построить — нужно хотя бы паровая машина.
Она и не нужна. Лошади или механизм с грузом- требушет
требушет разгоняет не до 40-45 км/час, а куда как больше за 100 км/час и не за 10-12 метров, а за 2-3.
ну, при длинне штанги 5 метров от оси до конца, разгонная линия будет 2*3.14*5 /3 (120-170 градусов от поднятого груза до нижнего положения) т.е. около 10-15 метров
а 100 и более км в час требушет предаст 50 кг снаряду а не 300 кг планеру.

Ни одна лошадь не побежит 5о км час, а с такой тягой вообще без шансов.
50 и не нужно, скорость взлета 30. а лошади бегают и 60...
60 км/час - это вообще максимум что может выдать лошадь. Обычная лошадь больше 30 и не даст.
30 скорость бега человека. А лошади и 80 бегают. 60- нормальный галоп.
Если вам нужно 40 км/час, то с полиспастом вам нужно разогнать лошадо до 20 км/час. Это галоп.
Нет. это обычная рысь. лошадь хорошо тянет телегу рысью.
Или вы думаете, что если подводу без колес положить на землю, то лошадь ее так просто потянет?
300 кг на лыже? да легче чем санки...
лошадь не утянет такой вес.
4 лошади 300 кг планер. 75 кг на лошадь (вес всадника). Если сомневаемся что лошадь сможет бежать 40 км/ч -полиспаст и 8 лошадей. Те же 75 кг на лошадь только бегут они теперь 20 км/ч.
А поверхность, покоцаную таким количеством копыт, разравняем метелочкой!
Длинная веревка, и планер никогда не будет тягатся по площадке для разгонных лошадей.

Немогли бы вы уточнить где именно я сделал такие ошибки:

Брать параметры фибрерглассового планера и подставлять для планера деревянного.

Я постоянно указываю примеры именно деревянных планеров. планера с качством в 40-60 даже не поминаю. Где именно я так подставлял параметры?

Брать параметры для эпоксидки и подставлять их к казеину.

Это про что? Про текстолит? Так я вам ссылку даввал про текстолит на базе столярного или казеинового клея.

Брать погоду для Египта и подставлять ее для Италии (а как Германия, кстати?).

Об чем речь? мы разбираем древний Рим (какдоговорились), чем вам не нравятся данные о погоде Италии?

Брать параметры для галопа и подставлять их для рыси.

??? Это где? я ясно давал ссылки рысь это до 30 км/ч. галоп это от20 км/ч.
т.е. на скоростях от 20 до 30 лошадь может бежать хоть рысью хоть галопом (как кучер решит), но рысью тянуть удобнее. Впрочем кареты иной раз и галопом таскали...

Брать параметры нагрузки лошади как всадника и подставлять их к нагрузке как телеги.

Тянуть легче чем нести. Если лошадь носит всадника 70 кг то протянуть эти 70 кг ей еще легче.
лошадь сдохнет если на нее нагрузить 300-400 кг, а воз с тем же грузом таскает запросто, да еще и рысью.

Про требушет я вообще молчу - параметры вы взяли из своего сна.

Требушет изготавливается по требуемым размерам (ограничено материалами) Разумеется требушетик в рост человека для планера не подойдет. 5 метров вполне нормальный размер для длинной балки требушета. Можно конечно и больше сделать (были и такие) но зачем?

Мне все перечислять лень, посмотрите сами что понаписывали.

А вы не ленитесь, конкретные ошибки указывайте а то какие-то общие фразы кинули и все.

Про то, что ресурс планера при запуске с лебедки уменьшается в пять раз - это из руководства

Я уже раз 5 говорил, это руководство про затягивание планера на высоту. У нас такой ситуации просто нет. У нас подрыв планера на метр от земли.
Ну и для сравнения: тот красный планер фотки которого я вставил- изделие конца 30х годов. До сих пор летает. 70 лет. ресурс в 5 раз говорите? ну пусть...